Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виттэ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Виттэ») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.04.2006 по делу об административном правонарушении № 028-06 Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган, Пограничное управление, ПУ) о привлечении ООО «Виттэ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1. Административным органом протокол составлен с нарушением срока, не по окончании административного расследования, что влечет прекращение дела об административном правонарушении;

2. Ответчиком был нарушен конституционный принцип «Презумпция невиновности» и не представлены доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности;

3. Нахождение на борту судна «Умбрина» 23.05.2005 рыбопродукции с маркировкой судов «Рыбак Карелии», «Электрон» не зафиксировано никаким контролирующим органом. По данным спутникового мониторинга суда «Рыбак Карелии» и «Умбрина», «Электрон» и «Умбрина» не пересекались. Доказательства того, что судно «Умбрина» имело контакты с другими судами, отсутствуют;

4. Документы, собранные в качестве доказательств по делу, оформлены ненадлежащим образом: планмастер не имеет признаков официального документа, не заверен должностным лицом приемного пункта, в нем имеется целый ряд исправлений от руки, никем не заверенных; также имеются расхождения между данными рапорт-контроля и протоколом. На эти обстоятельства обращалось внимание административного органа, однако в предоставлении дополнительных сведений Обществу было отказано;

5. В ходе проведения административного расследования не установлены факты совершения правонарушения, свидетельствующие о том, что ООО «ВИТТЭ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих отношения по ведению промысла, а значит наличие вины Общества не подтверждено.

6. В ходе административного расследования не установлено, где осуществлялся вылов рыбопродукции, ее перегрузка на «Умбрину».

Административный орган в письменном отзыве (л\д 21) возражал против удовлетворения требований в связи со следующим:

1. Протокол об административном правонарушении № 014-06 был составлен с нарушением срока в связи с несвоевременным представлением Обществом сведений, необходимых для разрешения административного дела. Данный срок не является пресекательным;

2. Принцип «Презумпция невиновности» в отношении заявителя ответчиком нарушен не был, т.к. часть находившейся на борту судна «Умбрина» рыбопродукции была погружена с нарушением природоохранного законодательства;

3. Факт выгрузки судном «Умбрина» 23.05.2005 в г. Эмсхавен рыбопродукции с маркировкой судов «Рыбак Карелии», «Пеша», «Электрон» зафиксирован Генеральной инспекционной службой Министерства сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов;

4. Копия планмастера и «Информационный доклад о выгрузке с судов третьих стран» оформлены в соответствии с правилами, принятыми в Нидерландах; копии документов, представленных капитаном судна портовым властям при выгрузке рыбопродукции, получены от независимых и незаинтересованных официальных представителей органов государственной власти Королевства Норвегии и Нидерландов по линии взаимодействия с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации на основании соответствующих договоров и не вызывают сомнения в достоверности имеющейся в них информации;

5. Проведенным административным расследованием подтверждено наличие вины ООО «ВИТТЭ» в совершении административного правонарушения;

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по основаниям, в нем изложенным. Кроме того, полагает, что Пограничное управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не верно квалифицировало правонарушение по пункту 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку данные спутникового мониторинга подтверждают, что судно «Умбрина», принадлежащее заявителю, вело промысловую деятельность за пределами российской исключительной зоны и Смежного участка.

Представитель ответчика также поддержал доводы отзыва, пояснил, что копии документов, представленных капитаном судна портовым властям при выгрузке рыбопродукции, получены от независимых и незаинтересованных официальных представителей органов государственной власти Королевства Норвегии и Англии по линии взаимодействия с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации на основании соответствующих договоров и не вызывают сомнения в достоверности имеющейся в них информации. Проведенным административным расследованием подтверждено наличие вины Общества в совершении административного правонарушения. Со своей стороны полагает, что привлечение Общества к административной ответственности было произведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Представитель ПУ после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании представил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт выгрузки неучтенной рыбопродукции с судна М-0667 «Умбрина» в порту г. Эмсхафен (Нидерланды), а именно: копии промысловых журналов «Умбрины» и «Пеша», распечатки позиций судна М-0667 «Умбрина» и М-0121 «Пеша». Вместе с тем, подтвердил тот факт, что суда М-0667 «Умбрина» и М-0121 «Пеша» в период с 14 апреля по 23 мая 2005 года вели промысловую деятельность за пределами российской исключительной зоны и Смежного участка.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что судно М-0667 «Умбрина», принадлежащее ООО «ВИТТЭ», 23 мая 2005 года выгрузило в порту г. Эмсхафен (Нидерланды) следующую рыбопродукцию:

-принятую по коносаменту № 11/4 от 13.05.2005 с судна М-0070 «Ома», принадлежащего СПК «РК «Мурман», в количестве 19 548 кг трески обезглавленной;

-принятую по коносаменту № 12/4 от 14.05.2005 с судна М-0160 «Тендра», принадлежащего ЗАО «Севрыбком-1» в количестве 25 020 кг трески обезглавленной;

- принятую по коносаменту № 10/4 от 05.05.2005г. с М-0121 «Пеша», принадлежащего ООО «ВИТТЭ», в количестве 49 920 кг трески обезглавленной

- заявленную, как принятую с судна М-0121 «Пеша», принадлежащего ООО «ВИТТЭ», в количестве 17 430 кг трески обезглавленной;

- заявленную, как принятую с судна М-0386 «Рыбак Карелии», принадлежащего СПК РК «Баренц рыбак», в количестве 100 410 кг трески обезглавленной;

- заявленную как принятую с М-0133 «Электрон», принадлежащего ЗАО «Корс», в количестве 100 656 кг трески обезглавленной.

Поскольку в представленных Обществом административному органу промысловых документах была учтена только рыбопродукция, принятая по коносаментам № 10/4 от 05.05.2005г., № 12/4 от 14.05.2005г. и № 11/4 от 13.05.2005г., что на 218 496 кг меньше, нежели сданная рыбопродукция в порту Эмсхафен 23 мая 2005г., административный орган 12.12.2005 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании проведения административного расследования, Пограничное управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении № 042-06 от 06.03.2006, в котором указало на совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик 14.04.2006 вынес постановление, в котором признал ООО «ВИТТЭ» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 17 599 197 руб. 31 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В постановлении от 14.04.2006 административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило пункты 7, 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005г. № 133 (далее – Типовые правила рыболовства), пункт 13.3 Правил промысла живых ресурсов в Баренцевом море, а именно:

- не обеспечило раздельный учет приема по видам водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах;

-вело учет и предоставляло сведения с искажением фактических размеров принятой для транспортировки рыбопродукции;

-имело на борту судна М-0667 «Умбрина» в мае 2005 года водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Суд не может согласиться с привлечением Общества к административной ответственности за нарушение Обществом Типовых правил рыболовства, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 28 июля 2005 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении временем совершения правонарушения указан май 2005 года, следовательно, привлечение ООО «ВИТТЭ» за нарушение Типовых правил рыболовства не соответствует требованиям части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение Общества за необеспечение раздельного учета приема по видам водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах и за нахождение на борту судна М-0667 «Умбрина» в мае 2005 года водных биоресурсов, не учтенных в промысловых документах, неправомерно, в связи с чем в данной части постановление является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Вменяемое Управлением ООО «Виттэ» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию и контролю промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

По объективной стороне – это действия, состоящие в нарушении установленных действующим законодательством правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Таким образом, необходимой составляющей объективной стороны состава правонарушения является место, в котором данное правонарушение имеет место быть. Это - внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф и (или) исключительная экономическая зоны Российской Федерации.

Между тем, согласно распечаток позиций судов «Умбрина» и «Пеша» в указанный период (л/д 118-145), оперативных данных на основании судовых суточных донесений (л/д 146-149), контакт между указанными судами был зафиксирован: 03.05.2005г. – в районе о.Медвежий; 05.05.2006г. – в районе Шпицбергена; 09.05.2005г. – в районе Шпицбергена. Все указанные районы находятся за пределами российской исключительной зоны и Смежного участка, то есть в тех районах, где до настоящего времени правоотношения между Российской Федерацией и Королевством Норвегия не урегулированы. Данный факт не оспаривается и представителем Управления. Промысел (добыча) водных биологических ресурсов судном «Пеша» также осуществлялся в период с 14.04.2005г. по 09.05.2005г. в зоне Шпицбергена (л/д 143).

Кроме того, согласно данным спутникового мониторинга никаких контактов между судном М-0667 «Умбрина» и судами М-0386 «Рыбак Карелии» и М-0133 «Электрон» не зафиксировано. Место промысла (добычи) указанными судами административным органом не выяснялось.

Данных, позволяющих суду достоверно определить составляющую объективной стороны состава правонарушения, вменяемого заявителю, - место совершения правонарушения, суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда административный орган не доказал, что местом совершения правонарушения является - внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф и (или) исключительная экономическая зоны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление № 028-06 от 14.04.2006г. подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора морской охраны

Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области Ю.В.Хатонкина по делу об административном правонарушении № 028-06 от 14 апреля 2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 17 599 197 руб. 31 коп. Общества с ограниченной ответственностью «Виттэ» - признать незаконным и отменить.

Возвратить генеральному директору ООО «Виттэ» Кружилину Алексею Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по квитанции от 19.05.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Каширская С.Г.