Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Электротранспорт» о взыскании материального ущерба в размере 19 630,00 руб., включающего: 17 730,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, 1 900,00 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорна, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1, ФИО2, а также Страховое закрытое акционерное общество «Медэкспресс» в лице Мурманского филиала, являющееся страховщиком автогражданской ответственности владельца троллейбуса ЗиУ-682Г-012, регистрационный знак 221, МУП «Электротранспорт».

Определением суда от 24.09.2008 г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.11.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представил. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства (согласно почтовому уведомлению № 046828, копия определения суда от 25.09.2008 г. вручена 15.10.2008 г.), суд в силу ч.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие третьего лица.

По материалам дела установлено следующее.

07.02.2007 г. в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля, принадлежащего ОАО «Мурманская ТЭЦ», ГАЗ-31029, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и троллейбуса ЗиУ-682Г-012, регистрационный знак 221, принадлежащего МУП «Электротранспорт», под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2007 г., рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области от 07.02.2007 г., ДТП произошло вследствие нарушения водителями автомобиля ГАЗ-31029 ФИО1 и троллейбуса ЗиУ-682Г-012 ФИО2 пунктов 9.2 и 8.4 Правил дорожного движения соответственно. Факт ДТП подтвержден также материалами административной проверки, проведенной ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области 07.02.2007 г., в том числе: схемой происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении указанных выше водителей, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 16.02.2007 г. и от 16.03.2007 г., вынесенными в отношении ФИО1 на основании статьи 29.10 КоАП РФ и в отношении ФИО2 на основании статьи 19.10 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-31029, принадлежащий ОАО «Мурманская ТЭЦ», получил механические повреждения, которые нашли свое отражение как в справке о ДТП от 07.02.2007 г., так и в Акте осмотра транспортного средства от 12.02.2007 г.

Как следует из представленного Отчета о специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства № 120207-1 от 13.02.2007 г., стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость ремонтных работ и использованных материалов) поврежденного автомобиля составила 17 627,00 руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по действующим ценам определена в размере 17 730,00 руб.

Платежным поручением № 2547 от 26.02.2007 г. ОАО «Мурманская ТЭЦ» оплатило также услуги независимого эксперта- оценщика ИП ФИО7 по составлению Отчета о специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства № 120207-1 от 13.02.2007 г. в размере 1 900,00 руб. на основании выставленных к оплате счета № 48 от 12.02.2007 г. и счета-фактуры № 73 от 28.02.2007 г.

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, а также понесенных затрат на проведение экспертизы, ОАО «Мурманская ТЭЦ», руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, обратилось в адрес МУП «Электротранспорт» с претензией от 08.04.2008 г. № 25/1069 на сумму 19 630,00 руб.

Письмом от 30.04.2008 г. № 722/12 МУП «Электротранспорт», ссылаясь на вступившее в силу постановление Октябрьского суда г. Мурманска от 23.04.2007 г. по делу № 2-1188/2007 о прекращении в отношении водителя троллейбуса ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также иных нарушений Правил дорожного движения, в удовлетворении претензии ОАО «Мурманская ТЭЦ» отказало.

Не согласившись с отказом МУП «Электротранспорт», истец в целях защиты нарушенного права обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

В судебном заседании истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на возмещении за счет средств ответчика материального ущерба, причиненного ОАО «Мурманская ТЭЦ» в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в виде стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительных затрат на оплату услуг эксперта-оценщика.

Ответчик требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 07.08.2008 г. № 1203/12.

По мнению МУП «Электротранспорт», причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ-31029, регистрационный знак <***>, ФИО1, нарушившего не только п. 9.2 Правил дорожного движения (что следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области от 07.02.2007 г. и постановления 51 АА № 362334 от 16.02.2007 г. по делу об административном правонарушении), но и пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения; выбирать скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, а также учитывать дорожные и метеорологические условия. Кроме того, ответчик настаивал на невиновности водителя МУП «Электротранспорт» в произошедшем 07.02.2007 г. ДТП. Представил копию постановления Октябрьского суда г. Мурманска от 23.04.2007 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

СЗАО «Медэкспресс» в лице Мурманского филиала, как страховщик, против удовлетворения требований ОАО «Мурманская ТЭЦ» возражало, поддержало позицию ответчика. Представитель страховой компании указал, что в марте 2007 г. истец обращался в Мурманский филиал СЗАО «Медэкспресс» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного 07.02.2007 г. в результате ДТП с участием водителя троллейбуса МУП «Электротранспорт». Поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, а также не был установлен факт нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), страховой компанией в выплате страхового возмещения ОАО «Мурманская ТЭЦ» было отказано.

По мнению страховщика, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ОАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1, который заметив предупредительный световой сигнал троллейбуса о готовящемся маневре, связанным с перестроением из правого ряда в левый ряд (при этом троллейбус полностью остановился, пропуская транспорт, двигающийся по левой полосе), также попытался перестроится из правого ряда в левый ряд, однако не учел сложное состояние дороги (наличие наледи, ледяной колеи), в результате чего, в процессе торможения автомобиль ГАЗ-31029, попав на ледяную колею, был снесен на заднюю часть троллейбуса.

Участник ДТП ФИО1, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.02.2007 г. не признал.

25.09.2008 г. в ходе предварительного заседания по делу ФИО1 пояснил, что ДТП произошло в результате неожиданного маневра троллейбуса МУП «Электротранспорт», регистрационный знак 221, под управлением водителя ФИО2 из правого ряда в крайний левый ряд движения. При этом, водитель троллейбуса, совершая перестроение, в нарушение п. 8.4 ПДД не пропустил автомобиль ГАЗ-31029, двигающийся в левом ряду, в результате чего, ФИО1, в целях предотвращения столкновения транспортных средств, был вынужден тормозить и принять по возможности влево (факт нарушения п. 9.2 ПДД ФИО1 признан), однако из-за колейности на данном участке дороги, а также имеющей место наледи заднюю часть автомобиля ГАЗ-31029 снесло на заднюю часть троллейбуса.

Второй участник ДТП, ФИО2, ссылаясь на вступившее в силу постановление Октябрьского суда г. Мурманска от 23.04.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, свою вину в совершении ДТП отрицал.

Из пояснений ФИО2 следует, что троллейбус под его управлением двигался по установленному маршруту по крайней правой полосе. Поскольку по ходу движения троллейбуса работала снегоуборочная техника (грузовой автомобиль ГАЗ и погрузчик МКСМ 800, регистрационный знак <***>), ФИО2, в целях совершения маневра, связанного с перестроением из правого ряда в крайний левый ряд движения, предварительно включив световой сигнал левого поворота, остановил троллейбус и стал ждать освобождения левой полосы. Автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный знак <***>, принадлежащий ОАО «Мурманская ТЭЦ», под управлением водителя ФИО1 двигался следом за троллейбусом. По мнению ФИО2, водитель автомобиля ГАЗ-31029 ФИО1, также совершая маневр по перестроению из правого в крайний левый ряд, не учел боковой интервал, который был недостаточен для безопасного перестроения, и состояние дорожного покрытия (наличие на данном участке дороги двойной вдавленной колеи и наледь), в результате чего, автомобиль ГАЗ-31029 совершил столкновение с троллейбусом.

Судом на основании заявленных сторонами, а также третьим лицом – ФИО1 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайств заслушаны показания свидетелей: ФИО8, работника ОАО «Мурманская ТЭЦ», находившегося в момент ДТП в машине истца в качестве пассажира, а также очевидца ДТП, ФИО9, водителя погрузчика снега МКСМ 800, регистрационный знак <***>

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 07.02.2007 г. автомобиль ГАЗ-31029, принадлежащий ОАО «Мурманская ТЭЦ», двигался под управлением водителя ФИО1 в крайнем левом ряду проезжей части ул. Шмидта в сторону остановки Комсомольская. По мнению ФИО8, ДТП произошло в результате неожиданного маневра троллейбуса, регистрационный знак 221, по перестроению из правого ряда проезжей части в левый ряд (перестроение началось непосредственно сразу, после включения светового сигнала левого поворота). На момент столкновения троллейбус успел наполовину перестроиться на вторую полосу движения. По мнению свидетеля, ДТП произошло в результате нарушения водителем троллейбуса пункта 8.4 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя при перестроении на проезжей части уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С представленной в материалах административной проверки, проведенной по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2007 г. свидетель не согласен.

Свидетель ФИО9 показал, что поскольку снегоуборочная техника осуществляла работы в районе «кармана» с правой стороны проезжей части, троллейбус, в целях соблюдения бокового интервала от погрузчика был вынужден двигаться по правой и левой полосах проезжей части. На момент ДТП троллейбус стоял, пропуская транспортные средства, двигающиеся в левом крайнем ряду, при этом расположение троллейбуса свидетельствовало о том, что никаких маневров по перестроению в крайний левый ряд троллейбус совершать не начал. Свидетель показал, что на участке дороги от дома 37 по улице Шмидта до остановки Комсомольская идут две глубокие колеи в сторону севера, кроме того, на момент ДТП имела место наледь. По мнению ФИО9, автомобиль ГАЗ-31029, пытаясь перестроиться в крайний левый ряд проезжей части, выбросило из-за колейности дороги вправо на троллейбус.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ оба транспортных средства, участвовавших в ДТП 07.02.2007 г., являются источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 указанной выше статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что согласно вступившему в силу постановлению Октябрьского суда города Мурманска от 23.04.2007 г., производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 (постановлением от 16.03.2007 г. 51 АА № 362333), на основании п.2 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях водителя троллейбуса состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ. Кроме того, из указанного выше постановления от 23.04.2007 г. следует, что Октябрьским судом города Мурманска в действиях водителя ФИО2 вообще не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности показания участников ДТП, очевидцев ДТП, допрошенных в качестве свидетелей, а также изучив представленные в материалы дела документы (схему происшествия от 07.02.2007 г., объяснения, отобранные у участников ДТП, другие материалы административной проверки, проведенной по факту ДТП 07.02.2007 г., обстоятельства страхового события, изложенные ФИО8 в заявлении ОАО «Мурманская ТЭЦ» от 29.03.2007 г. № 1060 в СЗАО «Медэкспресс» на выплату страхового возмещения, характер и локализацию повреждений обоих транспортных средств, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также постановление суда общей юрисдикции о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2007 г.), арбитражный суд пришел к следующему.

В момент столкновения указанных выше транспортных средств троллейбус МУП «Электротранспорт» никаких маневров, связанных с перестроением из одного ряда движения в другой, не совершал, поскольку стоял, пропуская транспортные средства, двигающиеся по крайнему левому ряду проезжей части, в целях дальнейшего совершения маневра по перестроению на проезжей части. Нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 судом не установлено. С учетом изложенного, судом сделан вывод об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем 07.02.2007 г. ДТП, а также в причинении технических повреждений автомобилю ГАЗ-31029, принадлежащему ОАО «Мурманская ТЭЦ».

По мнению суда, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ- 31029 ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (не обеспечен необходимый боковой интервал между транспортными средствами, а также не учтены состояние дорожных условий, наличие ледяной колеи на дороге, наледи).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предъявленных истцом требований правомерными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Мурманская ТЭЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.