Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя по доверенности ФИО2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не участвовал,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (<...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск; ОГРНИП <***>; далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ФИО5 РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал по основаниям, приведенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2014 судом был объявлен перерыв до 01.07.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в 23 час. 45 мин. сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Мурманской области в магазине «Полезно» по адресу: <...>, был установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции: шампанского Российского «Bussot» (объем 0,75 л, алкоголь 10,5-13%, 3 бутылки), пива «Белый медведь светлое» ПЭТ (объем 1,5 л, алкоголь 5%, 48 бутылок), пива «Белый медведь живое» ПЭТ (объем 1,5 л, алкоголь 4,6%, 6 бутылок), пива «Черниговское светлое» ПЭТ (объем 1 л, алкоголь 4,8%, 72 бутылки), пива «Ярпиво живое нефильтрованное» ПЭТ (объем 2,37 л, алкоголь 4,6%, 12 бутылок), пива «Ярпиво живое нефильтрованное» ПЭТ (объем 1,5 л, алкоголь 4,6%, 9 бутылок), пива «Жигулевское бочковое» ПЭТ (объем 1,5 л, алкоголь 5%, 6 бутылок), пива «Голд майн бир живое» ПЭТ (объем 1,5 л, алкоголь 4,6%, 6 бутылок), пива «Вена светлое» ПЭТ (объем 1,5 л, алкоголь 4,6%, 9 бутылок), пива «Балтика Мюнхен» стеклянная бутылка (объем 0,5 л, алкоголь 4,7%, 20 бутылок), пива «Жатецкий гусь светлый» стеклянная бутылка (объем 0,5 л, алкоголь 4,6%, 38 бутылок), пива «Жигулевское бочковое» стеклянная бутылка (объем 0, 5л, алкоголь 5%, 10 бутылок), пива «Жатецкий гусь светлое» железные банки (объем 0, 5 л, алкоголь 4,6%, 24 банки), пива «Золотая бочка выдержанное» стеклянная бутылка (объем 0,5 л, алкоголь 6,8%, 8 бутылок), при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.

Согласно представленному договору от 01.03.2014 спорное помещение под магазин арендовано индивидуальным предпринимателем ФИО3 на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014.

По данному факту Управлением 29.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2, 3 статьи 14.16 ФИО5 РФ в отношении ответчика и проведении административного расследования.

Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол от 29.04.2014, и передана на ответственное хранение (акт от 30.04.2014).

Установив, что предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, 16.05.2014 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 ФИО5 РФ.

На основании статьи 23.1 ФИО5 РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 ФИО5 РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Материалами дела (протоколом осмотра от 29.04.2014, объяснениями ФИО4) подтверждается нахождение спорной алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации алкогольной продукции в магазине подтвержден протоколом осмотра, составленным в присутствии понятых, а также объяснениями ФИО4, ФИО3

Сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, ответчиком не представлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 ФИО5 РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 ФИО5 РФ).

В силу примечания к статье 2.4 ФИО5 РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 ФИО5 РФ.

В силу статьи 2.2 ФИО5 РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем надлежащим образом были выполнены организационно-распорядительные и административные функции, предприниматель не организовал и не обеспечил надлежащий контроль за действиями сотрудников (продавцов) магазина (ознакомление с должностной инструкцией, инструктажа об обязании сотрудника соблюдать правила о запрете продажи алкогольной продукции).

Сама по себе торговля алкогольной продукцией без лицензии и без документов, подтверждающих легальность его оборота, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя, в связи с чем последний несет ответственность за соблюдение им требований законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 ФИО5 РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе по статье 2.9 ФИО5 РФ судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ФИО5 РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 ФИО5 РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных предпринимателю ФИО5 РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

Решая вопрос о назначении ответчику наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного нарушения, считает возможным определить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 ФИО5 РФ для должностных лиц, что составит 10 000 руб.

В силу статьи части 2 статьи 14.16 ФИО5 РФ алкогольная продукция, на которую отсутствовали сопроводительные документы (предметы административного правонарушения) и находящиеся на хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД России по адресу: <...>, подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции:

-3 бутылки Шампанского Российского «Bussot», объем 0,75 л,

-48 бутылок пива «Белый медведь светлое» ПЭТ, объем 1,5 л,

-6 бутылок пива «Белый медведь живое» ПЭТ, объем 1,5 л,

-72 бутылки пива «Черниговское светлое» ПЭТ, объем 1 л,

-12 бутылок пива «Ярпиво живое нефильтрованное» ПЭТ, объем 2,37 л,

-9 бутылок пива «Ярпиво живое нефильтрованное» ПЭТ, объем 1,5 л,

-6 бутылок пива «Жигулевское бочковое» ПЭТ, объем 1,5 л,

-6 бутылок пива «Голд майн бир живое» ПЭТ, объем 1,5 л,

-9 бутылок пива «Вена светлое» ПЭТ, объем 1,5 л,

-20 бутылок пива «Балтика Мюнхен», объем 0,5 л,

-38 бутылок пива «Жатецкий гусь светлый», объем 0,5 л,

-10 бутылок пива «Жигулевское бочковое», объем 0, 5л,

-24 банки пива «Жатецкий гусь светлое», объем 0, 5 л,

-8 бутылок пива «Золотая бочка выдержанное», объем 0,5 л,

находящейся на хранении в здании ООПАЗ УМВД России по Мурманской области (<...>).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (УВД по г. Мурманску, л/с <***>)

КПП 519001001, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Код ОКАТО 47401000000, счет № 40101810000000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 044705001,

КБК 188 116 080 0001 6000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 ФИО5 РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 ФИО5 РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина