Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «М-Строй» (далее – ЗАО «М-Строй», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании:

- недействительным решения №26053 от 30.12.2008 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на общую сумму 2 183 170 руб. и связанного с этим доначисления налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 678 394,72 руб.,

- недействительными требований от 27.04.2009 №3952 (сумма 382 057 руб.), №3953 (сумма 141 904 руб.), №3954 (сумма 17 466,58 руб.), №3955 (сумма 32 175,14 руб.), №3956 (сумма 28 381руб.), №3957 (сумма 76411 руб.).

- неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.05.2009 №14001 (суммы 382057 руб.), №14002 (сумма 141 904 руб.), №14003 (сумма 17 466,58 руб.), №14004 (сумма 32 175,14 руб.), №14005 (сумма 28 381 руб.), №14006 (сумма 76 411 руб.).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в проверяемом периоде Обществом заключались договоры с ЗАО «Бимэкс» на оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ЗАО «М-Строй».

Общество считает неправомерным вывод налогового органа о не подтверждении первичными учетными документами факта оказания данных услуг, основанный на отсутствии табелей учета рабочего времени по предоставленным Обществу работникам.

По мнению Общества, в ходе проверки налоговому органу представлены все необходимые первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ: договоры на оказание услуг по предоставлению персонала, подписанные сторонами акты выполненных работ. В соответствии с постановлением Госкомстата от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени составляется работодателем. Поскольку работники, предоставленные на основании договора о предоставлении персонала, не являются работниками Общества, последнее не располагает табелями учета рабочего времени в отношении указанных лиц.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором она не признала требования Общества, указав, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «М-Строй» не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт нахождения персонала ЗАО «Бимэкс» на объектах Общества, а именно: табеля учета рабочего времени или отчеты фактически отработанного работниками времени. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость в предоставлении персонала сторонней организацией (списки предоставляемого персонала с указанием квалификации каждого работника; документы, подтверждающие прохождение предоставленным персоналом вводного инструктажа и инструктажа на рабочих местах по технике безопасности).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 10.09.2008 по 10.11.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; земельного налога; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; водного налога; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическими лицами и об удержанных суммах налога за 2005 год.

По итогам проверки составлен акт №231 от 05.12.2008 (т. 1, л.д.10-39), полученный генеральным директором Общества.

25.12.2008 Общество представило возражения на акт проверки (т.1, л.д. 40-42).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, руководителем Инспекции вынесено решение №26053 от 30.12.2008 (т.1, л.д. 43-71) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 176 479 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в виде штрафа в сумме 8 520 руб.;

Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 268 822 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 882 395 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 163 745 руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 475 руб.

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 руб.

Решение Инспекции получено представителем Общества, о чем свидетельствует подпись на решении.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 72-77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2009 №95 решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, а именно: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения повторной жалобы Общества на решение Инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области вынесено решение №274 от 06.04.2009, которым решение Инспекции изменено:

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль уменьшена на 71 687 руб.;

- подпункт 2 резолютивной части решения Инспекции в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость исключен;

- сумма пени по налогу на прибыль уменьшена на 114 103 руб.;

- из пункта 2 резолютивной части решения Инспекции исключен подпункт 2 (пени по налогу на добавленную стоимость).

- сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 358 434 руб.;

- из пункта 3.1. резолютивной части решения исключен подпункт 1 (недоимка по налогу на добавленную стоимость)

На основании решения Инспекции в адрес Общества 27.04.2009 выставлены требования №3952 с предложением уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в сумме 382 057 руб., №3953 с предложением уплатить налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 141 904 руб., №3954 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 17 466,58 руб., №3955 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 32 175,14 руб., №3956 с предложением уплатить штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 28 381 руб., №3957 с предложением уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 76 411 руб. (т.1, л.д.89-94).

В порядке принудительного исполнения требований, Инспекцией 18.05.2009 выставлены инкассовые поручения №14001 на сумму 382 057 руб., №14002 на сумму 141 904 руб., №14003 на сумму 17 466,58 руб., №14004 на сумму 32 175,14руб., №14005 на сумму 28 381 руб., №14006 на сумму 76 411 руб. (т.1, л.д.107-112).

Не согласившись с вынесенными актами налогового органа, Общество обжаловало их в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ЗАО «Бимэкс» договоры №01/05 от 11.01.2005, №02/05 от 01.02.2005, 05/05 от 01.03.2005 (т.2, л.д. 102-113).

Предметом указанных договоров являлось предоставление Обществу квалифицированного персонала (рабочих профессий) для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах Общества, в частности на объектах: реконструкция коптильного завода №1 и противотуберкулезный диспансер (договор №01/05 от 11.01.2005, №02/05 от 01.02.2005, №05/05 от 01.03.2005), ремонт в главном корпусе МОПТД, строительство роддома, строительство поликлиники, капремонт санпропусника (договор №02/05 от 01.02.2005, №05/05 от 01.03.2005), строительство Газоочистных сооружений КАЗ-СУАЛ (договор №05/05 от 01.03.2005).

Согласно пункту 3.1. указанных договоров перед началом работ ЗАО «Бимэкс» (Исполнитель) предоставляет Обществу (Заказчику) список предоставляемого персонала с указанием квалификации каждого рабочего. В соответствии с пунктом 3.3. указанных договоров каждый рабочий, предоставленный в распоряжение Общества Исполнителем, должен иметь определенную профессию, подтвержденную соответствующим документом, пройти очередную проверку знаний по профессии и технике безопасности, а также должен быть обеспечен необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Заказчик (Общество) проводит с предоставленным ему персоналом вводный инструктаж и инструктаж на рабочих местах по технике безопасности, обеспечивает их бытовыми помещениями, материалами, инструментами и оборудованием, необходимым для качественного и безопасного выполнения работ (пункт 3.4. указанных договоров).

Пунктом 4.1. указанных договоров стороны установили, что Заказчик должен оплатить Исполнителю предоставленную ему рабочую силу исходя из фактически отработанного времени на объектах Заказчика по ставке, которая устанавливается в размере 91,48 руб. за человеко-час.

Общество в проверяемый период включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на оплату услуг по предоставлению квалифицированного персонала (рабочих профессий) для выполнения строительно-монтажных работ на сумму 2 183 170 руб.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по договору на предоставление персонала №01/05 от 11.01.2005, Общество в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представило: акт №000001 от 31.01.2005, подписанный ЗАО «Бимэкс» и Обществом, согласно которому Обществу оказаны услуги по предоставлению рабочей силы по договору №01/05 от 11.01.2005 за январь 2005 года на сумму 170 884,64 руб.; акт приемки услуг по предоставлению рабочей силы за январь 2005 года от 31.01.2005 (договор №01/05 от 11.01.2005), подписанный сторонами, с указанием объектов, на которых производились работы, количества отработанных человеко-часов, стоимость одного человека-часа и сумма оказанных услуг; счет ЗАО «Бимэкс» №1 от 31.01.2005 на оплату услуг; платежные поручения №200 от 11.02.2005, №215 от 14.02.2005, №217 от 15.02.2005, №228 от 17.02.2005, №242 от 21.02.2005, №268 от 28.02.2005, №286 от 01.03.2005, содержащие в графе «назначение платежа» ссылку на договор №01/05 от 11.01.2005 (т.2, л.д. 57-59, 66-72).

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по договору на предоставление персонала №02/05 от 01.02.2005, Общество в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представило: акт №000002 от 28.02.2005, подписанный ЗАО «Бимэкс» и Обществом, согласно которому Обществу оказаны услуги по предоставлению рабочей силы по договору №02/05 от 01.02.2005 за февраль 2005 года на сумму 1 177 073,16 руб.; акт приемки услуг по предоставлению рабочей силы за февраль 2005 года от 28.02.2005 (договор №02/05 от 01.02.2005), подписанный сторонами, с указанием объектов, на которых производились работы, количества отработанных человеко-часов, стоимость одного человека-часа и сумма оказанных услуг; счет ЗАО «Бимэкс» №2 от 28.02.2005 на оплату услуг; платежные поручения №287 от 02.03.2005, №310 от 11.03.2005, №327 от 15.03.2005, №371 от 23.03.2005, №382 от 30.03.2005, №384 от 30.03.2005, №409 от 31.03.2005, №420 от 01.04.2005, №416 от 01.04.2005, №429 от 04.04.2005, №443 от 05.04.2005, №446 от 06.04.2005, №451 от 07.04.2005, №464 от 08.04.2005, №465 от 08.04.2005, содержащие в графе «назначение платежа» ссылку на договор №02/05 от 01.02.2005 (т.2, л.д. 60-62, л.д.73-87).

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по договору на предоставление персонала №05/05 от 01.03.2005, Общество в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представило: акт №000005 от 31.03.2005, подписанный ЗАО «Бимэкс» и Обществом, согласно которому Обществу оказаны услуги по предоставлению рабочей силы по договору №05/05 от 01.03.2005 за март 2005 года на сумму 835 212,40 руб.; акт приемки услуг по предоставлению рабочей силы за март 2005 года от 31.03.2005 (договор №05/05 от 01.03.2005), подписанный сторонами, с указанием объектов, на которых производились работы, количества отработанных человеко-часов, стоимость одного человека-часа и сумма оказанных услуг; счет ЗАО «Бимэкс» №5 от 31.03.2005 на оплату услуг; платежные поручения №484 от 13.04.2005, №518 от 15.04.2005, №523 от 18.04.2005, №534 от 19.04.2005, №542 от 21.04.2005, №551 от 25.04.2005, №578 от 26.04.2005, №591 от 28.04.2005, №597 от 29.04.2005, №602 от 03.05.2005, содержащие в графе «назначение платежа» ссылку на договор №05/05 от 01.03.2005 (т.2, л.д. 63-65, л.д. 88-97).

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг по указанным договорам, Общество представило реестры передачи табелей учета рабочего времени работников ЗАО «Бимэкс», работавших в ЗАО «М-Строй» по договору предоставления рабочей силы за январь, февраль и март 2005 года, с указанием передаваемого табеля по объекту, количества отработанных человеко-часов, количества листов. Указанные реестры подписаны ЗАО «Бимэкс» и Обществом (т.2, л.д. 54-56).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о не подтвержденности расходов Общества, поскольку у Общества отсутствуют табеля учета рабочего времени работников, предоставленных по договорам на предоставление персонала. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом не представлены документы, подтверждающие производственный характер расходов, а именно: списки предоставляемого персонала с указанием квалификации каждого рабочего, предусмотренные пунктом 3.1. договоров; документы, подтверждающие прохождение предоставленным персоналом вводного инструктажа и инструктажа на рабочих местах по технике безопасности, согласно пункту 3.4. договоров.

Суд находит выводы Инспекции необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам связанным с производством и реализацией относятся, в том числе расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Из положений приведенных норм следует, что расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по предоставлению персонала Обществом представлены акты на оказание услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договоров. Дополнительно Обществом представлены акты приемки услуг, содержащие информацию об объекте на котором производились работы, количестве затраченных человеко-часов на выполнение работ.

Акты подписаны полномочными лицами ЗАО «Бимэкс» и Общества.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в тоже время в представленных в материалы дела актах все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 №2236/07.

Таким образом, Общество, в соответствии с положениями статей 252, 264 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете представило первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.2, л.д. 131-142, т.3, л.д. 10-14).

Как следует из протокола допроса ФИО5, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 он работал в должности старшего прораба ЗАО «М-Строй». Свидетель указал, что сотрудники ЗАО «Бимэкс» привлекались для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ЗАО «М-Строй». Работники, которых направляло ЗАО «М-Строй», приезжали из г. Мурманска. У всех работников был допуск к работе на объекте. Учет рабочего времени персонала ФИО5 осуществлял лично в табелях учета рабочего времени, которые в конце месяца им подписывались и отвозились администрации Общества. На табелях стояла отметка ЗАО «М-Строй». В протоколе допроса ФИО5 указал, что на объекте «Кольская АЭС» работали только сотрудники ЗАО «М-Строй». Заработную плату часть работников получала по ведомости, которую привозил заместитель генерального директора Общества. Ведомости были утверждены генеральным директором ЗАО «М-Строй».

Согласно протоколу допроса ФИО6, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 он работал в должности прораба в ЗАО «М-Строй». В ходе допроса свидетель указал, что про организацию ЗАО «Бимэкс» слышал, но не знает, чем она занимается. В период работы на объектах «строительство алюминиевого завода и атомной станции» в городе Кандалакша Мурманской области, работы осуществлялись в основном работниками, проживающими в г. Кандалакша, командировочных сотрудников из г. Мурманска было очень мало. ФИО6 осуществлял учет рабочего времени на всех работников в табелях учета рабочего времени, которые в конце месяца подписывались начальником участка и направлялись в бухгалтерию ЗАО «М-Строй». На табелях стояла отметка ЗАО «М-Строй». Первоначально заработную плату привозил заместитель генерального директора, и все работники, под роспись в ведомости, получали зарплату, впоследствии заработная плата перечислялась на пластиковую карту. Ведомости на получение заработной платы утверждались руководителями ЗАО «М-Строй».

Как следует из протокола допроса ФИО7, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 он работал директором ЗАО «Бимэкс». Свидетель показал, что в 2005 году ЗАО «Бимэкс» заключало с ЗАО «М-Строй» договоры по предоставлению квалифицированного персонала (рабочих профессий) для ремонтно-строительных работ и фактически персонал предоставлялся. Свидетель подтвердил, что все договоры были подписаны им лично, как директором ЗАО «Бимэкс». Необходимое число работников предоставлялось в адрес ЗАО «М-Строй» либо по письменной заявке, либо по устной заявке посредством телефонной связи. В заявке указывалось количество и квалификация необходимого персонала. Распределением рабочей силы по объектам свидетель занимался лично. Контроль выхода на работу предоставленных работников осуществлялся ЗАО «М-Строй» в табелях учета рабочего времени, которые впоследствии предоставлялись в ЗАО «Бимэкс». Заработная плата работникам начислялась ЗАО «Бимэкс», все сотрудники состояли в штате организации ЗАО «Бимэкс». В ходе допроса свидетель показал, что рабочую силу ЗАО «Бимэкс» предоставляло как ЗАО «М-Строй», так и другим организациям.

Согласно протоколу допроса ФИО8, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 он работал в должности прораба в ЗАО «М-Строй» на реконструкции коптильного завода №1. На указанном объекте работало примерно 30 человек как работники ЗАО «М-Строй», так и ЗАО «Бимэкс». На работников, предоставленных ЗАО «Бимэкс», кадровая служба предоставляла списки. В основном это были работники из г. Мурманск. Свидетель показал, что учет рабочего времени всех работников осуществлял он лично, в табелях учета рабочего времени, которые в конце месяца подписывал и отправлял в отдел кадров ЗАО «М-Строй». В табелях рабочего времени учитывались как работники ЗАО «М-Строй», так и ЗАО «Бимэкс». Свидетель в ходе допроса показал, что лично проводил инструктаж работников на рабочем месте, о чем работники расписывались в журнале инструктажа на рабочем месте.

Как следует из протокола допроса ФИО9, предоставление работников оформлялось актами выполненных работ. Необходимое количество работников выделялось на основании заявок Общества. Поскольку в подтверждение оказанных услуг составлялись акты выполненных работ, сопутствующие оказанным услугам документы (списки, табеля, заявки) не сохранились. Предоставляемый персонал состоял из штатных сотрудников ЗАО «Бимэкс», а также внештатных сотрудников, с которыми были заключены договоры подряда. Учет рабочего времени в отношении предоставленного персонала производился на каждом объекте прорабом. Прораб вел табель учета рабочего времени, который передавался в ЗАО «Бимэкс» для расчета с рабочими. На основании передаваемых в ЗАО «Бимэкс» табелей учета рабочего времени выставлялся акт выполненных работ, который согласовывался с прорабом и руководством ЗАО «М-Строй».

По ходатайствам сторон в судебное заседание вызваны свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает в ЗАО «М-Строй» прорабом с 2000 года. В соответствии с должностными обязанностями организует работу на объекте и рабочем месте, выдает задания работникам, проводит инструктаж по технике безопасности.

Согласно показаниям ФИО8, Общество осуществляет капитальный ремонт объектов, их реконструкцию или возводит новые объекты. В 2005 году Общество осуществляло реконструкцию коптильного завода в г. Мурманске. Численность бригады на указанном объекте составляла около 30 человек. В состав бригады входили не только работники ЗАО «М-Строй». Если работы было много, то привлекали работников из других организаций. Привлечение работников происходило следующим образом. Свидетель подавал заявку главному инженеру, в которой указывал по какой специальности и сколько людей требуется. Учет работников на объекте велся ФИО8 в табелях учета рабочего времени. По окончании месяца свидетель отдавал табель в отдел кадров. Заработную плату свидетель получал на банковскую карточку.

На вопросы Инспекции свидетель показал, что в составе бригады из 30 человек, 10 человек были работниками ЗАО «М-Строй», остальные привлеченные работники. Свидетель составлял единый табель учета рабочего времени на всех работников, работавших на объекте. В тоже время свидетель показал, что когда составлял табель учета рабочего времени, то не знал, какие работники не являются работниками ЗАО «М-Строй». Реконструкция коптильного завода проводилась в январе, феврале, марте 2005 года, но сколько точно человек работало в каждом месяце, свидетель пояснить не смог. Заявки на работников составлялись исходя из требуемого объема работ. Инструктаж проводился на рабочем месте согласно предусмотренным нормам. Табель учета сдавался в отдел кадров ЗАО «М-Строй». Журнал по технике безопасности находился на объекте все время, пока шло строительство.

Свидетель ФИО5 показал, что в ЗАО «М-Строй» работал прорабом с 2003 по 2007 годы. В его должностные обязанности входила организация работы на строительном объекте. В 2005 года работал в городе Полярные Зори на объекте «Кольская АЭС» и в г. Мурманске на объекте «Тубдиспансер».

Согласно показаниям свидетеля на объекте «Кольская АЭС» работали как работники ЗАО «М-Строй», так и работники других организаций, поскольку был большой объем работ. Привлечение работников происходило путем подачи заявки на необходимое количество работников по определенной специальности. Свидетель проводил инструктаж работников по технике безопасности один раз в 3 месяца, вел табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени направлял в офис Общества. Руководитель Общества привозил заработную плату для выдачи работникам. При этом заработная плата выдавалась только работникам ЗАО «М-Строй», работники ЗАО «Бимэкс» в ведомости заработной платы указаны не были.

На вопросы Инспекции свидетель показал, что на объекте «Кольская АЭС» работало 20 человек, на объекте «Тубдиспансер» также около 20 человек. Привлеченных работников было больше, чем работников ЗАО «М-Строй». Инструктаж по технике безопасности проводился на рабочем месте для всех работников, данные заносились в журнал.

Свидетель пояснил, что когда давал показания Инспекции, запутался и ошибочно показал, что на объекте «Кольская АЭС» работали только работники ЗАО «М-Строй». О том, что работники работают в ЗАО «Бимэкс» узнавал от них самих. Свидетель указал, что не интересовался, имеют ли работники допуск к работе. Выдачей пропусков занималась служба безопасности объекта.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что до Комбината строительных конструкций работал в ЗАО «М-Строй».С какого времени не помнит, лет 8, сначала – плотником, затем – прорабом. В 2005 году работал в ЗАО «М-Строй» прорабом. В должностные обязанности входило давать задания рабочим, проверять, как выполняются работы, вести учет рабочего времени. В 2005 году работали на объекте – ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» на очистительных сооружениях. Численность работников была около 30 человек, из которых 2 человека – приезжие из Мурманска (свидетель и старший прораб), остальные – местные, нанятые по договорам. Специализация работников – плотники, чернорабочие. Заключало ли ЗАО «М-Строй» договоры с какой-либо организацией, не помнит.

Учет рабочего времени велся в табелях, где отражались: фамилия, имя, отчество работника, количество отработанных дней (были ли прогулы) и часов; табели сдавались старшему прорабу, затем отправлялись в г. Мурманск. Для приезжих работников, заработную плату привозили из г. Мурманска; как получали зарплату остальные работники, свидетель пояснить не может, этими вопросами занимался старший прораб. Первое время зарплату получали наличными, впоследствии – на карточку.

На вопрос суда свидетель пояснил, что из 30 человек, работавших в 2005 году в г. Кандалакше, двое были сотрудниками ЗАО «М-Строй» (свидетель и старший прораб ФИО10), остальные – местные жители.

На вопросы Инспекции свидетель показал, что инструктаж работников по технике безопасности проводил он и еще один сотрудник из г. Кандалакши. Журнал по технике безопасности велся, хранился на объекте, когда журнал заканчивался, свидетель передавал его старшему прорабу, а он, в свою очередь, направлял его в г. Мурманск.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в период с 2004 года по 2007 год работал в ЗАО «Бимэкс» директором. Основным видом деятельности ЗАО «Бимэкс» было предоставление персонала строительных специальностей строительным организациям на договорной основе. С ЗАО «М-Строй» договор на предоставление персонала заключался, но не помнит когда. Численность предоставляемого персонала определялась исходя из заявки конкретной организации и собственных возможностей. Заявки подавались, как правило, в письменном виде, но могли быть и устными. В них указывалось, сколько работников требуется, каких специальностей и на какой объект. По завершении работ составлялись акты выполненных работ. Табели учета велись и самим свидетелем и в ЗАО «М-Строй». Табели, заполненные ЗАО «М-Строй», свидетель либо забирал сам, либо они передавались прямо в бухгалтерию ЗАО «Бимэкс». Сотрудники, работавшие по договорам предоставления персонала, получали зарплату в ЗАО «Бимэкс»; зарплата начислялась исходя из данных, отраженных в табелях учета; указанные данные свидетель сверял со своими данными. Заработную плату работникам выдавали и в офисе ЗАО «Бимэкс» и привозили на объекты.

Ранее ЗАО «Бимэкс» располагалось по адресу: <...>. На данный момент организация ликвидирована.

На вопросы Инспекции свидетель показал, что в основном предоставляемый персонал – это сотрудники ЗАО «Бимэкс», но при необходимости могли привлекать и специалистов со стороны. Количество штатных сотрудников свидетель назвать затруднился. Договоры на предоставление персонала заключались с ЗАО «М-Строй», физическими лицами. Кто был бухгалтером ЗАО «М-Строй» не помнит.

Свидетель показал, что ЗАО «Бимекс» был заключен договор с ЗАО «Альфа-строй» на оказание бухгалтерских услуг. Бухгалтерский учет в ЗАО «Бимэкс» вела ФИО9

По вопросу контроля рабочего времени сотрудников, предоставленных сторонним организациям и выплаты им заработной платы, свидетель показал, что проверял и визировал табели, передаваемые ЗАО «М-Строй». Сверял данные табелей со своими данными, на основании которых предоставлялись сотрудники. Табели учета рабочего времени не сохранились. Все первичные документы ЗАО «Бимэкс» сдало, куда – свидетель не помнит.

Свидетель ФИО9 показала, что до марта 2008 года, в том числе в 2005 году, работала в ООО «Альфа-Строй» директором. Вид деятельности ООО «Альфа – Строй» – бухгалтерское обслуживание. Штат ООО «Альфа-Строй» составлял 23-25 человек. С ЗАО «Бимэкс» у ООО «Альфа-Строй» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание – ведение бухгалтерской деятельности общества в полном объеме, в том числе начисление заработной платы, составление отчетности. Основной вид деятельности ЗАО «Бимэкс» - предоставление рабочей силы по заявкам строительных организаций на основании договоров. Персонал, предоставляемый ЗАО «Бимэкс» строительным организациям, входил в штат ЗАО «Бимэкс». Иногда (в случае нехватки каких-то специалистов) ЗАО «Бимэкс» приглашались специалисты со стороны по договорам гражданско-правового характера. Штат ЗАО «Бимэкс» составлял примерно 80 человек. Отношения со строительными организациями оформлялись договорами; люди на каждый конкретный объект предоставлялись по заявкам; на объекте велся учет выхода сотрудников на работу – табели учета рабочего времени; затем табели передавались директору ЗАО «Бимэкс». На основе табелей сотрудникам ЗАО «Бимэкс» начислялась заработная плата. Для расчетов с заказчиками табели передавались кадровику, который проверял данные, составлял их реестр для передачи с указанием объекта, количества сотрудников, фактически отработанного времени, ставки за человеко-час. Ставка устанавливалась путем предварительных расчетов, согласования и закрепления в договоре. Руководство ЗАО «Бимэкс» контролировало отработанное время по табелям, передаваемым с объекта. В ЗАО «Бимэкс» была установлена повременная оплата труда, исходя из количества отработанного времени за минусом всех отчислений (налога на доходы физических лиц, отчислений в пенсионный фонд). Для каждого работника была установлена своя тарифная ставка. Выплата заработной платы производилась как на месте, так и на выезде. На момент ликвидации ЗАО «Бимэкс» документы первичного учета были в наличии, указанные документы представлялись для проверки.

Свидетель показала, что в табелях учета рабочего времени велся учет сотрудников ЗАО «Бимэкс». Кроме оказания услуг по предоставлению персонала ЗАО «Бимэкс» иной деятельности не осуществляло.

На вопросы Инспекции свидетель показала, что ЗАО «Бимэкс» применяло упрощенную систему налогообложения. При поступлении на работу все сотрудники ЗАО «Бимэкс» проходили вводный инструктаж по технике безопасности; затем инструктаж по технике безопасности проводился на каждом конкретном объекте. Документы по вводному инструктажу сохранились, по инструктажу на местах – не все и не везде.

На вопросы суда свидетель показала, что в ходе проверки ИФНС по г. Мурманску запрашивались журналы о проведении инструктажа на местах. Журналы вводного инструктажа не истребовались. В журналах по инструктажу отражается порядковый номер, фамилия, имя, отчество сотрудника, когда приступил к работе, когда прошел инструктаж, подпись.

В материалы дела также представлено письмо от 12.11.2008 ФИО7 в ИФНС по г. Мурманску, из которого следует, что первичные учетные документы ЗАО «Бимэкс», не подлежащие передаче в архив, уничтожены, готовятся к передаче в архив лицевые счета по начислению заработной платы, приказы по личному составу, личные карточки ф. Т-2. (т.2. л.д.143).

Кроме того, в материалы дела представлены штатное расписание ЗАО «М-Строй» на 01.01.2005, которым утверждено 139,5 штатных единиц, штатное расписание на 01.03.2005, которым утверждено 140,5 штатных единиц, штатное расписание на 01.04.2005, которым утверждено 24,5 штатных единиц (т.3, л.д. 1-8)

В соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы проверки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе проведения проверки, следует, что на строительных объектах ЗАО «М-Строй» работали не только работники ЗАО «М-Строй», но и работники иных организаций. Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что на строительном объекте «Кольская АЭС» работали, в том числе работники ЗАО «Бимэкс». Из протокола допроса ФИО5, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, также следует, что на строительные объекты ЗАО «М-Строй» привлекались работники ЗАО «Бимэкс». При этом в отношении показаний о том, что на объекте «Кольская АЭС» работали только сотрудники ЗАО «М-Строй», свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дал данные показания ошибочно, и на объекте «Кольская АЭС» работали, в том числе и работники иных организаций.

Свидетель ФИО7, являющийся генеральным директором ЗАО «Бимэкс», и свидетель ФИО9, осуществлявшая бухгалтерский учет в ЗАО «Бимэкс», также подтвердили, что на строительных объектах ЗАО «М-Строй» работали сотрудники ЗАО «Бимэкс» на основании договоров на предоставление персонала.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт работы сотрудников ЗАО «Бимэкс» на строительных объектах ЗАО «М-Строй».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, факт осуществления работ на объектах ЗАО «М-Строй» сотрудниками ЗАО «Бимэкс», Инспекцией не опровергнут. Доказательств предоставления персонала ЗАО «Бимэкс» исключительно Обществу, участие Общества в создании схемы, направленной на неправомерное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

В данном случае Инспекцией, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что сделка Общества и ЗАО «Бимэкс» по оказанию услуг предоставления персонала оформлена не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом.

Требование Инспекции о предоставлении Обществом табелей учета рабочего времени в отношении работников, предоставленных ЗАО «Бимэкс», не основано на законодательстве.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность учета рабочего времени, отработанного работником, возложена на работодателя.

Формы табелей учета рабочего времени №Т-12 и №Т-13 и указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1. Из указаний по заполнению табелей учета рабочего времени, также следует, что они составляются работодателем.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует обязанность по ведению, хранению и предоставлению по требованию налогового органа табелей учета рабочего времени в отношении работников, предоставленных ЗАО «Бимэкс».

Проведение Обществом инструктажа по технике безопасности работников, предоставленных по договору с ЗАО «Бимэкс», соответствует пункту 2.4 договоров о предоставлении персонала и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Обществом и предоставленными работниками, поскольку на Обществе, как подрядчике, лежит обязанность по соблюдению всеми лицами, выполняющими работы на объектах, норм и правил по технике безопасности и правил охраны труда и окружающей среды.

Согласно перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденному руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000 года, срок хранения журнала инструктажа по технике безопасности – 10 лет. Вместе с тем, журнал инструктажа по технике безопасности не является первичным учетным документом, в связи с чем нарушение Обществом сроков хранения журнала инструктажа по технике безопасности, не свидетельствует о необоснованности затрат на оплату услуг по предоставлению персонала, подтвержденных первичными учетными документами.

Отсутствие на момент проведения выездной налоговой проверки списков сотрудников, предоставленных по договору с ЗАО «Бимэкс», с указанием квалификации каждого работника, при отсутствии иных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, также не может служить безусловным доказательством неподтвержденности и экономической необоснованности расходов.

Утверждение штатным расписанием ЗАО «М-Строй» должностей рабочих специальностей, не препятствует привлечению дополнительного персонала.

Согласно пояснениям представителя заявителя, фактически в Обществе в проверяемый период работало меньшее количество человек, чем утверждено штатным расписанием. На странице 15 решения Инспекции также отражено, что фактически в проверяемом периоде заработная плата начислялась 37 сотрудникам.

Между тем, количество работников на объектах, работы по которым производились в 2005 году, превышало количество работников ЗАО «М-Строй», что свидетельствует о необходимости привлечения Обществом дополнительной рабочей силы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами на предоставление персонала, актами об оказании услуг, реестрами передачи табелей учета рабочего времени, платежными поручениями, показаниями свидетелей) подтверждается факт оказания Обществу услуг по предоставлению персонала.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми связано возникновение обязанности плательщика налогов и сборов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств необоснованности расходов Общества на оплату услуг по предоставлению персонала по договору с ЗАО «Бимэкс».

С учетом изложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

Согласно статьям 45, 46, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и выставление инкассовых поручений к расчетному счету является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу. Учитывая, что оспариваемые Обществом требования от 27.04.2009 и инкассовые поручения, вынесены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, требования №№3952,3953,3954,3955,3956,3957 также следует признать недействительными, а инкассовые поручения №№ 14001,14002,14003,14004,14005,14006 от 19.05.2009 неподлежащими исполнению.

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 283,95 рублей подлежат возмещению заявителю путем взыскания с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «М-Строй» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №26053 от 30.12.2008, требования №№3952,3953,3954,3955,3956,3957 от 27.04.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения №№14001, 14002, 14003, 14004, 14005, 14006 от 19.05.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, расположенной в <...>, ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «М-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 283,95 рублей.

Решение суда в части признания ненормативных актов недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Т.К. Сигаева