Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1 – доверенность от 23.01.2009г., зарегистрированная в нотариальном реестре под № 516 нотариусом г. Ковдор Мурманской нотариальной палаты ФИО2; ФИО3 – доверенность от 14.09.2009 № 83/02/13, зарегистрированная в нотариальном реестре под № 8377 нотариусом г. Ковдор Мурманской нотариальной палаты ФИО2; ФИО4 – доверенность от 30.03.2009 № 09-25/01-7/2-13;

ответчика – ФИО5 – доверенность от 18.05.2009 № 40-14-43/4281; ФИО6 – доверенность от 19.01.2009 № 01-14-38-05/196; ФИО7 – доверенность от 19.12.2008 № 01-14-38-03/11101; ФИО8 – доверенность от 26.09.2008г. № 01-14-38-09/8185; ФИО9 – доверенность от 14.07.2009 № 20/-14-38-04/7484; ФИО10 – доверенность от 11.02.2009 № 01-14-38/1061;

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – заявитель, Общество, Комбинат, ОАО «Ковдорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция налоговый орган) от 25.12.2008 № 21 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Ковдорский ГОК» в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении предмета спора и просил суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 25.12.2008 № 21 в части пунктов 2.2.2.1., 2.2.2.2., 2.2.2.4., 2.2.3.1 (в части непризнания дебиторской задолженности ООО «Медиастарс Олимп», 2.3.1, 2.3.2, 2.5.4.1.3.

Ходатайство судом принято.

В заявлении и в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточнённых заявленных требований по следующим основаниям.

1. По эпизоду завышения расходов в сумме 7 343 083 рублей на затраты по приобретению нефтепродуктов (п. 2.2.2.4 решения), как не подтвержденных по мнению налогового органа документально, соответствующих начислений налога на прибыль, пени и налоговых санкций, Общество указало, что считает неправомерным довод Инспекции о необходимости приобретения Обществом топливного мазута не через посредников, а напрямую у «заводов-изготовителей», поскольку он не основывается на нормах действующего законодательства и противоречит принципам гражданского законодательства

Заявитель находит необоснованным выводы налогового органа в оспариваемой части решения о создании Обществом видимости сделок по приобретению топливного мазута по договорам с ООО «Стимет», ООО «Астэк-ТК», ООО «Крисмасс», ООО «ЕР-Трейдинг», поскольку цель заключённых договоров достигнута, топливо Обществом получено в согласованных объёмах, произведены расчёты в безналичном порядке через банковские учреждения.

Заявитель считает, что ссылки налогового органа в оспариваемой части решения о наличии отдельных недочётов в оформлении представленных Обществом к налоговой проверке первичных бухгалтерских документов не влекут недействительность документов в целом, не являются безусловным доказательством отсутствия реального движения товаров и не свидетельствуют о том, что товары Обществом не оприходованы.

Представитель заявителя указал, что в оспариваемой части решения Инспекция не привела убедительных доказательств недостоверности представленных к проверке документов заявителя и не обосновала доводы о экономической нецелесообразности расходов Общества по приобретению нефтепродуктов у посредников.

2. По эпизоду завышения расходов в сумме 832 870 руб. (п.2.2.2.1 решения) заявитель указал, что при выполнении работ по договору № 575-05 ФГУП «ВИОГЕМ» был выполнен анализ и обобщение, имеющихся у комбината данных о недрах и нормативно-технической документации (проекты, инструкции, методические руководства и т.п.) и оказаны услуги по разработке инструктивно-методического руководства, определяющего порядок проведения комплекса горно-геолого-маркшейдерских работ, при постановке карьера на конечный контур, а именно номенклатуру, методику и очередность производства поименованных работ, формализованных в виде инструктивно-методического руководства и типового проекта.

Поскольку в процессе выполнения контрагентом вышеуказанных работ новых данных о недрах получено не было, то расходы в сумме 832 870 руб. по оплате работы контрагента Обществом были обоснованно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

3. По эпизоду завышения расходов в сумме 9 217 руб. (п.2.2.2.2 решения) на разработку Декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалом апатитового концентрата ЗАО «ЦНИИМФ» расходами на НИОКР заявитель указал, что данные расходы не являются расходами на НИОКР, а поэтому правомерно отражены Обществом в составе прочих (косвенных) расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

4. По эпизоду завышения внереализационных расходов в сумме 248 615,20 руб. (пункт 2.2.3.1. решения) заявитель указал, что указанная сумма Обществом была правомерно списана за счет созданного резерва сомнительных долгов, как сумма перечисленного аванса Обществу с ограниченной ответственностью «Медиастарс Олимп». Выводы инспекции, по мнению заявителя, являются неправомерными и противоречат нормам налогового законодательства.

5. Заявитель считает неправомерным увеличение Инспекцией в оспариваемом решении (пункт 2.3.1) косвенных расходов в сумме 927 790 рублей, относящихся к добытым полезным ископаемым (стр. 060 раздела 3.2.1 Декларации по налогу на добычу полезных ископаемых) на сумму расходов по горноспасательному обслуживанию.

Заявитель указал, что в соответствии с договором, заключенным между ОАО «Ковдорский ГОК» (Заказчик) и ЗАО «Промышленная безопасность» (Исполнитель), Исполнитель обязуется обеспечить надзор за ведением горных работ на обслуживаемых опасных производственных объектах (открытые горные работы) в соответствии с Правилами безопасности, выполнять горноспасательные, технические и профилактические работы, направленные на спасение людей в карьере Заказчика.

В карьере рудник «Железный», кроме работников и имущества самого структурного подразделения (цеха) Рудник «Железный», находятся: приемные бункера Дробильной фабрики; корпус дробления рудного дробильного конвейерного комплекса; приемные бункера ЦПТ скальной вскрыши Дробильной фабрики; дробилки ЦПТ скальной вскрыши, производственные вагончики технологов и ремонтников Дробильной фабрики.

В карьере рудника «Железный» постоянно работают автосамосвалы Цеха технологического транспорта (ЦТТ); в проверяемом периоде (2005г) работала техника Цеха горно-дорожных и строительных машин (ЦГД и СМ), при этом услуги данное подразделение оказывало не только цеху Рудник «Железный», но и иным структурным подразделениям, деятельность которых не связана с добычей.

В карьере также постоянно работает электротехнический персонал Цеха электроснабжения и связи и Цеха автоматизации производства; маркшейдеры и геологи Управления комбината.

Работники всех перечисленных цехов могут быть застигнуты аварией в карьере и исполнитель в рамках указанного договора обязан заниматься их спасением наравне с работниками Рудника «Железный», а также ликвидировать аварии на всех объектах, расположенных в карьере рудника (подтверждающие документы прилагаются).

Заявитель считает, что данные расходы не могут быть отнесены к косвенным расходам, непосредственно относящимся к добытым полезным ископаемым и обоснованно квалифицированы ОАО «Ковдорский ГОК» как косвенные расходы, распределяемые между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность.

Кроме того, заявитель указал, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы на оплату труда на основании данных налогового учета и с учетом требований установленных статьёй 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 340 НК РФ в расходы на оплату труда включаются расходы, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых. Следовательно, расходы в сумме 135 935,26 руб. на оплату льготного проезда работников Общества, находившихся в отпусках, и не принимавших участие в добыче полезных ископаемых, Обществом правомерно не включены в прямые расходы по добыче, а отражены в составе косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым.

6. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7308242,42 руб. (пункт 2.5.4.1.3 решения) заявитель указал, что Инспекция неправомерно указала, что Обществом занижен налог на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у перепродавцов.

Заявитель указал, что в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были выполнены все обязанности для получения возмещения НДС по приобретенным нефтепродуктам. Товар был оплачен Обществом полностью (с НДС), оприходован и использован в производственной деятельности. В представленных Обществом к налоговой проверке счетах-фактурах отражена информация, соответствующая финансово-хозяйственным операциям.

Заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения о том, что Общество совершило сделки не с продавцами нефтепродуктов, а с грузоотправителями, являются ошибочными, не основанными на нормах права, о чем изложено в возражениях Общества на пункт 2.2.2.4 акта проверки.

Заявитель считает, что ссылки налоговой инспекции на наличие пороков в оформлении отдельных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов по взаимоотношениям контрагентов общества с поставщиками второго звена не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В оспариваемой части решения налоговый орган не указал и не пояснил, каким образом это обстоятельство влияет на право заявителя на возмещение НДС с учетом того обстоятельства, что товар Обществом получен, надлежащим образом оприходован в учете и оплачен.

Заявитель указал, что он находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что Общество должно нести ответственность в случае заполнения товарно-транспортных накладных с нарушением установленного порядка, поскольку товаро-транспортные накладные составлены контрагентами и грузоотправителями. Недостатки в оформлении товарной накладной не опровергают факт осуществления Обществом хозяйственной операции и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Ответчик заявленные требования не признал, представил в материалы дела отзыв на заявленные требования и письменные пояснения по предмету спора.

(том 3: л.д. 84-105; том 37: л.д.98-118)

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Материалами дела установлено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области провела выездную налоговую проверку Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.11.2008. № 11.

(том 1: л.д. 16-246)

Рассмотрев возражения налогоплательщика (том 37: л.д.85-97), Инспекция вынесла решение от 25.12.2008 № 21 о привлечении ОАО «Ковдорский ГОК» к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 227561 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:

- штрафа в сумме 227307 рублей за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года;

- штрафа в сумме 254 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2005 год;

Кроме того, указанным решением Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет налоги на общую сумму 904700392 руб., пени в сумме 608329 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 572967 руб.;

- налог на прибыль за 2005 год, зачисляемый в территориальный бюджет в сумме 1 542 605 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 7 308 506 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 44776 руб.;

- налог на добычу общераспространённых полезных ископаемых за 2005 год в сумме 270 рублей;

- налог на имущество за 2005 год в сумме 1268 рублей;

- пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 3204 руб.;

- пени по налогу на добычу общераспространённых полезных ископаемых за 2005 год в сумме 83 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 604905 руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме 137 руб.

(том 2: л.д. 2-195)

Общество обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 37: л.д. 10-20).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.03.2009 года № 210 апелляционная жалоба ОАО «Ковдорский ГОК» оставлена без удовлетворения и утверждено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 25.12.2008 № 21 (том 3: л.д. 26-36).

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, ОАО «Ковдорский ГОК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По пункту п. 2.2.2.4 решения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 40 863 963 рублей, которые оно понесло в течение 2005 года по оплате топливного мазута на основании заключённых договоров поставки нефтепродуктов со следующими организациями: ООО «Стимет»; ООО «Астэк-ТК»; ООО «Крисмасс»; ООО «ЕР-Трейдинг».

При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что указанные поставщики являются посредническими организациями, заключившими договоры на поставку нефтепродуктов с третьими контрагентами. Причём некоторые из организаций - контрагентов по указанным договорам не представляют отчетность в налоговые органы.

Установив названные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что договоры на поставку Предприятию топлива вышеуказанными поставщиками являются притворными сделками, что фактически осуществлялись поставки между грузоотправителем и ОАО «Ковдорский ГОК», а поэтому понесённые Обществом расходы по оплате товаров поставщикам ООО «Стимет»; ООО «Астэк-ТК»; ООО «Крисмасс»; ООО «ЕР-Трейдинг» не могут быть отнесены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что понесённые предприятием в 2005 году расходы в сумме 40 863 963 рублей на закупку топливного мазута являются экономически необоснованными, направленными на уклонение от уплаты налогов.

Суд находит выводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов предприятия по закупке топливного мазута не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимыми условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Анализируя содержание указанных норм, суд приходит к выводу о том, что экономическая обоснованность понесённых ОАО «Ковдорский ГОК» затрат на покупку топливного мазута определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности предприятия, которое оказывает платные услуги населению и юридическим лицам на территории города Ковдора и Ковдорского района по теплоснабжению и поставке горячей воды.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчётный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали направленность расходов предприятия по закупке топливного мазута на получение доходов, связанных со спецификой деятельности предприятия.

Представители ответчика не представили суду доказательств нерентабельности для предприятия заключения заявителем договоров на поставку мазута с посредническими организациями, не представили суду документально обоснованных расчётов цены топливного мазута, как если бы заявителем были заключены прямые договоры на поставки мазута с заводами-изготовителями.

Материалами дела установлено, что Общество представило к налоговой проверке договоры, заключённые заявителем с ООО «Стимет»; ООО «Астэк-ТК»; ООО «Крисмасс»; ООО «ЕР-Трейдинг» на поставку нефтепродуктов, а также счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы об оплате полученного в течение 2005 года топливного мазута от вышеупомянутых поставщиков, что не отрицается налоговой инспекцией.

Инспекцией не оспаривается, что в 2005 году Общество понесло реальные материальные затраты по приобретению топливного мазута, использовало его в производстве и уплатило налоги с реализации товаров (работ, услуг). Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учёта, накладными на поступление топливного мазута, актами приёма-передачи мазута.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не подтвердила притворный характер указанных договоров, поскольку каждая из сторон по сделкам действительно достигла результатов, обусловленных договорами: ОАО «Ковдорский ГОК» получило мазут, а контрагенты получили через банковские учреждения денежные средства, согласно условиям договоров, что не ставится под сомнение ответчиком.

Ссылаясь на то, что заключенные обществом договоры являются притворными, налоговый орган указывает, что все сделки имеют фиктивный характер, создают не реальное движение товара, а бумажный документооборот. Многие из организаций не сдают налоговую отчётность, зарегистрированы в местах массовой регистрации юридических лиц, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

Между тем, указанные организации прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, и, следовательно, множественные посреднические организации, указанные в решении налогового органа, с которыми ОАО «Ковдорский ГОК» не заключал сделок на поставку мазута, являются юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Непредставление ими отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью ОАО «Ковдорский ГОК» и не может служить основанием для отказа заявителю в принятии затрат для целей налогообложения.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств совершения Обществом вменяемого налогового правонарушения. Вывод налогового органа о недобросовестности ОАО «Ковдорский ГОК» построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении договоров на поставку топливного мазута в 2005 году умысла, направленного на минимизацию налогообложения.

Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом отклоняется довод ответчика о создании заявителем видимости сделок по приобретению топливного мазута, оформленного договорами с ООО «Стимет»; ООО «Астэк-ТК»; ООО «Крисмасс»; ООО «ЕР-Трейдинг». Указанные сделки по основаниям, установленным статьями 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными. С заявлениями о применении последствий недействительности ничтожных сделок Инспекция в суд не обращалась. Не заявлено о ничтожности указанных сделок по основаниям их мнимости или притворности и при рассмотрении настоящего дела. Более того, вопрос о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168-170 ГК РФ, в любом случае не может быть рассмотрен в рамках обжалования решения налогового органа, так как требует привлечения к участию в деле другой стороны по сделке.

Также суд считает, что довод налоговой инспекции о нецелесообразности приобретения заявителем топливного мазута через посредников, а не напрямую у заводов-изготовителей не основан на нормах действующего законодательства и противоречит основным принципам гражданского законодательства, которым регулируется заключение гражданско-правовых сделок.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

ОАО «Ковдорский ГОК» вправе по собственному усмотрению планировать свою хозяйственную деятельность, руководствуясь предшествующим опытом приобретения топливного мазута не у заводов-изготовителей, а у оптовых российских организаций, занимающихся сбытом нефтепродуктов, как путём заключения договоров купли-продажи, поставки, так и с использованием агентских и иных посреднических правоотношений.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета, либо неправомерного отнесения на затраты расходов, связанных с приобретением мазута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования основаны на положениях статей 247 и 252 НК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд считает, что Общество правомерно включило в состав расходов при налогообложении прибыли за 2005 год 7 343 083 рублей затрат, связанных с приобретением топлива.

2. По пункту п.2.2.2.1 оспариваемого решения.

Судом установлено, что по договору от 17.01.2005 № 575-05, заключённому Обществом с ФГУП «ВИОГЕМ», исполнителем были выполнены анализ и обобщение, имеющихся у комбината данных о недрах и нормативно-технической документации (проекты, инструкции, методические руководства и т.п.) и оказаны услуги по разработке инструктивно-методического руководства, определяющего порядок проведения комплекса горно-геолого-маркшейдерских работ, при постановке карьера на конечный контур, а именно номенклатуру, методику и очередность производства поименованных работ, формализованных в виде инструктивно-методического руководства и типового проекта.

(том 6: л.д. 1-16, том 7)

В соответствии со статьёй 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе, расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе, и в государственных органах.

В силу вышеприведенной нормы закона суд считает, что под определение «геологическая и иная информация» подпадает геологическая и иная информация о недрах.

Как следует из Технического задания на выполнение работ по договору № 575-05 «Разработка инструктивно-методического руководства по горно-геолого-маркшейдерскому обеспечению и состав типового проекта постановки уступов карьера в конечное положение».

Перед исполнителем работ (ФГУП ВИОГЕМ) Обществом ставилась конкретная задача: на основе анализа имеющихся у ОАО «Ковдорский ГОК» собственных материалов (геологической и иной информации о недрах) по геолого-структурным особенностям и тектонической нарушенности массива горных пород, ранее произошедшим нарушениям устойчивости уступов и др. обосновать виды и методики выполнения работ, разработать состав типового проекта постановки уступов на конечный контур и составить инструктивно-методическое руководство для Общества по горно-геолого-маркшейдерскому обеспечению. Другими словами, исполнителю надлежало определить порядок горно-геолого-маркшейдерских работ Общества при постановке уступов карьера в конечное положение с целью обеспечения текущей производственной деятельности ОАО «Ковдорский ГОК» по добыче руд в соответствии с лицензией МУР 00470 ТЭ.

Оценив представленные Обществом в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по договору № 575-05 ФГУП «ВИОГЕМ» был выполнен анализ и обобщение, имеющихся у ОАО «Ковдорский ГОК» данных о недрах и нормативно-технической документации (проекты, инструкции, методические руководства и т.п.) и оказаны услуги по разработке инструктивно-методического руководства, определяющего порядок проведения комплекса горно-геолого-маркшейдерских работ, при постановке карьера на конечный контур, а именно: номенклатура, методика и очередность производства поименованных работ, формализованных в виде инструктивно-методического руководства и типового проекта.

Поскольку в процессе выполнения контрагентом вышеуказанных работ по заключённому договору Обществом не было получено новых данных о недрах, то суд находит, что расходы в сумме 832 870 руб. по оплате выполненной ФГУП «ВИОГЕМ» работы Обществом были обоснованно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 261 и статьёй 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. По пункту п.2.2.2.2 оспариваемого решения.

Материалами дела установлено, что на основании договора № 2-1078-19/45-05 от 06.04.2005г., заключённого ОАО «Ковдорский ГОК» с ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт морского флота» исполнителем была разработана нормативная документация - Декларация о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалом апатитового концентрата (том 8).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ)

Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организацией установлен статьей 262 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, в частности расходы на изобретательство.

Анализ представленного в материалы дела договора № 2-1078-19/45-05 от 06.04.2005г., заключённого ОАО «Ковдорский ГОК» с ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт морского флота» (далее - ЗАО «ЦНИИМФ») позволяет суду сделать вывод о том, что целью договора является разработка нормативной документации (Декларации) во исполнение требований Правила 2 и Правила 6 главы VI Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море СОЛАС, направленной на обеспечение безопасных морских перевозок.

Поскольку в рамках указанного договора ЗАО «ЦНИИМФ» проводились работы, не связанные с созданием новых изделий или усовершенствованием производимой Обществом продукции, суд находит, что понесённые Обществом расходы по оплате выполненных ЗАО «ЦНИИМФ» работ не являются расходами на НИОКР и, следовательно, указанные расходы в сумме 9 217 рублей правомерно отражены ОАО «Ковдорский ГОК» в составе прочих (косвенных) расходов в 2005 году.

4. По пункту 2.2.3.1. оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком было установлено, что во внерелизационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год, Обществом была списана за истечением срока давности сумма 248 615,20 руб. перечисленного аванса Обществу с ограниченной ответственностью «Медиастарс Олимп».

На основании договора № Р-1010.2001 от 10.01.2001, заключённого Обществом (Принципал) с ООО «МедиаСтарс Олимп» (Агент), Агент, действуя в качестве рекламного агента, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счёт принципала действия по размещению рекламы и изготовлению (приобретению) рекламно-информационных материалов.

Согласно договору Принципал обязуется передать агенту все необходимые исходные материалы (оригинал-макет рекламно-информационных материалов для размещения и т.п.), а в случае разработки (доработки) оригинал-макета представить Агенту все необходимые для доработки оригинал-макета материалы (эскизы, слайды, тексты и т.п. на электронном носителе).

Согласно договору Агент обязуется организовать размещение рекламы в СМИ и изготовление рекламно-информационных материалов; представлять Принципалу для утверждения разработанный (доработанный) оригинал-макет; по исполнении поручений представить Принципалу отчёты и акты о выполнении работ (оказании услуг).

В рассматриваемом договоре указано, что стоимость предоставления каждого вида услуг по рекламе, размер вознаграждения и оплаты определяются в счетах к указанному договору; вознаграждение Агента вносится одновременно с оплатой денежных средств, необходимых для оплаты поручения Агентом по сделкам.

Общество произвело оплату в сумме 248 615 руб. 20 коп. на расчётный счёт ООО «МедиаСтарс Олимп» платежным поручением от 30.05.2002 года, указав основания назначения данного платежа как аванс.

(том 4: л.д. 1-5)

Обществом не представлены ни к налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства иные документы, свидетельствующие о выполнении Агентом условий заключённого договора № Р-1010.2001 от 10.01.2001 по оказанию Обществу услуг на изготовление полиграфической продукции.

Факт истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить поводом для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам.

Однако истечение срока исковой давности является одним из условий для списания дебиторской задолженности.

Для того, чтобы произвести исчисление исковой давности, налогоплательщику необходимо сначала подтвердить факт возникновения дебиторской задолженности.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» дебиторская задолженность должен быть подтверждена первичными документами, как то: договоры, платёжные поручения, счета на уплату денежных средств, претензионная и исковая переписка с контрагентом на взыскание задолженности, акты сверок взаиморасчётов между контрагентами, письма контрагента о признании сумм задолженности, письма в адрес контрагента о наличии указанной дебиторской задолженности с отметками об их получении, исковые заявления в суд и другие документы.

Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также о попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу первичных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, дебиторская задолженность существует в заявленном размере, установить период ее образования и момент истечения срока исковой давности, а также сделать вывод о нереальности взыскания долга. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности или долга в состав внереализационных расходов и подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции - списания дебиторской задолженности или долга.

Для того, чтобы дебиторская задолженность была списана в качестве безнадежного долга, налогоплательщику следует документально подтвердить как начало течения срока исковой давности, так и факт его истечения.

Довод Общества о том, что перечисленная ООО «МедиаСтарс Олимп» сумма является предоплатой за выполненные агентские услуги, не подтверждается представленными заявителем первичными бухгалтерскими документами. Напротив, представленное в материалы дела платёжное поручение от 30.05.2002 свидетельствует о том, что Обществом произведена оплата за услуги по изготовлению полиграфической продукции.

Следовательно, без документов, подтверждающих факт возникновения у налогоплательщика дебиторской задолженности, без документального подтверждения начала течения срока исковой давности и факта его истечения, безнадежные долги не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом не подтверждён документально факт наличия дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности для её взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

5. По пункту 2.3.1 оспариваемого решения.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки Общество документально не подтвердило изложенные в заявлении доводы о том, что в карьере рудника «Железный», кроме работников и имущества самого структурного подразделения (рудника «Железный»), находятся работники и объекты иных подразделений, деятельность которых не связана с добычей, и ЗАО «Промышленная безопасность» в рамках договора №62-юр от 25.01.2005г. обязан заниматься их спасением наравне с работниками рудника «Железный» и ликвидировать аварии на всех объектах, расположенных в карьере рудника.

Представленные Обществом копии документов (Отчет №2 цеха технологического транспорта о выполнении услуг цехам комбината и сторонним организациям за июнь 2005 года, Отчет №23 Распределение затрат ЭТЛ за июнь 2005 года, Отчет №80 о выполнении ремонтных работ электроремонтным цехом за июнь 2005 года, План горных работ рудник «Железный» - приложение №2 к протоколу совещания по рассмотрению производственной программы на январь 2005 года) не подтверждают вышеуказанных доводов Общества, поскольку документы (Отчеты) представлены только за июнь 2005 года, тогда как согласно пункту 4 срок действия договора №62-юр с 1 февраля 2005г. по 31 декабря 2005г.

Сторонами не оспаривается, что карьер рудника «Железный» является опасным производственным объектом, находящимся под контролем соответствующих органов.

Опасные производственные объекты перечислены в приложении 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов". К указанным объектам относятся и объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 24.11.1998г. №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», в соответствии с которым регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" перечисляет требования промышленной безопасности применительно к разным стадиям (циклам) хозяйственной деятельности: ст. 8–к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации; ст. 9 - к эксплуатации опасного производственного объекта; ст. 10 - требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии па опасном производственном объекте.

В статье 6 вышеупомянутого закона перечислены виды деятельности в области промышленной безопасности, подпадающие под действие Закона о промышленной безопасности. Помимо стадий осуществления хозяйственной деятельности к ней отнесены проведение экспертизы промышленной безопасности, подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию, в том числе деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, производство маркшейдерских работ.

Также обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган акта приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительногозаключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, связанные с разработкой месторождений, представляющих опасность в связи с возможным распространением газа и пыли, внезапным выбросом породы, угля и газа, а также в связи с горными ударами.

Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов предоставляется на 5 лет.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копии:

а) документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывоопасного производственного объекта;

б) акта приемки в эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта;

в) заключения экспертизы промышленной безопасности;

г) декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных законодательством РФ).

Статьей 10 закона установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии. Так, эксплуатирующая организация обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Определение понятия "экспертиза промышленной безопасности" закреплено в разделе II Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённой Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998г. № 64.

Согласно данному определению под экспертизой промышленной безопасности следует понимать оценку соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности может осуществляться организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Декларация безопасности промышленного объекта Российской Федерации является документом, определяющим возможные характер и масштабы чрезвычайных ситуаций на промышленном объекте и анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Порядок разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской "Федерации утвержден Приказом МЧС России №222 и Госгортехнадзора России № 59 от 04.04.1996г.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного Порядка декларированию безопасности подлежат промышленные объекты - субъекты предпринимательской деятельности (организации), имеющие в своем составе одно или несколько производств повышенной опасности (особо опасных производств), расположенных на единой площадке. При этом идентификацию особо опасных производств, входящих в состав промышленного объекта, согласно критериям,установленным данным Порядком, обеспечивает руководитель организации.

В случае идентификации на промышленном объекте одного или более особо опасного производства руководитель организации обязан представить сведения об этом объекте в штабы по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (территориальные органы МЧС России) и соответствующий территориальный орган Ростехнадзора, вышестоящую организацию, министерство или ведомство, в чьем ведении находится объект (при наличии) и орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого он располагается.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства указывают на необходимость заключения Обществом договора с ЗАО «Промышленная безопасность» для получения разрешений (лицензий) для осуществления добычи полезных ископаемых, в том числе на руднике «Железный», являющимся опасным промышленным объектом.

Нахождение в руднике «Железный» иных объектов, не являющихся опасными производственными объектами, не влияет на характеристику взаимоотношений между ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «Промышленная безопасность», так как предметом их договора является соблюдение правил безопасности на производственном объекте, который в силу закона, отнесен к опасным объектам.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля исполнительный директор ОАО «Ковдорский ГОК» ФИО11 пояснил налоговой инспекции, что ЗАО «Промышленная безопасность» выполняло для ОАО «Ковдорский ГОК» работы согласно пункту 2 договора № 62-юр от 25.01.2005 по обеспечению надзора за ведением работ на обслуживаемых опасных производственных объектах; горноспасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий (принятие участия и согласовании в разработке плана ликвидации аварий); по проведению профилактических работ; по согласованию плана ликвидации аварий; по обучению и аттестации членов ВГК. Указанные работы фактически проводились около 50-60 раз в году. Также по данному договору сотрудники ЗАО «Промышленная безопасность» давали разрешение на возобновление горных работ после массового взрыва на руднике «Железный».

Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что горноспасательное обслуживание проводилось для организации добычи полезных ископаемых открытым способом на руднике «Железный».

Указанные пояснения свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнуты.

Обществом не представлены к налоговой проверке документы в отношении иных объектов (бункерных вагонов, дробильной фабрики и т.д.), свидетельствующие об их отнесении к опасным производственным объектам и не представлено доказательств, что услуги оказывались именно в отношении этих объектов по договору с ЗАО «Промышленная безопасность».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части решения Инспекцией сделан правомерный вывод, о том, что расходы по горноспасательному обслуживанию в сумме 927 790 рублей являются косвенными расходами, непосредственно относящимися к добытым полезным ископаемым, и должны быть отражены по строке 060 раздела 3.2.1. Декларации и исключены из косвенных расходов, связанных с добытыми полезными ископаемыми, отражаемых по строке 070 Декларации о налоге на добычу полезных ископаемых за 2005 год.

Кроме того, суд находит, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Общество неправомерно включило в косвенные расходы, относящиеся согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 340 НК РФ расходы в сумме 135935,26 руб. на оплату льготного проезда работников Общества к месту проведения отпуска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого в прямых расходах, относящимся к добытым полезным ископаемым, учитываются расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьёй 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых.

Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с учётной политикой ОАО «Ковдорский ГОК» и пунктом 4 статьи 340 НК РФ расчётная стоимость добытых полезных ископаемых рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно, с применением принципов признания доходов и расходов, которые применяются для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно своду прямых затрат по незавершённому производству ОАО «Ковдорский ГОК» за 2005 год, применяемому для расчёта прямых доходов, учитываемых при расчёте налога на прибыль, расходы на льготный проезд работников, непосредственно участвующих при добыче полезных ископаемых на руднике «Железный», входят в состав прямых расходов.

Следовательно, расходы на льготный проезд работников Общества, занятых на производстве в руднике «Железный», при определении расчётной стоимости добытых полезных ископаемых должны включаться в состав прямых расходов.

6 . По пункту 2.5.4.1.3 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

При этом положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на налоговые вычеты.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для вычета необходимо подтвердить надлежащими документами факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит, что Обществом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены все обязанности для получения возмещения НДС по приобретенным нефтепродуктам.

Так, Обществом была полностью оплачена стоимость нефтепродуктов (с НДС); товар оприходован, использован в производственной деятельности. В счетах-фактурах отражена информация, соответствующая действительности.

Доводы налогового органа в оспариваемой части решения о том, что ОАО «Ковдорский ГОК» совершало сделки не с продавцами нефтепродуктов по заключённым договорам, а с грузоотправителями нефтепродуктов, суд находит не основанными на нормах права, о чем изложено в пункте 1 мотивировочной части настоящего решения.

Суд считает, что приведенные ответчиком ссылки на наличие пороков в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов по взаимоотношениям контрагентов Общества с поставщиками второго звена не свидетельствуют о недобросовестности ОАО «Ковдорский ГОК» как налогоплательщика. В оспариваемой части решения налоговый орган не указал и не пояснил, каким образом это обстоятельство повлияло на право заявителя на возмещение НДС с учетом того обстоятельства, что товар надлежаще оприходован в бухгалтерском учете Общества и оплачен им поставщикам в полном объёме с учётом спорных сумм НДС.

Суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявитель должен нести ответственность в случае заполнения товарно-транспортных накладных с нарушением установленного порядка, так как документы были составлены контрагентами и грузоотправителями, в связи с чем Общество не несет ответственность за содержащуюся в них информацию.

Отдельные недостатки в оформлении товарной накладной не опровергают факт осуществления Обществом хозяйственной операции при приобретении товаров для осуществления производственной деятельности и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

На основании вышеприведенного законодательства суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным пункта 2.5.4.1.3 оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7308242,42 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ОАО «Ковдорский ГОК» при подаче заявления в арбитражный суд подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим главам 21, 25, 26 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 25.12.2008 № 21 о привлечении Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в части:

1. пункта 2.2.2.1 решения о доначислении налога на прибыль за 2005 года по эпизоду признания расходов в сумме 832 870 рублей на разработку инструктивно-методического руководства по горно-маркшейдерскому обеспечению и составлению типового проекта постановки уступов карьера в конечное положение Федеральным государственным унитарным предприятием «ВИОГЕМ» расходами на освоение природных ресурсов;

2. пункта 2.2.2.2 решения о доначислении налога на прибыль за 2005 год по эпизоду признания расходов в сумме 9217 рублей на разработку Декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалом апатитового концентрата ЗАО «ЦНИИМФ» расходами на НИОКР;

3. пункта 2.2.2.4 решения о доначислении налога на прибыль за 2005 год по эпизоду исключения из состава расходов на сумму 7 343 083 руб. на приобретение нефтепродуктов;

4. пункта 2.5.4.1.3 решения о доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 7 308 242, 42 руб.

Возвратить ОАО «Ковдорский ГОК (ИНН <***> КПП 519950001) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2009 № 1984.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.Г. Бубен