Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; 105066, <...>; почтовый адрес: 197341, <...>, а/я 01) к Акционерному обществу «Центр судоремонта «ЗВЕЗДОЧКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 164509, <...>) филиал СРЗ «Нерпа» (Мурманская область, г. Снежногорск-2) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО1

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.12.2012 № 7100-157 за декабрь 2019 года в размере 4 161 468,14 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 54 099,09 руб., всего о взыскании 4 215 567,23 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, согласно которому, с учетом оплаты 19.05.2020 задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 548,26 руб., рассчитанную за период с 20.02.2020 по 18.05.2020.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на признание неустойки в размере 38 285,50 руб., рассчитанной на сумму задолженности за период с 20.02.2020 по 05.04.2020. В обоснование расчета сослался на пункт 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020.

Истец извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка» (Заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (Исполнитель) заключен договор № 7100-157 на оказание услуг по охране объектов филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца в порядке и на условиях настоящего Договора.

27.03.2019, 01.05.2019 и 29.10.2019сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 15, 16, 18 (с протоколом разногласий).

В период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истцом были оказаны услуги, предусмотренные Договором, акт № 058600000001221 от 31.12.2019 подписан сторонами без возражений, однако оказанные услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 161 468,14 руб.

19.03..2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/1001 с предложением об оплате образовавшейся задолженности, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

19.105.2020 ответчик оплатил задолженность за спорный период в заявленной сумме, в связи с чем, истцом изменены исковые требования (в части периода начисления и размера неустойки).

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае просрочки надлежащего исполнения денежного обязательства по п. 5.2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от месячной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от ежемесячной стоимости услуг.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг заявлено требование о взыскании 72 548,26 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 18.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании неустойки, со ссылкой на положения Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права. Названное постановление вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, в связи с чем, могут быть применены нормы статьи 9.1, статьи 63.1 Закона о банкротстве. Ответчиком не представлено сведений обращения заинтересованного лица с заявлением о банкротстве АО «Центр судоремонта «Звездочка», следовательно, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве к обстоятельствам дела не применимы.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.05.2020 № 6244 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 44 078 руб.

С учетом изменения исковых требований, на основании статей 104, 110 АПК РФ, положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 41 176 руб. - возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка») в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации неустойку в сумме 72 548 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 902 руб.

Возвратить Управлению по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 176 руб., перечисленную по платежному поручению № 6244 от 21.05.2020, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л. Е.