Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Куценко В.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурмансктрансойл»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не участвовал

ответчика – Важенина А.В., доверенность от 05.07.2011; Лялюшко В.М., доверенность от 28.12.2010; Меркуловой Л.Ю., судебный пристав-исполнитель

третьего лица – не участвовал

установил:

Открытое акционерное общество «Пермглавснаб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по оценке и реализации здания павильона (склада) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у д. 100;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в продаже здания павильона без учета арендных прав на земельный участок в 13м на юго-запад от здания № 9 по ул. К.Либкнехта;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении принудительной регистрации гаража № 28, расположенного на ул. Траловой в г. Мурманске;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не установлении наличия у должника всех расчетных, депозитных, валютных счетов в банках, а также в не проведении мер, связанных с арестом и реализацией дебиторской задолженности.

В обоснование требований Общество указало следующее:

1. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость здания павильона (склада) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у д. 100, составляет 125 278руб. Оценка склада произведена без учета стоимости земельного участка с кадастровым № 51:20:002049:0002, неразрывно связанного со зданием склада. Если при оценке здания павильона (склада), общей площадью 103,9кв.м по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у дома № 100 учесть стоимость неразрывно связанного со складом земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 2 303 130руб., то стоимость здания павильона (склада) составил значительно большую сумму, по сравнению с предложенной специалистом-оценщиком. Ориентировочная стоимость здания павильона с учетом его месторасположения, около 2 000 000руб.

2. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.08.2010 № 52/21/2293/6/2009-СД здание павильона (склада) выставлено на торги без земельного участка, вопреки тому, что согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.11.2007, должнику ОО «Мурмансктрансойл» земельный участок под вышеуказанным зданием павильона в размере 217кв.м был предоставлен в аренду. Отчуждение здания павильона без прав на земельный участок значительно снизило его стоимость, что повлекло причинение Обществу, как кредитору ООО «Мурмансктрансойл», убытков.

3. В январе 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на гараж № 28 по ул. Траловой в г. Мурманске. Принудительная регистрация гаража и его реализация до настоящего времени не произведены.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав следующее:

1. С требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации здания павильона, а также не установлении наличия у должника всех расчетных, депозитных, валютных счетов в банках, а также не выявления наличия дебиторской задолженности с целью ее ареста и последующего взыскания с дебиторов, Обществом уже обращалось 03.06.2010 в Арбитражный суд Мурманской области (в рамках дела № А 42-4138/2010). Определением суда от 08.10.2010 производство по делу № А 42-4138/2010 судом было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Со ссылкой на часть 3 статьи 151 АПК РФ считает, что Общество повторно обратилось в арбитражный суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, что не допускается.

2. Довод заявителя о том, что оценка проведена без учета стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:002049:0002, кадастровая стоимость которого составляет 2 303 130руб., на котором располагается здание павильона (склада), является неправильным, так как данный земельный участок не является собственностью ООО «Мурмансктрансойл» и сдавался ему в аренду, согласно договору № 9454 от 12.11.2007 сроком до 16.09.2008, в связи с чем, его стоимость никоим образом не могла повлиять на предмет оценки.

Данное здание павильона (склада) представляет собой железобетонную площадку с железным скелетом здания без крыши. Цена, назначенная специалистом-оценщиком в размере 125 278руб. согласно отчету № НБ-223/07/10 от 30.07.2010 обусловлена земельным участком, на котором он располагается.

Также, Общество по указанным основаниям уже обращалось в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании указанного отчета об оценке (в рамках дела № А 42-8430/2010). Решением суда от 03.03.2011 в удовлетворении данного требования отказано.

3. Провести принудительную регистрацию права собственности должника на объект недвижимости (гараж), с учетом требований законодательства и разъяснений Управления Росреестра по Мурманской области, не представляется возможным ввиду отсутствия первичных правоустанавливающих документов на данный объект.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование указал, что в рамках сводного исполнительного производства № 51/21/2224/6/2009-СД, возбужденного в отношении должника, на исполнении находятся, в том числе исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского округа Мурманска от 05.11.2010 по делу № 2-2499/10, от 05.11.2010 по делу № 2-2497/10 о взыскании с ООО «Мурмансктрансойл» задолженности по заработной плате), исполнительные производства по которым в настоящий момент не окончены.

ОАО «Пермглавснаб» направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

ООО «Мурмансктрансойл» извещено надлежащим образом, в том числе по адресу директора Общества; представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения судебного пристава-исполнителя, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 51/21/2224/6/6/2009-СД (новый номер 267/09/21/51-СД), возбужденное в отношении должника – ООО «Мурмансктрансойл» о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей.

Считая, что оценка здания павильона (склада), проведенная специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства занижена, выполнена без учета стоимости земельного участка, здание выставлено на торги без земельного участка, находящегося в аренде у должника, что нарушает права Общества как взыскателя, ОАО «Пермглавснаб» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (здания павильона (склада)), и аукциона, проведенного 04.10.2010 с целью продажи указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 по делу № А 42-8430/2010 установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 с ООО «Мурмансктрансойл» в пользу ОАО «Пермгласнаб» взыскан долг, неустойка и судебные расходы (дело № А 50-19352/2008), С целью принудительного исполнения судебного акта 15.05.2009 в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 52/21/4300/4/2009.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ООО «Мурмансктрансойл» здание павильона (склада), площадью 103,9 кв.м, расположенное у дома № 100 на пр. Ленина в г. Мурманске, кадастровый номер 51:20:01:149:001:4705; постановлением от 23.07.2010 привлек специалиста-оценщика общества «Оценка недвижимости и бизнеса» для определения рыночной стоимости здания.

При получении отчета об оценке рыночной стоимости здания, судебный пристав-исполнитель 13.08.2010 вынес постановление об оценке здания и передаче его Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области на реализацию. Цена объекта 125 278руб.

Территориальное управление Росимущества в Мурманской области 01.09.2010 издало распоряжение № 116 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников. В прилагаемом к распоряжению перечне арестованного имущества, подлежащего реализации на торгах указано здание павильонов с начальной ценой 125 278рубю без НДС (лот № 8). Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Мурманский вестник» 03.09.2010 № 160 (4803).

Согласно протоколу аукциона от 04.10.2010 победителем торгов признана Орлова Анна Валерьевна. Здание павильонов передано победителю 08.10.2010.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Из материалов дела не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке здания (павильона (склада)), определяющее цену данного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 30.07.2010 № НБ-223/07/10, было оспорено ОАО «Пермглавснаб» в установленном порядке.

Проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке здания указанного объекта, а равно действий по реализации (продаже) имущества, не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявленные Обществом в настоящем деле требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации спорного здания павильона (склада), а также его продаже, без учета арендных прав на земельный участок, по сути аналогичны, поскольку связаны с законностью оценки и реализации (продажи) указанного объекта должника.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 117 АПК РФ), и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о том, что судебным приставом-исполнителем фактически произведены оценка и реализация (продажа) здания павильона (склада), Обществу было известно еще в 2010 году; требования Общества в указанной части заявлены в арбитражный суд 24.05.2011, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При указанных обстоятельствах, обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных (двух) бездействий судебного пристава-исполнителя по истечении срока, установленного Законом об исполнительном производстве, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа ОАО «Пермглавснаб» в удовлетворении заявленных требований.

Более того, поскольку оценка и реализация здания павильона (склада), расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у д. 100, были фактически произведены судебным приставом-исполнителем (то есть совершены юридически значимые действия в отношении данного имущества), судом не установлено, в том числе на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Довод заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к установлению наличия у должника счетов в банках, опровергается материалами исполнительного производства (в том числе представленными в 2009 году налоговым органом сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО «Мурмансктрансойл» в кредитных организациях).

Довод Общества о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по аресту и реализации дебиторской задолженности, заявителем не обоснован. Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о выявлении судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных процедур наличия у должника дебиторской задолженности, подлежащей аресту и последующей реализации. Не представлены такие сведения и заявителем.

Поскольку из заявления не следует, и ОАО «Пермглавснаб» не указан иной момент установления Обществом фактов обжалуемого неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении принудительной регистрации гаража № 28 по ул. Траловой в г. Мурманске, а также не установлении наличии у должника счетов в банках, не проведении ареста и реализации дебиторской задолженности, подлежит установлению на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением (24.05.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производства устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 05.11.2010 № 2-24099/10 о взыскании с ООО «Мурмансктрансойл» в пользу Короля О.Е. задолженности по заработной плате, постановлением от 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/21/10957/6/2010. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 05.11.2010 № 2-2497/10 о взыскании с ООО «Мурмансктрансойл» в пользу Щур И.Н., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/21/10958/6/2010.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных документов суда общей юрисдикции приобщены к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Мурмансктрансойл» в декабре 2010 года и находятся на исполнении.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении принудительной регистрации гаража № 28 по ул. Траловой в г. Мурманске, а также не установлении наличии у должника счетов в банках, не проведении ареста и реализации дебиторской задолженности, связаны с исполнением, в том числе исполнительных документов суда общей юрисдикции, производство по делу в указанной части следует прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ОАО «Пермглавснаб» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по оценке и реализации здания павильона (склада) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у д. 10, а также в продаже здания павильона без учета арендных прав на земельный участок в 13м на юго-запад от здания № 9 по ул. К. Либкнехта, отказать.

Производство по делу № А 42-3603/2011 в части требований ОАО «Пермглавснаб» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в неосуществлении принудительной регистрации гаража № 28, расположенного на ул. Траловой в г. Мурманске, а также не установлении наличия у должника всех расчетных, депозитных, валютных счетов в банках, не проведении мер, связанных с арестом и реализацией дебиторской задолженности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.