Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Татьяны Михайловны, ИНН 519010938868, ОГРНИП 310519003300015

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительным решения от 12.11.2018 № 45833/УСН

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Елисеевой Т.М, паспорт

от ответчика - Масленко М.С., доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062086, Хозяиновой А.Ф., доверенность от 19.11.2018 № 14-11/054398

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.06.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель Елисеева Татьяна Михайловна (ИНН 519010938868, ОГРНИП 310519003300015) (далее - ИП Елисеева Т.М., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.11.2018 № 45833/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2017 год.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что обязанность по отражению доходов, полученных от продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства по договору купли-продажи от 19.08.2017 в рамках декларации по упрощённой системы налогообложения по предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя за 2017 год отсутствует, поскольку данный доход не является систематическим получением прибыли и сделка по продаже была разовой.

Налогоплательщик также указал, что вид деятельности с ОКВЭД «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» не заявлялся, проданное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось.

Изначально данный земельный участок с объектом незавершенного строительства покупался физическим лицом с предположением в дальнейшем перевести его из категории земель для промышленного использования в категорию земель для индивидуального строительства - для строительства жилого дома.

Вместе с тем, поскольку данный земельный участок оказался частично заболочен, перевод в статус индивидуального жилищного строительства осуществить не получилось. Кроме того, поскольку участок требовал больших финансовых вложений, было принято решение о его продаже.

Продажа была осуществлена физическим лицом другому физическому лицу, денежные средства получены частично наличными средствами, частично путём перевода на карту физического лица, а не на расчётный счёт индивидуального предпринимателя.

17.05.2019 Инспекция представила отзыв на заявление (исх. от 16.05.2019 № 14-24/020961), в котором просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указав следующее (том 1 л.д. 92-98).

04.04.2018 ИП Елисеевой Т.М. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2017 год, в которой заявлен доход по основному виду деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учёта в размере 4 239 968 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки названной декларации налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по упрощённой системе налогообложения за 2017 год в результате неотражения налогоплательщиком дохода от продажи недвижимого имущества в сумме 4 000 000 руб.:

-здания угольной котельной (объекта незавершенного строительства), кадастровый (или условный) номер: 51:01:0000000:788, назначение - нежилое, общей площадью 355,3 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, посёлок городского типа Мурмаши, улица Кайкова;

-земельного участка, кадастровый номер: 51:01:0204003:31, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - земли под промышленными объектами, площадью 7 580 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, посёлок городского типа Мурмаши, улица Кайкова.

Указанное имущество, приобретённое Елисеевой Т.М. у Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 № 02 по цене 2 200 206 руб., продано Левченко Э.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 19.08.2017 стоимостью 4 000 000 руб.

По мнению Инспекции, ИП Елисеева Т.М. фактически получила чистый доход от реализации имущества в сумме 1 799 794 руб. (сумма покупки составила 2 200 206 руб. по договору купли-продажи № 02 от 30.01.2014, сумма продажи составила 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 19.08.2017).

Таким образом, довод налогоплательщика о не использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности и отсутствии дохода, согласно представленным книгам учёта доходов за 2014-2017г.г., по мнению налогового органа, является несостоятельным.

Кроме того, ИП Елисеевой Т.М. не представлены доказательства использования или намерений использования указанных объектов недвижимости для личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, равно как и намерений перевода земельного участка из категории земель для промышленного использования в категорию для индивидуального строительства жилого дома.

В соответствии с ответом, представленным Администрацией МОГП Мурмаши Кольского района Мурманской области, заявление о переводе земельного участка по адресу: 184355, Мурманская область, посёлок городского типа Мурмаши, улица Кайкова из категории земель для промышленного использования в категорию земель для индивидуального жилищного строительства в адрес администрации посёлка городского типа Мурмаши от Елисеевой Т.М. не поступало.

Согласно документам, представленным АО «АтомЭнергоСбыт» между субъектом предпринимательства (микропредприятие) ИП Елисеевой Т.М. и АО «АтомЭнергоСбыт» заключён договор электроснабжения № 511204609 от 02.02.2015 на подачу электроэнергии по адресу объекта здания угольной котельной (незавершённое строительство) посёлка городского типа Мурмаши, улица Кайкова, о чём свидетельствует подпись и печать ИП Елисеевой Т.М.

В названном договоре указана категория субъекта предпринимательства -микропредприятие, руководитель Елисеева Т.М., в Приложении № 3 «Перечень точек поставки» отражён объект поставки электрической энергии - здание угольной котельной (незавершённое строительство) посёлка городского типа Мурмаши, улица Кайкова.

Документы, подтверждающие намерение использовать спорные объекты для строительства жилого дома, ИП Елисеевой Т.М. не представлены.

Поскольку объекты недвижимого имущества (здание угольной котельной (объект незавершённого строительством) с назначением - нежилое, и земельный участок с кадастровым номером 51:01:0204003:31, вид разрешённого использования - земли под промышленными объектами) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и в материалах проверки отсутствуют доказательства обратного, полученный от их реализации доход в сумме 4 000 000 руб. подлежит обложению налогом по упрощённой системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отношении довода о том, что продажа объекта недвижимости была осуществлена как физическим лицом Инспекция указала, что реализованный Елисеевой Т.М. объект недвижимого имущества, как на момент приобретения, так и на момент его продажи по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд); видами деятельности налогоплательщика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, работы строительные специализированные прочие, разборка и снос зданий; приобретение и реализация спорного объекта осуществлены в период осуществления предпринимательской деятельности, земельный участок разрешён для использования под промышленными объектами.

Протокольным определением от 21.05.2019 суд отложил судебное разбирательство на 11.06.2019, предложив заявителю дополнить свою позицию и представить дополнительные доказательства по делу (при наличии).

10.06.2019 заявитель посредством электронной связи направил в суд возражения на отзыв, в которых указал, что определение режима налогообложения от вида назначения имущества в НК РФ не предусмотрено. Так называемая функциональная характеристика «земельный участок с видом разрешённого использования земли под промышленными объектами» никак не может свидетельствовать о том, что данное имущество может использоваться только в предпринимательской деятельности.Данный статус был присвоен при регистрации данного участка прежним собственником, и для замены статуса данного имущества просто не хватило времени и сил. Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности. Участок использовалсячастично под огород, частично был заболочен.

Заявитель также указал, что при вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате текущих налогов; противоречивые разъяснения по вопросам применения спорных норм прав; наличие ребёнка 19 лет, обучающегося по очной форме обучения.

Во исполнение протокольного определения суда от 21.05.2019 заявитель в судебном заседании 11.06.2019 представил следующие документы: договор энергоснабжения от 14.07.2014 № 14609, договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2014 № 43-0016941/14, акт о выполнении технических условий от 08.08.2014 № 43-0016941/14-001, акт осмотра (обследования) электроустановки от 08.08.2014 № 43-0016941/14-001, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 08.08.2014 № 43-0016941/14 (временный).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленного требования возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.06.2019 для предоставления заявителем документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также предоставления налоговым органом сведений о фактах (либо об отсутствии таковых) привлечения ИП Елисеевой Т.М. к налоговой ответственности, наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам в бюджет.

После объявленного судом перерыва заявитель представил суду документы в качестве доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: справку Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский технологический колледж сервиса» № 1314, копию свидетельства о расторжении брака, копию паспорта гражданина России - Елисеева Никиты Сергеевича.

Инспекция представила суду справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.06.2019 № 1251615, копию решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 04.12.2017 № 40064, согласно которому Елисеева Т.М. привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством срок расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании после перерыва заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования, при этом также просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговой санкции.

Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела стороны указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено следующее.

04.04.2018 ИП Елисеева Т.М. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2017 год.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и выявила занижение налоговой базы по УСН за 2017 год в результате неотражения налогоплательщиком дохода, полученного от продажи недвижимого имущества в сумме 4 000 000 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроляи возражений налогоплательщикаИнспекцией принято решение от 12.11.2018 № 45833/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 28-38).

Согласно данному решению ИП Елисеева Т.М. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 48 000 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2017 год в сумме 240 000 руб. и начислены пени за неуплату указанного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в сумме 11 308 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением от 12.11.2018 № 45833/УСН, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области (том 1 л.д. 43-46).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Елисеевой Т.М. Управлением ФНС России по Мурманской области принято решение от 09.01.2019 № 10об оставлении жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 50-56).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав пояснения заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Материалами дела установлено, что 02.02.2010 Елисеева Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности, заявленным налогоплательщиком при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является деятельность в области права и бухгалтерского учёта (ОКВЭД 69).

Дополнительными видами деятельности заявлены: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

ИП Елисеева Т.М. применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция доначислила единый налог по УСН по причине получения ИП Елисеевой Т.М облагаемого этим налогом дохода от продажи недвижимого имущества в сумме 4 000 000 руб., который не был отражён в налоговой декларации.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 № 02 Елисеева Татьяна Михайловна приобрела у Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в собственность следующее недвижимое имущество:

-здание угольной котельной (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 355,3 кв.м., инв. № 1023, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, посёлок городского типа Мурмаши, улица Кайкова, условный номер 51-51-01/019/2007-473;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли под промышленными объектами, общая площадь 7 580 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, посёлок городского типа Мурмаши, улица Кайкова, кадастровый номер: 51:01:0204003:31 (том 2 л.д. 31-37).

19.08.2017 указанное недвижимое имущество продано Левченко Эдуарду Васильевичу по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка; цена договора - 4 000 000 руб. (том 2 л.д. 25-28). Денежные средства в размере 3 300 000 руб. были переведены Левченко Э.В. на карту Елисеевой Т.М., что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн (том 1 л.д. 120-126). И как следует из пояснений Левченко Э.В. 700 000 руб. были переданы Елисеевой Т.М. наличными денежными средствами (том 1 л.д. 119).

Указанные доходы не отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, что явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП Елисеевой Т.М. налога в связи с применением УСН, начисления пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 16-КГ18-17 следует, что объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешённого использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

Таким образом, при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

В судебном заседании заявитель пояснил, что спорные объекты недвижимости приобретались для строительства жилых домов для себя и родственников (протокол предварительного судебного заседания от 21.05.2019, том 2 л.д. 72-74).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что изначально спорные объекты по своему характеру и потребительским свойствам не предназначались для использования в личных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств перевода земельного участка из категории земель для промышленного использования в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, либо обращений в надлежащие органы с соответствующим заявлением налогоплательщиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ИП Елисеева Т.М. заявила ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Левченко Эдуарда Васильевича, который является покупателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 19.08.2017.

Суд удовлетворил заявленное ИП Елисеевой Т.М. ходатайство.

Согласно показаниям Левченко Э.В. в настоящее время он является собственником спорного объекта недвижимости. Земельный участок с объектом незавершённого строительства приобретался им для постройки жилого дома. На сегодняшний день он сделал на участке въезд и ставит машины для личных целей. Перевод земельного участка в категорию земель для индивидуального жилищного строительства не осуществлён, поскольку сам земельный участок требует больших финансовых затрат, но в будущем перевод будет произведён.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку позиция, изложенная заявителем, не была подтверждена.

Таким образом, учитывая назначение спорных объектов недвижимости, отсутствие доказательств использования либо намерения использовать заявителем данных объектов для личных либо семейных нужд как физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что земельный участок приобретался, равно как и продавался, им как физическим лицом, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались не для использования в предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылка Предпринимателя на письма Минфина России от 18.07.2016 № 03-11-1141910, от 10.06.2016 № 03-11-11/33583 подлежит отклонению, поскольку указанные письма не относятся по смыслу и содержанию к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, данные письменные разъяснения носят информационно-разъяснительный характер, не носят обязательного правового характера.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учётом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

На основании вышеизложенного, доход, полученный ИП Елисеевой Т.М. в 2017 году от реализации недвижимого имущества, подлежит учёту в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Елисеевой Т.М. налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2017 год в сумме 240 000 руб., соответствующие суммы пени и привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении ходатайства налогоплательщика о снижении размера санкций, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по декларации УСН за 2017 год в виде штрафа в размере 48 000 руб. (20%).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за неполную уплату сумм налога по УСН за 2017 год.

Заявляя о снижении налоговой санкции в суде, ИП Елисеева Т.М. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств такие как: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате налогов; наличие ребёнка, обучающегося по очной форме обучения, и воспитание его одной матерью.

В качестве документального обоснования заявителем представлены следующие документы: справка Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский технологический колледж сервиса» № 1314 о том, что Елисеев Никита Сергеевич действительно обучается по очной форме обучения по основной образовательной программе в ГАПОУ МО «Мурманский технологический колледж сервиса» с 01.09.2015 по 30.06.2019; копия свидетельства о расторжении брака; копия паспорта гражданина России - Елисеева Никиты Сергеевича.

Также ИП Елисеева Т.М. пояснила, что по окончании указанного учебного заведения её сын планирует продолжить обучение с целью получения высшего профессионального образования, обучение предполагается на платной основе.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведён перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные заявителем в обоснование заявленного требования документы, суд в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, учитывая отсутствие умысла в действиях налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая наличие на иждивении ребёнка 19 лет, обучающегося по очной форме обучения, воспитание ребёнка одной матерью, и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, пришёл к выводу о возможности уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 10 000 руб.

При этом размер снижения налоговых санкций определён судом исходя из оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12.11.2018 № 45833/УСН подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 15.04.2019 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 руб.

Вместе с тем, реализация судом права на применение смягчающих ответственность обстоятельств не может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу заявителя при том, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Предпринимателем не заявлялись смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Елисеевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12.11.2018 № 45833 / УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Елисеевой Татьяны Михайловны как налогоплательщика.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова