Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, пр.Ленина дом 64, г. Мурманск (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, ул.Карла Маркса дом 7, г. Мурманск

о признании недействительным пункта 1.1.1 предписания от 09.04.2012 №20

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2013 №3;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2013 №39;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, УМВД по МО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным пункта 1.1.1 представления № 20 от 09.04.2012 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, пункта 1.1.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 09.04.2012 № 20 о ненадлежащем исполнении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области бюджетного процесса. Обязало Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области устранить допущенные в указанной части нарушения прав и законных интересов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу №А42-3649/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что суду следует полно и всесторонне оценить доводы сторон, исследовать доказательства по делу, в том числе является ли представление ненормативным правовым актом, исходя из того, что в нем предлагается УМВД рассмотреть его и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, либо из него усматриваются ли какие-либо властные предписания и нарушает ли оно права и законные интересы заявителя. Суду также указано на необходимость при рассмотрении дела устранить противоречия по обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции. При применении пункта 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 № 8н уточнить, производились ли УМВД предусмотренные пунктом 2.5.3 уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, оценить внесены ли заявителем в установленном порядке изменения в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным им кассовым выплатам и повлекли ли операции, произведенные заявителем, создание нового бюджетного обязательства.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела в обоснование первоначально заявленных требований с учетом письменных уточнений и письменными дополнениями УМВД по МО просил признать незаконными действия Управления по квалификации действий заявителя по направлению средств федерального бюджета, списанных с лицевого счета по заявкам и полученных по чекам в кассу по коду бюджетной классификации федерального бюджета КОСГУ 222 «Транспортные услуги», на текущие расходы по КОСГУ 211 «Заработная плата» в сумме 86 368,29 рублей, КОСГУ 212 «Прочие выплаты» в сумме 117 446,12 рублей, КОСГУ 226 «Прочие услуги» в сумме 69 970 рублей, всего в сумме 273 784,41 рублей как нецелевое использование бюджетных средств, отраженное в акте проверки от 28.03.2012; признать недействительным пункт 1.1.1 представления от 09.04.2012 № 20 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Указал, что им не было допущено нецелевого использования бюджетных средств, поскольку по итогам финансового года все бюджетные средства были использованы в соответствии с основаниями их получения (бюджетная роспись, бюджетная смета, лимиты бюджетных обязательств, расходное расписание) и на цели, установленные данными основаниями. Расходование имеющихся в кассе наличных денежных средств не на те цели, на которые они были получены в соответствии с заявками на их получение, по мнению, заявителя, не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств. Оспариваемые действия нарушают его законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку свидетельствуют о нарушениях законодательства со стороны УМВД, учитываются при последующих проверках финансово-хозяйственной деятельности, означают необходимость установления работодателем со стороны допустивших нарушения сотрудников и принятия соответствующих мер воздействия. Заявитель также указал, что оспариваемые действия послужили основанием для привлечения главного бухгалтера УМВД ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что УМВД по МО, как получатель средств федерального бюджета, независимо от использования их по итогам финансового года в соответствии с основаниями получения средств, не имело права самостоятельно перераспределять бюджетные ассигнования и перенаправлять их на цели, не соответствующие условиям их получения. Довод заявителя о том, что заявка на получение наличных средств применительно к статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является правовым основанием для их получения, не влияет на квалификацию допущенного УМВД нарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии пунктом 76 Плана деятельности Росфиннадзора на 2012 год и централизованным заданием от 29.12.2011 № 43-01-04-25/6374 в период с 17.02.2012 по 28.03.2012 проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, полученных органами внутренних дел на транспортные услуги, в УМВД за 2010-2011 годы.

В ходе проверки установлено несанкционированное перемещение заявителем в 2011 году бюджетных средств по разделам, подразделам, кодам расходов бюджетов Российской Федерации:

в сумме 29 634,17 руб. с кода операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 222 «Транспортные услуги», которые израсходованы по расходному кассовому ордеру от 16.03.2011 № 577 на выплату компенсации за проезд в отпуск по КОСГУ 212 «Прочие выплаты»;

в сумме 69 970 руб. с КОСГУ 222 «Транспортные услуги», которые израсходованы по расходному кассовому ордеру от 17.03.2011 № 587 на оплату расходов по проживанию в командировке по КОСГУ 226 «Прочие услуги»;

в сумме 86 368,29 руб. с КОСГУ 222 «Транспортные услуги», которые израсходованы по расходному кассовому ордеру от 28.03.2011 № 678 на выплату средств по КОСГУ 211 «Заработная плата»;

в сумме 61 830,74 руб. с КОСГУ 222 «Транспортные услуги», которые израсходованы 30.03.2011 на выплату средств по КОСГУ 212 «Прочие выплаты»;

в сумме 25 981,21 руб. с КОСГУ 222 «Транспортные услуги», которые израсходованы по расходному кассовому ордеру от 31.03.2011 № 707 по КОСГУ 212 «Прочие выплаты».

Поскольку денежные средства в общей сумме 273 784 руб. 41 коп. в пяти указанных случаях использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, бюджетной сметой, Управление пришло к выводу о нарушении заявителем статей 38, 162, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», что отразило в акте проверки от 28.03.2012, а 09.04.2012 вынесла в адрес УМВД представление № 20, пункт которого озаглавлен как «нецелевое использование бюджетных средств».

Посчитав указанное представление не соответствующим требованиям действующего законодательства, УМВД по МО обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным, а действия Управления по квалификации действий заявителя по направлению средств федерального бюджета, списанных с лицевого счета по заявкам и полученных по чекам в кассу по коду бюджетной классификации федерального бюджета КОСГУ 222 «Транспортные услуги», на текущие расходы по КОСГУ 211 «Заработная плата» в сумме 86 368,29 рублей, КОСГУ 212 «Прочие выплаты» в сумме 117 446,12 рублей, КОСГУ 226 «Прочие услуги» в сумме 69 970 рублей, всего в сумме 273 784,41 рублей как нецелевое использование бюджетных средств, незаконными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание в порядке части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего арбитражного суда, суд считает заявленные подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Исходя из статьи 284 БК РФ, действовавшей в период вынесения оспариваемого представления, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Служба финансово-бюджетного надзора, вынося представление, действовала в рамках своих полномочий по контролю за использованием бюджетных средств. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, упомянутое представление органа бюджетного надзора принятое уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно могло быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 6720/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

С 01.01.2011 действуют Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетная роспись - документ, который составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств (главным администратором источников финансирования дефицита бюджета) в соответствии с настоящим Кодексом в целях исполнения бюджета по расходам (источникам финансирования дефицита бюджета); бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии); формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из акта проверки не следует, что денежные средства, полученные по заявкам УМВД с кода операций сектора государственного управления 222 "Транспортные услуги", и израсходованные на выплаты сотрудникам не были предусмотрены по КОСГУ 212 "Прочие выплаты", по КОСГУ 226 "Прочие услуги", по КОСГУ 211 "Заработная плата". Из акта проверки также не следует, что бюджетная смета была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ, то есть с превышением объема прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (2011 году). При этом указанные бюджетные средства, полученные в кассу, были восстановлены заявителем по соответствующему КБК и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В акте проверки, на странице 9 указано, что сплошной проверкой целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных на транспортные услуги в 2010, 2011 годах, соблюдения принципа адресности, целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, правильности отнесения затрат путем безналичных расчетов по лицевому счету N <***>, проведенной методом сопоставления кодов расходов, указанных в первичных документах и направлений расходов, определенных приказами Минфина России "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" от 30.12.2009 N 150н и от 28.12.2010 N 190н соответственно, нецелевого использования средств федерального бюджета не установлено.

Таким образом, расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены УМВД за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье КОСГУ, были предусмотрены бюджетной сметой на очередной финансовый год, следовательно, довод Управления о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о наличии сумм дебиторской задолженности прошлых лет судом не принимается, поскольку Управлением не доказано, что данная задолженность связана с предметом спора. Согласно пункту 1.1.10 оспариваемого представления управлением в проверяемом периоде допущено неперечисление поступивших в кассу денежных средств прошлого финансового периода, 2009-2010 годов, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета (средства, поступившие в кассу направлены на текущие расходы по соответствующим кодам бюджетной классификации расходов на те же цели, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Произведенные УМВД выплаты были обусловлены не запланированной на конкретный день необходимостью осуществления денежных расчетов с сотрудниками (служебная командировка, подача рапорта об увольнении). Обоснованность данных расходных операций и их целевое назначение Управлением не оспаривается.

Решением Банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, действовавший в 2011 году. В соответствии с пунктом 4 данного Порядка наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Пунктом 2.5.3 приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» установлено, что клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента.

Вместе с тем, указанные денежные средства были восстановлены на соответствующую статью сметы расходов и доходов до окончания 2011 финансового года и до проведения проверки, что подтверждается отчетом УМВД об исполнении бюджета на 01.01.2012, не отрицается Управлением.

Несанкционированное перераспределение средств с одного кода классификации операций сектора государственного управления на другой с учетом их последующего восстановления в течение финансового года по соответствующим кодам экономической классификации не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим применение мер ответственности к лицу, его совершившему.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2011 № 02-07-10/5020.

Согласно положениям раздела II Правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах федерального казначейства, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2010 N 199н, предусматривающие порядок получения наличных денежных средств, в том числе представление одновременно с заявкой получателя средств бюджета в орган Федерального казначейства денежного чека, оформленного в соответствии с требованиями, установленными Положением от 13.12.2006 N 298-П/173н "Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов федерального казначейства", отдельно на каждую заявку.

С учетом изложенного, денежный чек не принадлежит к правовому основанию получения бюджетных средств, а является по существу финансовым документом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора к правовому основанию получения бюджетных средств может быть отнесена смета расходов и доходов, согласно которой цели получения бюджетных средств УМВД по МО соблюдены, а также соблюдены объем и распределение направлений расходования бюджетных средств, заложенных и закрепленных в смете.

Анализ только кассовых расходов, показывающих сумму средств, полученных учреждением из бюджета и характеризующих движение денежных средств, выделенных учреждению без анализа фактических расходов, то есть начисленных расходов получателя, подтвержденных соответствующими первичными документами, характеризующих полноту их использования, в их совокупности с отчетом об исполнении сметы не может повлечь вывод о нецелевом расходовании средств.

Позиция УМВД разделена Министерством финансов Российской Федерации в письме № 10-5-3/4361 от 02.11.2006.

Довод Управления о том, что в порядке пункта 2.5.3 приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 N 8н, УМВД не направляло в пределах финансового 2011 года уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, отклоняется судом ввиду того, что указанным пунктом предусмотрено направление уведомления в случае изменения кодов бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам, а в рассматриваемом случае выплаты осуществлялись в пределах сметы и на цели, предусмотренные сметой доходов и расходов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители обеих сторон подтвердили, что нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04 по делу №А02-2527/2004.

Таким образом, производство каких-либо уведомлений об уточнении платежа не имеет никакого правового значения с точки зрения квалификации нарушения как нецелевого использования средств.

Таким образом, в данном случае не имело место нецелевое использование бюджетных средств. Нарушение порядка осуществления кассовых расходов средств федерального бюджета не подпадает под понятие нецелевое использование, если производится в пределах доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в соответствии со сметой доходов и расходов. Суд при этом принимает во внимание, что факт нецелевого использования бюджетных средств помимо привлечения соответствующих лиц к уголовной или административной ответственности влечет их изъятие в бесспорном порядке, что позволяет также сделать вывод о том, что нецелевое использование имеет место быть при совокупности обстоятельств – получателем должно осуществлять расходование бюджетных средств в пределах доведенных до них объемов лимитов на весь финансовый год и в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной также на соответствующий финансовый год. Факта изъятия не установлено, представление об устранении нарушений этого не содержит. Установление финансового объема потребностей конкретного получателя по соответствующей статье в пределах соответствующего года позволяет ему использовать и распоряжаться определенным ему объемом бюджетных средств на нужды и цели соответствующего бюджетного учреждения в течение соответствующего финансового года, тем более, что целевое использование выплаченных через кассу денежных средств не оспаривалось. Суд считает, что данный вывод также косвенно подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23.

Между тем, при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения главным бухгалтером УМВД по МО Октябрьский районный суд города Мурманска в своих решениях от 16.05.2012 по делам №№ 12-140, 12-141, 12-142, квалифицировав её действия как нецелевое использование бюджетных средств, применил только статьи 6, 38, 162,165,21, нормы пунктов 2.5.2 и 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 №8Н, однако не давал оценку отчету об исполнении бюджетной сметы, отсутствия нарушений её исполнения по соответствующим статьям и подстатьям бюджетной классификации, доводам об отсутствия превышения лимитов, факт восстановления средств по соответствующим статьям, отсутствие изъятия бюджетных средств, отсутствие правового значения наличия уведомлений в порядке пункта 2.5.3 вышеуказанного приказа, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившуюся арбитражную практику, в том числе в их совокупности, в связи с чем в настоящем случае суд не может применить часть 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку это существенно нарушает права и законные интересы непосредственно получателя бюджетных средств, тем более решения вынесены не по гражданским делам.

Кроме того, согласно пункту 16.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Между тем, в настоящем деле оспаривается не постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, а представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в то время как судами общей юрисдикции рассматривались дела об оспаривании постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с чем в данном случае пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть напрямую применен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что бюджетная смета была выполнена по каждой статье (подстатье) кода КОСГУ в полном объеме надлежащим образом и без превышения лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ, суд считает обоснованными доводы УМВД по МО о недоказанности Управлением нецелевого использования заявителем средств, полученных в кассу.

Следовательно, оспариваемый пункт 1.1.1 представления Управления от 09.04.2012 № 20 противоречит БК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в указанной части влечет удовлетворение заявленных требований.

Заявитель просит также признать незаконными действия Управления по квалификации действий УМВД по направлению средств федерального бюджета, списанных с лицевого счета по заявкам и полученных по чекам в кассу по коду бюджетной классификации федерального бюджета КОСГУ 222 «Транспортные услуги», на текущие расходы по КОСГУ 211 «Заработная плата» в сумме 86 368,29 рублей, КОСГУ 212 «Прочие выплаты» в сумме 117 446,12 рублей, КОСГУ 226 «Прочие услуги» в сумме 69 970 рублей, всего в сумме 273 784,41 рублей как нецелевое использование бюджетных средств, отраженное в акте проверки от 28.03.2012.

В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания нормы части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что основанием для признания действий незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 91, 106 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, результаты проверки, проводимой территориальным органом Росфиннадзора, оформляются актом проверки, который подписывается руководителем ревизионной группы и руководителем организации.

Согласно пунктам 113, 121, 122, 123 названного Административного регламента акт проверки со всеми приложениями представляется руководителю территориального органа, назначившему проверку, который по результатам рассмотрения представленных материалов применяет меры, предусмотренные законодательством, в том числе БК РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации либо обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

Таким образом, актом проверки, проводимой территориальным органом Росфиннадзора, оформляются ее результаты, по рассмотрении которых руководитель территориального органа Росфиннадзора применяет предусмотренные законодательством меры, в том числе выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

Следовательно, отраженные в акте проверки выводы, в том числе о квалификации действий проверенной организации, при отсутствии соответствующего решения руководителя территориального органа Росфиннадзора, сами по себе не влекут каких-либо негативных последствий для проверенной организации, не порождают возникновение у нее каких-либо обязанностей, в связи с чем не могут нарушать ее прав и законных интересов.

С учетом изложенного уточненные требования УМВД по МО подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 1.1.1 представления № 20 от 09.04.2012, в удовлетворении остальной части требований оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, пункт 1.1.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 09.04.2012 № 20 о ненадлежащем исполнении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области бюджетного процесса.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области устранить допущенные в указанной части нарушения прав и законных интересов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина