Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Полар Фокс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Егорова, д.14, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительными решений от 10.12.2014 № 32735 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.05.2015 № 5;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.06.2015 № 14-27/023218, ФИО3, доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048470.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар Фокс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Егорова, д.14, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, о признании недействительными решений от 10.12.2014 № 32735 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель Заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в том числе приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, состоящими на учете в налоговых органах и исполняющими обязанности налогоплательщиков в соответствии с главой 21 НКРФ

На основании ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, начисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, налогоплательщик имеет право на возмещение (зачет, возврат) полученной разницы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07. 2001 г. № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара, отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательством не предусмотрено.

Вывод налогового органа о том, что организациями, участвующими в «цепочке» перепродавцов товара, при осуществлении расчетов использовался один банк, является надуманным и не соответствует фактическим сведениям. Так, в перечне организаций были приведены компании, которые фактически не участвовали в сделке, и отражение сведений о которых в самом акте проверки не имеет фактического обоснования. Цепочка владельцев, т.е. продавцов и покупателей непосредственно объекта недвижимости, указана на странице № 8 Акта камеральной налоговой проверки. При этом ООО «Полар Фокс» и ООО «Мурман Продукт» действительно имеют расчетные счета в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк». Тем не менее, в решениях не учтено, что ООО «Полар Фокс» также имело расчетные счета в другом банке, а оплата объекта недвижимости в пользу ООО «Мурман Продукт» через ОАО «Альфа-Банк» происходила с целью реализации удобства и скорости расчетов, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Вывод налогового органа о том, что часть организаций, участвующих в «цепочке» перепродавцов товара, созданы незадолго до совершения сделки, является надуманным и не соответствует фактическим сведениям. При этом в перечне из фактических участников сделки указан только продавец - ООО «Мурман Продукт». Остальные же компании, указанные в решениях налогового органа, к осуществлению сделки отношения не имеют.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Полар Фокс» не использует приобретенный объект недвижимости в деятельности, подлежащей налогообложению, вообще не основан ни на фактах, ни на требованиях гражданского и налогового законодательства РФ, ни на общих принципах логики.

Вывод налогового органа о взаимозависимости между участниками сделки на основании того, что ФИО4 проживает по адресу регистрации руководителя ООО «Полар Фокс» и имеет с ним совместных детей вообще абсурден, а проверка факта наличия совместных детей и факта совместного проживания вообще не входит в компетенцию налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок, и по нашему мнению является превышением служебных полномочий сотрудниками налогового органа.

ФИО4 никогда не выставляла счет-фактуру с выделенной суммой НДС, доказательств этого не представлено.

Вывод о том, что заемные средства, на которые ООО «Полар Фокс» был приобретен объект недвижимости, а также проценты по договору займа возвращены заимодавцу не были не соответствует фактическим обстоятельствам самого договора займа между ООО «Полар Фокс» и ООО «Кольстройпроект», который имеется в распоряжении налогового органа.

Так на странице № 12 Акта камеральной налоговой проверки указано, что в соответствии с договором срок возврата займа был установлен не позднее 30.06.2014г. Таким образом, на дату окончания налоговой проверки возврат заемных денежных средств и не должен был произойти.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10. 2006 указано, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 указано, что само по себе наличие взаимозависимости участников хозяйственных операций в отсутствии каких либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды значения не имеет

Считаю, что оспариваемый ненормативный акта ИФНС России по г. Мурманску не соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным в отзыве на заявление основаниям.

В обоснование возражений указали следующее.

По смыслу положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на то, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально доказать правомерность своих требований; документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде получения налогоплательщиком соответствующей налоговой выгоды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9872/02 от 11.02.2003 и № 4047/05 от 18.10.2005.

Иными словами, сам факт наличия счетов-фактур и других первичных документов не означает автоматического подтверждения налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды (в частности виде применения вычетов по НДС и последующего возмещения налога из бюджета), если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Понятие налоговой выгоды приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53). Согласно п.1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Указанным Постановление № 53 также обращено внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; учтены операции, не обусловленные целями делового характера; если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности (п. 3,4 Постановления № 53).

Кроме того, в п. 6 Постановления № 53 приведен ряд обстоятельств, которые в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. К подобным обстоятельствам отнесены: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, даже несмотря на то, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, соблюдение им установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий не является безусловным основанием для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной. При установлении в ходе мероприятий налогового контроля ряда обстоятельств, в совокупности своей и взаимосвязи свидетельствующих о направленности действий проверяемого налогоплательщика на снижение налоговой нагрузки, путем получения именно необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику, в частности, в применении заявленных налоговых вычетов (возмещении налога из бюджета).

ООО «Полар Фокс» в ИНФР России по г.Мурманску 21.04.2014 была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 916 746 руб. При этом, как было установлено в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП), в налоговые вьшеты включен налог в размере 893 898 руб., предъявленный контрагентом ООО «Мурман Продукт» при продаже Обществу недвижимого имущества (нежилого здания - подземной стоянки электрокаров на 20 мест, расположенной по адресу: <...>).

Для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты и соответственно последующего возмещения налога из бюджета ООО «Полар Фокс» были представлены следующие документы:

- договор купли - продажи недвижимого имущества б/н от 13.01.2014

- акт приема - передачи недвижимого имущества от 14.03.2014

- свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2014 , 51- АВ № 432711;

- товарная накладная № 1 от 14.03.2014

- счет-фактура № 1 от 14.03.2014 на сумму 5 860 000 руб. (в том числе. НДС- 893 898 руб.).

В соответствии с представленным договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014 б/н (далее - Договор от 13.01.2014) ООО «Мурман Продукт» (Продавец) продал, а ООО «Полар Фокс» (Покупатель) купил в собственность недвижимое имущество в виде подземной стоянки электрокаров на 20 мест, расположенной по адресу: <...>.

По условиям Договора от 13.01.2014 недвижимое имущество продается по согласованию сторон за 5 860 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18%). При этом, стороны пришли к соглашению о том, что часть стоимости недвижимого имущества в размере 2 900 000 руб. Покупатель оплачивает до 05.02.2014., оставшуюся часть в размере 2 960 000 руб. - до 28.03.2014 (пункт 3 Договора). Недвижимое имущество передается Покупателю в течении 10 дней после окончательного расчета, до окончательного расчета продаваемое имущество находится в залоге у Продавца (п.4,8 Договора).

В рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены такие обстоятельства как:

- использование проверяемым налогоплательщиком посредника при осуществлении хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделки;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- создание контрагентов организации, участвующих в транзитной схеме перечисления денежных средств, незадолго до совершения сделки;

- использование одного банка при осуществлении расчетов за хозяйственные операции;

- сделка предусматривает особые формы расчетов, а именно, использование заемных средств без намерения их возврата;

- уклонение налогоплательщика от осмотра приобретенного недвижимого имущества и от явки на допрос в качестве свидетеля, подтверждающее намерение воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства в совокупности своей и взаимосвязи свидетельствует о направленности действий Заявителя исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Мурман Продукт».

На фоне транзитной схемы перечисления денежных средств немаловажное значение имеют такие установленные налоговым органом обстоятельства, как:

1. использование ООО «Полар Фокс», ООО «Мурман Продукт», ООО «Промышленная Компания Севера», ООО «Фиш Стор» при осуществлении расчетов одного банка - Филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк»

2. создание ООО «Фиш Стор», ООО «Мурман Продукт», ООО «Промышленная Компания Севера» незадолго до совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 13.01.2014 (созданы 06.05.2013, 08.05.2013, 04.10.2013, соответственно).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления № 53, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, создание ООО «Мурман Продукт» (04.10.2013) за 2 месяца до совершения купли-продажи стоянки электрокаров у ФИО5 (договор от 23.12.2013) и за 3 месяца до её продажи ООО «Полар Фокс», создание ряда организаций менее чем за полгода до совершения сделки между ООО «Полар Фокс» и ООО «Мурман Продукт», а также использование всеми поименованными организациями расчетных счетов в одном банке (филиал СПб ОАО «Альфа банк») в совокупности с «транзитным характером» перечисления денежных средств -свидетельствуют о наличии групповой согласованности операций.

Как признак наличия в действиях Заявителя необоснованной налоговой выгоды расценивается Инспекцией и установленный в ходе проверки факт отсутствия расчетов ООО «Полар Фокс» с ООО «Кольстройпроект» по договору процентного займа от 10.01.2014 б/н (далее - Договор займа).

Наряду с вышеизложенным, по мнению Инспекции, особым образом заслуживает внимание следующее обстоятельство.

Согласно сведениям, представленным в Инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области названная подземная стоянка электрокаров в период с октября 2009 находилось в собственности:

- с 27.10.2009 по 26.11.2009 у ФИО6.;

- с 27.11.2009 по 27.04.2012 у ФИО7;

- с 28.04.2012 по 20.12.2012 у ФИО8;

- с 21.12.2012 по 11.08.2013 у ФИО9;

- с 12.08.2013 по 09.01.2014 у ФИО4;

- с 10.01.2014 по 02.04.2014 у ООО «Мурман Продукт»;

- с 03.04.2014 собственником является ООО «Полар Фокс»

Как усматривается из указанных сведений до ООО «Мурман Продукт» собственником спорной автостоянки электрокаров являлась ФИО4

На основании договора от 23.12.2013 года автостоянка была реализована в адрес ООО «Мурман Продукт».

В рамках налоговой проверки Инспекция допросила в качестве свидетеля руководителя ООО «Мурман Продукт» ФИО10 В ходе допроса ФИО10 показал, что ООО «Мурман Продукт» деятельности не ведет, численность организации 1 человек, транспортных средств в собственности не имеется. Подземная стоянка электрокаров находилась в собственности с момента приобретения ее у физического лица ФИО11, действующего по доверенности, фамилию собственника не помнит, стоимость приобретения - около 300 000 руб. На вопрос для каких целей приобреталась стоянка, указал, что преследовал личные цели. На вопросы, за счет каких средств приобретено указанное имущество (заемных или собственных), каким образом производился расчет за имущество, в связи с чем вскоре недвижимость была продана, каким образом осуществлялся поиск покупателей, с какого времени знаком с руководителем Общества ФИО12, ФИО10 отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 04.07.2014 № 4796).

При этом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что адрес регистрации руководителя Заявителя ФИО12 совпадает с адресом, указанным в сообщении ФИО4 о фактическом адресе проживания.

По мнению Инспекции, выявленное обстоятельство, свидетельствует об определенной взаимозависимости участников хозяйственной операции, которая, в свою очередь, существенным образом могла оказать влияние на условия и результат сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Так, например, обстоятельством свидетельствующим, по мнению Инспекции, о наличии подобного влияния выступает существенная разница в стоимости стоянки электрокаров в момент её перехода от ФИО4 к ООО «Мурман Продукт» и от ООО «Мурман Продукт» к ООО «Полар Фокс», в условиях разницы во времени совершения сделок равной 3 месяцам.

Материалами дела установлено.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Полар Фокс» Инспекцией вынесено Решение № 299 от 10.12.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 893 898 рублей, одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32735 от 10.12.2014 г.

Основанием для отказа Обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленному к возмещению послужили выводы налогового органа о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Мурман Продукт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 02.02.2015 № 16 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску решениями № 299 от 10.12.2014 и № 32735 от 10.12.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Право на применение налогового вычета обусловлено приобретением налогоплательщиком товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при одновременном соблюдении следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету:

- наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Однако, по смыслу положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Сам факт наличия счетов-фактур и других первичных документов не означает автоматического подтверждения налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды (в частности виде применения вычетов по НДС и последующего возмещения налога из бюджета), если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, соблюдение налогоплательщиком установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий не является безусловным основанием для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

При установлении в ходе мероприятий налогового контроля ряда обстоятельств, в совокупности своей и взаимосвязи свидетельствующих о направленности действий проверяемого налогоплательщика на снижение налоговой нагрузки, путем получения именно необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику, в частности, в применении заявленных налоговых вычетов (возмещении налога из бюджета).

Для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты и соответственно последующего возмещения налога из бюджета ООО «Полар Фокс» были представлены следующие документы: договор купли - продажи недвижимого имущества б/н от 13.01.2014; акт приема - передачи недвижимого имущества от 14.03.2014; свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2014 , 51- АВ № 432711; товарная накладная № 1 от 14.03.2014; счет-фактура № 1 от 14.03.2014 на сумму 5 860 000 руб. (в том числе. НДС- 893 898 руб.).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014 б/н ООО «Мурман Продукт» (Продавец) продал, а ООО «Полар Фокс» (Покупатель) купил в собственность недвижимое имущество в виде подземной стоянки электрокаров на 20 мест, расположенной по адресу: <...>.

Как установлено Инспекцией и не оспаривается Обществом, согласно сведениям, представленным в Инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области названная подземная стоянка электрокаров в период с октября 2009 находилось в собственности:

- с 27.10.2009 по 26.11.2009 у ФИО6.;

- с 27.11.2009 по 27.04.2012 у ФИО7;

- с 28.04.2012 по 20.12.2012 у ФИО8;

- с 21.12.2012 по 11.08.2013 у ФИО9;

- с 12.08.2013 по 09.01.2014 у ФИО4;

- с 10.01.2014 по 02.04.2014 у ООО «Мурман Продукт»;

- с 03.04.2014 собственником является ООО «Полар Фокс»

На основании договора от 23.12.2013 года автостоянка была реализована в адрес ООО «Мурман Продукт».

Кроме того, согласно полученному из УЭБ и ПК УМВД РФ по Мурманской области ответу от 27.10.2014 ФИО12 является отцом, а ФИО4 - матерью двух совместных несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В Постановлении ВАС РФ № 53 отражено, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика также исходит из того, что взаимозависимость в совокупности с иными установленными обстоятельствами является дополнительным признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу взаимозависимости отношения между соответствующими лицами могут влиять на результаты сделок между ними и их оформление.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что наличие влияния выявленной взаимозависимости на результат и цель сделки подтверждается как обстоятельствами, предшествовавшими заключению спорной сделки, так и обстоятельствами исполнения указанной сделки.

Инспекцией установлен факт взаимозависимости учредителя и руководителя ООО «Полар Фокс» ФИО12 и ФИО13, в собственности которой, приобретенная ООО «Полар Фокс» у ООО «Мурман Продукт» стоянка электрокаров, находилась в период с 12.08.2013 по 09.01.2013 (до момента ее продажи ООО «Мурман Продукт»):

- с 12.08.2013 по 09.01.2014 у ФИО4;

- с 10.01.2014 по 02.04.2014 у ООО «Мурман Продукт»;

- с 03.04.2014 собственником является ООО «Полар Фокс».

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что действия ООО «Мурман Продукт» носили характер организации-посредника в виду следующих обстоятельств:

1) Приобретение ООО «Полар Фокс» у ООО «Мурман Продукт» объекта недвижимости по цене в размере 5 860 000 руб., в то время как в момент перехода права собственности от ФИО13 к ООО «Мурман Продукт» цена автостоянки составляла 300 000 руб., т.е. цена объекта недвижимости выросла в более чем 19 раз (5 860 000 / 300 000 = 19,53).

Стоимость объекта недвижимости при совершении сделки по купле-продаже, заключенной между ФИО13 и ООО «Мурман Продукт» в размере 300 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса ФИО10 от 04.07.2014, письмом ООО «Мурман Продукт» направленному в адрес ООО «Полар Фокс».

Каких либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости объекта недвижимости в 19,53 раза Обществом не представлено.

2) Регистрация права собственности ООО «Мурман Продукт» на стоянку электрокаров 23.12.2013 через 2 месяца после регистрации в качестве юридического лица ООО «Мурман Продукт» (04.10.2013). При этом, право собственности ФИО13 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 12.08.2012 (согласно имеющейся в материалах дела выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/010/2014-235 от 01.07.2014) - за 2 неполных месяца до даты регистрации ООО «Мурман Продукт».

Заключение договора купли-продажи от 13.01.2014 между ООО «Мурман Продукт» и ООО «Полар Фокс» по истечении 20 дней после приобретения стоянки электрокаров ООО «Мурман Продукт» у ФИО13

3) Приобретение ООО «Мурман Продукт» у ФИО13 стоянки электрокаров производилось с привлечением средств учредителя и руководителя ООО «Мурман Продукт» ФИО10 по договору беспроцентного займа (о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № 1 от 23.12.2013, представленная Заявителем в материалы по делу с отзывом на возражения).

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Денежные средства для оплаты приобретенного объекта недвижимости налогоплательщик получил по договору займа от ООО «Кольстройпроект» в сумме 5 500 000 руб.

На основании представленной филиалом № 5 ОАО АКБ «Мособлбанк» выписки по операциям на расчетном счете ООО «Кольстройпроект» установлено, что перечисленные Обществу денежные средства в качестве займа поступили от ООО «Промышленная Компания Севера» (назначение платежа - оплата по договору поставки от 13.01.2014 за строительные материалы).

Средства, полученные от ООО «Промышленная Компания Севера», ООО «Кольстройпроект» перечисляло Обществу с разницей от 1 до 3 дней.

Проанализировав выписку филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа Банк» по операциям на расчетном счете ООО «Промышленная Компания Севера», налоговым органом выявлено, что источником денежных средств, перечисленных ООО «Кольстройпроект», являются средства, поступившие, в том числе, от ООО «Фиш Стор» ИНН <***> в период с 10.01.2014 по 31.03.2014.

ООО «Промышленная Компания Севера» средства, полученные от ООО «Фиш Стор», перечисляло ООО «Кольстройпроект» в течение 1 -3 дней.

В свою очередь, ООО «Фиш Стор» получило денежные средства от физического лица ИП ФИО14

При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Фиш Стор» является ФИО10, который также является руководителем ООО «Мурман Продукт».

В соответствии с выписками, представленными в налоговый орган филиалом «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа Банк» и филиалом «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк» по операциям на расчетных счетах ООО «Фиш Стор», Инспекцией установлено систематическое перечисление ООО «Фиш Стор» денежных средств, в том числе, в период совершения расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014 б/н, на счет руководителя Общества ФИО12, в назначении платежа указано - возврат заемных денежных средств. При этом, при анализе вышеуказанных банковских выписок по операциям на счете ООО «Фиш Стор», перечислений заемных денежных средств от ФИО12 ООО «Фиш Стор» не имеется.

На основании выписки, представленной филиалом «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа Банк» по операциям на расчетном счете ООО «Мурман Продукт» в 1 квартале 2014 года осуществлял оплату ООО «Капитал и К» и ООО «Фиш Стор» за продовольственные товары. При этом, исходя из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фиш Стор» и ООО «Мурман Продукт» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Мурман Продукт», ООО «Фиш Стор» перечисляло, в том числе, на счет руководителя Общества ФИО12 в тот же день.

Судом также учитывается следующее.

ООО «Фиш Стор» зарегистрировано в налоговом органе 06.05.2013г., по юридическому адресу: <...>. До октября 2013 руководителем организации являлся ФИО15, 17.10.2013г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фиш Стор» внесены изменения в сведения о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - в отношении руководителя ООО «Фиш Стор», полномочия которого перешли к ФИО10.

ООО «Промышленная компания Севера» зарегистрировано в налоговом органе 08.05.2013г., по юридическому адресу: <...>. 22-3. Руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ выступает ФИО16.

ООО «Мурман Продукт» зарегистрировано в налоговом органе, как уже было отмечено ранее 04.10.2013г., по юридическому адресу: <...>. Руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО10.

В тоже время, в рамках договора купли-продажи стоянки электрокаров на 20 мест, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ООО «Мурман Продукт» и ФИО13, в интересах и от имени ФИО13 действовал ФИО15, проживающий по адресу: <...> (согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передач недвижимого имущества от 23.12.2013, представленному в налоговый орган в рамках встречной проверки ООО «Мурман Продукт»).

Кроме того, Заявителем с Отзывом на возражения в материалы дела представлено письмо в Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г.Мурманска на подготовку градостроительного плана земельного участка по адресу: <...> от ФИО17, действующего на основании доверенности от имени ООО «Полар Фокс», проживающего по адресу: <...>.

Также, из материалов дела следует, что налогоплательщиком произведена оплата ООО «Мурман Продукт» за недвижимое имущество в сумме 5 860 000 руб. Оплата производилась за счет заемных средств размере 5 500 000 руб., полученных по договору процентного займа от 10.01.2014 б/н, заключенному с ООО «Кольстройпроект», и частично, в размере 360 000 руб., за счет собственных средств, полученных от осуществления деятельности (проведение курсов повышения квалификации).

Согласно договора займа ООО «Кольстройпроект» (Заимодавец) обязан передать Обществу (Заемщику) заем в размере 5 500 000 руб. не позднее 28.03.2014, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2014. Вместе с тем, согласно банковской выписки банка - филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа Банк» установлено, что возврат Обществом Заимодавцу - ООО «Кольстройпроект» займа и процентов за его использование на дату окончания камеральной налоговой проверки (21.07.2014) не произведен.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 01.11.2014 подписанный ООО «Кольстройпроект», ООО «Полар Фокс» и ООО «Строитель» (учредителем является ФИО12).

Согласно, указанного акта после проведения зачета денежных средств, стороны считают себя свободными от взаимных требований на общую сумму 5 825 931 руб. 51 коп.

Каких либо документов подтверждающих наличие обязательств зачтенных трехсторонним актом Заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, заслуживает внимание тот факт, что на требование Инспекции от 07.10.2014 № 26.7-02-66510 о представлении документов, подтверждающих возврат заемных средств, налогоплательщик письмом (вх.№057194 от 02.12.2014) сообщил, что по состоянию на 21.10.2014 возврат заемных денежных средств ООО «Кольстройпроект» по договору процентного займа от 10.01.2014 не производило.

Из указанных обстоятельств усматривается особый характер взаимоотношений между лицами, участвующими в транзитной схеме перечисления денежных средств (взаимозависимость) лиц, который в свою очередь свидетельствует о наличии групповой согласованности хозяйственных операций.

Суд с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 53 приходит к выводу о том, что Инспекцией в полной мере доказано отсутствие разумной деловой цели в действиях Заявителя, и их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Мурман Продукт».

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления № 53), но в случаях, когда целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде возмещения налога из бюджета, действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, несмотря на то, что они формально не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 893 898 руб. по счету-фактуре № 1 от 14.03.2014, выставленному ООО «Мурман Продукт».

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Мурманску № 32735 от 10.12.2014 об отказе в привлечении ООО «Полар Фокс» по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года к налоговой ответственности, а также решение № 299 от 10.12.2014 года об отказе частично в возмещении налога из бюджета являются законными и обоснованными, а заявление ООО «Полар Фокс» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полар Фокс».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Муратшаев