Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 29 000 руб., начисленной на основании решения налогового органа от 18.12.2006г. № 2424 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в результате неверного применения ответчиком ставки налога на игорный бизнес за август 2006 года предпринимателем не в полном объеме исчислен налог за соответствующий налоговый период, в связи с чем ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В письменном отзыве на заявление ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что, законодатель, увеличив Законом Мурманской области от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО ставку налога на игорный бизнес до 7 500 руб. с каждого игрового автомата, поставил предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, в неравные условия, что создает препятствия для занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью и противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 3 НК РФ (л.д. 23-26).

По мнению ответчицы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ) ставка налога за каждый игровой автомат в течение четырех лет (в том числе, в 2006 году) должна соответствовать ставке, установленной на 17.05.2004 г., без учета последующего увеличения, поскольку ФИО1 приобрела право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с момента получения соответствующей лицензии и покупки игровых автоматов – в мае 2004 года.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указал на нарушение Инспекцией срока вынесения решения по камеральной проверке (л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, приводя доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчицы против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована 28.03.2000г. Муниципальным учреждением Управление Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519028800112 (л.д. 4-7).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет идентификационный номер <***> (л.д. 4-7).

Кроме того, ФИО1 состоит на налоговом учете по месту нахождения объекта налогообложения – в Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области.

Согласно представленной предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года при расчете налога ФИО1 применила ставку налога в размере 2 500 руб. за один игровой автомат (л.д. 9-10).

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекция установила неуплату налога на игорный бизнес в сумме 145 000 руб. в результате применения заниженной ставки налога.

Уведомлением от 27.11.2006г. № 02-17/30228 Инспекция сообщила предпринимателю о выявленном налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате налога на игорный бизнес за август 2006 года, и предложила в двухнедельный срок со дня получения уведомления представить пояснения и возражения по данному факту, а также известила о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д. 12).

Пояснения и возражения в налоговый орган представлены не были.

Решением заместителя начальника Инспекции от 18.12.2006г. № 2424 ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года. Также предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес за проверяемый период в сумме 145 000 руб., и пени в сумме 4 809,17 руб. (л.д. 15-17).

На основании указанного решения 19.12.2006г. налоговым органом было выставлено требование № 39061 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 24.12.2006г. (л.д. 18).

Копия решения и требования направлены ответчику 22.12.2006г. по почте заказным письмом (л.д. 19).

Поскольку требование налогового органа об уплате налоговой санкции исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на игорный бизнес.

Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ, признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

По каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе, за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.

В проверяемый период (август 2006 года) Законом Мурманской области от 13.11.2003г. № 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была установлена в размере 7 500 руб.

В налоговой декларации за август 2006 года предпринимателем в графе 4 по строке 020 «Количество объектов, подлежащих налогообложению» раздела 2 «Расчет налога на игорный бизнес» указано 30 игровых автоматов, по которым исчислен налог, в том числе: по строке 030 «По ставке налога, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ» - 28 игровых автоматов, по строке 040 «По 1/2 ставки налога, установленной в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 НК РФ» - 2 игровых автомата (л.д. 9-10).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за август 2006 года, должна была составить 217 500 руб. (28 шт. * 7 500 руб. + 2 шт. * 3 750 руб.).

Индивидуальным предпринимателем сумма налога на игорный бизнес за август 2006 года неправомерно исчислена по ставке 2 500 руб. за один объект налогообложения и составила 72 500 руб., т.е. занижена на 145 000 руб.

В силу статьи 368 НК РФ, налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ, налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации, за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 НК РФ.

Таким образом, уплата налога за август 2006 года, с учетом положений абзаца 6 статьи 6.1 НК РФ, должна производиться в бюджет не позднее 20.09.2006г.

В установленный срок налог на игорный бизнес в доначисленной сумме 145 000 руб. индивидуальным предпринимателем уплачен не был, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Размер штрафа, рассчитанный Инспекцией исходя из суммы налога на игорный бизнес, доначисленной по результатам проверки, определен заявителем верно.

Судом отклоняется довод ответчика о возможности применения ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 2 250 руб., установленной на момент получения индивидуальным предпринимателем 17.05.2004г. лицензии на осуществление вида деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 88-ФЗ ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Абзацем вторым части первой статьи 9 указанного Федерального закона предусматривалось, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. № 11-П указано, что статья 9 Федерального закона № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В то же время при применении рассматриваемой нормы необходимо учитывать следующее.

Из содержания статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» следует, что данная норма является мерой государственной поддержки вновь создаваемых субъектов малого предпринимательства, которая выражается в сохранении благоприятных условий для функционирования субъектов малого предпринимательства именно в первоначальный период их деятельности.

Государство, учитывая планирование хозяйствующими субъектами результатов своей деятельности, вводя гарантии стабильного правового регулирования в рамках заранее определенного времени, имело своей целью стимулировать граждан и иных хозяйствующих субъектов к занятию предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, а также право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, возникают с момента государственной регистрации.

Указание в качестве начала отсчета временного периода, в течение которого сохраняется прежний режим налогообложения, момента государственной регистрации, свидетельствует о распространении гарантий, установленных статьей 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», именно на вновь создаваемых субъектов малого предпринимательства.

Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не связывает предоставление установленных им гарантий с моментом получения лицензии на право осуществления какого-либо вида деятельности.

Начало осуществления дополнительных, новых, иных видов деятельности субъектами малого предпринимательства, занимающимися к этому моменту предпринимательской деятельностью длительный период (более четырех лет), имеющими опыт ведения предпринимательской деятельности, определенную материальную базу, не может являться основанием для распространения на указанных хозяйствующих субъектов гарантий, установленных статьей 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Иное толкование указанных положений противоречит целям правового регулирования, определенным в законе, и содержанию перечисленных норм.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2000г. (л.д. 4-7).

Четыре года с момента государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя истекли 28.03.2004г., следовательно, с этого момента она не имеет право на сохранение прежнего порядка налогообложения, в частности, размера ставки налога на игорный бизнес, установленной на момент государственной регистрации.

Кроме того, как следует из содержания абзаца второго статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.02.2002 г. № 37-О, от 01.07.1999 г. № 111-О, от 05.06.2003 г. № 277-О, от 04.12.2003 г. № 445-О и Постановлении от 19.06.2003 г. № 11-П, гарантии, установленные названной статьей, применяются в случае, если изменение налогового законодательства ухудшает условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства.

Главой 29 «Налог на игорный бизнес» части второй НК РФ, введенной в действие с 1 января 2004 года, предусмотрено, что ставка налога на игорный бизнес может быть установлена региональным законодателем в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за одни игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ).

В данном случае ФИО1, получая 17.05.2004 г. лицензию, имела возможность планировать результаты своей деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе и с учетом возможного введения максимальной ставки налога. Это означает, что увеличение региональным законодателем ставки налога на игорный бизнес в установленных пределах не повлияло на гарантии стабильности правового регулирования деятельности в сфере игорного бизнеса.

Изменение Законом Мурманской области от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО «О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области «О ставках налога на игорный бизнес» ставки налога на игорный бизнес в пределах, установленных НК РФ, носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов. В связи с этим, суд считает, что само по себе увеличение региональным законодателем ставки налога не ухудшило условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, в том числе, ответчика.

Представитель заявителя пояснил, что решением Мурманского областного суда от 10.07.2006г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 г. № 434-01-ЗМО (в редакции от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО) «О ставках налога на игорный бизнес» (л.д. 32-39).

Представитель заявителя сослался на преюдициальность состоявшихся судебных актов по делу, указав, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после увеличения налоговой ставки до 7 500 руб. количество игровых автоматов, зарегистрированных на территории Мурманской области, в том числе и за ФИО1, не только не уменьшилось, но, напротив, значительно возросло, что свидетельствует об экономической привлекательности данного бизнеса. Так, за ФИО1 на территории Кольского района на 01.09.2005 года числилось 16 игровых автоматов, а в августе 2006 года - 30 игровых автоматов.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об ухудшении условий хозяйствования в связи с увеличением ставки налога судом не принимается.

Мурманский областной суд в своем решении от 10.07.2006г. указал, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера, не противоречит федеральному законодательству, а содержащиеся в статье 3 НК РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом Российской Федерации в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно.

Законность и обоснованность решения Мурманского областного суда проверена в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, который определением от 27.09.2006г. оставил решение от 10.07.2006 г. без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, отметив, что заявленные индивидуальным предпринимателем требования, по существу, основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки того или иного налога, не являются (л.д. 40-42).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Мурманского областного суда от 10.07.2006 г. в части подтверждения правомерности установления Законом Мурманской области № 434-01-ЗМО от 13.11.2003 г. (в редакции от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО) «О ставках налога на игорный бизнес» ставки налога на игорный бизнес в размере 7 500 руб. и отсутствия препятствий заявителю для занятия предпринимательской деятельностью в связи с увеличением ставки налога, имеет преюдициальное значение.

Порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций заявителем соблюдены.

Ссылка представителя ответчика на нарушение Инспекцией срока вынесения решения, предусмотренного статьей 88 НК РФ, как на основание для отказа заявителю во взыскании налоговой санкции, судом не принимается.

Установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер для принудительного взыскания.

В то же время, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание доначисленных сумм.

В соответствии со статьей 115 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании налоговой санкции, являющийся пресекательным, начинает течь с момента обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с датой вынесенного налоговым органом решения.

Поскольку заявление в суд было направлено в январе 2007 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ, оно подлежит рассмотрению по существу.

Содержащееся в требовании № 39061 от 19.12.2006г. предложение о добровольной уплате налоговой санкции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 43-48).

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств уплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на игорный бизнес за август 2006 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 29 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

Требования заявителя о взыскании налоговой санкции подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 160 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированной 28.03.2000г. Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 18140), проживающей по адресу: <...>, в доход соответствующих бюджетов налоговую санкцию за неполную уплату налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированной 28.03.2000г. Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 18140), проживающей по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 160 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко