Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО1, Межрайонный специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, доверенность от 07.04.2009,

от УФССП РФ по МО – до перерыва – представителя ФИО3, доверенность № 25 от 18.05.2009, после перерыва в заседании – представителя ФИО4, доверенность от 18.05.2009 № 27,

от Отдела - судебного пристава – исполнителя ФИО5,

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области о снижении размера исполнительского сбора по постановлению от 12.05.2009 № 52/21/7868/5/2008 до 158 943 руб. 75 коп.

Определением от 25.06.2009 в порядке положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП России по Мурманской области).

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований Общество указало следующее:

1.На момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства для добровольного исполнения исполнительного документа;

2.На имущество, принадлежащее должнику, был наложен арест, в связи с чем в период с момента возбуждения исполнительного производства по момент обращения в суд с иском должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Управление в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения требований исходя из следующего:

1.В пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю и суду не представил;

2.Общество не представило суду доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства заняло пассивную, выжидательную позицию, правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не воспользовалось. За рассрочкой, отсрочкой должник не обращался;

3.Перечисленные должником обстоятельства не могут относиться к чрезвычайным и непредвиденным. Представленные заявителем документы не отражают в полной мере имущественное положение и не доказывают, что предпринятые им меры принимались в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Отдела в отзыве возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, аналогичным позиции Управления.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал позицию Управления.

В судебном заседании 31.08.2009 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2009.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Строймаркет» - № 52/21/7868/5/2008 о взыскании долга в размере 3 027 500 руб. в пользу АО «Норд Глобал Холдинг АС» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2008 № 109282.

В рамках данного исполнительного производства должнику был предоставлен максимальный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 5 постановления от 08.12.2008 Предприятие предупреждено о штрафной санкции в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.12.2008 (л.д. 47).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, долг перед взыскателем погашен в сумме 963 руб. 08 коп., которые были списаны с расчетного счета должника по постановлению Отдела.

В связи с неуплатой должником взыскиваемых сумм в добровольном порядке 12.05.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО6 вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 211 925 руб.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в указанном размере, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что денежные средства у Общества отсутствуют, на единственный объект недвижимости, находящийся в собственности у Общества, наложен арест, в связи с чем сдать его в аренду не представляется возможным, предпринимательскую деятельность Общество фактически не осуществляет.

В обоснование своих доводов должник представил суду сведения об открытых расчетных счетах ООО «Строймаркет» по состоянию на 18.08.2009, выписку ЗАО «Баренцбанк» по лицевому счету Общества за период с 01.12.2008 по 31.05.2009, сведения об обороте денежных средств ФАКБ «Российский капитал», сообщение УФРС по Мурманской области об отказе в регистрации договора аренды от 23.01.2009, справку ООО «Строймаркет» о наличии имущества.

Из содержания указанных документов следует, что за ООО «Строймаркет» на праве собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости: База «Управления механизации строительства», расположенная по адресу: г. Ковдор, промзона, ул. Привокзальная, д. 5.

По сведениям исполнительного производства ООО «Строймаркет» арендует земельный участок Ковдорского лесничества Зашейковского лесхоза площадью 10,4 тыс. га, срок аренды 5 лет (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2008).

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Баренцбанк» за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 Общество после возбуждения исполнительного производства № 52/21/7868/5/2008 перечислило платежи за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, за 4 квартал 2008 года в размере 41 400 руб. и 43 100 руб., осуществляло оплату по договору за пиломатериалы в размере 1 500 руб., получило беспроцентный займ от учредителя в сумме 93 000 руб. и 3 000 руб.

Данными налоговой декларацией за 2008 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008 год, также подтверждено, что должник в 2008 году предпринимательскую деятельность осуществлял, доходы от такой деятельности получал.

Довод о том, что на единственный объект недвижимости, принадлежащий ООО «Строймаркет» на праве собственности, наложено ограничение на перерегистрацию права собственности, а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует ООО «Строймаркет» осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доходы и отвечать по долгам по исполнительному производству.

Кроме того, в ходе исполнительного производства должник представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 1 297 146 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что должник обращался за взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке, за получением займа, кредита, предпринимал какие-либо иные меры к уплате задолженности перед взыскателем, суду не представлено и должник на них не ссылается.

Напротив, наличие у Общества имущества на праве собственности и на праве аренды свидетельствует о том, что должник, зная о факте задолженности и действуя добросовестно, мог не допустить принудительного исполнения судебного акта.

При этом суд считает, что само по себе отсутствие денежных средств не может расцениваться как принятие Обществом всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа и не влияет на степень вины должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина