Гражданский кодекс часть 1

истца – Рубцов А.Е. – директор на основании приказа № 01 от 01.03.2002, паспорт 47 04 956878 выдан 18.02.2005 ОВД Ленинского округа города Мурманска; Гордеев А.А. по доверенности без номера от 10.01.2006; Тимохин Ю.Л. по доверенности без номера от 10.01.2006;

ответчика – Бирюкова Н.Н. по доверенности № 01-145-30/000019 от 10.01.2006;

иных участников процесса - нет;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспорт» /далее – Общество, истец/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской области от 22.03.2004 года № 53 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возвратить НДС в сумме 435 041 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просит произвести замену Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской области на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области.

Инспекция Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской области в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 № САЭ-3-15/3 и от 16.11.2004 № САЭ -3-15/66 реорганизована путем преобразования, в результате которого образована Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену ответчика Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской области на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик).

В судебном заседании представитель Общества уточняет исковые требования, просит признать недействительным решение Инспекции от 22.03.2004 №53 и обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС в сумме 435 041 рубль. Представители истца на уточненных требованиях настаивают. В обоснование своей позиции поясняют, что Инспекция неправомерно оспариваемым решением отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 435 041 рублей; что Инспекция не оспаривает факт экспорта товара и представление документов, необходимых для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм НДС, факт поступления валютной выручки, надлежащее оформление документов, факт оплаты поставленного на экспорт товара; что судебными актами по делу №А42-3876/04-13 Инспекции отказано в иске о признании контракта № 19 на продажу железобетонного плавучего причала недействительным; что судебные акты, принятые по делу №А42-3876/04-13, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Инспекции против заявления возражает. В обоснование своей позиции поясняет, что экспорт товара за границу был произведен на основании контракта № 19; что фактически денежные средства прошли от покупателя по контракту № 19 от VarangerMaritimA.S. к ООО «ТехноМарин», создавая видимость расчетов и участия Общества в сделках, не получивших никакой прибыли; что из содержания самой сделки между Обществом и VarangerMaritimA.S. по продаже железобетонного причала ПЖ-61 и всех последующих действий участников сделки усматривается совершение сделки с иностранной фирмой с целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС; что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 51 № 000512319 и основной государственный регистрационный номер 1025100832184 /л.д. 36/. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции (ИНН 5190104903) /л.д. 35/.

01.08.2003 Общество заключило контракт № 019 с VarangerMaritimA.S., исполняя который экспортировало железобетонный плавучий причал. Стоимость плавучего причала, состоящего из трёх железобетонных понтонов, составила 1 900 000 норвежских крон.

Выручка от реализации причала, составившая 1 900 000 норвежских крон, в полном объеме поступила на валютный счет Общества/л.д. 38-51/.

18.12.2003 Обществом представлена в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года /л.д. 69-80/ и комплект документов, перечень которых предусмотрен статьей 165НКРФ:

- копию выписки Мурманского ОСБ № 8627 от 06.11.2003 /л.д.43/;

- копии грузовых таможенных деклараций ГТД № 10207050/091003/0006083 с отметками таможенного органа РФ о фактическом вывозе товара в режиме экспорта /л.д.51/;

- копию контракта № 019 от 01.08.2003 /л.д. 38-42/;

- копию транспортного, товаросопроводительного документа с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ (спецификация № 003 к контракту № 019 от 01.08.2003, поручение № 03/2003 на отгрузку экспортных товаров, коносамент № 03/2003 от 30.10.2003) /л.д. 46-50/.

По мнению Общества, ему подлежал возмещению из бюджета НДС в сумме 435 041 рубля.

22.03.2004 Инспекцией принято решение № 53 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 435 041 рубля /л.д. 81-84/.

Инспекция указала, что контракт №019 от 01.08.2003 на поставку плавпричала Общества с иностранным покупателем VarangerMaritimA.S. подписан Ю.Л. Тимохиным, не являющимся должностным лицом Общества; что Ю.Л. Тимохин является директором ООО «ТехноМарин»); что данный контракт не может быть принят как документ, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ; что из содержания сделки по поставке на экспорт и всех последующих действий участников сделки усматривается умышленное совершение сделки с целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Решение направлено Обществу.

Считая, что решение Инспекции от 22.03.2004 № 53 нарушает его права, Общество 12.04.2004 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 13.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А42-3876/04-13 /заявление Инспекции о признании недействительным контракта от 01.08.2003 года № 019/.

21.09.2005 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3876/04-13 Инспекции в иске отказано.

30.12.2005 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 по делу № А42-3876/04-13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения /л.д. 101-104/.

14.04.2006 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

03.02.2006 определением Арбитражного суда Мурманской области производство по настоящему делу возобновлено.

Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, предоставляются следующие документы:

1/. контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2/. выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3/. таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4/. копии транспортных, товаросопроводительных и /или/ иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что требования НК РФ Обществом выполнены.

Инспекция не оспаривает факт экспорта товара и представление необходимых документов для подтверждения права на возмещение сумм НДС, факт поступления валютной выручки и оплаты товара, поставленного на экспорт, сумму возмещения.

В решении № 53 об отказе в возмещении НДС Инспекция ссылается на умышленность совершения сделки по поставке на экспорт с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Действительность контракта № 019 от 1 августа 2003 года подтверждена судебными инстанциями в рамках дела А42-3876/04-13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению /зачету, возврату/ налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

НДС в сумме 435 041 рубль подлежит возмещению из федерального бюджета.

Требования Общества обоснованны. Оспариваемое решение Инспекции от 22.03.2004 года № 53 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 435 041 рубля недействительно.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Требования заявления удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 53 от 22.03.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской области.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенное нарушение прав, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 435 041 рубль.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ТехноЭкспорт» государственную пошлину в размере 10 300 рублей, перечисленную платежным поручением № 18 от 07.04.2004; государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением № 20 от 21.04.2004.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова.