Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 913 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 02-22/00274; ФИО3, доверенность от 16.01.2017 № 02-22/00268;

ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Строителей, д.83, г. Апатиты Мурманской области, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 340 983 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94 428 руб. и пени за неуплату ФИО4 в сумме 10 485 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о снижении суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 23 607 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителя.

Материалами дела установлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области с 16.10.2013.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.04.2016 индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 1004 от 03.08.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя на него Инспекцией вынесено решение от 22.11.2016 № 1505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1.ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ФИО4 за 2015 год в сумме 94 428, а также был доначислен ФИО4 за 2015 год в сумме 236 070 руб., и в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 10 485 руб. 44 коп.

Во исполнение решения Инспекции в адрес ответчика выставлено требование № 498 по состоянию на 13.04.2017 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 04.05.2016.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, Инспекция обратилась о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пени и штрафу в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 101.3. Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В силу пункта 5 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, патентная система налогообложения.

Так, пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ определено, что патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации и применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.43 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Из указанных положений НК РФ в их системном толковании следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком патентного режима налогообложения, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов предпринимательской деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 11 названной нормы к таковым видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Основанием для доначисления предъявленных к взысканию налога, исчисления пеней и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод инспекции о том, что деятельность ответчика в проверяемый период заключалась не в оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок, а фактически сводилась к оказанию услуг, квалифицированных Инспекцией как услуги по выделению ремонтного автотранспорта, что влечет обязанность ответчика исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Предметом договора от 27.01.2015 № 5, заключенному с АО «Хибинская тепловая компания», является предоставление услуг по выделению ремонтного автомобиля ГАЗ-3308 (передвижная ремонтная мастерская) для оперативно-ремонтного обслуживания тепловых сетей.

Пунктами 1,2 статьи 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж; в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с положениями статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, в спорных договорах отсутствуют существенные условия договоров перевозки пассажиров, определяемые положениями статей 786, 787 ГК РФ, а также соответствующими нормативно-правовыми актами: отсутствуют условия о принятии предпринимателем обязательств по перевозке пассажиров из одного пункта в другой, не указаны маршрут и место подачи транспортного средства, не указаны сведения об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, отсутствуют условия о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров. Кроме того, сторонами договора предусмотрена передача транспортного средства целиком, а не его вместимости.

При этом, путевые листы, являющиеся обязательным документом, оформляемым при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в соответствии с требованиями пункта б Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и являющиеся источником сведений о показаниях одометра при прибытии к Заказчику и убытии от него, движении горючего (марка, выдано, остаток при выезде (возвращении), сдано), расходе горючего ИП ФИО1, в данном случае, не составлялись, в налоговый орган не представлены.

Кроме того, документы, подтверждающие, в соответствии с положениями статьи 786 ГК РФ заключение сторонами договоров перевозки (билеты, багажные квитанции, квитанции на провоз ручной клади) предпринимателем не составлялись, в налоговый орган также не представлены.

Следует принять во внимание, что ежемесячно составляемые заявки, на основании которых предпринимателем осуществлялось оказание услуг по спорным договорам не содержат сведений о маршруте перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, времени отправления и прибытия. В качестве адреса высадки пассажиров во всех случаях значатся «Объекты ХТК», без указания конкретного объекта.

В то же время, график движения дежурной машины УАЗ, на которой ответчиком осуществлялось оказание услуг пассажирских перевозок Обществу «ХТК» закрепляет время отправления и прибытия транспортного средства, с подробным описанием маршрута, мест остановки и следования.

Кроме того, из ежемесячно составляемых актов о приемке выполненных работ по спорным договорам следует, что оплата услуг по выделению ремонтного автотранспорта ГАЗ-3308 (ПРМ) поставлена в зависимость от количества времени, в течение которого техника находилась в пользовании ОАО «ХТК», а не от расстояния, пройденного транспортным средством.

При этом, исходя из вышеуказанных актов, количество часов, в течение которых техника находилась в пользовании ОАО «ХТК» составило от 224 до 248 часов в месяц. Таким образом, автомобиль ГАЗ-3308 (ПРМ) в рамках оказания услуг по спорным договорам использовался Заказчиком по 8 часов в день, включая выходные дни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически использовалось не для оказания услуг по перевозке пассажиров, а было сдано в аренду Заказчику для осуществления последним оперативно-ремонтного обслуживания тепловых сетей и использовалось по своему техническому назначению в течение всего рабочего дня ремонтной бригады.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что выделенное транспортное средство является техникой специального назначения, использование которой отвечает целям и основному виду деятельности, осуществляемому ОАО «ХТК» в проверяемом периоде, действительная воля сторон, в данном случае, соответствует условиям заключенных договоров, исходя из которых автотранспортное средство ГАЗ-3308 ПРМ выделялось для осуществления ремонтных и профилактических работ на объектах заказчика, а не использовалось для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров осуществляется на основании договоров перевозки. Однако, в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации согласно условиям договоров предприниматель фактически передавал транспортное средство во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению транспортным средством, фактически им осуществлялась сдача в аренду транспортных средств с экипажем, следовательно, патентная система налогообложения в проверяемом периоде ИП ФИО1 в отношении этого вида деятельности применяться не могла, а суммы дохода, полученные предпринимателем по указанным договорам подпадают под общую систему налогообложения.

Таким образом, суммы, поступившие в проверяемом периоде на счет предпринимателя с назначением платежа «за услуги по выделению ремонтного автотранспорта» обоснованно учтены Инспекцией в составе доходов по ФИО4, с которых исчислен соответствующий налог.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводами налогового органа о наличии у предпринимателя, являющегося в силу статьи 207 НК РФ плательщиком ФИО4, обязанности по уплате за проверяемый период данного налога.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по ФИО4 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218- 221 данного Кодекса.

Согласно статье 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма ФИО4 исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по ФИО4 имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании указанных норм инспекция произвела исчисление подлежащего уплате предпринимателем ФИО4 в соответствии с общим режимом налогообложения.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в сумме 10 485 руб. 44 коп.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 94 428 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая по внимание тот факт, что ответчик признал свою вину в совершении правонарушения, умысел на совершение вменяемых правонарушений не установлен, сумма налога уплачена ответчиком, суд оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, признает завышенным, несоразмерным совершенному предпринимателем правонарушению размер штрафа, наложенного Инспекцией на налогоплательщика, и считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, снизить налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 25 000 руб.

На основании изложенного, требования Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 10 485 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход соответствующих бюджетов 35 485 руб. 44 коп. в том числе 10 485 руб. 44 коп. пени по ФИО4 за 2015 год и 25 000 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.