Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 71/3 от 03.04.2006г. и требований от 06.04.2006г. №№ 53745, 53762, 53735.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года Инспекцией из состава налоговых вычетов была исключена сумма НДС в размере 124 915 руб. как документально неподтвержденная, решением № 73/1 от 03.04.2006г. заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 250 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 233 руб., предпринимателю доначислен НДС в сумме 124 915 руб. и исчислена пеня в размере 3 647,52 руб.

Ссылаясь на положения статьи 88 НК РФ, заявитель указал, что поскольку при проведении камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 года Инспекцией не было выявлено каких-либо ошибок в заполнении декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в представленной декларации, и не сообщено о выявленных ошибках, налоговый орган не имел правовых оснований для истребования у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты. Истребование таких документов превращает камеральную проверку в выездную налоговую проверку.

Ответчик в представленном письменном отзыве не признал заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить право на применение налоговых вычетов соответствующими документами, подтверждающими оплату товара с НДС, счетами-фактурами, документами, свидетельствующими о постановке товаров на учет. Требование налогового органа от 13.02.2006г. о предоставлении соответствующих документов налогоплательщиком не исполнено, соответственно, ФИО1 не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила налог в размере 124 915 руб., соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности. Выставление оспариваемых требований также осуществлено правомерно.

Инспекция не согласна с доводом заявителя о том, что деятельность в рамках камеральной налоговой проверки сводится лишь к выявлению ошибок. В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе представленных налогоплательщиком декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, согласно статье 93 НК РФ конечной целью камеральной проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налога и своевременности его уплаты.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнения к заявлению, в которых просил суд признать недействительным решение № 73/1 от 03.04.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДС и соответствующих сумм пени по НДС, а также просил признать недействительными требования от 06.04.2006г. №№ 53762, 53735.

Представитель заявителя отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб. и признания недействительным требования № 53745 от 06.04.2006г. о взыскании налоговой санкции в сумме 250 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.04.2006г. № 71/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и требования налогового органа № 53745 от 06.04.2006г.

Представители Инспекции в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части, в остальной части просили отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. Представители Инспекции пояснили, что в ходе судебного рассмотрения дела предпринимателем в налоговый орган представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты за декабрь 2005 года в размере 124 915 руб. Вместе с тем, ответчик не признает заявленные требования, так как документы были представлены за рамками камеральной проверки.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску области в качестве налогоплательщика.

20.01.2006г. ФИО1 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 124 915 руб. (л.д.20, 27).

В адрес заявителя было направлено требование от 13 февраля 2006 года о представлении документов, подтверждающих порядок формирования налоговой базы по НДС и подтверждающих правильность применения налоговых вычетов ( л.д.28).

В срок до 24.02.2006г., установленный Инспекцией для предоставления документов, предприниматель истребуемые документы не представил.

Письмом от 01.03.2006г. № 21957 (л.д. 30) налогоплательщик был уведомлен об открытии производства по делу о налоговом правонарушении вследствие непредставления документов и предупрежден о налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также ему было предложено представить объяснения или возражения по факту правонарушений.

ФИО1 возражения либо пояснения по факту допущенных правонарушений в Инспекцию не представил.

03.04.2006г. заместителем руководителя Инспекции принято решение № 71/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 233 руб., а также предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 124 915 руб. и пени по доначисленному НДС в сумме 3 647 руб. 52 коп. (л.д. 32).

На основании решения заявителю были направлены требование № 53735 от 06.04.2006г. об уплате налога и пени, требования от 06.04.2006г. №№ 53745 и 53762 об уплате налоговых санкций (л.д.36-38).

Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, предприниматель оспорил указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, а также фактом предоставления первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Документы, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, представлены в материалы дела и обозревались в судебном заседании, как доказательства по арбитражному делу.

Пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты за декабрь 2005 года, в ходе судебного рассмотрения дела был представлен заявителем в налоговый орган, который исследовал указанные документы на предмет правомерности заявленных вычетов.

Представители Инспекции в судебном заседании не оспаривали, что указанными документами: книгой продаж, книгой покупок, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждается уплата предпринимателем сумм НДС при приобретении товаров. Данный факт подтверждается также представленной налоговым органом служебной запиской от 01.11.2006г. и мотивированным заключением по предоставленным заявителем документам, в котором отражено, что спорные налоговые вычеты в сумме 124 915 руб. подтверждены в полном объеме.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заявителем доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, являются допустимыми и устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы заявителя о правомерности применения налоговых вычетов за декабрь 2005 года.

Непредставление данных документов в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года не является основанием для их исключения из доказательств по арбитражному делу.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, согласно которого налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того. были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного суд полагает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в сумме 124 915 руб., заявленных в декларации по НДС за декабрь 2005 года. При наличии указанных документов суд находит неправомерным доначисление налоговым органом заявителю НДС в сумме 124 915 руб. и исчисление пени по НДС в размере 3 647 руб. 52 коп., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога. Оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, выставленные на основании указанного решения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 06.04.2006г. № 53735 и № 53762 также следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.04.2006г. № 71/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124 915 руб., начисления пени в сумме 3 647 руб. 52 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 53735 от 06.04.2006г. и № 53762 от 06.04.2006г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.04.2006г. № 71/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 53745 от 06.04.2006г. прекратить.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., уплаченную по квитанции от 31.05.2006г.

Решение в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Панфилова