Гражданский кодекс часть 1

- Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – ФИО3 – доверенность от 17.03.2006 № 01-14-38-09/2047; ФИО4 – доверенность от 20.07.2006 № 01-14-38-06/5517,

- ИФНС России по г. Мурманску – не явился, извещен, заявлено ходатайство

установил:

Закрытое акционерное общество «Карат-1» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Карат - 1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС, налоговый орган, Инспекция, ответчик) и Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 29.03.2006 № 13, требований от 6.04.2006 № 53810, 53815, 53816.

Определением суда от 01.06.2006 в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов в части выделены в отдельные производства (л.д. 1 т. 1).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительными решения от 29.03.2006г. № 13, требований от 6.04.2006г. № 53810, 53815, 53816 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, расходов:

а) в сумме 25 990 руб. 79 коп. (п. 2 заявления; подп. 2.2.2.1.1, 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3 решения);

б) в сумме 18 161 руб. (п. 5 заявления; п. 2.2.2.4 решения);

в) в сумме 75 752 руб. (п. 6 заявления; п. 2.2.2.5 решения).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

1. Заявитель считает неправомерными выводы налогового органа о том, что Обществом не подтверждены расходы на приобретение ГСМ при эксплуатации автомобиля ГАЗ-31029 (водитель ФИО5) в сумме 11 784 руб. 79 коп., поскольку данные расходы подтверждены первичными учетными документами.

Путевые листы не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы, а являются первичными документами по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям. Обязанность применения унифицированных форм путевых листов предусмотрена для предприятий автомобильного транспорта, которым Общество не является.

ЗАО «Карат - 1» выписывались путевые листы по унифицированным формам. Отсутствие некоторых реквизитов в путевых листах не является основанием для исключения из расходов документально подтвержденных затрат на приобретение ГСМ.

Кроме того, к возражениям по акту проверки Обществом были представлены исправленные путевые листы, которые содержали все необходимые реквизиты, которые не были приняты налоговым органом.

2. Заявитель считает также неправомерными выводы налогового органа о том, что Обществом не подтверждены расходы по ремонту автотранспортного средства ГАЗ-31029 в сумме 7 126 руб., поскольку данные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Ремонтируемое автотранспортное средство числится на балансе предприятия и используется ЗАО «Карат - 1» в производственной деятельности.

3. Необоснованны выводы налогового органа о том, что Обществом не подтверждены расходы по сторожевой охране судна МБ-0009 «Ефим Кривошеев» в сумме 7 080 руб., поскольку указанные работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.10.2002 и не оспаривается налоговым органом.

Выводы Инспекции о мнимости данной сделки являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) воля сторон по договору № 34, заключенному с ФИО6, была направлена на установление гражданских прав и обязанностей, т.е. на выполнение работ по охране судна. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, характер и сроки выполнения работ (как указывает сам налоговый орган) соответствуют условиям договора, денежные средства выплачены заказчиком. Таким образом, правовые последствия по данному договору считаются наступившими.

Доводы налогового органа об отсутствии у ФИО6 лицензии на право заниматься охранной деятельностью, равно как и ссылки налогового органа на Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» являются не корректными и не согласующимися с положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно которой право налогоплательщика уменьшить доходы на произведенные расходы не поставлено в зависимость от наличия у подрядчика статуса охранника или частного детектива.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствовала экономическая оправданность, поскольку территория порта охраняется органами вневедомственной охраны. Охрана территории морских судов органами вневедомственной охраны не осуществляется.

4. Заявитель считает также неправомерными выводы налогового органа о том, что Обществом не подтверждены расходы по оплате услуг пожарной безопасности судов в сумме 18 161 руб., поскольку указанные работы выполнены подрядчиком ФИО7 на основании заключенных с ним договоров подряда в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.10.2002 и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, Инспекция не учитывает, что гр. ФИО7 в проверяемом периоде работал в Морской пожарно-технической службы Мурманского морского рыбного порта (лицензия № 027042) в должности морского инспектора и в соответствии с должностными обязанностями осуществлял освидетельствование судов с выдачей «Свидетельства» пожарной охраны на выход в море, что подтверждается письмом Начальника Морской пожарно-технической службы от 19.12.2005 № 26-11/52-80.

Довод Инспекции об отсутствии у ФИО7 лицензии и экономической оправданности расходов, как основании для непризнания расходов, необоснован, поскольку в результате выполненных ФИО7 (подрядчиком) работ Обществу было выдано «Свидетельство пожарной охраны на выход в море». Данное Свидетельство считается выданным не самим ФИО7 (как подрядчиком по договору), а Морской пожарно-технической службой, которая имеет соответствующую лицензию.

5. Заявитель считает также неправомерным вывод налогового органа о том, что Обществом не подтверждены расходы по оплате стоимости консультаций по дооборудованию судов по требованию ВМП в сумме 75 752 руб., поскольку оказание данных услуг предусмотрено «Временным курсом военно-морской подготовки экипажей гражданских судов» в целях подготовки экипажей судов к обеспечению безопасности российского морского судоходства в условиях вооруженных конфликтов, непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, а также в иных случаях в соответствии со статьей 65 КТМ РФ, и является необходимым условием при выходе судна в море.

Работы (консультации), выполненные ФИО8 (морским офицером, имеющим Диплом Высшего военно-морского инженерного радиотехнического училища о высшем образовании и квалификацию военного инженера-механика) по договорам подряда при отсутствии в штате Общества капитанов-наставников по ВМП были необходимы для получения капитанами судов нужных рекомендаций в целях успешного прохождения Курса ВМП и сдачи нормативов, для последующего получения разрешения на выход в море.

Данные работы оказаны в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и не оспаривается налоговым органом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика – Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

1. Обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по списанию горюче-смазочных материалов при эксплуатации служебного автомобильного транспорта ГАЗ 31029 (водитель ФИО5) в сумме 11 784 руб. 79 коп., поскольку при оформлении путевых листов налогоплательщиком не заполнены такие обязательные реквизиты, как: номер путевого листа; отсутствуют штамп и печать организации, которой принадлежит автотранспортное средство; регистрационный номер автотранспортного средства; табельный номер водителя; время возвращения в гараж; результат работы автомобиля за смену; подпись лица, производившего расчет.

Указанные путевые листы не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих производственные расходы, так как не соответствуют требованиям, предъявленным законодательством РФ, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

2. Обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по ремонту автотранспортных средств в сумме 7 126 руб., поскольку ни договоры подряда б/н от 16.04.2002 и от 23.05.2002, заключенные с ФИО9, ни акты выполненных работ не содержат сведения о ремонтируемом транспортном средстве: государственный регистрационный знак; принадлежность к основным средствам, находящимся на праве собственности ЗАО «Карат-1». Данные документы не подтверждают экономическую обоснованность, целесообразность и отношение понесенных налогоплательщиком расходов к финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

3. Обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по сторожевой охране судна МБ-0009 «Ефим Кривошеев» в сумме 7 080 руб. по договору подряда, заключенному с ФИО6, поскольку лицензия или иной документ, подтверждающий наличие у ФИО6 статуса частного охранника или охранника частного охранного предприятия либо охранно – сыскного подразделения, на момент проверки не представлены. В договоре и в акте сдачи-приемки работ отсутствует информация о месторасположении судна.

В связи с этим сделка, заключенная Обществом с ФИО6, является ничтожной в силу того, что она не имела своей целью оказание ЗАО «Карат - 1» услуг по сторожевой охране судна МБ-0009 «Ефим Кривошеев». Сделка совершена лишь для вида, т.е. является мнимой сделкой; гражданка ФИО6 не является частным охранником, так как лицензия к проверке не представлена; судно находилось в период стоянки на территории порта, который охраняется соответствующими службами вневедомственной охраны.

4. Обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы за услуги по пожарной безопасности судов в сумме 18 161 руб. по договорам подряда, заключенным с ФИО7, поскольку услуги в области пожарной безопасности являются лицензируемым видом деятельности, в связи с чем оказание таких услуг без лицензии является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и, соответственно, расходы по их оплате не могут быть приняты в качестве обоснованных и оправданных затрат.

Лицензия или иной документ, подтверждающий предоставление ФИО7 права на осуществление деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности на период проведения проверки не представлены.

5. Обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по оплате консультаций по дооборудованию судов по требованию ВМП (военно-морская подготовка) в сумме 75 752 руб. по договорам подряда, заключенным с ФИО8, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают связь указанных расходов с получением доходов, являются экономически необоснованными, так как из содержания актов сдачи-приемки невозможно определить, какие именно сделаны рекомендации, по какому судну; каким конкретно оборудованием следует доукомплектовать суда; функциональное назначение этого дополнительного оборудования.

Представленные к проверке документы не являются документальным подтверждением экономической обоснованности и целесообразности данных расходов, так как не содержат информации о связи оказанных ФИО8 консультационных услуг по дооборудованию судов с производственной деятельностью ЗАО «Карат - 1», экономически не обоснованны и не оправданны.

Ответчик – ИФНС по г. Мурманску - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя, осуществляющего юридическое сопровождение данного дела, в отпуске, а также занятостью других специалистов юридического отдела (л.д. 69 т. 5).

В отзыве на заявление Инспекция ФНС по г. Мурманску с заявленными требованиями не согласна (л.д. 126 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что оспариваемые требования вынесены ИФНС по г. Мурманску на основании оспариваемого решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам законно и обоснованно, полностью соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика – Межрайонной ИФНС, обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС по г. Мурманску.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога с продаж; налога на имущество предприятий; местных налогов и сборов; налогов, служащих источником образования дорожных фондов; налога на операции с ценными бумагами; единого социального налога; платы за пользования водными объектами; соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 14 от 28.02.2006 (л.д. 1 т. 3).

Акт выездной налоговой проверки был вручен генеральному директору Общества лично 01.03.2006 (л.д. 87 т. 3).

16.03.2006 Общество в соответствии со статьей 100 НК РФ представило в Инспекцию возражения по Акту, а также дополнительные документы (л.д. 4 т. 5).

На основании Акта выездной налоговой проверки руководителем Инспекции 29.03.2006 было принято решение № 13, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 7 891 584 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 3 659 432 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 1 698 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на милицию в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 432 руб.; (л.д.19 т.1, л.д. 1 т. 4).

Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 19 728 961 руб., соответствующие пени в сумме 10 103 200 руб. 33 коп.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 148 581 руб., соответствующие пени в сумме 6 515 783 руб. 03 коп.,

- единый социальный налог в сумме 2 743 225 руб. 57 коп., соответствующие пени в сумме 1 342 464 руб. 05 коп.;

- налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 243 руб., соответствующие пени в сумме 29 853 руб. 33 коп.;

- сбор на содержание милиции в сумме 1 080 руб., соответствующие пени в сумме 591 руб. 84 коп.

На основании данного решения Инспекцией ФНС РФ по г. Мурманску в адрес Общества были направлены требования об уплате налогов от 6.04.2006 № 53810, 53815, 53816 (л.д. 1-3 т. 5).

Заявитель, не согласившись с решением и требованиями налоговых органов, оспорил их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

1. Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов и доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации служебного автомобильного транспорта ГАЗ-31029 в сумме 11 784 руб. 79 коп.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Обществом были понесены расходы на приобретение ГСМ, использованных для эксплуатации арендованного автомобиля ГАЗ-31029 (водитель ФИО5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются в состав внереализационных расходов.

Расходы на приобретение ГСМ в сумме 11 784,79 руб. были исключены налоговым органом из расходов Общества в связи с отсутствием в части путевых листов реквизитов, предусмотренных Формой № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России (л.д. 71 т. 2).

При оформлении части путевых листов Обществом не были заполнены такие обязательные реквизиты, как: номер путевого листа; отсутствуют штамп и печать организации, которой принадлежит автотранспортное средство; регистрационный номер автотранспортного средства; табельный номер водителя; время возвращения в гараж; результат работы автомобиля за смену; подпись лица, производившего расчет.

Указанные путевые листы не приняты налоговым органом в качестве первичных документов, подтверждающих производственные расходы, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Хозяйственными операциями являются факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые им в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг).

Хозяйственными операциями, при осуществлении которых Обществом понесены расходы на приобретение ГСМ, являются операции по приобретению ГСМ, проведение которых должно оформляться первичными учетными документами, подтверждающими факт приобретения ГСМ и размер расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ Обществом были представлены для проверки первичные учетные документы, подтверждающие расходы, соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Оправдательными первичными учетными документами, подтверждающими осуществление Обществом хозяйственной операции по приобретению ГСМ и произведенные расходы на их приобретение являются авансовые отчеты и чеки АЗС, подтверждающие приобретение ГСМ за счет средств Общества (л.д. 40-50 т. 5).

Представление Обществом к проверке в полном объеме данных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом не оспаривается.

Путевые листы, неполное заполнение которых явилось основанием для исключения из расходов Общества затрат на приобретение ГСМ, не являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение Обществом хозяйственной операции по приобретению ГСМ и расходы на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм (далее – Указания) путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для признания расходов по приобретению ГСМ документально не подтвержденными и исключения их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Все путевые листы содержали информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего, подтверждающей факт расходования ГСМ при использовании автомобиля в производственной деятельности (л.д. 1-71 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 Указаний по применению и заполнению формы № 3 в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Отсутствие в части путевых листов порядкового номера и печати организации не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными. Все путевые листы содержат наименование предприятия и дату выдачи путевых листов.

Наличие в путевых листах иных реквизитов, на которые ссылается Инспекция (регистрационный номер автотранспортного средства; табельный номер водителя; время возвращения в гараж; результат работы автомобиля за смену; подпись лица, производившего расчет) в числе обязательных реквизитов в пункте 2 Указаний не названы.

Кроме того, к возражениям по акту выездной налоговой проверки Обществом были представлены исправленные путевые листы на 36 листах, что не оспаривается налоговым органом (л.д. 57-91 т. 1, л.д. 18 т. 5)

В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ данные путевые листы не были приняты во внимание и оценены налоговым органом. Факт представления налогоплательщиком дополнительных документов не нашел отражения в оспариваемом решении.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что представленные с возражениями исправленные путевые листы не были приняты при вынесении решения, поскольку были составлены (исправлены) не в момент совершения хозяйственной операции, как того требуют положения статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность внесения исправлений в первичные учетные документы после совершения хозяйственных операций. Не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы, каковыми путевые листы не являются.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, суд принимает представленные Обществом исправленные путевые листы в качестве первичных документов по учету работы автомобиля, для эксплуатации которого Обществом были понесены документально подтвержденные расходы по приобретению ГСМ.

С учетом изложенного суд считает оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 11 784,79 рублей не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

2. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов и доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций также послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по ремонту автотранспортного средства в сумме 7 126 руб.

ЗАО «Карат 1» заключило договор подряда б/н от 16.04.2002 г. с ФИО9 на выполнение следующих работ: замена радиатора; замена прокладки головки блока; регулировка клапанов; ремонт главного цилиндра сцепления (л.д. 92 т. 1).

ЗАО «Карат 1» заключило договор подряда б/н от 23.05.2002 г. с ФИО9 на выполнение следующих работ: замена масла, фильтров; переборка передней подвески; замена тормозных колодок (л.д. 94 т. 1).

Указанные работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 16.04.2002г. и 30.05.2002г. Общая стоимость выполненных работ составила 7 126 руб. (л.д. 93, 94 оборот т. 1).

Налоговый орган исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по ремонту автотранспортного средства в сумме 7 126.00 руб., посчитав их документально не подтвержденными и экономически необоснованными, поскольку договоры подряда и акты выполненных работ не содержат сведения о ремонтируемом транспортном средстве: государственный регистрационный знак; принадлежность к основным средствам, находящемся на балансе и принадлежащем ЗАО «Карат-1» на праве собственности; использование в производственной деятельности.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из данной нормы, при заключении договора подряда на выполнение работы предметом договора (существенным условием договора) является вид работ, а не сведения о ремонтируемом объекте.

Для договора подряда сведения об имуществе, в отношении которого выполняется работа, в качестве существенного условия договора не названы.

При таких обстоятельствах при отсутствии указания в договорах сведений о ремонтируемом транспортном средстве применяются общие положения гражданского законодательства, в частности, статьи 309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из содержания договоров подряда, данные договоры являются договорами подряда на выполнение работы по ремонту автотранспортного средства с передачей ее результата заказчику.

Как следует из пояснений представителей заявителя, на основании договоров подряда осуществлялся ремонт автомобиля ГАЗ 31029, находящегося у Общества в аренде. Иные транспортные средства у Общества отсутствуют. Работы выполнены в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами выполненных работ.

Как следует из договора аренды от 11.02.2002, во временном владении и пользовании у Общества находился автомобиль ГАЗ 31029 (л.д. 120 т. 1).

Данный автомобиль числится на балансе предприятия и используется ЗАО «Карат-1» в производственной деятельности.

Доказательства выполнения на основании договоров подряда ремонта иных транспортных средств в материалах проверки отсутствуют, налоговым органом не представлены и не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения. Для установления данных обстоятельств ФИО9 (подрядчик) в качестве свидетеля при проведении проверки не допрашивался.

Факт выполнения работ по ремонту транспортного средства, сдачи ее результатов заказчику и оплаты заказчиком выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов не соответствует положениям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт использования Обществом полученного в аренду автомобиля ГАЗ 31029 в производственной деятельности подтверждается первичными документами, в частности, путевыми листами и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор (Общество) обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, профилактические и регулировочные работы.

Расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, при наличии у Общества предусмотренной условиями договора аренды обязанности по содержанию и ремонту полученного в аренду автомобиля, используемого в производственной деятельности, выводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов по его ремонту не соответствуют положениям статей 252, 265 НК РФ и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по ремонту автотранспортного средства в сумме 7 126 рублей, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

3. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов и доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили также выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по сторожевой охране судна МБ-0009 «Ефим Кривошеев» в сумме 7 080 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Карат-1» заключило с гр. ФИО6 договор подряда от 24.10.2002г. № 34, согласно условиям которого гр. ФИО6 обязуется в период с 24.10.2002г. по 28.10.2002г. выполнить работы по сторожевой охране судна МБ-0009 «Ефим Кривошеев». Стоимость указанных работ составила 7 080 руб. (л.д. 95 т. 1).

Указанные работы выполнены и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.10.2002г. и не оспаривается налоговым органом. На выполнение работ затрачено 88 часов (л.д. 96 т. 1).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения расходов по сторожевой охране судна послужили выводы Инспекции о ничтожности сделки по сторожевой охране судна.

При этом оспариваемое решение одновременно содержит противоречащие выводы о ничтожности сделки в связи с несоответствием сделки требованиям законодательства и в связи с мнимостью сделки.

По мнению налогового органа, сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в соответствии с которой физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно – сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье, в частности, услуги по охране имущества собственников.

Лицензия или иной документ, подтверждающий наличие у исполнителя договора (гр. ФИО6) статуса частного охранника или охранника частного охранного предприятия либо охранно – сыскного подразделения к проверке не представлены.

Суд считает, что доводы налогового органа об отсутствии у ФИО6 лицензии на право заниматься охранной деятельностью не являются основанием для признания сделки не соответствующей законодательству, а также основанием для исключения понесенных Обществом затрат по оплате оказанных услуг из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ограничения в выборе стороны договора Гражданский кодекс РФ не содержит.

Изложенное свидетельствует о праве заключить любой договор с любым участником гражданских правоотношений. Право выбора стороны договора принадлежит участнику сделки.

Характер заключенного сторонами договора о выполнении работ по сторожевой охране судна соответствует характеру договора возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ.

Какие-либо ограничения по субъектному составу сторон данного вида договора глава 39 ГК РФ не содержит.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены ограничения на право заниматься деятельностью , подлежащей лицензированию, а не на заключение договора об оказании услуг, в связи с чем несоответствие спорного договора положениям данной статьи не является основанием для признания договора не соответствующим законодательству.

Кроме того, статьей 11 данного Закона обязанность получения лицензии возложена на предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, каковым гр. ФИО6 не является.

Отсутствие у стороны договора лицензии на право заниматься видом деятельности, подлежащей лицензированию, предполагает наступление негативных последствий для лица, у которого такая лицензия отсутствует, а не для лица, который является заказчиком данных услуг, и не является основанием для исключения произведенных заказчиком затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вопрос о том, являются ли фактически оказанные гр. ФИО6 услуги по сторожевой охране судна частной охранной деятельностью, предусмотренной Законом № 2487-1, налоговым органом в оспариваемом решении не исследовался.

Согласно подпунктам 6, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества, на приобретение иных услуг охранной деятельности и другие расходы, связанные с производством и реализацией, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Положениями статей 252, 264 НК РФ право налогоплательщика уменьшить доходы на произведенные расходы по охране имущества не поставлено в зависимость от наличия у исполнителя услуг статуса охранника или частного детектива, а также лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью.

При таких обстоятельствах отсутствие у стороны договора лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью при фактическом оказании услуг и их оплате не является основанием для исключения затрат по их оплате из расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы Инспекции о мнимости договора об оказании услуг по сторожевой охране судна не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и документально не подтверждены.

По мнению Инспекции, спорная сделка не имела своей целью оказание ЗАО «Карат 1» услуг по сторожевой охране судна МБ-0009 «Ефим Кривошеев», так как гр. ФИО6 не является частным охранником. Кроме того, судно находилось в период стоянки на территории порта, который охраняется соответствующими органами вневедомственной охраны в соответствии с нормами морских портах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из спорного договора, воля сторон по данному договору была направлена на установление гражданских прав и обязанностей - на оказание услуг по сторожевой охране судна. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, характер, сроки выполнения работ и их оплата соответствуют условиям договора, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.10.2002.

Таким образом, правовые последствия по данному договору считаются наступившими. Следовательно, выводы Инспекции о мнимости данной сделки не обоснованны и не соответствуют положениям статьи 170 ГК РФ.

Доказательства отсутствия правовых последствий данной сделки налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа об осуществлении охраны территории порта органами вневедомственной охраны не является основанием для признания сделки мнимой.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении органами вневедомственной охраны порта деятельности по охране территории и имущества судов, находящихся в порту, оспариваемое решение не содержит.

Представленные представителями ответчика в судебное заседание Положение о режиме охраны и пропускной системе в портах, на промышленных предприятиях и других объектам Министерства морского флота СССР, утвержденном приказом Министерства морского флота от 11.05.89 № 58, Инструкция по несению вахты для судоводителей, судовых механиков и радиоспециалистов, утвержденная приказом Госкомрыболовства РФ от 1.10.99 № 279, также не содержат положений об обязанности органов вневедомственной охраны и вахтенных членов экипажа судов осуществлять сторожевую охрану территории и имущества судов, находящихся на территории порта (л.д. 28, 35 т. 5).

С учетом изложенного суд считает оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по сторожевой охране судна в сумме 7 080 рублей, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

4. В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 18 161 руб. в результате неправомерного включения расходов по оплате услуг пожарной безопасности судов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карат-1» заключило с гр. ФИО7 договоры подряда на выполнение следующих работ:

- по договору от 03.10.2002г. освидетельствование судна МГ-1348 «Георгиевск» перед выходом в очередной рейс с выдачей пожарного свидетельства (л.д. 97 т. 1);

- по договору от 14.11.2002г. проверка пожарно-технического состояния судна МИ-0104 «Азурит» с выдачей «Свидетельство» пожарной охраны на выход судна в море (л.д. 99 т. 1);

- по договору от 07.01.2002г. проверка судна на предмет выдачи пожарного свидетельства (л.д. 61 т. 5);

- по договору от 20.05.2002г. провести корректировку пожарного плана для судна МИ-0104 «Азурит» (л.д. 66 т. 5);

- по договору от 17.04.2002г. провести консультации по переработке пожарного плана после частичного переоборудования судна МИ-1615 «Амбер» (л.д. 64 т. 5).

Стоимость работ по договорам составила 18 161 руб.

Выполнение указанных работ оформлено актами сдачи-приемки работ (л.д. 98, 100 т. 1, л.д. 62, 65, 67 т. 5).

Основанием для исключения налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией, расходов за оказанные услуги по пожарной безопасности судов послужило отсутствие у гр. ФИО7 лицензия или иного документа, подтверждающего наличие права на осуществление деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности, подлежащей лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», которым утверждены Положение о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров и Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Положениями статей 252, 264 НК РФ право налогоплательщика уменьшить доходы на произведенные расходы на обеспечение пожарной безопасности не поставлено в зависимость от наличия у исполнителя услуг лицензии на осуществление деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах отсутствие у стороны договора лицензии на право осуществления деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности не является основанием для исключения затрат по их оплате из расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд считает, что Инспекция сделала правильный вывод об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов по оплате услуг, оказанных гр. ФИО7, в связи с чем правомерно исключила их из расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Выдача Обществу Свидетельств пожарной охраны на выход судна в море осуществлялась Морской пожарно-технической службой Мурманского морского рыбного порта на основании Положения о деятельности морского пожарного инспектора на судах Минрыбхоза СССР (далее – Положение), утвержденного Приказом Минрыбхоза СССР от 20.10.1980г. № 214-ц (л.д. 58, 59 т. 5).

Указанная Служба имеет соответствующую лицензию № 027042, выданную Государственной противопожарной службы МВД РФ, на право проведения ведомственного контроля за обеспечением пожарной безопасности на судах и плавсредствах рыбопромыслового флота на территории Мурманского морского рыбного порта и местах базирования флота (л.д. 102 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1.7. Положения проведение проверки и противопожарное обследование судов флота, находящихся в районе промысла или в иностранном порту, и выдача свидетельства пожарной охраны на выход в море осуществляется морским пожарным инспектором.

В силу пунктов 4.1.2., 4.1.3. Положения морской пожарный инспектор вправе выдавать или продлевать действие Свидетельства пожарно-технической инспекции на право выхода судна в море в соответствии с существующими правилами, запрещать выход судов в море в случаях неукомплектованности их противопожарными средствами, неподготовленности экипажей судов к борьбе с пожарами или неготовности технических средств пожаротушения.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 Положения морской пожарный инспектор направляется в районы промысла, пункты межрейсового технического обслуживания судов, на ремонтирующиеся суда руководством пожарной службы.

Администрация судна обязана обеспечить морского пожарного инспектора жильем, питанием и оказать содействие в решении вопросов по кругу его деятельности (пункт 1.5).

Как следует из письма Начальника Морской пожарно-технической службы Мурманского морского порта от 19.12.2005 № 26-11/52-80, в период оказания услуг по вышеназванным договорам ФИО7 работал в Морской пожарно-технической службы Мурманского морского рыбного порта (лицензия № 027042) в должности морского инспектора и в соответствии с должностными обязанностями осуществлял освидетельствование судов с выдачей «Свидетельства» пожарной охраны на выход в море (л.д. 101 т. 1).

Как следует из пояснений представителей заявителя, освидетельствование и выдача Свидетельств пожарной охраны на выход в море указанных в договорах судов от имени Морской пожарно-технической службы осуществлялись ФИО7, как должностным лицом – морским пожарным инспектором Морской пожарно-технической службы в соответствии с должностными обязанностями (л.д. 63 т. 5 образец).

Оказание услуг по спорным договорам осуществлялось ФИО7 (гражданином) в период его нахождения на судах в качестве морского пожарного инспектора, на которые он направлялся Морской пожарно-технической службой для исполнения должностных обязанностей, предусмотренных Положением.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9, 2.1.11 морской пожарный инспектор обязан:

- оказывать практическую помощь начальнику промысла и капитанам судов в организации и проведении пожарно-профилактической работы с целью обеспечения пожарной безопасности судов и повышения их готовности к борьбе с пожарами;

- проверять техническое состояние средств пожаротушения на судах и готовность судоэкипажей к борьбе с пожарами в различных условиях плавания;

- разрабатывать и добиваться претворения в жизнь указаний и пожарно-профилактический мероприятий по устранению вскрытых недостатков;

- проводить учебу руководящего состава судов по противопожарной профилактике и направлять их деятельность на успешное решение задач пожарной безопасности и т.д.

Как следует из спорных договоров, ФИО7 (гражданином) выполнялась работа, предусмотренная его должностным обязанностями морского пожарного инспектора, перечисленными в вышеназванном Положении, а именно,

- освидетельствование судна МГ-1348 «Георгиевск» перед выходом в очередной рейс с выдачей пожарного свидетельства (л.д. 97 т. 1);

- проверка пожарно-технического состояния судна МИ-0104 «Азурит» с выдачей «Свидетельства» пожарной охраны на выход судна в море (л.д. 99 т. 1);

- проверка судна на предмет выдачи пожарного свидетельства (л.д. 61 т. 5);

- проведение корректировки пожарного плана для судна МИ-0104 «Азурит» (л.д. 66 т. 5);

- проведение консультации по переработке пожарного плана после частичного переоборудования судна МИ-1615 «Амбер» (л.д. 64 т. 5).

Содержание спорных договоров и вышеназванного Положения свидетельствует о том, что характер предусмотренных договорами услуг, оказанных Обществу гр. ФИО7, соответствует его должностным обязанностям морского пожарного инспектора, для исполнения которых ФИО7 был направлен на суда Общества Морской пожарно-технической службой.

Услуги по договору оказывались ФИО7 в период его нахождения на судах в качестве морского пожарного инспектора и исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных Положением.

При таких обстоятельствах Общество не нуждалось в заключении с ФИО7, как гражданином, отдельных договоров на оказание им услуг (выполнение работ), являющихся его должностными обязанностями, как морского пожарного инспектора, направленного на суда для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ выполнение ФИО7 своих должностных обязанностей подлежало оплате по месту работы в Морской пожарно-технической службе Мурманского морского порта.

Как следует из пояснений представителей заявителя, оплата освидетельствования судов и выдача Свидетельств пожарной охраны на выход судов в море производилась Обществом Морской пожарно-технической службе Мурманского морского порта.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате оказанных ФИО7 услуг, являющихся его должностными обязанностями и подлежащими оплате по месту работы, являются экономически необоснованными и не подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, расходы ЗАО «Карат-1» в сумме 18 161 руб. правомерно исключены налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем заявленные требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

5. В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате консультаций по дооборудованию судов по требованию ВМП (военно-морской подготовки) в сумме 75 752,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Карат-1» заключило семь договоров подряда с г-ном ФИО8 от 10.01.2002, 11.02.2002, 11.03.2002, 8.04.2002, 6.05.2002,, 10.06.2002, 22.07.2002 согласно которым ФИО8 обязуется оказать консультации по дооборудованию судов по требованию ВМП (л.д. 103 т. 1, л.д. 72-85 т. 2).

Общая стоимость услуг по договорам составила 75 752.руб.

Оказание услуг оформлено актами сдачи-приемки работ.

Налоговый орган исключил стоимость данных услуг из расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с их экономической необоснованностью, поскольку Обществом не были представлены к проверке документы, подтверждающие связь указанных расходов с получением доходов, в частности, подтверждающие результат выполненных работ (отчет, рекомендации, заключения, сметы и др.). Из содержания актов сдачи-приемки невозможно определить, какие именно сделаны рекомендации, по какому судну; каким конкретно оборудованием следует доукомплектовать суда; функциональное назначение этого дополнительного оборудования.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ консультационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В частности, налогоплательщик обязан доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги по дооборудованию судов по требованию ВМП в конкретной ситуации было необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Общество не обосновало необходимость осуществления расходов на консультации по дооборудованию судов по требованию ВМП, не доказало наличие связи между оказанными ему консультационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие необходимость получения и использования этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для осуществления деятельности.

Доводы заявителя на необходимость получения данных услуг со ссылкой на общие нормы законодательства (статья 65 КТМ РФ), а также на Курс ВМП являются голословными, доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о целесообразности расходов по их оплате.

Статьей 65 КТМ РФ предусмотрена обязанность капитана судна принятия мер по недопущению уничтожения, повреждения и захвата судна, находящихся на нем людей, документов, а также грузов и другого имущества в случае военных действий, а также в иных случаях военной опасности.

Временный курс военно-морской подготовки экипажей гражданских судов (далее – Курс ВМП) является руководящим программно-методическим документом, целью которого является подготовка экипажа судна к обеспечению безопасности российского морского судоходства в условиях вооруженных конфликтов, непосредственной угрозы агрессии (л.д. 105 т. 1).

Вместе с тем, как следует из вышеназванных договоров, гр-ном ФИО8 оказывались не услуги по подготовке экипажей судов, а консультирование по дооборудованию судов по требованию ВМП, доказательства необходимости которого Обществом не представлены.

По мнению заявителя, оказание данных услуг предусмотрено Курсом ВМП. Однако ссылки на конкретные пункты данного Курса не приведены.

В обоснование целесообразности расходов по оплате консультационных услуг Общество ссылается на отсутствие в штате Общества капитанов-наставников по ВМП и необходимость получения капитанами судов нужных рекомендаций в целях успешного прохождения и сдачи капитанами судов Курса ВМП и обеспечения безопасности мореплавания (л.д. 68 т. 5).

Вместе с тем, в соответствии с Курсом ВМП капитан-наставник оказывает капитанам и командному составу судов методическую и практическую помощь в процессе обучения экипажей по ВМП, основными методами которого являются занятия и сборы с командным составом, семинары, групповые упражнения, тренировки и учения, проводимые на судах и т.д. (пункты 4, 10, 11, 17 Курса ВМП).

Из содержания спорных договоров не следует, что их предметом является обучение капитанов судов в целях прохождения и сдачи ими Курса ВМП. Предметом договоров является получение консультаций по дооборудованию судов по требованиям ВМП.

Необходимость дооборудования судов по требованиям ВМП и получения консультаций по дооборудованию судов (ежемесячно) заявителем документально не подтверждена.

Расходы на услуги по подготовке и переподготовке кадров на договорной основе подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ указанные расходы включаются в состав прочих расходов, в частности, если услуги по подготовке и переподготовке кадров оказываются на договорной основе российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию).

Наличие у г-на ФИО8 Диплома Высшего военно-морского инженерного радиотехнического училища о высшем образовании и квалификации военного инженера-механика не свидетельствует о соблюдении положений пункта 3 статьи 264 НК РФ ( л.д. 104 т. 1).

При таких обстоятельствах Обществом не представлены доказательства правомерности включения в расходы затрат по оплате консультационных услуг, их экономической обоснованности и связи с производственной деятельностью.

С учетом изложенного суд считает обоснованным доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на консультационные услуги в сумме 75 752 рублей, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.2006г. № 13 и требование Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 6.04.2006г. № 53815 в части доначисления и уплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, расходов:

- на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 11 784,79 рублей;

- по ремонту автотранспортного средства в сумме 7 126 рублей;

- по сторожевой охране судна в сумме 7 080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко