Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.05.2011 № 2017 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за сжигание на свалке биологических отходов – трупов животных без обустройства специальных ям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава оспариваемого правонарушения.

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по административному делу Общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.30-35 т.1) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку в результате прокурорской проверки деятельности Общества установлено сжигание трупов животных в необорудованных для этого ямах, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 Прокуратурой проведена проверка деятельности Общества на территории свалки твёрдых бытовых отходов, расположенной в посёлке Дровяное Мурманской области, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 18.04.2011 (л.д.50-52 т.1).

В ходе данной проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов осуществляет также сжигание трупов собак и кошек в специально необорудованных ямах.

Такие действия Общества квалифицированы Прокуратурой по статье 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а потому в отношении Общества постановлением б/н от 19.04.2011 возбуждено дело об указанном правонарушении (л.д.44-48 т.1), которое с остальными материалами проверки передано для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 18.05.2011 № 2017 Общество признано виновным в инкриминируемом ему правонарушении, а потому на Общество наложен штраф в сумме 100.000 руб. (л.д.20-24 т.1).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене, а производство по административному делу – прекращении.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Иными словами, данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершённые в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ответственность же за нарушение действующих санитарных правил и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению Прокуратуры и постановлению о привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не вменялось нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, на такие доказательства административный орган не ссылается.

Напротив, заслуживают внимания доводы заявителя о положениях пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми отношения в области, в том числе с биологическими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, а не указанным Законом.

Данные обстоятельство по своей правовой природе не могут квалифицировать административным органом отношения Общества с биологическими отходами как нарушение законодательства об отходах.

Кроме того, то что, трупы животных и птиц, в том числе лабораторных, относятся к биологическим отходам, закреплено в пункте 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, в котором как раз и регламентирован порядок сжигания биологических отходов (трупов животных).

Однако данное обстоятельство уже будет образовывать иной состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 9 постановления от 02.06.2004 № 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку судом по настоящему делу установлена неверная квалификация оспариваемого правонарушения, то постановление Управления от 18.05.2011 № 2017 является незаконным и подлежит отмене.

Суд также считает необходимым отметить и другие грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства и влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

Так, в частности, требования к содержанию таких процессуальных документов как к постановлению о возбуждении административного дела (административному протоколу), так и к постановлению о привлечении к административной ответственности содержатся в статьях 28.2, 28.4 и 29.10 КоАП РФ.

Между тем, ни из вышеперечисленных акта осмотра, административного постановления и оспариваемого постановления не следует какие именно должны быть специальные ямы для подготовки их к сжиганию трупов.

Иными словами, никаких фактических обстоятельств дела, позволяющих квалифицировать действия Общества как противоправные, административным органом не выявлено.

Другим, по мнению суда, является нарушением процесса – это осуществление фотосъёмки с нарушением требований законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, законодатель допускает использование фото- и киносъёмку, видеозаписи только при осмотре помещений и территорий.

В нарушение приведённых норм, проверяющий в протоколе осмотра ограничился ссылкой на применение некой фотосъёмки, то есть без указания конкретного средства и способа (мобильный телефон, фотоаппарат и др.).

Кроме того, представленные в материалы дела фототаблицы не имеют дат их возникновения, то есть нельзя их идентифицировать с к конкретной проверкой либо событием (л.д.53-55 т.1).

Таким образом, представленные в материалы дела фототаблицы не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении Общества, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, то есть полученными с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, а потому постановление от 18.05.2011 № 2017 не основано на законе и подлежит отмене.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, приведённая норма законодателя не допускает прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении административного дела подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 18.05.2011 № 2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, принятое по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение в части признания постановления административного органа незаконным может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия, а решение в части прекращения производства по делу – в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев