Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ХимНефтеПродукт» (далее – ЗАО «ХимНефтеПродукт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ОЛЬХА» (далее ОАО «ОЛЬХА», покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 3 367 610 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 589 332 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 493 руб. 00 коп., всего 4 095 435 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.07.2010 года рассмотрение иска по существу в судебном заседании назначено на 06.08.2010г.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.

17.06.2010г. ЗАО «ХимНефтеПродукт» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 493 руб. 00 коп.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 493 руб. 00 коп. судом принят, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до вынесения решения судом полностью или частично отказаться от иска, частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ОАО «ОЛЬХА» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 493 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании, поддерживая исковые требования, заявил об увеличении суммы пени до 811 594 руб. в связи с увеличение периода просрочки до 05 августа 2010 года.

Заявление судом принято, поскольку не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск требования не признал в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ОАО «ОЛЬХА» не согласно с заявленными требованиями, поскольку партия мазута, подлежащая поставке в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1-А от 20.10.2009г. к договору №20/10-М от 20.10.2009г., поставлена не в полном объеме. В связи с чем, у ОАО «ОЛЬХА» не возникло обязательства по оплате заказанной партии мазута, кроме того, пояснил представитель ответчика, общество несет убытки, связанные с хранением поставленного мазута, отвлечением средств оплаченных за часть поставленного товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 октября 2009 года между ЗАО «ХимНефтеПродукт» (поставщик) и ОАО «ОЛЬХА» (покупатель) был заключен Договор поставки №20/10-М (л.д. 9-12), в соответствии с которым, истец обязался поставить, а покупатель принять мазут по ГОСТ и ТУ 0252-001-22687730-2007 (товар) по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пп. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится покупателем согласно дополнительному соглашению №1-А путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям дополнительного соглашения от 20.10.2009г. №1-А (л.д. 14) в ноябре 2009г. поставке подлежал мазут М-100 V вида по цене 11 700 руб. за 1 тонну в количестве 1 000 т на сумму 11 700 000 руб. (в т.ч. НДС); форма оплаты – в течение 14-ти дней по факту прибытия на станцию покупателя; фактическое количество поставленных поставщиком и принятых покупателем нефтепродуктов определяется на основании данных товарно-транспортных накладных.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 3 367 610 руб. 00 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.

Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).

Факт поставки мазута М-100 в количестве 373,3т на сумму 4 367 610 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарной накладной №24 от 27.11.2009г. (л.д. 18) с отметкой покупателя о получении товара 04.12.2009г., для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 55-72).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично: платежными поручениями №358 от 10.12.2009г. (л.д. 65), №415 от 30.12.2009г. (л.д. 67) на расчетный счет истца перечислено 1 000 000 руб. 00 коп.

Претензия истца исх. №25 от 01.02.2010г. (л.д. 16-17), полученная ответчиком 05.02.2010г., с требованием погасить задолженность в полном объеме ответчиком не исполнена.

Остаток задолженности на дату рассмотрения иска составляет 3 367 610 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 3 367 610 руб. 00 коп. основного долга.

Довод ответчика о ненаступлении срока оплаты поставленного товара в связи с поставкой мазута в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, судом не принимается как противоречащий пунктам 5.1, 6.3 заключенного между сторонами договора поставки, а также условиям дополнительного соглашения №1-А к договору, из буквального толкования которых во взаимосвязи следует, что оплата отгруженной партии товара осуществляется в течение 14-ти дней по факту прибытия на станцию покупателя.

Законодательством (в частности, ч. 1 ст. 520 ГК РФ, ст. 521 ГК РФ и т.д.) не предусмотрено такого последствия недопоставки товара как отказ покупателя от оплаты принятого товара. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что нефтепродукты по товарной накладной №24 от 27.11.2009г. приняты покупателем без замечаний не на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 589 332 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

П. 6.3 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления граничного срока и до совершения факта оплаты за товар, но не более 30% стоимости отгруженной партии товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 08.12.2009г. по 05.08.2010 года 811 594 руб. 00 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом и договором правом поставщика.

Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной договором, на сумму основного долга без НДС, что не противоречит законодательству. Между тем, определенный истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате товара превышает фактический: по условиям договора оплата товара производится в течение 14 дней по факту прибытия товара на станцию покупателя. Согласно отметке на товарной накладной №24 от 24.11.2009г. товар получен покупателем 04.12.2009г., следовательно, его оплата должна быть произведена не позднее 18.12.2009г., а неустойка подлежит начислению с 19.12.2009г.

По расчету суда неустойка за период с 19.12.2009г. по 01.06.2010г. составляет 774 550 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, а именно, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, исходя из которого просит взыскать пени истец, более чем в 4,6 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии убытков, утрате деловой репутации судом отклоняются, поскольку вопросы возмещения убытков, защиты деловой репутации подлежат разрешению в установленном порядке. Кроме того, ОАО «Ольха» воспользовалось своим правом и взыскало договорную неустойку за недопоставку товара.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 43 778 руб. 35 коп., за рассмотрение заявления об обеспечении иска – 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А42-3812/2010 в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «ОЛЬХА» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 493 руб. 00 коп. прекратить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «ХимНефтеПродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОЛЬХА» (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ХимНефтеПродукт» (ОГРН <***>, <...> сл. 16, стр. 2А) основной долг в сумме 3 367 610 руб. 00 коп., неустойку (пеню) за период с 19.12.2009г. по 05.08.2010г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 347 руб. 43 коп., всего 3 711 957 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ХимНефтеПродукт» из федерального бюджета 993 руб. 29 коп., перечисленную платежным поручением №134 от 01.06.2009 г., государственную пошлину.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Доценко