Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (далее – Учреждение, ГУ МЛСЭ) обратилось к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – ТУ ФСФБН, Управление) с заявлением о признании недействительным пункта 4 представления от 16.03.2007 № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремпродтехника» (далее – ООО «Ремпродтехника»).

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, следовательно, вправе было заключить договор инвестирования объекта строительства и направить на его исполнение денежные средства, полученные за счет внебюджетных источников.

Управление представило отзыв, в котором указало на то, что самостоятельность Учреждения в расходовании средств, полученных из внебюджетных источников, ограничена рамками исполнения утвержденной вышестоящим распорядителем кредитов сметы доходов и расходов. Сметами доходов и расходов по внебюджетным средствам на 2005 и 2006 годы в числе утвержденных вышестоящим распорядителем направлений использования бюджетных средств инвестиционная деятельность не предусмотрена.

ООО «Ремпродтехника» в отзыве указало на то, что договор инвестирования объекта строительства в настоящее время расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в заявлении; представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

ООО «Ремпродтехника» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

По материалам дела установлено следующее.

В соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 18.01.2007 № 43-01-04/25149, распоряжением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 29.01.2007 № 20, заместителем начальника отдела взаимодействия, финансового контроля и надзора правоохранительных органов и судебной системы ТУ ФСФБН ФИО3 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ГУ МЛСЭ за 2005-2006 годы.

Результаты ревизии оформлены актом от 01 марта 2007 года (л.д. 25-63).

В акте отражены, в частности, результаты проверки правомерности расходования средств на инвестирование объекта строительства по договору инвестирования строительства филиала ГУ МЛСЭ от 12.05.2005 № 12/05/2005, заключенному между ГУ МЛСЭ и ООО «Ремпродтехника» (л.д.45-50).

По результатам ревизии 16.03.2007 временно исполняющим обязанности руководителя ТУ ФСФБН ФИО4 в адрес ГУ МЛСЭ внесено представление № 27.

Пунктом 4 представления от 16.03.2007 № 27 Учреждению предложено принять меры к возврату средств, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 2 050 000 рублей, неправомерно израсходованных на инвестирование строительства филиала лаборатории.

В ответ на представление начальник ГУ МЛСЭ направил ТУ ФСФБН сообщение от 12.04.2007 о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений, в котором сообщил о расторжении договора инвестирования объекта строительства № 12/05/2005 и поступлении на счет лаборатории 11.04.2007 первой суммы денежных средств в размере 20 000 рублей.

Вместе, не согласившись с пунктом 4 представления, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года между Государственным учреждением «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Ремпродтехника» заключен договор № 12/05/2005 инвестирования объекта строительства.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого фонда (здания) и инженерно-технических коммуникаций.

В соответствии с договором Заказчик (ООО «Ремпродтехника») принял на себя обязательства за счет средств Инвестора (ГУ МЛСЭ) произвести строительство здания нежилого назначения общей площадью 350 кв.м, транспортных и инженерных сетей и сооружений, на земельном участке общей площадью 7 205 кв.метров, расположенном по адресу г. Кола Мурманской области, улица Строительная, функциональное назначение объекта - филиал ГУ МЛСЭ Минюста РФ, срок ввода объекта в эксплуатацию не более 1,5 лет с даты заключения настоящего договора, и после ввода объекта в эксплуатацию передать его в собственность Инвестору.

Согласно акту проверки ГУ МЛСЭ перечислено ООО «Ремпродтехника» в 2005-2006 гг по договору от 12.05.2005 на приобретение здания 2 050 000 рублей.

Встречной проверкой, проведенной ТУ ФСФБН в ООО «Ремпродтехника», установлено, что денежные средства, полученные от ГУ МЛСЭ, перечислены подрядчикам:

в 2005 году в сумме 1 198 000 рублей ООО «Флайт»; 320 000 рублей ООО «БизнесСтройСервис»;

в 2006 году в сумме 550 000 рублей - ООО «БизнесСтройСервис».

Документы, подтверждающие выполнение работ по строительству объекта, указанного в договоре инвестирования строительства от 12.05.2005, в ходе ревизии и встречной проверки ООО «Ремпродтехника», не представлены.

В ГУ МЛСЭ по этим средствам числится дебиторская задолженность.

13.03.2007 ГУ МЛСЭ направило в адрес ООО «Ремпродтехника» требование о расторжении договора инвестирования объекта строительства в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

15.03.2007 между ГУ МЛСЭ и ООО «Ремпродтехника» подписано дополнительное соглашение к договору № 12/05/2005 о расторжении договора инвестирования объекта строительства от 12.05.2005 № 12/05/2005.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2007 Заказчик (ООО «Ремпродтехника») обязался возвратить Инвестору (ГУ МЛСЭ) денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, полученные по договору инвестирования объекта строительства № 12/05/2005, в согласованные сторонами сроки, но не позднее 15.03.2008.

Суд считает, что оспариваемый пункт 4 представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

В соответствии с пунктом 5 «Положения о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89 территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (п. 5.1.1).

Согласно пункту 5.14 в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право:

проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей (п. 5.14.1);

направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (5.14.7).

Как следует из материалов дела, ГУ «МЛСЭ» является федеральным государственным учреждением. С целью обеспечения осуществления уставной деятельности за Учреждением закрепляются и передаются в установленном порядке на праве оперативного управления основные средства и иное имущество, в том числе недвижимое ( пункт 4.3 Устава).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Частью 3 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

В силу части 6 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

В силу части 4 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений.

Из вышеприведенных норм следует, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства, в том числе, полученные за счет внебюджетных источников, в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов.

Таким образом, самостоятельность бюджетного учреждения в расходовании средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в силу закона ограничивается заданиями главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию, посредством утверждения смет доходов и расходов.

Уставом ГУ МЛСЭ также предусмотрено, что средства, полученные лабораторией от приносящей доходы деятельности, также расходуются на основании сметы доходов и расходов (пункт 4.5 Устава).

Сметы доходов и расходов ГУ МЛСЭ на 2005 и 2006 гг не предусматривали такого направления расходов, как капитальные вложения (инвестиции) в новое строительство, следовательно, Учреждение не вправе было направлять денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела, в сметах доходов и расходов на 2005-2006 гг расходы по инвестированию строительства здания отражались как поступление нефинансовых активов – увеличение стоимости основанных средств и материальных запасов (л.д.122-125).

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Как следует из содержания договора от 12.05.2005 № 12/05/2005, ООО «Ремпродтехника» обязалось за счет средств ГУ МЛСЭ произвести строительство здания нежилого назначения общей площадью 350 кв.м, транспортных и инженерных сетей и сооружений, на земельном участке, расположенном по адресу Кола, Мурманской области, улица Строительная, общей площадью 7 205 кв.м, функциональное назначение объекта – филиал ГУ МЛСЭ МЮ РФ.

ООО «Ремпродтехника», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило по запросу суда в подтверждение прав на строительство объекта по договору инвестирования № 12/05/2005:

- копия рабочего проекта на объект «Предприятие розничной торговли (магазин по продаже автомобилей), улица Строителей, дом № 3 город Кола, Кольский район Мурманской области», общей площадью 235 кв.м;

- копия договора № 43 от 25.10.2003 аренды земельного участка общей площадью 3 500 кв.м, согласно которому участок предоставляется ООО «Ремпродтехника» для благоустройства подъездных дорог, строительства ограждения всей территории, строительства площадки для стоянки автотранспорта клиентов, теплого туалета, пристройки к магазину;

- разрешение администрации муниципального образования г. Кола от 16.06.2004 № 7 на строительство автомагазина по продаже запчастей и сопутствующих товаров площадью 184, 33 кв.м.

Таким образом, необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), решение органа местного самоуправления о предоставление земельного участка площадью 7 205 кв.м под строительство, разрешение на строительство здания нежилого назначения общей площадью 350 кв.м – филиала ГУ МЛСЭ (документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство), как в ходе ревизии и встречной проверки в ООО «Ремпродтехника», так и суду, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ни в ходе проверки, ни суду не представлены документы, подтверждающие выполнение строительных работ по строительству здания, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого пункта 4 представления ТУ ФСФСБН от 16.03.2007 № 27 не соответствующим Бюджетному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, если признает, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно указанным правовым нормам, для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судом, 15.03.2007 между ГУ МЛСЭ и ООО «Ремпродтехника» подписано дополнительное соглашение к договору № 12/05/2005 о расторжении договора инвестирования объекта строительства от 12.05.2005 № 12/05/2005.

Таким образом, пункт 4 представления от 16.03.2007 № 27 фактически исполнен Учреждением – им приняты меры к возврату средств, израсходованных на инвестирование строительства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» о признании недействительным пункта 4 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 16 марта 2007 года № 27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Посыпанко