Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры – войсковой части 56186 (ул.Фисановича, д.4, г.Полярный, ЗАТО Александровск Мурманская обл., 184650)

к акционерному обществу «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ш.Киевское, 22-й км (п Московский), д.4, стр.5, бл.Е, эт.5, пом.502Е, оф.04 <...>; 183036, г.Мурманск-36, а/я 6842; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 23.07.2020;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2– по доверенности от 08.01.2020;

установил:

Военная прокуратура – войсковой части 56186 (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерному обществу «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – ответчик, Общество, АО «Кольское предприятие «ЭРА») к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Обществом допущены нарушения обязательных требований установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что военная прокуратура не уполномочена проводить проверки в отношении ответчика, отметил, что материалами дела вина по поставке Обществом контрафактного насоса не доказана. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела 16.05.2017 между Минобороны России и акционерным обществом «ЦС «Звездочка» заключен государственный контракт № 1719187301431442209016220 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе на выполнение работ на МПК «Юнга» по поставке и агрегатной замене противопожарного насоса марки НЦВ-160/80.

В его исполнение 13.03.2018 между АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и АО «Кольское предприятие «ЭРА» (Исполнитель) заключен договор № 1719187301431442209016220/036-220/115 (далее - Договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, в том числе на выполнение работ на МПК «Юнга» по поставке и агрегатной замене противопожарного насоса марки НЦВ-160/80.

В соответствии с пунктом 6.1, 7.4 Государственного контракта выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, действующей государственной и отраслевой нормативно-технической документации, конструкторской и технологической документации, ГОСТ, ТУ. Запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них.

Согласно пункту 3.4.5 Договора АО «Кольское предприятие «ЭРА» обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В июле 2019 года ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владивосток) без документов (паспортов-формуляров, сертификатов качества и т.д.) закуплен противопожарный насос НЦВ-160/100 зав. № 7821 с входящим в его комплект электродвигателем марки АМУ 92-2 зав. № 7725706 с датой изготовления декабрь 1978 года, который в соответствии с счет-фактурой № 165 от 31.07.2019 через логистическую компанию ООО «ПЭК» 30.07.2019 поставлен в АО «Кольское предприятие «ЭРА».

В последующем на указанный выше насос нанесена маркировка о том, что он является противопожарным насосом НЦВ-160/80 производства АО «ЭНА» зав. № 297 - 2011 года изготовления с электродвигателем АНУ 92-2 ОМ5 зав. № А00Н075, с оформлением на него подложного паспорта-формуляра с внесением в него указанных фиктивных сведений, а также сведений о том, что он произведен в соответствии с ТУ 26-06-961-82Д.

Сведения о прохождении насосом приемо-сдаточных испытаний военным представительством Минобороны России при заводе-изготовители в указанном паспорт-формуляре вопреки требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» отсутствуют.

Эксплуатационные документы, в том числе техническое описание и инструкция по эксплуатации на электронасос с комплектом чертежей, эксплуатационная документация и паспорт-формуляр на электрооборудование и торцевое уплотнение, отсутствовали и не изготавливались вовсе.

В конце июля 2019 года закупленный Обществом электронасос НЦВ-160/100 под видом насоса НЦВ-160/80 с измененной маркировкой, подложным паспортом-формуляром, не имеющий эксплуатационной документации, не отвечающий предъявляемым к оборонной продукции требованиям вопреки положениям указанных выше нормативно-правовых актов установлен на МПК «Юнга».

Установленный АО «Кольское предприятие «ЭРА» насос на МПК «Юнга» передан личному составу корабля по накладной № 54 от 05.08.2019, с подтверждением выполнения работ по монтажу насоса техническим актом № ДБРА/1124М/0769 от 02.08.2019, подписанным личным составом корабля 05.08.2019.

Как следствие на корабль установлено оборудование, не соответствующее его конструкторской документации, техническим условиям и чертежам, что может негативно отразиться на работе системы пожаротушения корабля.

Согласно сообщению АО «ЭНА» от 11.02.2020 № 328-16-ЗСС электронасос марки НЦВ-160/80 зав. № 297 не является продукцией производимой на указанном предприятии, при этом на указанном предприятии используется другая форма формуляров для электронасосов и подпись начальника бюро технической документации в паспорте-формуляре на электронасос марки НЦВ-160/80 зав. № 297 не является подлинной.

Из сообщения ИП ФИО3 следует, что в адрес АО «Кольское предприятие «ЭРА» поставлен насос НЦВ-160/100 зав. № 7821 и входящим в его комплект электродвигателем марки АМУ 92-2 зав. № 7725706 с датой изготовления декабрь 1978 года, заранее обговорив вопрос об отсутствии документации на него.

Кроме того, установлено, что заявленные в паспорте-формуляре ТУ 26-06-961-82Д, в соответствии с которыми якобы в 2011 году изготовлен установленный на МПК «Юнга» насос аннулированы.

Установив, что АО «Кольское предприятие «ЭРА»- являясь поставщиком оборонной продукции -электронасоса НЦВ-160/80 в период исполнения обязательств по Договору в июле-августе 2019 года вплоть до сдачи указанного насоса личному составу -05.08.2019 на территории ЗАТО Александровск в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, нарушены обязательные требования установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Законами № 275-ФЗ и № 184-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ № 1036 и № 1567, ГОСТ РВ 15.307, Государственного контракта и заключенного в его исполнение Договора Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Поскольку Общество осуществляет поставку товара по Договору заключенному в соответствии с Законом № 275-ФЗ, в целях исполнения Заказчиком Государственного оборонного заказа по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации, то следовательно АО «Кольское предприятие «ЭРА» является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184).

На основании части 1 статьи 5 Закона № 184 в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа; продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну; продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии; процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее - Постановление Правительства № 1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). Техническая документация - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

В силу пункта 5 Постановления Правительства № 1036 оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний, в которых в соответствии с условиями Государственного контракта, Контракта и Договора в обязательном порядке принимает участие военное представительство Минобороны России.

01.01.2004 введен в действие ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения», который распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки госзаказчику или потребителям, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком.

ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает: основные категории испытаний, цели проведения испытаний, порядок предъявления изделий на испытания и (или) приемку, порядок проведения испытаний и принятия решений о приемке изделий по результатам испытаний.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет, что приемосдаточные испытания -контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставке и использованию.

Приемка продукции - проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества (п.3.1.9 ГОСТа РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 4.2 ГОСТа РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции установлены испытания: квалификационные, приемосдаточные, периодические, типовые.

Пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (с изменениями, дополнениями), установлено, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Пунктом 4 Положения № 804 военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра противопожарного насоса от 12.02.2020 с приложенными к нему фотоматериалами, договором поставки № 01 от 02.07.2019, накладной № 54 от 05.08.2019, представлением о нарушении требований закона от 10.06.2020, ответом на представление от 06.07.2020 № 251/114/436, электронной перепиской между ИП ФИО3 и АО «Кольское предприятие «ЭРА», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2020) установлено, что ответчиком нарушены обязательные требования установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Законами № 275-ФЗ и № 184-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ № 1036 и № 1567, ГОСТ РВ 15.307, Государственного контракта и заключенного в его исполнение Договора, что образует событие правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии вины судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество при поставке товара оборонного назначения достоверно знало о его технических характеристиках, отсутствии на него документов, подложности представленных документов, то есть фактически поставило товар, не соответствующий требованиям законодательству о техническом регулировании, стандартизации и условиям контракта, что достоверными доказательствами не опровергнуто.

Обстоятельств объективной невозможности осуществления поставки Обществом товара в соответствии с требованиями, установленными Договором, а равно принятие им всех зависящих мер по поставке оборонной продукции, с соблюдением обязательных требований, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием представителя Общества по доверенности.

Довод ответчика о невозможности использования полученных Прокуратурой доказательств в связи с их получением с нарушением закона, поскольку последняя не уполномочена проводить проверки в отношении Общества, судом отклонятся по следующим основанием.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

14.01.2020 в связи с поступившей в Прокуратуру информацией от военной прокуратуры Северодвинского гарнизона о поставке в 2019 году на корабли в/ч 90829 контрафактного оборудования, вынесено решение о проведении в в/ч 90829 проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.

В рамках указанной проверки в отношении в/ч 90829 получены сведения о поставке насосов в 2015-2019 на корабли соединения, из которых помимо прочего следовало, что в августе 2019 года в рамках государственного оборонного заказа АО «Кольское предприятие «ЭРА», на МПК «Юнга» поставлен насос НЦВ 160/80 зав № 297, согласно формуляру на который заводом-изготовителем заявлено АО «ЭНА». При этом, иная эксплуатационная документация на насос, в том числе на входящий в его состав электродвигатель отсутствует.

Согласно информации представленной АО «ЭНА» указанный насос организацией не изготовлялся, в связи с изложенным в ходе проводимых надзорных мероприятий в в/ч 90829 исполнения законодательства о государственном оборонном заказе подлежали оценке вопросы приемки личным составом выполненных работ.

Таким образом, в рамках проводимой проверки выявив наличие достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, заявителем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кольское предприятие «ЭРА».

Оснований для освобождения от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер правоотношений, на которые посягает допущенное правонарушение, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку установка оборудование, не соответствующее его конструкторской документации, техническим условиям и чертежам, могла негативно отразиться на работе системы пожаротушения корабля

Вместе с тем, установив в действиях АО «Кольское предприятие «ЭРА» событие и состав административного правонарушения, и решая вопрос о назначении административного наказания, суд в рассматриваемом случае считает, что мера административного наказания в виде штрафа, установленная в размере минимального штрафа 700 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь акционерное общество «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН <***>), зарегистрированное за основным госудаственным регистрационным номером <***>, место нахождение: <...> км (п Московский), д.4, стр.5, бл.Е, эт.5, пом.502Е, оф.04 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Мурманской области (военная прокуратура Северного флота), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 511001001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: отделение Мурманск, г. Мурманск области, БИК 044705001, ОКТМО 47730000.

В назначении платежа указывается – наименование платежа (штраф за административное правонарушение), основание (реквизиты решения судебного органа), КБК 41511601141019000140.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина