Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ул. Коммуны, д. 7, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори, адрес подразделения: ул. Горького, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область, 184042

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения № 55/25.04.2022 от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) и к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 25.04.2022 № 55/25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области и Территориальным отделом не проводились какие-либо контрольно-надзорные мероприятия (в том числе без взаимодействия с контролируемым лицом) с последующим анализом достаточности имеющихся материалов для принятия решения о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) дела об административном правонарушении.

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определение от 06.05.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 07.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле по почте.

В установленный судом срок Территориальный отдел представил отзыв на заявление, в котором со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), а также на письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 №Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» и от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

ИП ФИО2 и Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области отзывы на заявление не представлены.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

04.07.2022 судом принята резолютивная часть решения.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2018 № 351 ФИО1 у ИП ФИО2 приобретён матрас «Askona Original 3.0» размером 200 ? 160 стоимостью 31 064 руб.

Поскольку, по утверждению заявителя, ему не была предоставлена информация о сроке службы матраса «Askona Original 3.0», он полагал, что данный срок составляет десять лет, как это установлено пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако в ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом в январе-марте 2021 года, выяснилось, что указанный срок составляет 24 месяца, что исключило бы приобретение заявителем матраса с таким коротким сроком службы.

Полагая, что со стороны ИП ФИО2 допущено недоведение до потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, ФИО1 обратился 17.10.2021 в Территориальный отдел с заявлением, дополненным 08.11.2021, о совершении ИП ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провёл проверку данного заявления, по результатам которой пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем определением от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное определение поддержано Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в решении от 16.12.2021 № 1, которым уполномоченный орган отклонил соответствующую жалобу заявителя.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оспорил названные определение и решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 10.03.2022 по делу А42-17/2022 определение Территориального отдела №228/16.11.2021 от 16.11.2021 и решение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 1 от 16.12.2021 признаны незаконными и отменены. Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 направлено в Территориальный отдел для рассмотрения.

25.04.2022 по результатам повторного рассмотрения обращения заявителя начальником Территориального отдела вынесено определение № 55/25.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55/25.04.2022, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм следует, что физическому лицу достаточно только сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для возбуждения дела именно административный орган должен располагать достаточными данными о событии административного правонарушения.

Поскольку Территориальный отдел ошибочно не усмотрел (не имел на то каких-либо оснований) состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в части его объекта и объективной стороны (одних из элементов состава), а Управление Роспотребнадзора по Мурманской области неправильно поддержало его в этом, Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным и отменил определение Территориального отдела от 16.11.2021 № 228/16.11.2021 и решение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 16.12.2021 № 1, о чем 10.03.2022 вынес соответствующее решение (в резолютивной части) и направил дело в Территориальный отдел на новое рассмотрение.

Оспариваемое в настоящем деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55/25.04.2022 от 25.04.2022 вынесено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по дел № А42-17/2022 и мотивировано тем, что Территориальный отдел не имеет возможности оценить достаточность данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336.

Вместе с тем, выводы административного органа являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 22 Положения № 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Аналогичные нормоположения содержатся в частях 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона № 248-ФЗ. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона № 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицоконтрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения.

В отношении ИП ФИО2 не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иными словами о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля и ранее вступления в силу Постановления № 336.

Более того, пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом письма Минэкономразвития России не являются источником права, вследствие чего содержащиеся в них разъяснения и предположения могут быть приняты заинтересованными государственными органами к руководству лишь в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, определение Территориального отдела № 55/25.04.2022 от 25.04.2022 нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах. В связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори № 55/25.04.2022 от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Направить дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявлению ФИО1 от 17.10.2021 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори для рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Н. Кушниренко