Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее - заявитель, Общество, ООО «Бетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2007. № 10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель неоднократно дополнял правовые основания по предмету спора (том 1: л.д. 2-6; том 2: л.д. 43-48, 128-131; том 3: л.д. 150-152). В окончательном варианте заявитель указал, что находит оспариваемое решение ответчика неправомерным по следующим основаниям.

1. Расходы на аренду автомобиля «Крайслер» с водителем являются экономически обоснованными, поскольку автомобиль был арендован заявителем у ООО «Р-Транс» в целях осуществления деловых поездок руководителей и иных работников, что документально подтверждается договором от 01.06.2003, актами выполненных работ, путевыми листами, журналами путевых листов ООО «Р-Транс» и показаниями водителя автомобиля ФИО4

2. С заявлением о признании сделок с ООО «Телестар» и ООО «Эгида» по вывозу мусора и снега мнимыми или притворными налоговый орган в суд не обращался.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей не нашли подтверждения в части неисполнения ООО «Эгида» и ООО «Телестар» договоров с заявителем при допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329 налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов.

3. С заявлением о признании сделок по приобретению металллоформ, заключённых с ООО «Телестар» и ООО «Эгида», мнимыми или притворными налоговый орган в суд не обращался.

Доводы ответчика об отсутствии исполнения ООО «Эгида», ООО «Телестар» сделок основаны исключительно на показаниях двух свидетелей ФИО6 и ФИО8

4. Адвокат Никитин В.В. оказывал заявителю консультационные услуги юридического характера на основании соответствующего договора, который не предусматривает детализацию оказанных услуг в акте выполненных работ (услуг), что не запрещено законом.

5. Статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не содержит запрета на оплату проезда работника в отпуск с учетом стоимости постельных принадлежностей, а часть 2 статьи 129 ТК РФ указывает, что заработная плата включает в себя выплаты компенсационного характера.

6. Срок исковой давности по задолженности ММП ЖКХ на сумму 20699 рублей и ОАО «Севтехол» на сумму 7163 рубля в проверяемом периоде не истек, что подтверждается прилагаемыми актами сверки, подтверждающими задолженности и, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прерывающими течение срока исковой давности.

7. Оплата разных работ (счетов) ООО «Телестар» дважды одними и теми же векселями невозможна, поскольку в этом случае не сойдется бухгалтерский баланс. Счета-фактуры часто оплачивались частично и различными способами, а полная сумма оплаты соответствует сумме указанной в счетах-фактурах.

8. Рассмотрение налоговой проверки состоялось без предоставления заявителю копии акта № 517 и в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в тесте искового заявления и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, указав следующее.

1. При заполнении описания маршрута следования в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания, маршрут записывается по всем пунктам следования автомобиля. В унифицированных формах не допускается наличие незаполненных реквизитов.

Расходы ООО «Бетонный завод» в 2004 году по перевозкам легковым автомобилем «Крайслер» в 2,5 раза превышают стоимость возможных производственных поездок по расценкам такси.

2. Договоры по вывозу мусора и снега, акты выполненных работ, счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 1,3,9 Закона № 129-ФЗ, так как подписаны от имени директора ООО «Телестар» ФИО9 и ООО «Эгида» ФИО10, которые согласно пояснениям, добытым в ходе выездной налоговой проверки, не подписывали указанных документов.

Факт отсутствия взаимоотношений с несуществующими контрагентами ООО «Эгида» и ООО «Телестар», подтверждается информацией, полученной ответчиком в рамках выездной налоговой проверки в ходе оперативно-розыскных и иных контрольных мероприятий.

3. Счета-фактуры ООО «Телестар» и ООО «Эгида» за металлоформы не соответствуют требованиям статей 1,3,9 Закона № 129-ФЗ, так как подписаны от имени директора ООО «Телестар» ФИО9 и ООО «Эгида» ФИО10, которые согласно пояснениям, не подписывали указанных документов.

4. Затраты ООО «Бетонный завод» на оплату консультационных услуг, оказанных адвокатом Никитиным В.В., не являются обоснованными и целесообразными, поскольку в организации имеется специально созданная юридическая служба с аналогичными функциями.

Кроме того, факт производственного характера выполненных адвокатом Никитиным В.В. работ не подтвержден в связи с тем, что акты выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004 не детализированы, не содержат конкретного объема и перечня выполненных работ, цель их оказания.

5. Суммы, уплаченные работниками завода при проезде к месту отпуска и обратно, с учётом платы за пользование постельными принадлежностями, не являются расходами на оплату проезда работников к месту отпуска и обратно, поскольку использование постельного белья является дополнительной услугой и не входит в стоимость проезда.

6. В решении суда по делу №А42-5573/2002 о признании ММП ЖКХ банкротом отсутствует отметка о том, что ООО «Бетонный завод» заявлял ходатайство о признании его кредитором ММП ЖКХ.

7. Векселями Сбербанка России серии ВЛ №№ 2076748, 2076749, 2076750, 2076751, 2076752, 2076753 дважды проведена оплата полученных счетов-фактур от ООО «Телестар».

8. Инспекция неоднократно направляла в адрес Общества экземпляр № 2 акта и письма с предложением ознакомиться с приложениями к акту с № 3 по № 12 и с приложениями, указанными в пункте 1.7.3 Акта, в помещении Инспекции (письма от 15.12.2006, от 25.12.2006).

Налоговый орган полагает, что вся необходимая информация об обстоятельствах налоговой проверки и о содержании документов, полученных Инспекцией в ходе проверки и приложенных к Акту – экземпляру Инспекции, подробно изложена в самом Акте.

Материалами дела установлено.

ООО «Бетонный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Апатиты 15.11.2000, основной государственный регистрационный номер 1025100512117 (том 1: л.д. 8).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бетонный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекций составлен акт № 517 от 01.12.2006.

Инспекция письмом от 19.12.2006 № 40-06-06/1/20032 известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещение получено Обществом 20.12.2006, что подтверждается распиской секретаря организации на извещении.

ООО «Бетонный завод» письмом от 14.12.2006 № 720 возвратило экземпляр № 2 акта, в котором сделало заявление об отказе от подписи на экземпляре № 1 акта, в связи с неполучение приложений № 1-23 к акту и приложений без номеров, перечисленных в пункте 1.7.3 акта. К письму приложены материалы проверки и акт несоответствия.

В письме Инспекция указала, что в акте изложена необходимая информация, содержащаяся в истребованных приложениях, и у налогоплательщика нет оснований отказываться от представления возражений по акту.

ООО «Бетонный завод» письмом от 18.12.2006 № 724 повторно возвратило акт проверки. В письме директор Общества указал, что отсутствие в акте упомянутых в нем приложений не позволяет мотивированно, объективно и всесторонне составить возражения по акту, необходимые для рассмотрения результатов проверки.

Инспекция письмом от 25.12.2006 № 40-04-75/20569 повторно возвратила Обществу акт и предложила ознакомиться с указанными выше приложениями к акту в помещении Инспекции по тому же адресу.

В письме Инспекция повторно указала на основания, по которым истребованные Обществом документы не могут быть вручены налогоплательщику, и сообщила, что в связи с перепиской, связанной с возвратом акта, рассмотрение материалов проверки ООО «Бетонный завод» переносится на 09.01.2007.

Письмо от 25.12.2006 №40-04-75/20569 Общество получило извещение от 26.12.2006, что подтверждается распиской должностного лица ООО «Бетонный завод» на этом письме.

Общество письмом от 26.12.2006 № 752 в третий раз возвратило в Инспекцию акт, по основаниям указанным в письме от 18.12.2006.

Решением Инспекции от 09.01.2007. №10дсп Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 311 856 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 810 358 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 748 922 руб., а также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 482 297,47 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 684,18 руб., единого социального налога в сумме 3 740,59 руб.

(том 1: л.д. 100-118)

Не согласившись с решением № 10дсп, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению заявителя у налогового органа отсутствует надлежаще оформленный, зарегистрированный в Минюсте и опубликованный нормативный акт - приказ МНС РФ о создании Межрайонной ИНФС Росси № 6 по Мурманской области. Не представление налоговым органом указанного приказа дает основания полагать о проведении выездной налоговой проверки незаконно.

Суд находит несостоятельными доводы Общества по данному эпизоду по следующим основаниям.

Приказ Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-15/177 «О структуре Управления МНС России по Мурманской области» не является нормативным актом.

Общество обращалось с заявлением о признании недействительным вышеупомянутого приказа в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 19.05.2008г. производство по делу А40-12563/08-149-110 судом прекращено в связи с отказом истца от иска (том 4: л.д. 82).

Статус юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области подтвержден материалами дела (том 4: л.д. 14-15), а поэтому у суда нет сомнений в легитимности создания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области.

Кроме того, ООО «Бетонный завод» считает, что основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ и пункта 1 статьи 41 АПК РФ является отказ налогового органа в представлении приложений к акту проверки, рассмотрение результатов которой состоялось без мотивированных письменных возражений налогоплательщика.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В пункте 6 статьи 100 НК РФ определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 100 НК РФ).

Требования установлены в Инструкции № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция N 60), которая обязательна для исполнения всеми налоговыми органами.

Согласно пункту 1.12 Инструкции N 60 к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены:

- решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного решения). В случае проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, к акту выездной налоговой проверки прилагается постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного постановления);

- копия требования налогоплательщику о представлении необходимых для проверки документов;

- уточненные расчеты по видам налогов (сборов), составленные проверяющими в связи с выявлением налоговых правонарушений (за исключением случаев, когда указанные расчеты приведены в тексте акта). Расчеты должны быть подписаны проверяющим(и), руководителем организации или индивидуальным предпринимателем или их представителями;

- акты инвентаризации имущества организации (индивидуального предпринимателя) (данное приложение приводится, если при проверке была произведена инвентаризация);

- материалы встречных проверок (в случае их проведения);

- заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);

- протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства);

- справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки.

К акту выездной налоговой проверки также могут прилагаться:

- копии (в случаях производства выемки у налогоплательщика документов - подлинники) документов, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах. При изложении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах в описательной части акта производится запись о приложении изъятых подлинных документов или их копий, подтверждающих наличие соответствующих нарушений;

- справка о наличии расчетных, текущих и иных счетов в банках (других кредитных учреждениях), подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями;

- справка о размере уставного капитала на момент образования (перерегистрации) организации и на дату начала проверки, а также о полноте его формирования;

- состав учредителей с указанием доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, иностранных юридических и физических лиц и т.д., подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации (его представителем);

- справка о месте нахождения обособленных подразделений (их адреса, ИНН, код причины постановки на учет), дислокации производственных и складских помещений, торговых точек, расположенных за пределами основной территории организации, наличии в собственности налогоплательщика земельных участков, подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями;

- иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений и для принятия правильного решения по результатам проверки.

Анализируя вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что законодателем не возложена на налоговые органы обязанность представления налогоплательщику вместе с актом проверки всех полученных в ходе проверки материалов или их копий.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекций составлен акт № 517 от 01.12.2006.

Запросы и ответы на них, результаты встречных проверок контрагентов общества, информация, содержащаяся в ответах на запросы, содержание протоколов допросов и опросов, отражены в тексте акта выездной налоговой проверки Общества от 01.12.2006г. № 517.

Письмом от 19.12.2006 № 40-06-06/1/20032 Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещение получено Обществом 20.12.2006, что подтверждается распиской секретаря организации на извещении.

ООО «Бетонный завод» письмом от 14.12.2006 № 720 возвратило экземпляр № 2 акта проверки, в котором сделало заявление об отказе от подписи на экземпляре № 1 акта, в связи с неполучение приложений № 1-23 к акту и приложений без номеров, перечисленных в пункте 1.7.3 акта. К письму приложены материалы проверки и акт несоответствия (том 1: л.д. 92-93).

Инспекция письмом от 15.12.2006 № 40-04-75/19777 возвратила акт и предложила ООО «Бетонный завод» ознакомиться с приложениями к акту с № 3 по № 12 и с приложениями, указанными в пункте 1.7.3 акта, в помещении Инспекции 18.12.2006 по адресу: <...>, отдел выездных проверок № 2. В упомянутом письме Инспекция указала, что в акте проверки изложена необходимая информация, содержащаяся в истребованных приложениях, и у налогоплательщика нет оснований отказываться от представления возражений по акту (том 1: л.д. 94-95).

Письмом от 18.12.2006 № 724 ООО «Бетонный завод» повторно возвратило в Инспекцию акт проверки. В письме директор Общества указал, что отсутствие в акте упомянутых в нем приложений не позволяет мотивированно, объективно и всесторонне составить возражения по акту, необходимые для рассмотрения результатов проверки (том 1: л.д. 96).

Письмом от 25.12.2006 № 40-04-75/20569 Инспекция повторно возвратила Обществу акт проверки и предложила ознакомиться с указанными выше приложениями к акту в помещении Инспекции по тому же адресу. В письме Инспекция повторно указала на основания, по которым истребованные Обществом документы не могут быть вручены налогоплательщику, и сообщила, что в связи с перепиской, связанной с возвратом акта, рассмотрение материалов проверки ООО «Бетонный завод» переносится на 09.01.2007 (том 1: л.д. 97-98).

Письмо от 25.12.2006 №40-04-75/20569 Общество получило 26.12.2006, что подтверждается распиской должностного лица ООО «Бетонный завод» на этом письме.

Письмом от 26.12.2006 № 752 Общество в третий раз возвратило в Инспекцию акт выездной налоговой проверки № 517 с приложенными к нему документами на 90 листах, по основаниям указанным в письме от 18.12.2006 (том 1: л.д. 99).

В связи с неявкой должностных лиц ООО «Бетонный завод» в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки, материалы проверки, а также доводы налогоплательщика о невозможности представить возражения по акту были рассмотрены Инспекцией 09.01.2007 без участия представителей Общества с вынесением руководителем налогового органа решения от 09.01.2007. №10дсп о привлечении Общества к ответственности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов и невозможностью реализовать право на свою защиту в связи с непредставлением Инспекцией отдельных приложений к акту выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 09.01.2007 № 10 дсп вынесено с соблюдением требований, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бетонный завод» в 2004 году являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации термин «экономическая оправданность» не раскрыт, то он является оценочной категорией. При возникновении сомнений в оправданности произведенных налогоплательщиком расходов налоговый орган должен показать отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово-экономической деятельности предприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По эпизоду, связанному с расходами на оплату услуг за автомобиль «Крайслер», судом установлено, что ООО «Бетонный завод» в лице директора ФИО11 01.06.2003 заключило договор б/н возмездного оказания услуг с ООО «Р-Транс» в лице директора ФИО1

(том 4: л.д. 17-18)

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Р-Транс» оказывает услуги ООО «Бетонный завод» по пассажирским служебным перевозкам легковым автомобилем CHRYSLER GRAND VOYAGER (далее – «Крайслер»), регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Арендодатель подаёт автомобиль в ООО «Бетонный завод» и находится в его распоряжении по мере надобности. По прибытии и убытии автомобиля «Заказчик» делает соответствующие отметки в путевом листе.

Все расходы по содержанию и ремонту автомобиля несет ООО «Р-Транс».

Размер арендной платы составляет 50000 рублей. В соответствии с протоколом согласования цены за вышеуказанные услуги с 01.01.2004 размер арендной платы составляет 130000 рублей без НДС.

Заявителем не оспаривается довод Инспекции о взаимозависимости Общества, ООО «Р-Транс», ЗАО «Реформа» в связи с тем, что руководитель ООО «Бетонный завод» ФИО11 является руководителем ЗАО «Реформа» и учредителем «Р-Транс», а заместитель руководителя ООО «Бетонный завод» ФИО1 (супруга ФИО11) является одновременно руководителем и учредителем ООО «Р-Транс» и заместителем директора в ЗАО «Реформа» и ООО «Стройпласт».

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиков в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

В судебном заседании Инспекция не представила доказательств того, что отношения взаимозависимости повлияли на результаты сделок заявителя с названными организациями.

Кроме того, налоговый орган, доказывая экономическую неоправданность расходов Общества, должен был исходить из условий хозяйствования, применяемых самим налогоплательщиком, сравнивать сопоставимые величины.

Однако Инспекция ни в акте проверки, ни в решении, не привела сведений о размере арендной платы аналогичного транспортного средства в г. Полярные Зори. Суд считает что Инспекцией не добыто доказательств того, что произведённые Обществом расходы по оплате арендной платы за автомобиль в пользу арендодателя ООО «Р-Транс» имели отрицательные последствия для финансово-экономической деятельности предприятия в проверяемый период.

Кроме того, начисляя по данному эпизоду налог на прибыль, Инспекция не применила положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, которые предоставляют налоговым инспекциям при осуществлении контроля исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства вырезки из газет с ценами на услуги такси в г. Полярные Зори.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила рыночные цены по услугам аренды легковых автомобилей, сложившиеся в 2004 году в г. Полярные Зори. В оспариваемой части решения Инспекция не указала как экономически сопоставимые цены на аренду автомобилей, так и отрицательные последствия произведенных Обществом расходов для финансово-экономической деятельности предприятия.

Факт осуществления директором Общества ФИО11 служебных поездок на автомобиле «Крайслер» подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании (том 3: л.д. 50-51). Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в 2004 году он работал в ООО «Р-Транс» водителем легкового автомобиля марки «Крайслер», на этом автомобиле он перевозил директора ФИО11 в банк, военкомат и на промплощадку ООО «Бетонный завод».

Кроме того, свидетель пояснил, что его рабочий день строился следующим образом: утром медосмотр в ООО «Р-Транс», получение в диспетчерской ООО «Р-Транс» путевого листа, который он возвращал вечером туда же. Никаких отметок в путевом листе администрация ООО «Бетонный завод» не производила.

Оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетеля ФИО4, отсутствие у Инспекции надлежащих доказательств экономически неоправданных расходов Общества по аренде автомобиля, суд считает правомерными расходы Общества по оплате аренды автомобиля в 2004 году, связанные с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) в сумме 1 560 000 рублей.

К налоговой проверке Обществом были представлены договоры оказания услуг ООО «Телестар» и ООО «Эгида», согласно которым контрагенты принимали на себя обязательства по осуществлению работ по вывозке мусора и снега, уборке территории, по перепланировке и подготовке площадок под завоз песка на территории ООО «Бетонный завод». Указанный завод находится на территории режимного предприятия атомной энергетики Филиала концерна «Росэнергоатом» «Кольская атомная станция».

ООО «Бетонный завод» отражало в учете и отчетности осуществление работ по вывозке мусора и снега, уборке территории, по перепланировке и подготовке площадок под завоз песка на территорию ООО «Бетонный завод», выполненных контрагентами ООО «Телестар» и ООО «Эгида».

В проверяемом периоде расчеты с ООО «Телестар» и ООО «Эгида» за поставленные товары и оказанные услуги произведены ООО «Бетонный завод» наличными денежными средствами, векселями, перечислениями суммы задолженности за оказанные услуги согласно письмам ООО «Телестар» и ООО «Эгида» на счета «Р-Транс», ООО «Стройпласт», а также физическим лицам ФИО12 и ФИО13

В оспариваемом решении Инспекцией сделаны выводы о том, что указанные работы не выполнялись ООО «Телестар» и ООО «Эгида» по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о проведении встречной проверки ООО «Телестар» и ООО «Эгида».

Письмом от 25.09.2006 № 06-01/22085@ Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу сообщила, что провести встречную проверку ООО «Телестар» не представляется возможным ввиду того, что предприятие по юридическому адресу не находится, место фактического нахождения неизвестно, телефоны, указанные в уставных документах не работают. ООО «Телестар» состоит на налоговом учете в Инспекции с 12.11.2003, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась с момента регистрации предприятия.

Согласно сведениям, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО9, зарегистрированный по адресу <...>, который в письменных объяснениях указал, что о фирме ООО «Телестар» слышит впервые, директором, учредителем данной организации не является, никаких решений не принимал, финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Письмом от 25.09.2006 № 17-10/1782-дсп Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Эгида» состоит на налоговом учете в Инспекции с 01.07.2003, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась с момента регистрации предприятия.

Согласно сведениям, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО10, зарегистрированный по адресу <...>, который в беседе пояснил, что руководителем данной организации не является, никаких решений не принимал, финансово-хозяйственных документов не подписывал. От дачи письменного объяснения отказался.

В рамках проверки Инспекцией был направлен запрос в ФГУП Концерн «Росэнергоатом» о предоставлении информации и документов, фиксирующих факт нахождения специалистов и транспорта ООО «Телестар» и ООО «Эгида», а также проведения ими работ на территории ООО «Бетонный завод», сведений об оформлении в 2004 году пропусков для проезда в санитарно-защитную зону Кольской АЭС, где расположена промплощадка ООО «Бетонный завод».

Письмом от 18.09.2006 Филиал Концерна «Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» сообщил налоговому органу, что в 2004 году пропуска для проезда в санитарно-защитную зону Кольской АЭС для ООО «Телестар» и ООО «Эгида» не оформлялись, информации и документов, подтверждающих обращение ООО «Бетонный завод» в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 об оформлении заявок на проезд транспорта и работников ООО «Телестар» и ООО «Эгида» не имеется.

В ходе проверки Инспекцией проведен опрос работников ООО «Бетонный завод», которые подтвердили, что в 2004 году на территории завода были выполнены работы по очистке промплощадки завода от мусора и снега, были поставлены металлоформы для изготовления железобетонных изделий. Однако никто из работников не смог пояснить, выполнялись ли эти работы ООО «Телестар» и ООО «Эгида».

Аналогичные показания дали суду свидетели, опрошенные судом в судебных заседаниях.

Так, свидетель ФИО5, работающая в ООО «Бетонный завод» мастером, пояснила суду, что в 2004 году уборка территории завода производилась, как рабочими завода, так и сторонними организациями: ОАО «Апатитстрой» и другими, названий которых она не знает, поскольку своей техники завод не имеет (том 2: л.д. 93).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий на ООО «Бетонный завод» слесарем, пояснил, что не знает, кому принадлежит бульдозер. Поскольку за рулем бульдозера он видел рабочего завода ФИО14, он пояснил в Инспекции, что бульдозер принадлежит заводу (том 2: л.д. 94).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, работающий с 2002 года в ООО «Бетонный завод» по совместительству заместителем директора по производству (основное место работы - заместитель директора ООО «Апатитстрой»), пояснил, что работами по уборке территории завода и ее благоустройству занимались не рабочие завода, а посторонние люди, которые работали во вторую смену, а также по субботам и воскресеньям с применением автомашин, на которых вывозился мусор за пределы завода. С кем заключались договоры на уборку территории завода и вывозку мусора ему не известно, поскольку заключение договоров не входило в его обязанности (том 4: л.д. 1-2).

По запросу суда Следственным управлением УВД Мурманской области были представлены суду протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены по уголовному делу № 13-9506.

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что в 2003 году он нуждался в деньгах. По совету знакомой в г. Санкт-Петербурге, в фирме, расположенной по Невскому проспекту, дом 90, он расписался в каких-то документах, за что получил 200 рублей. Свидетель пояснил, что никакого отношения к ООО «Телестар» он не имеет, ФИО1 и ФИО11 он не знает.

(том 4; л.д. 88-91)

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что в 2002- 2003 годах он работал курьером в юридической фирме в <...>. В этот период за вознаграждение на его имя было оформлено несколько фирм, в которых он числился учредителем, в том числе ООО «Эгида». Он не подписывал никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эгида». ООО «Бетонный завод» и ООО «Р-Транс» Мурманской области ему неизвестны, он не знаком с ФИО1 и ФИО11, денег от них не получал.

(том 4; л.д. 92-94)

По запросу суда Следственным управлением УВД Мурманской области были представлены суду копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз документов ООО «Бетонный завод» за 2004 год, относящихся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эгида» и ООО «Телестар», подписанных от имени руководителей ФИО9 и ФИО10, по уголовному делу № 13-9506 (том 4: л.д. 97-102; 112-115).

Из представленных суду заключений эксперта № 3145 от 07.07.2008г. и № 2536 от 01.07.2008г. по проведенным почерковедческим экспертизам следует:

- на исследованных экспертом документах ООО «Бетонный завод» за 2004 год, относящихся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Эгида», подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом;

- на исследованных экспертом документах ООО «Бетонный завод» за 2004 год, относящихся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Телестар», подписи от имени «Телестар», подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

(том 4: л.д. 103-111; 116-120)

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также заключения почерковедческих экспертиз № 3145 от 07.07.2008г. и № 2536 от 01.07.2008г., полученные судом из материалов уголовного дела № 13-9506. Указанные письменные доказательства закреплены надлежащим процессуальным путем, как это предписывается частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при покупке товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленным главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму документально подтверждённых расходов.

Суд находит ничтожными все сделки, заключённые Обществом в 2004 году с ООО «Эгида» и ООО «Телестар», поскольку во всех первичных бухгалтерских документах подписи совершены не указанными в них руководителями вышеуказанных юридических лиц ФИО9 и ФИО10, а не установленным лицом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит, что как к налоговой проверке, так и в материалы арбитражного дела заявителем представлены недостоверные первичные бухгалтерские документы.

Представленные Обществом договоры, акты приемки выполненных услуг (работ), счета – фактуры, расходные кассовые ордера не подтверждают доводы заявителя о том, что в 2004 году он производил расчёты наличными денежными средствами с ООО «Эгида» и ООО «Телестар», а также перечислял денежные средства по их указанию физическим лицам, поскольку все документы от имени контрагентов подписаны не руководителями указанных юридических лиц, а неустановленными лицами.

В силу статьи 252, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит, что заявителем документально не подтверждены расходы Общества и налоговые вычеты:

- по оплате услуг ООО «Телестар» в сумме 5711333 рублей по договорам от 26.04.2004 б/н, от 29.04.2004 б/н, от 03.05.2004 б/н, от 06.05.2004 б/н, от 07.05.2004 б/н, от 12.05.2004 б/н, от 13.05.2004 б/н, от 17.05.2004 б/н, от 20.05.2004 б/н, от 25.05.2004 б/н, от 26.05.2004 б/н; актам выполненных работ от 05.05.2004, 05.05.2004, 10.05.2004, 14.05.2004, 12.05.2004, 18.05.2004, 24.05.2004, 27.05.2004, 31.05.2004, 31.05.2004 (том 1; л.д. 68-89);

- по оплате услуг ООО «Эгида» в сумме 890373 рубля по договорам от 26.01.2004 № 1/01, от 07.07.2004 № 1/07/2004, актам выполненных работ от 27.02.2004, от 27.02.2004, от 07.07.2004, счетам-фактурам от 26.02.2004 № 39, от 27.02.2004 № 43, от 08.07.2004 № 102 (том 1; л.д. 64-67, 90-91);

- по эпизоду приобретения металлоформ у ООО «Эгида на основании счета-фактуры № 51 от 01.03.2004 за металлоформу ванны В-5 на сумму 1380000 рублей, в том числе НДС 210508,47 рублей;

- по эпизоду приобретения металлоформ у ООО «Телестар» на основании счета-фактуры № 159 от 28.04.2004 за металлоформу ванны В-1 на сумму 1401350 рублей, в том числе НДС 213765,25 рублей;

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что все счета-фактуры подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, то суд приходит к выводу о том, что они оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для предоставления вычетов.

Формальное наличие в счете-фактуре необходимых реквизитов само по себе вне зависимости от их достоверности не является основанием для признания счетов-фактур оформленными с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, оформленные с нарушением названных норм, не являются основанием для принятия решения о возмещении налога независимо от добросовестности налогоплательщика, претендующего на возмещение.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.

Именно налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

Обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры возложена на налогоплательщика. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Вывод Инспекции в оспариваемой части решения о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Следовательно, указанные оправдательные документы не могут служить основанием возмещения ввиду нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны не руководителями ООО «Эгида» и ООО «Телестар», а неустановленным физическим лицом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога.

Суд считает, что Общество проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагента, а Инспекция в оспариваемом решении пришла к правильному выводу об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты в спорных суммах. При этом при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, суд учитывает, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что Инспекцией учтена оплата разных работ (счетов) ООО «Телестар» дважды одними и теми же векселями. В ходе судебного разбирательства сторонами была произведена сверка счетов ООО «Телестар» и НДС, доначисленных ответчиком.

Из документов налоговой проверки следует, что в 2004 году ООО «Телестар» являлось основным поставщиком песка для ООО «Бетонный завод».

В проверяемом периоде ООО «Телестар» выставлены счета за поставленный песок в количестве 11125 м. куб. по цене 1440 рублей на общую сумму 16 090 560 рублей.

Кроме того, ООО «Эгида» выставлены счета за поставленный в 2003 году песок в количестве 1214 м.куб. по цене 1250 рублей на общую сумму 1 517 500 рублей.

Согласно представленным документам Инспекций установлено, что ООО «Бетонный завод» в 2004 году приобретало векселя АКБ Сберегательного Банка России.

В соответствии с договором купли-продажи векселей № 40 от 26.04.2004 Общество купило векселя СБ РФ на сумму 1 200 000 рублей.

Представитель Апатитского отделения АКБ Сберегательного Банка России ООО «Бетонный завод» купило векселя серии ВЛ №№ 2076748, 2076749, 2076750, 2076751, 2076752, 2076753 датой составления 26.04.2004 и сроку платежа по векселю не ранее 07.05.2004 ООО «Бетонный завод».

Актом приема-передачи векселя б/н от 27.04.2004 Общество в лице директора ФИО11 передало ООО «Телестар» в лице директора ФИО9 те же векселя, только в оплату счетов-фактур.

ООО «Телестар» приняло указанные векселя в оплату счетов: 123,126,128,129,137,142,117,122,110,113,159 от апреля 2004 года, общая сумма данных счетов-фактур по данным налоговой проверки составляет 2 720 000 рублей (НДС – 414915 рублей).

На основании вышеуказанного Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о том, что данными векселями дважды проведена оплата полученных счетов-фактур от ООО «Телестар».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что Общество считает, что на странице 31 оспариваемого решения ответчиком ошибочно указана сумма векселей Сбербанка РФ, равная 120 000 рублям вместо 1 200 000 рублей. Общество считает, что в ходе налоговой проверки ответчик невнимательно изучал информацию Общества в книге покупок и журнале-ордере № 6 о том, что счета-фактуры зачастую оплачивались Обществом частично и различными способами, а полная сумма оплаты соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах поставщика.

Во исполнение определения суда от 21.11.2007 сторонами проведена сверка расчета ответчика налоговых вычетов по НДС по пункту 2.2.4 решения №10.

Согласно акту сверки (том 4: л.д. 28) стороны подтвердили однократность использования векселей Сбербанка РФ на сумму 1 200 000 рублей. Двойного начисления НДС сторонами не установлено, что исключает признание решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетонный завод» в лице директора ФИО11 05.01.2004 заключило с адвокатом некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов» Никитиным В.В договор возмездного оказания консультационных услуг по вопросам гражданского, уголовного, административного, налогового, земельного права и иным вопросам правового характера.

Согласно пункту 2 упомянутого договора оплата за услуги составляет 4500 рублей в месяц.

Между Обществом и Никитиным В.В. ежемесячно составлялись акты выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004 о том, что договорные обязательства адвокатом Никитиным В.В. выполнены полностью.

Копии актов о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2004, 02.03.2004, 01.04.2004, 03.05.2004, 02.06.2004, 01.07.2004, 01.08.2004, 01.09.2004, 01.10.2004, 01.11.2004, 01.12.2004.

(том 3: л.д.72-84)

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам в целях налогообложения прибыли относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Понятие консультационных услуг на законодательном уровне не закреплено.

По общему принципу консультационные услуги включают в себя, в том числе, разработку систем управления и организационных структур, совершенствование управленческой работы, разработку систем стратегического планирования и маркетинговых систем, подготовку кадров, подбор и оценку управленческого персонала, рационализацию и автоматизацию информационного обеспечения управления и т.д. Консультационные услуги предоставляются либо по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, либо по отдельным функциям или задачам (производственное планирование, финансовый менеджмент, управление качеством, производительностью, налогообложение, правовые вопросы).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в соответствии с подпунктами 15 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд считает ошибочным основанием Инспекции для отказа в принятии вышеуказанных расходов наличие в штате Общества юрисконсульта, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях для финансово-экономической деятельности Общества в связи с оплатой консультационных услуг адвоката Никитина В.В., Инспекцией в ходе проверки не добыто.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает правомерными расходы Общества, связанные с оплатой консультационных услуг Никитина В.В. в сумме 31500 рублей.

По оспариваемому Обществом эпизоду, связанному с оплатой льготного проезда работников в отпуск в размере 555 рублей, судом установлено следующее.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", который содержит перечень государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В пункте 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (далее - Инструкция), разъяснено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что плата за постельные принадлежности не охватывается понятием "оплачиваемый проезд", содержащимся в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно пункту 42 "Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30, в вагонах с местами для лежания, с 4-местными купе и с 2-местными купе (СВ) пассажирам на весь путь следования выдаются постельные принадлежности (матрац, подушка и одеяло) и за отдельную плату (за исключением вагонов повышенной комфортности) - комплект постельного белья. Комплект постельного белья состоит из двух простыней, одной наволочки и одного полотенца. Плата за пользование комплектом постельного белья в поезде взимается в размере, установленном МПС России.

Здесь же особо указано, что пассажиры в пути следования могут пользоваться постельными принадлежностями только с полным комплектом постельного белья, выдаваемого проводником вагона.

Следовательно, затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно непосредственно связаны с проездом к месту отдыха и обратно.

С учётом приведенного законодательства суд приходит к выводу о том, что по авансовым отчетам работников Обществом правомерно оплачена сумма льготного проезда в отпуск с учетом стоимости постельных принадлежностей в размере 555 рублей, что уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

По эпизоду, связанному с внереализационными доходами в сумме кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 27 862 рублей (п. 2.1.3 решения), судом установлено следующее.

ООО «Бетонный завод» в журнале-ордере №6 отражена сумма задолженности поставщикам в сумме 27862 рубля, в том числе: ММП ЖКХ в сумме 20699 рублей, ОАО «Севтехол» в сумме 7163 рублей.

В составе годовой отчетности за 2004 год Обществом представлена «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.01.2005 года», согласно которой в составе кредиторской задолженности учтена задолженность:

- перед ММП ЖКХ на сумму 20699 рублей со сроком возникновения май 2001 года;

- ОАО «Севтехол» на сумму 7163 рублей со сроком возникновения октябрь 2001 года.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год налогоплательщиком по строке 090 Приложения № 6 к листу 02 в составе внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности не отражены.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцем облигации с ипотечным покрытием.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

С учетом указанных норм Общество обязано включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность при условии списания в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредиторская задолженность перед ММП ЖКХ возникла в мае 2001 года, таким образом, срок исковой давности истек в мае 2004 года.

Кредиторская задолженность перед ОАО «Севтехол» возникла в октябре 2001 года, таким образом, срок исковой давности истек в октябре 2004 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленные к материалам дела акты сверок задолженностей, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о признании контрагентами задолженности в размере 27862 рублей, и о прерывании течения срока исковой давности признаниями долгов.

Указанная позиция заявителя соответствует также пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, содержащему открытый перечень способов признания долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция пришла к неправомерному выводу о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 27862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 09 января 2007 года № 10 в части:

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов в связи с завышением:

- расходов по арендной плате по автомобилю «Крайслер» в сумме 1560000 рублей;

- расходов по оплате работникам стоимости постельных принадлежностей при проезде в отпуск в сумме 555 рублей;

- расходов по оплате консультационных услуг адвоката Никитина В.В. в сумме 31500 рублей;

- с занижением внереализационных доходов в сумме 27862 рублей по кредиторской задолженности;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение о признании недействительным в части ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья Бубен В.Г.