Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманску

о признании недействительным решения от 29.02.2012 № 12275

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.09.2012 № 59/2355, ФИО2, доверенность от 24.01.2012 № 59/37,

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2012 № 14-27/34886, ФИО4, доверенность от 01.03.2012 № 14-31/07960, ФИО5, доверенность от 11.01.2012 № 14-27/000297, ФИО6, доверенность от 12.03.2012 № 14-27/09355, ФИО7, доверенность от 16.01.2012 № 14-27/001001,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мурманску (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2012 № 12275.

Определением суда от 11.09.2012 заявитель заменен на правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел российской Федерации Российской Федерации по Мурманской области» (т.5 л.д.8-10).

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что в 2011 году не являлся налогоплательщиком налога на прибыль, у заявителя по итогам отчетного периода (9 месяцев 2011 года) отсутствовали доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствовал объект налогообложения. Кроме того, Инспекцией при исчислении налога на прибыль не были определены фактически понесенные Учреждением расходы, связанные с получением доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц (т.1 л.д.4-8).

В уточнениях заявленных требований от 31.07.2012 Учреждение указало, что ответчиком не учтены в составе расходов суммы начисленной амортизации, которые входят в расходы, связанные с производством и реализацией, а кроме того, суммы безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательства прекращены вследствие невозможности их исполнения на основании акта государственного орган (т.1 л.д.104-108).

В уточнениях заявленных требований от 10.09.2012 Учреждение также указало, что начисление налоговой инспекцией налога на прибыль без учета произведенных расходов за спорный период в сумме 177 392 682 рублей 69 копеек противоречит правилам исчисления налога на прибыль, в связи с чем должно быть признано судом недействительным (т. 4 л.д.65-70).

В уточнениях заявленных требований от 04.10.2012 Учреждение указало, что расходы заявителя для осуществления своей деятельности за 9 месяцев 2011 года составили 165 332 961 рубль 01 копейка (т.5 л.д.15-19).

В уточнениях заявленных требований от 31.10.2012 Учреждение указало, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль ответчик неправомерно использовал книги продаж, поскольку их данные могут быть использованы только для определения налоговой базы по НДС. Метод, которым инспекция определила суммы налога, подлежащие начислению, не соответствует требованиям налогового законодательства, инспекция не воспользовалась правом на определение суммы налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и, соответственно не доказала объем налоговых обязательств (т.6 л.д.9-12).

Ответчик представил в дело отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, сославших на установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность заявителя по уплате налога на прибыль за 9 месяцев, исчисленного с доходов, полученных от осуществления платных услуг. Ответчик также указал, что все расходы учреждения покрываются за счет одного источника – средств бюджета, в связи с чем распределение расходов между деятельностью, финансируемой за счет федерального бюджета, а предпринимательской деятельность, в данном случае не производится (т.1 л.д.49-52).

В дополнительном отзыве от 31.08.2012 ответчик указал, что пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, указанной заявителем, действует только с 01.01.2012 и распространятся только на казенные учреждения. Отсутствие расчетных счетов не препятствует исполнению обязанности по уплате законно установленных налогов. В ходе камеральной проверки заявитель представлял пояснения, в которых указывал, не несет расходов за счет предпринимательской деятельности. Амортизируемое имущество приобреталось заявителем в период самоокупаемости, когда все доходы от оказания платных услуг признавались целевым финансированием и не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Представлен контррасчет амортизационных отчислений (т. 2 л.д.114-137).

В дополнительном отзыве от 12.10.2012 ответчик сослался на отсутствие у Учреждения ведения раздельного учета по видам деятельности в 2011 году. Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств целевого финансирования, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а также имущество, указанное в подпунктах 6 и 7 (т.5 л.д.136-139)

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, уточнениях к нему. На вопросы суда пояснили, что в 2011 году финансирование учреждение осуществлялось за счет средств федерального бюджета, первичных документов, подтверждающих приобретение в 2001-2003 гг. амортизируемого имущества у налогоплательщика не имеется, в 2007, 2008 гг. налог на прибыль заявителем не исчислялся и не уплачивался.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах. На вопросы суда пояснили, что финансирование заявителя из федерального бюджета исключает возможности принятия расходов в целях исключения налога на прибыль, амортизируемого имущество в 2001-2003 гг. приобреталось за средств особого целевого финансирования, не являвшегося объектом налогообложения налога на прибыль, что подтверждается практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем амортизационные отчисления по такому имуществу не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль, а кроме того, спорную дебиторскую задолженность надлежало учесть в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, когда были получены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по г.Мурманску проведена камеральная проверка представленной ГУ ОВО при УМВД России по г.Мурманску налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по результатам которой составлен Акт № 73338 от 26.01.2012, а также принято решение № 12275 от 29.02.2012 (т. 1 л.д.35-38, 75-78).

Согласно данному решению налоговым органом отказано в привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Учреждению доначислен налога на прибыль в размере 29 777 181 рубль, а также начислены пени в размере 999 013 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в УФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по результатам ее рассмотрения – в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д.89, 92-94).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что заявитель по итогам 9 месяцев 2011 года не уплатил авансовые платежа по налогу на прибыль с дохода, полученного от оказания платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль. Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах российские организации согласно статье 11 НК РФ - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы (статья 248 НК РФ).

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Пунктом 3 статьи 289 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из представленных по делу доказательств следует, что заявителем в проверяемом периоде были оказаны услуги юридическим и физическим лицам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных доказательств суд считает, что средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. До перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мурманску» необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Довод налогоплательщика о том, что он не является налогоплательщиком налога на прибыль, а полученные им денежные средства за охрану имущества не составляют налогооблагаемый доход, отклоняется судом.

Заявитель является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль. Наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 НК РФ. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим, то есть все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения, в том числе и в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В частности, в пункт 1 ст. 251 НК РФ добавлен новый подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ).

Указанные изменения действуют с 01.01.2011.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений.

Одновременно, в пункте 4 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлено, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 1 октября 2010 года осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно пункту 2 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.

Следовательно, доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, после принятия указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.

В связи с изложенным, пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года для целей реализации принятых положений, установлен переходный период.

В спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Судом также учтено, что в письме от 31.08.2011 № 03-03-10/85 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики с участием Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВО МВД России) рассмотрел вопрос о порядке учета в целях налогообложения прибыли организаций доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, и указал следующее. При закреплении за подразделениями вневедомственной охраны статуса государственных казенных учреждений доходы, полученные ими от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По вопросу порядка налогообложения налогом на прибыль вышеуказанных доходов, полученных подразделениями вневедомственной охраны в период, предшествующий закреплению за ними статуса государственных казенных учреждений, следует руководствоваться письмом Минфина России от 07.07.2010 № 03-03-05/145.

Письмом Минфина России от 07.07.2010 № 03-03-05/145 установлено, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. До перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не связывает обязанность по уплате налога на прибыль с понятием предпринимательской деятельности.

При определении налогооблагаемой базы налоговый орган установил сумму фактически полученного дохода на охрану в размере 148 885 903 рубля.

Довод налогоплательщика о неправильном исчислении ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку Учреждением фактически за оказанные услуги по охране было получено 149 212 440 рублей, отклоняется судом как противоречащим нормам НК РФ.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, налоговая база по налогу на прибыль в отношении выручки, полученной налогоплательщиком за 9 месяцев 2011 года, рассчитана в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ по методу начисления.

Суд находит такой принцип расчета соответствующим указанной норме, поскольку согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организация имеет право применять кассовый метод определения доходов, если в среднем за предыдущие четыре кварт ала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Учитывая объем поступившей за 9 месяцев 2011 года выручки в размере 148 885 903 рубля, суд приходит к выводу, что заявитель в любом случае не имеет право применять кассовый метод определения доходов и расходов.

Учетная политика предприятия в данной части (пункт 6.21) противоречит пункту 1 статьи 273 НК РФ (т.6 л.д.18).

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не имел права использовать для определения налоговой базы по налогу на прибыль документы, представленные налогоплательщиком к налоговым декларациям по НДС, отклоняется судом как несостоятельный.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль 25.10.2011 и 09.11.2011 ответчиком заявителю направлены сообщения с требованием представления пояснения относительно выявленных налоговым органом расхождениях показателей налоговых деклараций по налогу 9 месяцев 2011 года и по НДС за 1-3 кварталы 2011 года (т.1 л.д.58, 62).

01.11.2011, 22.11.2011 налогоплательщиком направлены в инспекцию письма, согласно которым доход от оказания услуг по охране имущества юридических лиц и граждан составил 148 885 903 рубля, а также содержались пояснения относительно причин невключения указанной суммы в состав налоговой базы, в связи с чем в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах ответчиком были использованы документы, имевшиеся в налоговом органе (журналы выставленных счетов-фактур, копии книг продаж за 1-3 кварталы 2011 года), что соответствует пункту 1 статьи 88 НК РФ, согласно которому камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в налоговом органе.

Доказательств, подтверждающих неправильный расчет налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года по методу начисления, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно при вынесении оспариваемого решения определил облагаемый налогом на прибыль доход заявителя за 9 месяцев 2011 года в размере 148 885 903 рублей.

Размер указанного дохода подтверждается данными книга продаж за 1, 2, 3 квартал 2011 года и журналами выставленных счетов-фактур за указанный период (т.2 л.д.145-150, т.3 л.д.1-154, т4 л.д.1-32).

Иное в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка заявителя не неправомерное неприменение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части определения суммы налога на основе данных об иных налогоплательщиках отклоняется судом, поскольку данная норма содержит закрытый перечень обстоятельств, позволяющих воспользоваться налоговому органом правом применения расчетного способа определения налоговых обязательств на основе данных об иных налогоплательщиках.

В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не выявлено.

В связи с неисчислением налогоплательщиком суммы налога на прибыль, налоговый орган произвел расчет подлежащего уплате налога самостоятельно на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике с применением соответствующей ставки, что также соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не определил состав расходов и не учел их при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ предметом камеральной проверки являются налоговые декларации и документы, представленные налогоплательщиком, а также иные документы о налогоплательщике, имеющиеся в налоговом органе.

При этом пунктом 7 статьи 88 НК РФ прямо запрещено налоговым органом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как установлено судом, налоговый орган неоднократно предлагал налогоплательщику представить пояснения относительно неотражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, том числе, расходов (сообщения от 25.10.2011 № 12377-26.1-22, 09.11.2011 № 13061-26.1-22, уведомление от 08.12.2011 № 13845-26.1-22, т.1 л.д.58, 62, 69).

В ответах Учреждения от 01.11.2011 № 81/102 бух, от 22.11.2011 № 81/119 бух информация о произведенных расходах отсутствует (т.1 л.д.59,63).

Согласно пояснениям и.о.главного бухгалтера ФИО2 от 27.12.2011, расходы за счет средств, приносящей доход деятельности, за 9 месяцев 2011 года не осуществлялись (т. 1 л.д.71).

Кроме того, в материалы дела представлены письма Учреждения от 20.05.2011 № 81/35бух, от 22.09.2011 № 81/71 бух, согласно которым расходы за счет предпринимательской деятельности в 1, 2 кварталах 2011 года не производились (т. 1 л.д.55,57).

При таких обстоятельствах суд находит довод заявителя о неправомерности неопределении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения расходов, подлежащих включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года некорректным и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о доначислении налоговых платежей суду надлежит установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате оспариваемого налога.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговым органом в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По смыслу данного пункта, во взаимосвязи с положениями статьей 65, 71 АПК РФ, суд также обязан принять и оценить доказательства, представляемые заявителем при оспаривании результатов камеральной проверки.

С учетом изложенного, представленные заявителем в материалы настоящего дела доказательства произведенных расходов за 9 месяцев подлежат исследованию и оценке.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Глава 25 НК РФ не связывает обязанность по уплате налога на прибыль с понятием предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, при определении налоговой обязанности налогоплательщика применительно к налогу на прибыль организаций следует установить как налогооблагаемые доходы, так и уменьшающие их расходы, обязанность по подтверждению факта несения и размера которых лежит на налогоплательщике.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки установила, что финансовое обеспечение расходов в проверяемом периоде осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленной в материалы дела справке, расходы федерального бюджета за 9 месяцев 2011 года составили 165 332 961 рубль 01 копейку (т.4 л.д.71).

В соответствии с Отчетом об исполнении бюджета получателя бюджетных средств за 9 месяцев 2011 года, данные расходы отражены в составе расходов бюджета (т.5 л.д.46).

Сметой доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2011 год финансирование указанных расходов не предусмотрено (т.1 л.д.74).

Поскольку данные расходы не связаны с производством и реализацией, не являются внереализационными расходами, а представляют собой финансирование деятельности государственного органа из средств федерального бюджета и понесены за счет средств федерального бюджета, позиция налогоплательщика о необходимости их включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль является неправомерной.

Судом также отклоняется довод заявителя о необходимости учета в составе расходов амортизации имущества, приобретенного в 2001-2003 гг.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль действует общий принцип соотношения доходов и расходов.

Перечень амортизируемого имущества, а также расчеты амортизации, исчисленные налогоплательщиком и налоговым органом (по предложению суда) представлены в материалы дела (т.2 л.д.1-143, т. 5 л.д.20-134).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 264 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

Пунктом 2 статьи 256 НК РФ установленные ограничения в отношении принятия в состав расходов начисленной амортизации. В частности, не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ), а также имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, за исключением приватизированного имущества (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Как следует из пояснений представителей заявителя, налогоплательщик просит учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года суммы начисленной амортизации имущества, приобретенного в 2001-2003 гг.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации неоднократно рассматривались вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны.

В отношении доходов от оказания платных услуг в 2001-2003 гг., суд надзорной инстанции посчитал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 № 12385/01 и от 21.10.2003 № 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон «О милиции») и Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение), согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Исходя из названных актов законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом о милиции, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе собственность, от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным Законом. Установленный статьей 2 Закона о милиции перечень задач милиции является исчерпывающим, так как в Законе о милиции прямо указано, что иные задачи на милицию могут быть возложены только законом. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Охрана объектов на основе договоров с физическими и юридическими лицами является обязанностью, а не правом милиции.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение задач, установленных Законом о милиции, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом о милиции.

Основная задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли.

Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом о милиции цели и выполнять не предусмотренную указанным Законом деятельность, а также не регистрируются в качестве субъектов предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию таких лиц.

Таким образом, в деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли), государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства.

Следовательно, деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской.

При этом в 2001-2003 гг. (период приобретения спорного имущества) деятельность подразделений вневедомственной охраны финансировалась из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа, а в проверяемый период (2011 год) – из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что имущество, амортизационные отчисления по которому заявитель просит учесть в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, приобретено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используется в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в представленных в материалы дела ведомостях основных средств «Амортизация, начисленная за 9 месяцев», спорное имущество отражено на счетах, финансируемым из федерального бюджета (т.6 л.д.21-23).

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 1 401 20 «Расходы текущего финансового года» за 9 месяцев 2011 года, в состав расходов, финансируемых по бюджетной смете, включены суммы амортизации основных средств.

Ссылка заявителя на оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2011 году, представленную 27.12.2012 в материалы дела в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом, поскольку сведения, отраженные в данной ведомости, не подтверждены документально.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод налогоплательщика о том, что спорное имущество могло быть приобретено за счет средств, поступивших за оказанные услуги по монтажу сигнализаций, не относящиеся к уставной деятельности заявителя, также отклоняется судом как несостоятельный и не подтвержденный документально.

На вопрос суда представители налогоплательщика пояснили, что первичные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, не могут быть представлены в материалы дела в связи истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что сумма безнадежных долгов, списанных в 2011 году, подлежит учету в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за данный налоговый период.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с Приказом № 25 от 14.03.2011 «О списании дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию» списало на забалансовый счет № 04 дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию, образовавшуюся за охрану ООО «Агентство Скандинавия Плюс» в сумме 10 768 рублей 10 копеек, а также ООО «Баренцфарм» в сумме 13 401 рубль 50 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 был заключен договор на охрану с ООО «Баренцфарм», 08.02.2008 – с ООО «Агентство Скандинавия плюс».

Задолженность по оплате оказанных отделом вневедомственной охраны услуг в сумме 24 169 рублей 60 копеек подтверждена решениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2007 по делу №А42-2200/2007 (ООО «Баренцфарм», сумма задолженности 13 401 рубль 50 копеек) и от 24.02.2009 по делу № А42-40/2009 (ООО «Скандинавия Плюс», сумма задолженности 10 768 рублей 10 копеек), в соответствии с которым указанная сумма взыскана с должников в пользу заявителя (т.1 л.д.122, 134).

30.08.2007 арбитражным судом по делу № А42-2200/2007 выдан исполнительный лист № 099507, 03.04.2009 по делу № А42-40/2009 выдан исполнительный лист № 112772 (т.1 л.д.121, 133).

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства.

09.04.2010 было окончено исполнительное производство в отношении ООО «Баренцфарм», 20.11.2010 окончено исполнительное производство в отношении ООО «Агентство Скандинавия Плюс» (т.1 л.д.117, 129)

09.03.2011 сотрудником учреждения составлены заключения относительно перспектив реальности ко взысканию задолженности указанных юридических лиц, на основании которых Приказом от 14.03.2011 № 25 задолженность ООО «Агентства Скандинавия Плюс» в размере 10 768 рублей 10 копеек и ООО «Баренцфарм» в размере 13 401 рубля 50 копеек списана на забалансовый счет в связи с ее нереальностью ко взысканию.

Указанные обстоятельства подтверждают соответствие указанной дебиторской задолженности критериям безнадежных долгов, предусмотренным п.2 статьи 266 НК РФ.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. В частности, налоговое законодательство не содержит положения, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, как того требует ответчик.

Тогда как уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов приравненных к ним сумм безнадежных долгов производится в момент признания их таковыми на основании приказа руководителя.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2009 № ВАС-14369/09.

С учетом изложенного судом не принимается довод налогового органа о списании обществом дебиторской задолженности не в том налоговом периоде.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за 2008-2010 гг., по результатам которой составлен Акт № 02.1-34/87 от 04.06.2012 и вынесено решение от 29.06.2012 № 02.1-34/09125 (т.6 л.д.41-59, 93-117).

Как пояснили представители ответчика, сумма безнадежных долгов, списанных налогоплательщиком на основании приказа от 09.03.2011 № 25 не была включена налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год, то есть в период, когда налогоплательщик получил соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и на чем представители налогового органа настаивают при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что безнадежная ко взысканию задолженность, списанная на основании приказа от 09.03.2011 № 25, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль аз 2011 год.

Вместе с тем судом учтено следующее.

Согласно пункту 3.2 приказа от 09.01.2007 № 3 Об учетной политике Учреждения на 2007 год, начисление доходов от основной деятельности производится исходя из фактически поступивших средств на счет в казначействе.

Таким образом, в 2007 году налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль определял дату получения дохода по кассовому методу (статья 273 НК РФ), то есть датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках, в кассу, поступления иного имущества. Поэтому при реализации товара (работ, услуг) при отсутствии встречного предоставления от контрагента не возникает прибыли - объекта налогообложения по налогу на прибыль. Списание дебиторской задолженности в виде недополученных доходов не позволяет включать сумму задолженности в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организации, так как на основании пункта 3 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами при кассовом методе признаются затраты после их фактической оплаты.

Налогом на прибыль облагаются полученные доходы (статья 247 НК РФ). недополученный доход при применении кассового метода в принципе не может составлять налогооблагаемого дохода.

Налогооблагаемый доход неразрывно связан с фактом реализации (за исключением внереализационных доходов), т.е. с выручкой полученной исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (статья 249 НК РФ).

Применение того или иного метода (кассовый или метод начисления), корректирует период, в котором налог за реализованные услуги должен быть уплачен в бюджет (по факту отгрузки или по факту оплаты).

При применении метода начисления налог уплачивается со всей стоимости реализации независимо от фактического поступления денежных средств. Данный метод позволяет в дальнейшем уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму недополученного дохода (списанная дебиторская задолженность), принимая во внимание, что налог с данный суммы уже уплачен, то есть налоговый результат в данном случае равен нулю.

Вместе с тем, при применении кассового метода налог с недополученной суммы дохода налогоплательщиком не уплачивается. В данном случае бюджет получает доход в виде уплаченного налога только после фактического получения налогоплательщиком остатка долга. Соответственно, при непоступлении денежных средств налогоплательщику налог не уплачивается.

При таких обстоятельствах уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, не включенной ранее в состав налоговой базы по налогу на прибыль и соответствующий налог с которой не уплачен, противоречит принципу соотношения доходов и расходов и влечет уменьшение налогового обязательства налогоплательщика на сумм налога, не поступившего в бюджет, что, в свою очередь, приводит к искажению налогового результата.

Поскольку дебиторская задолженность ООО «Баренцфарм» в размере 13 401 рубля 50 копеек возникла в 2007 году, в состав налоговой базы налогоплательщиком ни в 2007 году, ни в более поздние налоговые периоды не включалась, налог на прибыль налогоплательщиком с данной суммы не исчислен и в бюджет не уплачен, суд приходит к выводу, что включение указанной суммы в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год неправомерно.

Вместе с тем, включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Агентство Скандинавия Плюс» соответствует нормам НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. Учетной политики на 2008 год Учреждением для налога на прибыль применялся метод начисления. Кроме того, сумма указанной задолженности включена налоговым органом в состав доходов налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, что подтверждается Выпиской из приложений к акту выездной налоговой проверки №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (т.6 л.д.117).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма списанной дебиторской задолженности ООО «Агентство Скандинавия Плюс» в размере 10 768 рублей 10 копеек подлежит включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,, в связи с чем решение налогового органа от 29.02.2012 № 12275 подлежит признанию недействительным в указанной части, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 29.02.2012 № 12275 в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней в связи с невключением в состав расходов по налогу на прибыль суммы списанной дебиторской задолженности в размере 10 768 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В.Купчина