Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 184506, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184506, Мурманская обл., г.Мончегорск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 78650 руб.35 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления за июль-декабрь 2016 года в сумме 35.496,96 руб. и корректировке данной услуги по итогам 2016 года в сумме 43.153,39 руб. за июнь 2015 года – май 2016 года, а всего 78.650,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 113,2 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного дома № 14 по проспекту Ленина города Мончегорска Мурманской области, услуги теплоснабжения этого помещения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.17-24 т.2), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку предъявленная к оплате коммунальная услуга в действительности никем не оказывалась, так как спорное помещение не является отапливаемым по причине отсутствия в нём радиаторов и наличия заизолированных трубопроводов и стояков.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление Общества принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Однако 14.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.139-142 т.1), так как заявленные требования не носят бесспорный характер, а также не признаются ответчиком, одновременно указав, что следует выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее двести пятидесяти тысяч рублей (78.650,35 руб.), а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощённому рассмотрению настоящего дела, ходатайство ответчика не содержит, а изложенные в ходатайстве доводы по существу определяют позицию ФИО2 по настоящему делу и дублируют доводы отзыва на исковое заявление; суду позиция ответчика, а равно истца, понятна; что именно намерен ответчик дополнительно выяснять и исследовать из ходатайства не следует.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство (возражения) ответчика о несогласии с рассмотрением настоящего дела в упрощённом порядке судом отклоняется, а дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 09.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по проспекту Ленина города Мончегорска Мурманской области с истцом перезаключён договор управления названным домом в редакции от 01.01.2014 (л.д.9, 10 т.1).

В подвале указанного многоквартирного дома ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 113,2 кв.м, о чём 10.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 51-51/005-51/004/004/2015-1005/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ № 002685 (л.д.28, 143 т.1). Данное помещение используется ФИО2 под магазин.

Теплоснабжающей организацией – акционерным обществом «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть») проведено обследование названного подвального помещения и установлено, что в данном помещении проходят транзитная труба и стояки системы отопления, заизолированные вспененным полиэтиленом; температура воздуха в торговом зале составляет 1-7 градусов по Цельсию, на складе – 3⁰С-9⁰С; есть одна точка водоразбора, о чём составлен акт от 11.12.2015 (л.д.36 т.2).

АО «Мончегорская теплосеть» в своём письме к ФИО2 от 17.02.2017 также подтвердило факт отсутствия в рассматриваемом подвальном помещении теплопринимающих устройств и наличие теплоизолированных транзитных трубопроводов (л.д.35 т.2).

В актах осмотра от 06.12.2016 и 17.02.2017, составленных Обществом, отражено, что через магазин (спорный подвал) проходит транзитный заизолированный трубопровод, зафиксирована одна точка водоразбора, отопительных приборов нет, температура воздуха в помещении 9⁰С-12⁰С и 9,9⁰С-10,7⁰С соответственно (л.д.144-146, 147-149 т.1).

При рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области и Мончегорским городским судом Мурманской области исковых требований Общества к ФИО2 о взыскании коммунальной услуги «отопление» за январь-июнь 2016 года также установлено отсутствие радиаторов и иных теплопринимающих устройств и наличие заизолированных транзитного трубопровода и стояков отопления (л.д.1-7, 9-16 т.2)

Между АО «Мончегорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2014 № 252/2015 (л.д.39-55 т.2).

Из приложения № 1 к данному договору следует, что АО «Мончегорская теплосеть» предъявляло потребителю к оплате стоимость остаточного теплопотребления.

Между тем, в обоснование иска Общество указывает, что, несмотря на отсутствие в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов) и источников теплопотерь (наличие теплоизоляции), такое помещение в смысле жилищно-коммунального законодательства следует рассматривать как отапливаемое, а потому предъявило к взысканию задолженность по коммунальной услуге «отопление» за июль-декабрь 2016 года в сумме 35.496,96 руб., одновременно откорректировав и также предъявив к взысканию задолженность по данной услуге по итогам 2016 года в сумме 43.153,39 руб. за июнь 2015 года – май 2016 года, что всего составило 78.650,35 руб. (л.д.46-49 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае документально подтверждено и не оспаривается истцом факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединённых к внутридомовым тепловым сетям.

При этом прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление и корректировки размера платы за отопление.

Одновременно необходимо отметить, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (приложение Б СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), в связи с чем имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учёта, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Кроме того, являются справедливыми ссылки ответчика на результаты рассмотрения Мончегорским городским судом гражданского дела № 2-1644/2016 (в последующем № 11-5/2017) по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, где апелляционным определением от 20.02.2017 отменено решение мирового судьи и отказано в удовлетворении данного иска по причине отсутствия факта оказания такой услуги (л.д.1-7, 9-16 т.2).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тем самым, суд считает, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

По мнению суда, являются также правильными ссылки ответчика на то обстоятельство, что собственником спорного помещения ФИО2 стал 10.07.2015, тогда как истцом заявлен период взыскания с июня 2015 года.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев