Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Куратор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Куратор») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по введению ограничений при выдаче разрешений ООО «Куратор» на вылов рыбы по договору с Федеральным агентством по рыболовству № 51/11030 от 28.12.2010.

Также заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать ответчика устранить допущенные им нарушения при выдаче разрешений на вылов рыбы ООО «Куратор» - внести соответствующие изменения в оспариваемые разрешения, исключить из них ограничения по районам лова и виду трески, привести оспариваемые разрешения в соответствии с договором № 51/11030 от 28.12.2010 (с учетом уточнений, представленных в суд 12.09.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – третье лицо).

В порядке положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Мурманской области (далее – прокурор).

В обоснование требований Общество в заявлении, дополнении к заявлению и в судебном заседании указало следующее:

1.Выдавая Обществу разрешения, Управление ограничило районы вылова рыбы и ввело ограничение по виду вылавливаемой трески, а значит действовало с превышением своих полномочий;

2.Данные разрешения не соответствуют условиям договора № 51/11030, выданы с нарушением действующего законодательства.

Управление в отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражало, указав, что оспариваемые действия являются законными в связи со следующим:

1.При установлении районов промысла беломорской трески в 2011 году Управление руководствовалось научными рекомендациями ФГУП «ПИНРО»;

2.При выдаче разрешений Управление каких-либо ограничений, не предусмотренных действующим законодательством, не устанавливало.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель прокурора в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя поддержал, указав на отсутствие у ответчика полномочий по введению спорных ограничений.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке положений части 2 статьи 200 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Куратор», находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1035100164593 (ИНН <***>).

В связи с принятием Федеральным агентством по рыболовству приказа от 26.11.2010 № 969 Общество направило в Управление заявление о заключении договора на вылов в Белом море трески объемом 500т (вид рыболовства «прибрежное», судно М-0530 «Лао»).

28.12.2010 Федеральное агентство по рыболовству заключило с Обществом договор сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым ООО «Куратор» приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается – трески, в объеме 500т в целях осуществления прибрежного рыболовства в Белом море.

На основании заключенного договора ООО «Куратор» представило в Управление следующие заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов:

-18.01.2011 на вылов трески объемом 100т с использованием судна «Лао» сроком добычи с 18.01.2011 по 31.12.2011, вид рыболовства «прибрежное», район добычи (вылова) «Белое море»;

-15.03.2011 на вылов трески объемом 100т с использованием судна «Ярус» сроком добычи с 16.03.2011 по 31.12.2011, вид рыболовства «прибрежное», район добычи «Белое море».

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управлением были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов:

-№ БМ-110004 от 15.02.2011 на вылов в Белом море южнее 67?20? с.ш. трески (бел.м.), срок добычи 12.02.2011-31.12.2011,

-№ БМ-110007 от 06.04.2011 на вылов в Белом море южнее 67?20? с.ш. трески (бел.м.), срок добычи 05.04.2011-31.12.2011.

Не согласившись с действиями ответчика при выдаче разрешений, которыми, по мнению заявителя, Управлением были необоснованно ограничены район промысла и вид вылавливаемой трески, заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на следующих принципах: в частности, предоставление в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, согласно которому информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункты 7, 7.1 части 1 статьи Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Части 1, 2 статьи 15 Закона № 166-ФЗ предусматривают, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечни видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять прибрежное рыболовство. Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (часть 5 статьи 16 Закона № 166-ФЗ).

Объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 6 статьи 16 Закона № 166-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 166-ФЗ ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно положениям статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1); по договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2); для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка (часть 2.1).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на право на добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства, в том числе и прибрежного.

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 1 статьи 36 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 775 от 22.10.2008 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных правил установлено, что выдача разрешений производится на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации территориальными органами Федерального агентства по рыболовству - российским пользователям (за исключением российских пользователей, намеревающихся осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районах действия Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики от 20 мая 1980 г. и Международной конвенции о сохранении атлантических тунцов от 14 мая 1966 г.).

Разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Заявление подается в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) в письменной форме непосредственно российским или иностранным пользователем либо посредством почтового отправления (пункт 8 Правил). Форма заявления и перечень прилагаемых к нему документов установлен пунктами 10-11 Правил.

Согласно пункту 12 Правил в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

В случае непредставления документов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) в течение 3 рабочих дней направляет российскому или иностранному пользователю уведомление об этом в письменной форме.

Разрешение выдается российскому или иностранному пользователю (его уполномоченному представителю) при представлении документов, подтверждающих уплату разового взноса по ставкам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах), а также государственной пошлины за выдачу разрешения.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.11.2010 № 969 утверждено приложение «Перечень водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, добыча (вылов) которых будет осуществляться в 2011 году, на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается». В указанный перечень в таблицу 2 «Северный рыбохозяйственный бассейн» в позицию «Белое море» включена треска.

В рассматриваемом деле, исходя из положений договора пользования водными биологическими ресурсами № 51/11030 от 28.12.2010, Федеральное агентство по рыболовству предоставило Обществу право на вылов в Белом море трески в объеме 500 тонн. Общество, свое право, приобретенное по данному договору, реализовало, обратившись с соответствующими заявлениями на выдачу разрешений.

Фактов непредставления каких-либо документов, оснований для отказа в выдаче разрешений уполномоченным органом в установленный 15-дневный срок выявлено не было, мотивированные отказы в выдаче разрешений в адрес Общества не направлялись. На момент выдачи разрешений (15.02.2011 и 06.04.2011) изменения в договор пользования № 51/11030 от 28.12.2010 ни в добровольном, ни в судебном порядке не вносились.

Каких-либо ограничений на вылов трески (по видам) в Белом море (по районам) в спорном периоде федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не устанавливалось. Иных разрешений на основании договора № 51/11030 от 28.12.2010 и соответствующих заявлений Обществу не выдавалось.

Следовательно, поскольку район промысла «Белое море южнее 67?20? с.ш.» и вид рыбопродукции «треска (бел.м.)» не были оговорены ни сторонами договора, ни Обществом в заявлениях, суд приходит к выводу, что Управление при выдаче разрешений № БМ-110004 от 15.02.2011 и № БМ-110007 от 06.04.2011 без согласования с ООО «Куратор» самовольно установило (изменило) район промысла и вид водных биоресурсов, подлежащий вылову.

Такие действия, заключающиеся в установлении в разрешениях, выданных заявителю, измененных района промысла и вида водных биологических ресурсов, совершены Управлением в отсутствие каких-либо законных оснований с превышением полномочий и препятствуют Обществу в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку фактически ограничивают в реализации прав юридического лица, приобретенных с соблюдением всех требований законодательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Управлением при выдаче Обществу разрешений никаких действий по введению ограничений для заявителя не совершалось, опровергается материалами дела.

Ссылка Управления на рекомендации ФГУП «ПИНРО» также не принимается судом, поскольку такие рекомендации в отсутствие ограничений, установленных уполномоченным органом, не носят обязательного характера. Кроме того, такие рекомендации, как и факты распределения трески в Белом море, существующий опыт ее промысла, должны быть приняты во внимание уполномоченными органами до издания соответствующих нормативным правовых актов и заключения договоров с пользователями водных биоресурсов.

В части довода о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества в судебном заседании 16.09.2011 указал, что ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, а также пояснил, что считает срок не пропущенным в связи с тем, что Общество получило отказ от Управления только 22.03.2011, с которого и начинается течение срока на обжалование оспариваемых действий.

Учитывая незначительность пропуска срока, а также то обстоятельство, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для восстановления своих прав, суд восстанавливает срок для обжалования оспариваемых действий. В противном случае Общество необоснованно лишается права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд при вынесении решения об удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия), решений незаконными, обязывает орган, вынесший данные акты, совершивший оспариваемые действия (бездействие), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется судом исключительно исходя из установленных обстоятельств по делу.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая волеизъявление заявителя, факт выдачи Обществу разрешений, установленную законодательством возможность внесения в разрешение изменений, отсутствие фактов непредставление Обществом документов для выдачи разрешений, а также то обстоятельство, что изменение к разрешению в силу пункта 22 Правил является его неотъемлимой частью, суд считает возможным обязать ответчика устранить нарушение прав заявителя способом, указанным заявителем.

При этом в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, восстановление нарушенных прав заявителя будет заключаться в указании Управлением (при внесении изменений) в разрешениях № БМ-110004 от 15.02.2011 и № БМ-110007 от 06.04.2011 в графе «район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок» - «Белое море», в графе «виды водных биоресурсов, квоты (объемы) добычи (вылова) водных биоресурсов» - «треска».

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежным поручениям № 478 от 25.05.2011, № 533 от 14.06.2011, № 534 от 14.06.2011.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уточненных заявителем требований, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 533 от 14.06.2011 и № 534 от 14.06.2011 является излишне уплаченной и на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», действия Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по введению ограничений при выдаче разрешений обществу с ограниченной ответственностью «Куратор» № БМ-110004 от 15.02.2011, № БМ-110007 от 06.04.2011.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Куратор» путем внесения изменений в указанные разрешения, исключив из них ограничения по районам лова и виду трески, привести разрешения в соответствии с договором № 51/11030 от 28.12.2010.

Взыскать с Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куратор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 533 от 14.06.2011 и № 534 от 14.06.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина