Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Моисей» (183038 <...>, ОГРН <***>;далее – ООО «Моисей», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета по культуре и искусству Мурманской области (183038 <...>, ОГРН <***>; далее – Комитет, административный орган) от 17.04.2012 № 1, которым заявитель на основании статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, так как ООО «Моисей» принадлежащие ему на праве собственности помещения в доме № 11 по ул.Воровского в г.Мурманске сдавало в аренду и не проводило несанкционированных строительных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган нарушил порядок привлечения ООО «Моисей» к административной ответственности, а именно не уведомил последнего о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, не направил протокол в адрес Общества.

ООО «Моисей» одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал в начале июня 2012 года.

Комитет в отзыве требование заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд также возражал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и изложенные выше доводы, настаивая на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель Комитета против удовлетворения требований и ходатайства заявителя возражал, полагая, что оснований для этого не имеется.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования в судебном порядке постановления Комитета от 17.04.2012 № 1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из ходатайства следует, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно только из протокола Комитета от 04.06.2012 № 7 от 04.06.2012, полученного только в начале июня 2012 года. В связи с длительным нахождением в данный период в служебной командировке (за пределами Мурманской области) директора Общества, который является единственным лицом, имеющим право принимать решения об обжаловании постановления, заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем согласно отметке на постановлении № 1 от 17.04.2012 его копия 17.04.2012 вручена представителю Общества ФИО3, действовавшему на основании доверенности, выданной заявителем 16.04.2012 и предоставившей ему полномочия на получение адресованных Обществу документов. Следовательно, об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 17.04.2012, заявление об обжаловании постановления подано в арбитражный суд 14.06.2012, то есть по истечении установленного срока.

Учитывая, что просрочка обращения в суд не превысила двух месяцев и не может быть признана значительной, а также принимая во внимание предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод необходимость обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступности к правосудию, суд находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для обжалования в судебном порядке постановления № 1 от 17.04.2012.

По материалам дела установлено, что на основании постановления Правительства Мурманской области от 15.12.2010 N 566-ПП жилой дом 11 по ул. Воровского в г. Мурманске включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области, подлежащих включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

Собственником используемого под магазин нежилого помещения площадью 228,3 кв.м, расположенного на 1 этаже (на поэтажном плане 11а) указанного объекта культурного наследия, является ООО «Моисей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010 серия 51-АВ N 212673. В отношении данной части здания ООО «Моисей» в установленном порядке оформлено охранное обязательство от 12.07.2010.

По результатам проведенной плановой выездной и документарной проверки Комитетом установлен факт нарушения Обществом статей 35, 45 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который выразился в производстве на принадлежащем заявителю выявленном объекте культурного наследия работ без согласованной в установленном порядке проектной документации и соответствующего разрешения на проведение таких работ. Об устранении выявленных нарушений заявителю выдано предписание № 1 от 24.01.2012.

С целью проверки выполнения данного предписания на основании распоряжения № 68 от 21.03.2012 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты внеплановой проверки, отраженные в акте № 3 от 02.04.2012, и проведенного 30.03.2012 с применением средств фотосъемки осмотра, оформленного соответствующим актом от 30.03.2012, явились основанием для составления 02.04.2012 должностным лицом Комитета в отношении ООО «Моисей» протокола № 4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ООО «Моисей» допущены несанкционированные (без разрешения Комитета на производство работ и согласования им (разрешения к использованию) действия по проведению строительно-ремонтных работ (несанкционированные изменения объемной композиции и декора по лицевой стороне фасада здания, расположенного по адресу: <...>, пом.11а, 1 этаж, реконструкция оконных и дверных проемов, изменения колера оконных рам и входных дверей, осуществление демонтажных работ консольного козырька вдоль фасада здания, рекламных баннеров и опорных стоек козырька, отделка и декоративное оформление оконных и дверного проемов, не соответствующие основной части здания).

Председателем Комитета 17.04.2012 вынесено постановление № 1 о привлечении Общества на основании статьи 7.14 КоАП РФ к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Моисей» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 7.14 КоАП РФ за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, проведение без разрешения Комитета и согласованной им проектной документации работ по изменению объемной композиции и декора по лицевой стороне фасада объекта, реконструкции оконных и дверных проемов, изменению колера оконных рам и оконных дверей, осуществлению демонтажных работ консольного козырька вдоль фасада здания, рекламных баннеров и опорных стоек козырька, отделке и декоративному оформлению оконных и дверного проемов, не соответствующих основной части здания выявленного объекта культурного наследия, свидетельствуют о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения.

Как следует из материалов дела ООО «Моисей» 01.01.2012 заключил договор аренды № 14/12 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор).

Предметом договора является передача Обществом арендатору части помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 150 кв.м. для использования под торговлю промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом независимо от формы собственности данного объекта.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (пункт 5 той же статьи).

Договор № 14/12 от 01.01.2012 указанные сведения не содержит, заключен при отсутствии охранного обязательства арендатора.

В силу статей 48, 55 и 56 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В материалы дела представлено охранное обязательство от 12.07.2010, заключенное ООО «Моисей» с Комитетом.

Согласно пункту 2.9 охранного обязательства Общество несет полную ответственность за сохранность объекта, в том числе при передаче его в установленном порядке в залог, аренду (субаренду), безвозмездное пользование, доверительное управление и т.д.

При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за сохранность объекта культурного наследия является заявитель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется.

Согласно отметке, имеющейся на уведомлении Комитета от 16.04.2012 № 2.2 о времени и месте совершения указанного процессуального действия, данное уведомление вручено 16.04.2012 представителю Общества ФИО5, который проставил на уведомлении свою подпись и имел полномочия на получение, адресованных заявителю документов, в силу доверенности от 16.04.2012, выданной ему Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол № 4 об административном правонарушении составлен должностным лицом 17.04.2012 без участия представителя Общества.

В уведомлении № 2.1 от 02.04.2012 Комитет сообщил о необходимости явки 02.04.2012 представителя заявителя по факту обнаружения уполномоченным должностным лицом наличия в действиях ООО «Моисей» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное уведомление не содержит информации о том, что в указанном в нем времени будет составляться протокол об административном правонарушении.

В соответствии с актом от 02.04.2012, составленными и подписанным должностными лицами Комитета, уведомление № 2.1 от 02.04.2012 внесено в канцелярию ООО «Моисей» в этот же день в 10 часов 15 минут.

Согласно имеющейся на уведомлении № 2.1 подписи оно вручено 02.04.2012 ФИО6 (входящий № 60). Сведения о наличии полномочий у данного лица на получение документов и корреспонденции, адресованных Обществу, и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Из пояснения представителя заявителя в судебном заседании следует, что уведомление № 2.1 от 02.04.2012 Общество не получало, ФИО6 в штате Общества не состоит, оформление полномочий на представление ею интересов заявителя либо на получение каких-либо документов, адресованных Обществу, последним не производилось. Согласно представленной в материалы дела справке от 06.11.2012 № 22 в штате ООО «Моисей» отсутствуют наемные работники, с которыми заключены трудовые договоры.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Общество нельзя признать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не имело возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное Комитетом, является существенным, поскольку возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 17.04.2012 № 1 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Моисей», расположенному в <...>, зарегистрированному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2003, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Дмитриевская Л.Е.