Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – ответчик) о взыскании 54 210 рублей задолженности по договору на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию теплового пункта и внутридомовых систем отопления от 01.02.2017 № 01/09-17 за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

Определением суда от 05.06.2018 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии определением от 16.07.2018, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг.

Ответчик представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указал на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, несвоевременное направление в его адрес платежных документов, как следствие отсутствие оснований для оплаты задолженности.

Истец представил возражение на отзыв, в приложении к которому представил документы в опровержение доводов ответчика, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по договору, а также указал на отсутствие претензий по качеству оказываемых услуг со стороны ответчика в рамках действующего договора.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (Подрядчик) заключен договор № 01/09-17 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию теплового пункта и внутридомовых систем отопления (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание теплового пункта и систем отопления отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, выполняемых Подрядчиком, закреплен сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, Заказчик обязуется своевременно оплачивать расходы Подрядчика за выполненные работы, перечисленные в разделе 2 Договора, на условиях Договора.

В течении 5 (пяти) дней с момента получения акта выполненных работ, указанных в разделе 2 Договора, подтвердить факт оказания услуг/проведения работ путем возврата одного надлежаще оформленного экземпляра в адрес Подрядчика. В случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ и/или не направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента его получения, работы в рамках Договора считаются выполненными Подрядчиком качественно , в полном объеме и считаются принятыми Заказчиком (пункт 3.2.2 Договора).

В случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, указанных в разделе 2 Договора, факт ненадлежащего выполнения работ должен быть зафиксирован актом либо иным документом, составленным с участием сторон договора (пункт 4.2 Договора).

Стоимость всех работ по Договору составляет 4 170 рублей в месяц (пункт 5.1 Договора).

Заказчик, либо уполномоченное им лицо, перечисляет в безналичной форме денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Подрядчика на основании счета и акта выполненных работ Подрядчика. Оплата работ производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 Договора).

По согласованию сторон производится корректировка договорной стоимости путем подписания сторонами дополнительного соглашения: при появлении затрат, которые первоначально в цене договора не учитывались (пункт 5.3 Договора).

Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

В период с 01.02.2017 по 28.02.2018 истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 54 210 рублей.

Счета на оплату направленные в адрес ответчика оплачены не были, в связи, с чем 02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия Договора с 01.03.2018.

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 54 210 рублей, повторно направив счета на оплату и акты выполненных работ за указанный период, акт сверки расчетов, однако претензия оставлена им без удовлетворения, акт сверки, акты выполненных работ в адрес истца возвращены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том. что истец фактически не производил работы, а Договор имеет фиктивный характер не нашли подтверждения в суде.

В ответе на претензию от 09.04.2018 ответчик указал на то, что работы не выполнялись в должной мере, тем самым фактически признавая, что Договор истцом исполнялся.

В подтверждение доказательств выполненных работ, оказанных услуг, судом принимаются представленные истцом акты: от 28.02.2107 № 334, от 31.03.2017 № 335, от 30.04.2017 № 336, от 31.05.2017 № 337, от 30.06.2017 № 338, от 31.07.2017 № 380, от 31.12.2017 № 714, от 31.01.2018 № 41, от 28.02.2018 № 114.

Указанные акты подписаны должностными лицами ответчика, имеют оттиски печати ответчика.

Ссылки ответчика, о том, что акты были подписаны неустановленными лицами, либо образцы подписи не соответствуют подписи директора ответчика, судом не принимаются.

Ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия лица, принявших оказанные услуги от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на актах, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка оказанных услуг. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что ФИО3,Ж подписавшая часть актов, являлась его работником, в том числе и в период подписания спорных актов.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании актов.

Ходатайство о фальсификации доказательств - печати, проставленной в актах, подписи директора ответчика, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, истцом представлен акт от 17.08.2017, согласно которому ПАО "Мурманская ТЭЦ" подтверждает, что ООО "Фрегат" подготовило наружные тепловые сети, тепловой пункт и систему теплопотребления в здании по адресу пр. Ленина, 47 к отопительному сезону 2017-2018 годов.

Также суде представлены акты химической промывки и гидростатического испытания на герметичность от 11.08.2017; акт гидропневматической промывки системы отопления от 11.08.2017. Указанные акты подписаны теплоснабжающей организацией, а также истцом и ответчиком. Со стороны ответчика акты подписаны руководителем ФИО4 без возражений.

Данные акты также подтверждают факт оказания услуг в рамках пункта 2.2. Договора.

В подтверждение оказания услуг по пункту 2.3. Договора истцом представлены ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за период 01.02. 2017- 28.02. 2018.

Возражений ответчика по представленными доказательствам не заявлено.

Представитель ответчика также указал, что в рамках исполнения пункта 2.1. Договора заявки истцу не подавались.

Между тем, условиями Договора не предусмотрена возможность снижения ежемесячной платы в зависимости от наличия , либо отсутствия заявок.

Ответчиком не было представлено доказательств, что истцом ненадлежащим образом не были обеспечены оперативно-технические мероприятия по приему и выполнения заявок на ремонт и регулировку системы отопления и водоподгрева, устранения аварийных ситуаций на системах водоснабжения, канализации и отопления, предусмотренные пунктом 2.1. Договора.

Таким образом, несмотря на неподписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 16 680 руб. суд приходит к выводу, что в период действия Договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а факт ненадлежащего выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 Договора зафиксирован не был.

Договор прекратил действие 29.02.2018, в данной связи представленный ответчиком акт обследования от 01.03.2018 ПАО «Мурманская ТЭЦ» не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства нарушения истцом договорных обязательств, указанный акт не содержит вывода о выявлении излишнего расхода тепловой энергии в результате неверной настройки оборудования теплового пункта. По аналогичным основаниям суд не принимает акт от 21.03.2018, составленный ООО "Кольский союз потребителей теплоэнергии "ЭКТЕП". Кроме того, вопреки пункту 4.2 Договора указанные акты составлялись без участия истца.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны ответчика в период действия Договора, суду не представлено (иного из материалов дела не следует). Возражений по периоду образования задолженности между сторонами не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении условий Договора истцом, отклоняется судом ввиду его несостоятельности и несоответствию доказательствам, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора и не оплатил оказанные услуги, следует признать требования истца правомерными.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и соответствующим условиям Договора, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 54 210 рублей за период с 01.02.2017 по 28.02.2018.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.04.2018 № 143 и по платежному поручению от 16.05.2018 № 182 уплачена государственная пошлина в сумме 2 168 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» 54 210 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков