Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Соколовой И.В., доверенность от 10.01.2013 № 14-27/000344, Хруль Н.А., доверенность от 24.02.2013 года № 14-27/007276, Наговицыной Н.В., доверенность от 29.12.2012 № 14-27

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боско», ОГРН 1055100055306, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт, причал № 28 (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Боско») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4 (далее - Инспекция, Налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759дсп.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759дсп по основаниями, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.4-22 том 1, л.д.42 том 4, л.д. 133-135 том 8), оспаривается в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2010 года, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по счетам-фактурам с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» (далее – ООО «Норд Фиш») от 30.03.2010 г. № 89 , от 13.04.2010 г. № 120, от 25.05.2010 г. № 178 и № 179,

- уменьшения убытка за 2010 год на сумму 780 894 руб. по расчетам по накладной от 25.05.2010 г. № 162 ООО «Норд Фиш»,

- уменьшения убытка за 2010 год на сумму 7 025 рублей отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

Представитель заявителя поддержал его позицию при рассмотрении дела в суде.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (л.д.23-33 том 4, л.д. 136-139 том 8).

Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде.

Рассмотрение дела было назначено на 04 февраля 2013 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 февраля 2013 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боско» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу - за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. № 326 (л.д.65-119 том 1).

Обществом в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок представлены возражения по акту проверки от 30.01.2012 г. № 01 (л.д.54-60 том 2).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС России по городу Мурманску, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-51 том 2).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 13.02.2012 года . № 02.2-34/01759 дсп (л.д.61-70 том 2).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 09.04.2012 г. № 133 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (л.д.72-88 том 2).

Не согласившись частично с решением от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759дсп Общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

I. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Боско» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2010 г. затраты на приобретение икры трески мороженой в количестве 8 589,837 кг на сумму 780 894 руб. (без НДС) у ООО «Норд Фиш» по товарной накладной от 25.05.2010 г. № 162.

В результате чего, убыток, переносимый на будущее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010 г. уменьшен Налоговым органом на 780 894 руб. (п.2.2.4 решения). Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Кроме того, Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно отразило в составе налоговых вычетов по НДС за II квартал 2010 г. в сумме 152 112 руб. по счетам-фактурам ООО «Норд Фиш» от 30.03.2010 г. № 89 , от 13.04.2010 г. № 120, от 25.05.2010 г. № 178 и № 179.

По результатам проверки доначислено и предложено уплатить 152 112 руб. НДС за II квартал 2010 г. и соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 422 руб.

В обоснование произведенных доначислений Налоговый орган по спорному эпизоду ссылается на следующие основания:

- представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения,

- подписи на счетах-фактурахот 30.03.2010 г. № 89 , от 13.04.2010 г. № 120, от 25.05.2010 г. № 178 и № 179, выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2011 №11/415, Налоговое законодательство не предусматривает возможности использовать факсимиле, в связи с чем, подписание первичных учетных документов, а также документов налогового и бухгалтерского учета с помощью факсимильной подписи недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009),

- свидетель Заманов Р.Р., который числится учредителем и директором ООО «Норд Фиш», отрицал подписание накладных, счетов-фактур, договоров от имени этой организации, также отрицал участие в хозяйственной деятельности этой организации,

- по результатам встречной проверки ОАО «Мурманский Морской Рыбный Порт» (далее - ОАО «ММРП», Порт), установлено, что товар по поставке по накладной 25.05.2010 г. № 162 (икра трески) находился на складе Порта и не передавался ООО «Норд Фиш» от прежнего собственника - ООО «СевРыба», Следовательно, ООО «Норд Фиш» не вступало в право владения, пользования и распоряжения этим товаром, а значит, не могло его реализовать,

- при сопоставлении всех полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств Инспекцией установлено участие ООО «Боско»при поставке товара по накладной от 25.05.2010 г. № 162 в схеме, направленной на неуплату законно установленных налогов (сборов), путем совершения фиктивных, экономически необоснованных хозяйственных операций, связанных с закупом рыбопродукции через сеть поставщиков, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (схема минимизации уплаты налогов №2 отражена на стр.12 решения). Так, товар поступал в «Организацию - переработчик» (ООО «Боско», которое применяло общий режим налогообложения) от «Покупателей за 12 мильной зоной» (ООО «Норд» и ООО «СевРыба», которые применяли упрощенную систему налогообложения). Оплата за товар производилась от «Организации- переработчика» в адрес «Покупателя – перепродавца» (ООО «Норд Фиш» - «проблемный» налогоплательщик). Выявленные факты свидетельствуют о согласованности действий всех участников сделки и получении ООО «Боско» необоснованной налоговой выгоды (завышение расходов, неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и неправомерное возмещение сумм НДС из бюджета).

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду ссылается на следующее:

- приведенные Налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность поставки товара по товарной накладной от 25.05.2010 г. № 162 на сумму 858 983,70 руб., в том числе НДС 10 % - 78 089,43 руб. от ООО «Норд Фиш» и не могут служить основанием для отказа Обществу в учете затрат по товарной накладной от 25.05.2010 г. № 162 и праве на вычет НДС по счетам-фактурам от 30.03.2010 г. № 89 , от 13.04.2010 г. № 120, от 25.05.2010 г. № 178 и № 179,

- Инспекция не уставила, что перечисление заявителем денег на расчетный счет ООО «Норд Фиш» имело иную цель, нежели исполнение заявителем обязанности по оплате поставленного товара, расчеты между ООО «Боско» и ООО «СевРыба» не осуществлялись.

- Свидетельские показания Заманова Р.Р., о том, что он являлся номинальным директором ООО «Норд Фиш», финансово-хозяйственную деятельность не вел, не подписывал договоры и другие документы, не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности документов и не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО «Норд Фиш»,

- Налоговый орган признал обоснованными расходы по приобретению сырья у ООО «Норд Фиш» по товарным накладным от 30.03.2010 г. № 83, от 13.04.2010 г. № 110, от 25.05.2010 г. № 163 (тем самым подтвердил факт реального заключения и исполнения сделок) и не опроверг реальность приобретения сырья у ООО «Норд Фиш» по товарной накладной от 25.05.2010 г. № 162, исключая из состава расходов затраты по этой накладной,

- ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлениях от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 08.06.2010 г. № 17684/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, заявитель указывает на то, что у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы, счета-фактуры подписаны не собственноручно генеральным директором ООО «Норд Фиш»,

- Инспекция не установила обстоятельств, в силу которых заявителю должно было быть известно о том, что избранная им организация зарегистрирована на лицо, предоставившее свой паспорт за вознаграждение, не декларирует или недостоверно декларирует свои налоговые обязательства,

- Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность: договор поставки заключен с организацией, надлежащим образом зарегистрированной в ЕГРЮЛ; документы ООО «Норд Фиш» подписаны от имени лица, который указан в ЕГРЮЛ как руководитель организации; расчеты по договору проводились исключительно в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. На момент правоотношений с обществом и после их завершения ООО «Норд Фиш» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, оно получало на расчетный счет денежные средства от других организаций, а также оплачивало приобретение рыбопродукции, ТМЦ, оказание услуг.

- выбор контрагента был вызван причинами делового характера. Деятельность ООО «Боско» по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов основывается на производстве продукции небольшими партиями по заказам на поставку рыбопродукции. Соответственно, закуп сырья производится «под заказ». Рынок икры трески мороженой имеет свои особенности, а именно: данный товар является дефицитным, промысел нерестовой трески ведется исключительно в период с января и до середины марта, в свою очередь ООО «Боско» производственную деятельность осуществляет круглогодично. При этом рыбодобывающие предприятия реализуют свои уловы только оптом в полном объеме торговым предприятиям и напрямую с мелкооптовыми покупателями не сотрудничают. В сложившейся рыночной ситуации заявитель имел возможность закупать сырье только у торговых предприятий.

- утверждение Налогового органа об отсутствии разумной деловой цели сделки по причине приобретения сырья не у рыбодобывающих мурманских организаций, а у перекупщиков, необоснованно,

- стоимость приобретенного у ООО «Норд Фиш» сырья соответствовала рыночной, что подтверждают обзоры рыночных цен на рыбопродукцию в г.Мурманске, опубликованные в газете «Рыбный Мурманск» за 04.03.2010 г., 07.04.2010 г., 07.05.2010 г., 01.06.2010 г.

Кроме того, со ссылками на положения статей 82, 89, абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ, Общество полагает, что сбор Налоговым органом доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля является недопустимым.

Представитель заявителя поддержал его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 07.11.2011 г. за № 53 (л.д.63-64 том 1), в ней отражено, что выездная налоговая проверка начата 07.09.2011 г. и окончена 07.11.2011 г.

Общество полагает, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств следующие документы, представленные Налоговым органом в обоснование принятого решения, поскольку они собраны после окончания выездной налоговой проверки:

- протокол допроса Шевченко В.В. от 18.11.2011 г. № 4 (л.д. 69-74 том 4), поскольку действия по вызову Шевченко В.В. для дачи показаний в качестве свидетеля предприняты инспекцией после завершения проверки. Свидетель вызван в инспекцию на 17.11.2011 г. повесткой от 07.11.2011 г., которая была вручена свидетелю только 18.11.2011 г.,

- протокол допроса Заманова Р.Р. от 12.10.2011 г. № 1 (л.д. 75-78 том 4), поскольку поручение налогового органа о допросе Заманова Р.Р. от 05.05.2011 г. № 22309 (л.д. 1-2 том 7) направлено в Межрайонную ИФНС № 2 по Мурманской области ранее принятия решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Боско» и в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Норд Фиш», а не ООО «Боско». Вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Норд Фиш» и ООО «Боско», свидетелю не задавались,

- документы, представленные ОАО «Мурманский морской рыбный порт» по требованиям инспекции от 28.10.2011 г. № 27560, от 15.11.2011 г. № 28309, от 12.03.2012 г. № 31606 (л.д. 8-10, 72-73, 107-110 том 7), поскольку срок исполнения требования от 28.10.2011 г. № 27560 истекал после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, требование от 15.11.2011 г. № 28309 направлено за пределами срока проверки, а требование от 12.03.2012 г. № 31606 - после вынесения решения по проверке. Запрошенные документы представлены Портом 11.11.2011 г., 17.11.2011 г., 02.12.2011 г., 27.03.2012 г., то есть в срок, установленный в требованиях, но после завершения проверки (л.д. 8-99, 107-136 том 7),

- заключение эксперта от 23.11.2011 г. № 11/415 (л.д. 131-134 том 4), поскольку экспертиза назначена и проведена после завершения проверки ООО «Боско». Постановление о назначении экспертизы № 223 (л.д. 124-125 том 4), постановление о производстве выемки № 1 (л.д. 136 том 4) и протокол № 1 выемки документов, направляемых на экспертизу, (л.д. 120-123 том 4) составлены 07.11.2011 г. в день, когда проверка считается завершенной.

Суд находит этот довод заявителя ошибочным и отклоняет его в связи со следующим.

Получение спорных документов и сведений было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа. Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки, и Общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика. Положения статьей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В связи с чем, судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения Налогового органа по этому основанию.

Инспекция указала, что ООО «Норд Фиш» не могло быть собственником груза и реализовать его Обществу, так как поклажедателем в заявке на переоформление груза от 27.05.2010 г. и актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.05.2010 г. № 664 и от 27.05.2010 г. № 737 выступает ООО «СевРыба». Кроме того, доверенность от 25.05.2010 г. № 25 на имя Соколова С.В. на получение икры трески мороженой в количестве 8 589,837 кг выдана должностным лицом ООО «СевРыба». Спорный товар находился на складе порта и не передавался ООО «Норд Фиш» от ООО «СевРыба».

Суд отклоняет этот довод Налогового органа в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ истребовала у ОАО «Мурманский морской рыбный порт» документы, касающиеся деятельности ООО «Боско». Из представленных Портом документов следует (л.д.124-145 том 1, л.д.1-24 том 5, л.д.19-71, 76-138 том 7):

- спорный товар был произведен ООО «Норд Пилигрим» на судне «Витязь» М-0074,

- 28.04.2010 г. доставлен в порт Мурманск на судне «Выборгский»,

- 02.05.2010 г. размещен ООО «Норд» на хранение в Порту в рефкамеру № 2 холодильника № 3,

- 18.05.2010 г. переоформлен с ООО «Норд» на ООО «СевРыба» по заявке ООО «СевРыба» от 18.05.2010 г. и принят Портом на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.05.2010 г. № 664 от ООО «СевРыба»,

- 27.05.2010 г. переоформлен с ООО «СевРыба» на ООО «Боско» по заявке ООО «Боско» от 27.05.2010 г. путем подписания расходной накладной от 27.05.2010 г. № 3600 о выдаче груза с хранения Соколову С.В. по доверенности ООО «СевРыба» от 25.05.2010 г. № 25 и акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 27.05.2010 г. № 737 от ООО «Боско»,

- 06.08.2010 г. получен от холодильника Порта по товарно-транспортной накладной от 06.08.2010 г. № 4693 Соколовым С.В. по доверенности ООО «Боско» от 05.08.2010 г. № 136.

В возражениях по этому доводу Общество указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Следовательно, на хранение могут передаваться и чужие вещи. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125.

Договор хранения, который фактически был заключен ООО «СевРыба» с ОАО «ММРП», Налоговый орган в ходе проверки не истребовал и его условия не исследовал.

Из условий договора от 28.05.2010 г. № 04/1-19ХР/15, заключенного между ОАО «ММРП» и ООО «Боско», усматривается, что клиентом может быть любое лицо, которое сдало груз порту от своего имени, владеющее грузом на любом законном основании, не обязательно собственник груза (л.д.77-88 том 3).

Согласно п. 1.1 указанного договора клиент передает, а Порт принимает на себя переработку принадлежащих клиенту грузов через причалы Порта, склады и холодильники на территории в согласованной с Портом номенклатуре и объемах, услуги по хранению рыбопродукции (грузов) на холодильнике № 3 и складах Порта.

Из Свода обычаев морского порта Мурманск следует, что под термином «клиент» понимается любое юридическое или физическое лицо, являющееся пользователем услуг порта, под термином «грузовладелец» - любое лицо, которое сдало груз порту или перевозчику от своего имени. При этом «груз» - это любой товар, который грузовладелец предъявил порту для хранения, перегрузки или иных работ, которые обычно выполняются в порту.

Акт формы МХ-1 применяется для учета приема - передачи товарно - материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации – хранителю. Составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (Указания по заполнению формы МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. № 66).

Акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.05.2010 г. № 664 и от 27.05.2010 г. № 737, составленные по форме МХ-1, подтверждают лишь принятие Портом груза на хранение от поклажедателей - ООО «СевРыба» и ООО «Боско» соответственно.

Утверждение инспекции о том, что в акте приема-передачи ТМЦ на хранение от 27.05.2010 г. № 737 в качестве поклажедателя выступает ООО «СевРыба», не соответствует действительности. В названном документе ООО «СевРыба» упомянуто в графе «Особые отметки» для обозначения лица, с кого переоформлен груз.

В соответствии со сложившейся в Порту практикой под переоформлением груза, находящегося на хранении в холодильниках и складах Порта, при отсутствии необходимости в его транспортировке понимается оформление расходной накладной на выдачу груза прежнему клиенту и акта о приеме ТМЦ на хранение от нового клиента.

Согласно п. 3.5.1. договора от 28.05.2010 г. № 04/1-19ХР/15 Порт оформляет прием рыбопродукции (груза) Клиента при передаче грузов от продавца покупателю в рефкамерах холодильника и складах Порта - приемными актами, составленными совместно с уполномоченными представителями Клиента по доверенности и накладной.

Согласно п. 3.5.3. договора Порт осуществляет выдачу рыбопродукции (грузов) получателю по доверенности Клиента на основании расходных ордеров или товарно-транспортных накладных.

Как указано в прейскуранте Порта «Тарифы на услуги холодильного комплекса» первым днем хранения является дата приема груза на склад Порта в соответствии с датой оформления. Последним днем хранения считается дата выдачи Портом груза грузовладельцу или передача груза грузоперевозчику. В случае переоформления грузов, находящихся на хранении, на другого Клиента плата за хранение взимается с нового Клиента с первых суток хранения (п. 1, 2 приложения к таблице 17 «Тарифы на услуги холодильного комплекса» - л.д.88 том 3).

В заявке ООО «Боско» от 27.05.2010 г. на переоформление спорного груза указано, что ООО «Боско» просит переоформить груз, находящийся в рефкамерах холодильника № 3, купленный у ООО «СевРыба».

Из пункта 2.4 договора от 28.05.2010 г. № 04/1-19ХР/15 следует, что прием рыбопродукции (груза) на хранение в рефкамеры холодильника №3 и склады Порта и связанные с этим работы и услуги (перетарка, отсортировка, переукладка, переоформление рыбопродукции (груза) на холодильнике и складах), отгрузка рыбопродукции (грузов) с холодильника №3 и складов Порта производятся на основании Заявок, предоставляемых начальнику Транспортно-складской группы.

Согласно пунктам 2.1.2, 4.4, 7.7 договора заявки на оказание услуг в порту подаются и принимаются по утвержденной форме. Формы заявок приведены в Приложениях № 1-8, являющихся неотъемлемой частью договора, и размещены на сайте http://www.portofmurmansk.ru/.

Заявка от 27.05.2010 г. на переоформление груза составлена ООО «Боско» по утвержденной форме. Причастный оборот «купленный у» имеется в утвержденной форме заявки. Вместе с тем, в заявке общества от 27.05.2010 г. нет ссылки на товарную накладную, по которой якобы был приобретен товар у ООО «СевРыба». В данном случае причастный оборот «купленный у» употреблен для обозначения прежнего поклажедателя, с кого переоформляется груз. Об этом свидетельствует информационная записка специалистов Порта от 27.05.2010 г. «Выставить счет-фактуру за переоформление груза клиенту ООО «Боско». С кого переоформляется: ООО «СевРыба», а также, счет-фактура ОАО «ММРП» за переоформление груза от 28.05.2010 г. № 903933 и акт о выполнении работ по переоформлению груза от 28.05.2010 г. № 903933.

Оформление выдачи груза ООО «СевРыба» по расходной накладной от 27.05.2010 г. № 3600 сотруднику ООО «Боско» Соколову С.В., действующему по доверенности ООО «СевРыба» от 25.05.2010 г. № 25, и одновременное оформление акта от 27.05.2010 г. № 737 о приеме груза на хранение от ООО «Боско» свидетельствует лишь о переоформлении груза с прежнего поклажедателя (ООО «СевРыба») на нового клиента (ООО «Боско»).

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Соответственно, хранитель связан договором с поклажедателем и обязан возвратить вещь поклажедателю, независимо от того является ли он ее собственником или нет.

В протоколе допроса от 18.11.2011 г. № 4 Шевченко В.В. (л.д.70-74 том 4) утвердительно ответил на вопрос № 13 о покупке у ООО «СевРыба» груза, который Соколов С.В. получил от холодильника Порта по доверенности от 05.08.2010 г. № 136. При этом на обозрение свидетелю предъявлены только доверенность ООО «Боско» от 05.08.2010 г. № 136 на имя Соколова С.В. и заявка на переоформление груза от 27.05.2010 г. Товарная накладная на приобретение икры трески мороженой у ООО «Норд Фиш» от 25.05.2010 г. № 162 свидетелю не предъявлялась. Соответственно, вопрос № 13 о приобретении спорного товара у ООО «СевРыба» поставлен некорректно и на него получен некорректный ответ.

Из представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету ООО «Норд Фиш» усматривается, что ООО «Норд Фиш» с 23.10.2009 г. по 31.12.2010 г. проводило платежи по расчетному счету за рыбопродукцию, ТМЦ и услуги с различными контрагентами, при этом 10 % денежных средств было перечислено на расчетный счет ООО «СевРыба», что свидетельствует о наличии взаимоотношений между этими организациями (л.д.3-119 том 8).

То, что ООО «Норд Фиш» не являлось поклажедателем в договоре хранения спорной рыбопродукции на холодильнике ОАО «ММРП» не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный товар и невозможности его реализации заявителю.

Суд соглашается с этими доводами Общества.

Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что по спорной поставке по накладной от 25.05.2010 г. № 162 товар фактически приобретен Обществом у ООО «СевРыба», так же не представлено доказательств того, что между ООО «СевРыба» и ООО «Норд Фиш» отсутствовали сделки, в рамках которых спорный товар мог был быть передан ООО «Норд Фиш» обществу с ограниченной ответственностью «СевРыба» на хранение.

В договоре поставки от 22.03.2010 г., заключенном между ООО «Боско» и ООО «Норд Фиш», момент перехода права собственности на товар отдельно не оговорен.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В данном случае в обмен на полученный от продавца документ, дающий право получить груз у хранителя (доверенность ООО «СевРыба» от 25.05.2010 г. № 25 на имя Соколова С.В.), стороны подписали товарную накладную от 25.05.2010 г. № 162. На приобретенный товар заявитель получил от ООО «Норд Фиш» счет-фактуру от 25.05.2010г. № 178.

Таким образом, передача товара фактически имела место посредством передачи товарораспорядительных документов в порядке установленном пунктом 3 статьи 224 ГК РФ.

Возможность перехода права собственности на товар без его фактической передачи (отгрузки) от одного лица другому лицу предусмотрена и налоговым законодательством.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Кроме того, материалами дела установлено.

Основным видом деятельности ООО «Боско» в проверяемом периоде являлось производство и консервирование рыбо- и морепродуктов: производство пресервов из икры горбуши, кеты, палтуса, форели, щуки, консервов из рыбы, икры и печени трески, дальнейшая реализация готовой продукции.

Между ООО «Боско» (Заказчиком) и ООО «Норд Фиш» (Поставщик) был заключен договор поставки от 22.03.2010 г. (л.д.101 том 2).

Согласно разделу 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить рыбную продукции, далее именуемую - товар. Отгрузка товара производится партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора расчеты заказчика с поставщиком производятся по предоплате.

В рамках указанного договора ООО «Норд Фиш» поставило в адрес заявителя икру трески мороженую по товарным накладным (л.д.102-105 том 2):

- от 30.03.2010 г. № 83 на сумму 497 750 руб. в том числе НДС 10 % - 45 250 руб.,

- от 13.04.2010 г. № 110 на сумму 277 999,15 руб., в том числе НДС 10 % - 25 272,65 руб.,

- от 25.05.2010 г. № 162 на сумму 858 983,7 руб., в том числе НДС 10 % - 78 089,43 руб.,

- от 25.05.2010 г. № 163 на сумму 38 500 руб., в том числе НДС 10 % - 3 500 руб.

ООО «Норд Фиш» выставило счета-фактуры от 30.03.2010 г. № 89, от 13.04.2010 г. № 120, от 25.05.2010 г. № 178 и № 179 (л.д.106-109 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое научно- исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» от 23.11.2011 №11/415 в представленных на исследование документах изображения подписей от имени руководителя организации (в счетах-фактурах), директора, главного (старшего) бухгалтера (в товарных накладных), «Поставщика» (в договоре), руководителя предприятия и главного бухгалтера (в счете) Заманова Р.Р. выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а воспроизведены с использованием штампа-факсимиле штемпельной краской (л.д.131-135 том 4).

Расчеты по договору производились в безналичном порядке на условиях предоплаты согласно счетам на предоплату от 22.03.2010 г. № 139, от 31.03.2010 г. № 175, от 24.05.2010 г. № 270, от 25.05.2010 г. № 271 (л.д.110-113 том 2).

Платежными поручениями от 23.03.2010 г. № 136, от 12.04.2010 г. № 190, от 14.04.2010 г. № 196, от 24.05.2010 г. № 280, от 25.05.2010 г. № 283 и выписками операций по расчетному счету ООО «Боско» за 23.03.2010 г., 12.04.2010 г., 14.04.2010 г., 24.05.2010 г., 25.05.2010 г., подтверждается, что денежные средства в оплату товара перечислены ООО «Боско» на расчетный счет ООО «Норд Фиш» (л.д.114-123 том 2).

Приобретенный товар принят ООО «Боско» к учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета: 10 «Материалы» (субсчет 10-1 «Сырье и материалы»), 19 «НДС» (субсчет 19.03 «Входной НДС по приобретенным ТМЦ»), что подтверждают оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Норд Фиш» (л.д.124-129 том 2).

Полученное сырье было использовано заявителем для производства рыбных пресервов и консервов различного наименования, дальнейшей реализации изготовленной продукции, с оборотов от реализации изготовленной продукции уплачены налоги, что подтверждается представленными документами, в том числе требованиями-накладными на передачу сырья в производство, технологическими отчетами о расходе сырья при производстве, карточкой счета 10-1 «Сырье и материалы» по номенклатуре «Икра трески» за 2010 г.

Документы об использовании полученного сырья в производстве удостоверены подписями работников общества - Соколова С.В. и Чупровой Г.А., с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Фактическое поступление сырья подтверждено также данными инвентаризации. Согласно инвентаризационным описям ТМЦ от 01.10.2010 г. № 2 и № 3 реальные остатки сырья соответствуют остаткам товара по документам.

Выпуск готовой продукции (рыбных пресервов и консервов различного наименования) отражен в бухгалтерском учете заявителя по счету 43 «Готовая продукция», выручка от ее дальнейшей реализации - по счету 90.01 «Выручка».

С оборотов от реализации изготовленных рыбных консервов, пресервов заявителем исчислен и уплачен НДС, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за II-IV кварталы 2010 г., книгами продаж за II-IV кварталы 2010 г., выпиской из лицевого счета операций по расчету с бюджетом по НДС за 2010 г., справкой о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 24.05.2012 г. № 13593. Выручка от реализации учтена при исчислении доходной части по налогу на прибыль, что подтверждается соответствующими регистрами налогового учета, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 г.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.130-147 том 2, 1-76 том 3).

Налоговый орган не оспаривает фактическое поступление сырья, его оприходование и использование в деятельности, облагаемой НДС, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган принял расходы в целях налогообложения налогом на прибыль по закупке Обществом у ООО «Норд Фиш» товара (икры тресковой) по накладным (л.д.102, 103, 105 том 2):

- от 30.03.2010 г. № 83 на сумму 497 750 руб. в том числе НДС 10 % - 45 250 руб. (по цене 100 руб/кг),

- от 13.04.2010 г. № 110 на сумму 277 999,15 руб., в том числе НДС 10 % - 25 272,65 руб. (по цене 99,66 руб/кг),

- от 25.05.2010 г. № 163 на сумму 38 500 руб., в том числе НДС 10 % - 3 500 руб. (по цене 90,91 руб/кг).

По накладной на покупку Обществом у ООО «Норд Фиш» икры тресковой (по цене 90,91 руб/кг) от 25.05.2010 г. № 162 затраты в сумме 780 894 руб. (858983,7-78089,43) исключены из состава расходов, поскольку Налоговый орган исходил из того, что товар закуплен у иного лица – ООО «СевРыба», накладная подписана не Замановым Р.Р., а с использованием факсимиле. Заманов Р.Р., опрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, отрицал осуществление им хозяйственной деятельности от именно ООО «Норд Фиш».

По приведенным выше в настоящем разделе решения суда основаниям суд отклонил довод Налогового органа о том, что спорный товар закуплен у иного лица – ООО «СевРыба».

Довод Налогового органа о том, что спорные расходы в сумме 780 894 руб. по накладной от 25.05.2010 г. № 162 не подлежат принятию к учету в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год, суд находит ошибочным в связи со следующим.

Из представленных Обществом сведений о рыночной цене на икру тресковую (л.д.92-95 том 3, л.д.35-41 том 9), содержащихся в комплексной информационной системе «Рыбный рынок», опубликованной в печатном издании «Рыбный Мурманск» в период с 04 марта 2010 года по 01 июня 2010 года средняя цена икры трески составила 112 руб/кг.

Газета «Рыбный Мурманск» публикует новости, оперативную информацию, аналитические статьи, положение дел на промысле, цены на рыбопродукцию с указанием продавцов и их контактных данных.

По спорной поставке цена на икру тресковую была установлена в пределах рыночных цен, доказательств несоответствия рыночным ценам цен по спорной сделке Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Норд Фиш» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску с 24.09.2009 г., в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Велес» (ИНН 5190911294) 09.07.2010 г. снято с учета (копия регистрационного дела том 6).

Налоговый орган исходит из следующих признаков, свидетельствующих о том, что ООО «Норд Фиш» зарегистрировано для создания видимости осуществления хозяйственных операций, обналичивания денежных средств и создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды:

- ООО «Норд Фиш» зарегистрировано на номинального учредителя, директор так же является номинальным,

- движение денежных средств по расчетному счету за период с 23.10.2009 по 31.12.2010 года осуществлялось в крупном размере (в основном платежи за рыбопродукцию, ТМЦ и услуги),

- платежи по расчетному счету осуществляются при помощи системы «Клиент-Банк»,

- уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации производилась в минимальных размерах при оборотах денежных средств за рыбопродукцию, ТМЦ и услуги в сумме 434 462 016,8 руб. за период с 27.10.2009 г. по 19.07.2010 г.

- за период деятельности ООО «Норд Фиш» 41 % денежных средств были перечислены со счета ООО «Норд Фиш» на счет ООО «Норд» ИНН 5190907160 и 10% на счет ООО «СевРыба» ИНН 5190910660,

- анализ расчетного счета свидетельствует о его транзитном характере.

Материалами дела установлено, согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Норд Фиш» в период с 17.09.2009 г. значился Заманов Руслан Рафаилович (паспорт гражданина РФ 47 03 № 732475 выдан 13.06.2003 г. ОВД г. Североморска Мурманской области, адрес проживания: 184635 Мурманская область, поселок Росляково-1, ул. Зеленая, д.2, кв.47) – л.д. 8-11 том 6.

ООО «Норд Фиш» ИНН 5190907940 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску с 24.09.2009 года. В связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Велес» ИНН 5190911294 - 09.07.2010 г. снято с учета. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Велес» так же значился Заманов Руслан Рафаилович, эта организация также состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – л.д.41-43 том 6.

Заманов Р.Р., опрошенный в ходе выездной налоговой проверки ООО «Боско» в порядке статьи 90 НК РФ сотрудниками МИФНС России № 2 по Мурманской области, протокол от 12.20.2011 г., дал показания о том, что он действительно являлся номинальным учредителем и директором ООО «Норд Фиш», вместе с тем к созданию, регистрации и деятельности ООО «Норд Фиш» ИНН 5190907940 причастен Болгов Максим Николаевич, которому передавал свой паспорт на условиях вознаграждения, выдавал доверенность на имя Костиной Н.В., печатей и штампов не имел, к хозяйственной деятельности отношения не имел. Указал на готовность подтвердить эти показания в суде и нести уголовную ответственность по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний (л.д.4-7 том 7).

В ходе рассмотрения дела № А42-3909/2012 привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Заманов Руслан Рафаилович, 31.08.1979 г.р., уроженец города Североморска Мурманской области; адрес проживания – Мурманская область, поселок Росляково-1, улица Зеленая, дом № 2, квартира 47, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д.145 том 8), дал показания (протокол с/з л.д.146-159 том 8) о том, что он действительно являлся номинальным учредителем и директором ООО «Норд Фиш», вместе с тем к созданию, регистрации и деятельности ООО «Норд Фиш» ИНН 5190907940 причастны, в том числе Болгов Максим Николаевич и Парамонов Владимир, которые являлись на момент создания, реорганизации ООО «Норд Фиш» и в настоящее время являются сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.

По предложению Болгова Максима Николаевича, его бывшего одноклассника, он (Заманов Р.Р.) согласился «по старым дружеским связям» на два месяца побыть учредителем и руководителем ООО «Норд Фиш». В создании и реорганизации участвовал формально, все действия по регистрации ООО «Норд Фиш» осуществлялись через Болгова М.Н. и Костину Н.В. Все документы, связанные с созданием и регистрацией ООО «Норд Фиш» оформлялись в офисе фирмы «Независимые директора» Костиной Н.В., который находился в гостинице «Полярные Зори».

В офис в гостинице «Полярные Зори» его привел Болгов М.Н. и познакомил с Костиной Н.В. и Артемом Бондаренко, пояснил, что Артем будет заниматься налогами.

Попытки решить вопросы по прекращению своего участия в ООО «Норд Фиш» в качестве директора и учредителя через Болгова М.Н. не имели успеха, так как он перестал отвечать на телефонные звонки, а Костина Н.В. ему пояснила, что у нее документов нет.

Осенью 2011 года в его (Заманова Р.Р.) адрес в связи с деятельностью ООО «Норд Фиш» поступали предложения подписать какие-то документы и угрозы от неизвестных ему лиц. На эти предложения он ответил отказом.

Кроме того, весной 2012 года в связи с деятельностью ООО «Норд Фиш» и необходимостью подписать какие-то документы по этой организации к нему обращался друг Болгова М.Н. Парамонов Владимир (приехал к нему на работу), на эти обращения он (Заманов Р.Р.) ответил отказом. О том, что Болгов М.Н. и Парамонов В. друзья и вместе работают в инспекции ему известно от самого Болгова, он также видел их вдвоем в кафе.

К реорганизации ООО «Норд Фиш» путем присоединения к ООО «Велес» отношения не имеет. О том, что является учредителем и директором ООО «Велес» узнал только в суде.

Отрицал то, что на представленных ему в судебном заседании документах, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Норд Фиш» и реорганизации ООО «Велес» имеются его подписи (л.д. 6, 14-18, 20-22, 24-37, 40, 51-53, том 6 - документы, связанные с реорганизацией, л.д.101- 113 том 2 – документы по спорной поставке продукции).

Подтвердил свои подписи на документах по созданию и регистрации ООО «Норд Фиш» (л.д.47, 49, 50, 63, 65-75, 86 том 6).

Заманов Р.Р. дал пояснения относительно прежнего и настоящего места жительства Болгова М.Н., месте его учебы и его семьи.

Кроме того, Заманов Р.Р. дал показания о том, что при заверении его подписи на необходимых для регистрации ООО «Норд Фиш» документов Болоченковым Андреем Анатольевичем - нотариусом нотариального округа города Мурманска (183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 3, офис 5) 17 сентября 2009 г. (зарегистрировано в реестре за № 1П-373) он лично не присутствовал.

Так же Заманов Р.Р. дал показания о том, что в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица и сведениях о юридических лицах, участвующих в реорганизации подписи от его имени ему не принадлежат, у нотариуса Новиковой Н.Ю. при заверении его подписи и каких-либо документов никогда не был. Вместе с тем, подписи на указанных документах заверены 29.04.2010 г. (зарегистрировано в реестре за № 1-3098, № 1-3099) Новиковой Натальей Юрьевной - нотариусом нотариального округа города Мурманска (183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 38, квартира 2).

Нотариусами Новиковой Н.Ю. и Болоченковым А.А. по запросу суда представлены копии реестров за соответствующими номерами и датами, содержащие сведения о заверении ими подписей Заманова Р.Р. (л.д. 17-18, 28-30 том 9).

Налоговый орган представил пояснения от 11.01.2013 г. № 13-41 (л.д.19 том 9) в котором указали, что в ИФНС России по г.Мурманску действительно работают сотрудники с аналогичными фамилией, именем, отчеством Болгов Максим Николаевич и аналогичными фамилией, именем Парамонов Владимир. Однако в связи с отсутствием иных идентифицирующих личность сведений (реквизиты документов удостоверяющих личность, дата рождения, место жительства, отчество) Инспекция не может идентифицировать поименованных лиц, как сотрудников Налогового органа.

В Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.12.2009 г. в отношении ООО «Велес» (правопреемника ООО «Норд Фиш») составленный ст.госналогинспектором Парамоновым В.П. (л.д.53-54 том 9).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит позицию Налогового органа по эпизоду уменьшения убытка за 2010 год на сумму 780 894 руб. связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль расчетов с ООО «Норд Фиш» ошибочной и не доказанной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их экономическая обоснованность, документальная подтвержденность и производственный характер.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

ООО «Норд Фиш» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г.Мурманску в установленном порядке и до настоящего времени Налоговый орган не обращался в суд с требованиями ни о ликвидации ООО «Норд Фиш» (до его реорганизации), ни ООО «Велес» в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом именно в целях проведения налогового контроля.

Налоговый орган по месту учета – Инспекция ФНС России по г. Мурманску (ответчик по настоящему делу) ООО «Норд Фиш» имел возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении этого лица, в том числе и в связи с тем, что имело место представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1, 2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, Налоговые органы и их должностные лица по месту учета посреднических организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета посреднических организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени. А также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

В подтверждение осуществления мероприятий налогового контроля в отношении «проблемного» поставщика ООО «Норд Фиш» Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.12.2009 г. в отношении ООО «Велес» (правопреемника ООО «Норд Фиш») составленный ст.госналогинспектором Парамоновым В.П. (л.д.53-54 том 9).

Также представлен акт обследования помещений ООО «Велес» от 24.08.2011 г. (л.д.56 том 9).

Представлены письменные пояснения представителя Налогового органа, в которых указано, что проводились камеральные проверки деклараций ООО «Норд Фиш», доначислений не производилось (л.д.43 том 9). Акты проверок не представлены. Представитель Налогового органа устно пояснил, что поскольку не было доначислений, то акты не составлялись.

Материалами дела установлено, что ООО «Норд Фиш» в период своего существования до реорганизации в 2009 и 2010 годах представляло налоговую отчетность (л.д.93 том 9).

В материалы дела Налоговым органом представлены налоговая декларация по НДС за первый квартал 2010 года (л.д.57-67 том 9), и расчет по налогу на прибыль за первый квартал 2010 года (л.д.69-92 том 9) в которых отражена выручка от реализации в сумме 2 039 300 руб., заявлены соответствующие расходы и вычеты, исчислены налоги к уплате в бюджет.

Доказательств осуществления иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Норд Фиш» Налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Норд Фиш» (в Инспекции ФНС России по г.Мурманску) за этой организацией.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В совокупности представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что от имени ООО «Норд Фиш» осуществляли деятельность неустановленные лица: заключали сделки, обеспечивали их исполнение и распоряжались счетами организаций в банке.

Из показаний свидетеля Заманова Р.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, к деятельности ООО «Норд Фиш» имели отношение Болгов М.Н., Костина Н.В., Бондаренко А. и Парамонов В.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что товар (икра трески) по спорной накладной от 25.05.2010 г. № 162, был приобретен по ценам, соответствующим рыночным, был фактически получен Обществом, использован в производстве готовой продукции, которая была впоследствии реализована, а доходы от ее реализации учтены в целях налогообложения. Действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель. Товар по спорной накладной был оплачен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Норд Фиш», денежные средства были приняты в оплату товара. Доказательств обратного, Налоговым органом не представлено суду.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки неисполненной сторонами.

Кроме того, Налоговый орган принял к учету в целях налогообложения расходы по товару (икра трески), полученному от этого же поставщика ООО «Норд Фиш» по накладным от 30.03.2010 г. № 83 на сумму 497 750 руб. в том числе НДС 10 % - 45 250 руб., от 13.04.2010 г. № 110 на сумму 277 999,15 руб., в том числе НДС 10 % - 25 272,65 руб., от 25.05.2010 г. № 163 на сумму 38 500 руб., в том числе НДС 10 % - 3 500 руб., оформленным таким же образом, как и накладная от 25.05.2010 г. № 162

Приведенные в решении от 13.02.2012 г. № 02.2-34/01759 схемы получения необоснованной налоговой выгоды (л.д.12 том 2), при установленных в ходе рассмотрения дела в суде обстоятельствах, свидетельствующих о реальности спорной хозяйственной операции, являются в отношении ООО «Боско» несостоятельными.

Налоговым органом ни в ходе проверки не было установлено, не было представлено в суд первой инстанции, доказательств ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах ООО «Норд Фиш» в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что:

- создание ООО «Норд Фиш» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на формирование расходов ООО «Боско»,

- должностные лица ООО «Боско» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации и деятельности ООО «Норд Фиш»,

- должностные лица ООО «Боско» подписывали от имени ООО «Норд Фиш» оправдательные расходные документы,

- создание ООО «Норд Фиш» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств,

- действия ООО «Боско», ООО «Норд Фиш», ООО «Норд», ООО «СевРыба», ООО «Норд» (лица, отраженные Налоговым органом в схеме минимизации уплаты налогов № 2 – л.д.12 том 2) были согласованы,

- сделки ООО «Боско» с ООО «Норд Фиш» являются мнимыми или притворными;

- действия ООО «Боско» по сделкам с ООО «Норд Фиш» являются недобросовестными, противоречащими законодательству Российской Федерации и направленными на неуплату законно установленных налогов.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентом ООО «Норд Фиш» совместных согласованных действий, связанных со спорной поставкой товара, направленных на незаконное включение в состав расходов по налогу на прибыль суммы 780 894,27 руб. и, как следствие завышение убытка за 2010 год на эту сумму.

На основании изложенного в настоящем разделе решения, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Общество представленными документами подтвердило право на отражение в учете в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год суммы 780 894,27 руб. по расчетам с ООО «Норд Фиш» по накладной от 25.05.2010 г. № 162, соответственно, Налоговый орган неправомерно уменьшил убыток Общества за 2010 год на эту сумму.

В связи с чем, требования Общества по спорному эпизоду подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759дсп подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытка за 2010 год на сумму 780 894 руб. по расчетам с ООО «Норд Фиш».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759дсп в части доначисления НДС за второй квартал 2010 года, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по счетам-фактурам ООО «Норд Фиш» от 30.03.2010 г. № 89 , от 13.04.2010 г. № 120, от 25.05.2010 г. № 178 и № 179.

Материалами дела установлено, что ООО «Норд Фиш» выставило счета-фактуры от 30.03.2010 г. № 89, от 13.04.2010 г. № 120, от 25.05.2010 г. № 178 и № 179 (л.д.106-109 том 2).

Согласно заключению эксперта от 23.11.2011 №11/415 в представленных на исследование документах изображения подписей от имени руководителя организации (в счетах-фактурах), директора, главного (старшего) бухгалтера (в товарных накладных), «Поставщика» (в договоре), руководителя предприятия и главного бухгалтера (в счете) Заманова Р.Р. выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а воспроизведены с использованием штампа-факсимиле штемпельной краской (л.д.131-135 том 4).

Налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Что согласуется с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27 сентября 2011 г. N 4134/11

II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных доходов 107 746 руб. положительных курсовых разниц и неправомерно включило в состав внереализационных расходов 114 771 руб. отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

По мнению Налогового органа:

- отвлекая собственные оборотные средства на предоставление беспроцентных займов, Общество создало ситуацию, при которой у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения займов иностранной компании, в связи с чем, заявитель вынужден начислить курсовые разницы, приведшие к формированию убытка,

- спорные расходы экономически не обоснованы и для целей налогообложения прибыли не могут быть учтены, поскольку в этот же период Общество предоставляло беспроцентные денежные займы ЗАО «Штиль» по договору от 18.05.2010 г. и ООО «Боско-морепродукт» по договорам от 05.07.2010 г. и от 20.09.2010 г.,

- ООО «Боско», ЗАО «Штиль» и ООО «Боско-морепродукт» являются аффилированными лицами, что свидетельствует о совершении согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы за счет отрицательной курсовой разницы при условии искусственного создания ситуации не возврата заемных денежных средств в иностранной валюте.

По спорному эпизоду Налоговый орган уменьшил убыток, переносимый на будущее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010 г. на 7 025 руб. и предложил Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду указывает на то, что является безосновательным утверждение Налогового органа о том, что ситуация для исчисления отрицательных курсовых разниц была искусственно создана Обществом. Займ в иностранной валюте предоставлен 17.05.2010 г. на срок до 07.05.2013 г., соответственно, срок возврата займа в проверяемом периоде еще не наступил. Валютный займ досрочно погашен Обществом в полном объеме. На момент представления заемных средств ЗАО «Штиль» и ООО «Боско-морепродукт» у Общества было достаточно собственных денежных средств на счетах для представления их этим заемщикам.

Представитель заявителя поддержал его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа по спорному эпизоду и отклоняет его доводы в связи со следующим.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, разница, возникающая при переоценке обязательства, выраженного в иностранной валюте, признается в налоговом учете как курсовая разница, учитываемая для целей налогообложения прибыли в составе расходов.

Материалами дела установлено.

Между ООО «Боско» (Заемщиком) и компанией “FastTradeVentureltd” (Соединенное Королевство) (Займодавцем) 07.05.2010 г. был заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 550 000 долларов США. Согласно условиям договора фактически полученная сумма займа должна быть возвращена Займодавцу в срок до 07.05.2013 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком частями и досрочно.

17.05.2010 г. на валютный счет общества поступили заемные средства в сумме 549 960 долларов США (уведомление о зачислении иностранной валюты на транзитный счет от 17.05.2010 г. № 33, выписка по валютному счету за 17.05.2010 г.)

Поступившая валюта продана в полном объеме согласно поручению на продажу иностранной валюты от 18.05.2010 г. № 1. На расчетный счет общества 18.05.2010 г. зачислено 16 652 788,8 руб., что подтверждают мемориальный ордер от 18.05.2010 г. № 11, выписка по расчетному счету за 18.05.2010 г.

Пересчет обязательств по займу в иностранной валюте ООО «Боско» производило по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма полученного займа отражена в бухгалтерском учете по счету 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте) – л.д. 107 том 3.

Положительные курсовые разницы отражались обществом по дебету счета 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте) и кредиту счета 91.1 «Прочие доходы», а отрицательные курсовые разницы – по дебету счета 91.2 «Прочие расходы» и кредиту счета 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте).

Сумма валютного займа досрочно погашена заявителем в полном объеме 12.03.2012 г., что подтверждает заявление на перевод № 1 от 12.03.2012 г., выписка по валютному счету ООО «Боско» за 12.03.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.96-106 том 3).

Между ООО «Боско» (Займодавцем) и ЗАО «Штиль» (Заемщиком) 18.05.2010 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 630 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 г. (л.д.108-109 том 3)

Сумма займа перечислена заявителем на расчетный счет заемщика 18.05.2010 г. платежным поручением от 18.05.2010 г. № 273 (л.д.110-111 том 3).

Общество ссылается на то, что ЗАО «Штиль» в проверяемом периоде являлось одним из поставщиков икры трески мороженой. Объем поставок в 2008-2009 г. составил 59 636 кг, то есть 61,5 процентов в общем объеме поставок данного сырья в 2008-2009 г. (59 636 кг / 96 952,975 кг), что подтверждают журналы проводок по счету 41.1 «Товары на складах», по счету 10.1. «Сырье и материалы» по номенклатуре «Икра трески мороженая» (л.д.129-131 том 3). Поддерживая поставщика, Общество рассчитывало на продолжение деятельности и увеличение поставок.

05.07.2010 г. и 20.09.2010 г. между ООО «Боско» (Займодавцем) и ООО «Боско-морепродукт» (Заемщиком) были заключены договоры беспроцентного займа каждый на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.07.2013 г. и 31.08.2013 г. соответственно (л.д.116-117, 120-121 том 3, л.д.82-85 том 5).

Суммы займа перечислены на расчетный счет ООО «Боско-морепродукт» платежными поручениями от 05.07.2010 г. № 340, от 20.09.2010 г. № 486 (л.д.118-119, 122-123 том 3).

В счет досрочного погашения выданных займов 20.04.2012 г. на расчетный счет заявителя от ООО «Боско-морепродукт» поступило 950 000 руб., из них: 750 000 руб. - частичный возврат займа по договору от 05.07.2010 г., 200 000 руб. - частичный возврат займа по договору от 20.09.2010 г. (л.д.124-128 том 3).

ООО «Боско», ЗАО «Штиль» и ООО «Боско-морепродукт» являлись аффилированными лицами, так как генеральный директор ООО «Боско» одновременно являлся учредителем и руководителем ЗАО «Штиль» и ООО «Боско-морепродукт», что подтверждается материалами дела – выписки из ЕГРЮЛ (л.д.26-41 том 1, л.д.52-81 том 5) и не оспаривается сторонами.

ЗАО «Штиль» 16.09.2011 г. снято с учета в связи с добровольной ликвидацией по решению собственника от 20.04.2011 г.

Беспроцентный займ, предоставленный ЗАО «Штиль» по договору от 18.05.2010 г., возвращен частично в сумме 330 000 руб. (280 000 руб. - по платежному поручению от 09.12.2010 г. № 28, 50 000 руб. - по платежному поручению от 02.04.2011 г. № 2 – л.д.112-115 том 3). Задолженность в сумме 300 000 руб. осталась непогашенной.

По состоянию на 18.05.2010 г. входящий остаток собственных денежных средств на расчетном счете ООО «Боско» составлял - 1 858 848,32 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и анализом движения денежных средств (л.д.88-122 том 5, л.д. 79-84 том 4, л.д.147-163 том 1).

Сумма остатка собственных денежных средств Общества на счете превышала сумму займа, выданного ЗАО «Штиль» 18.05.2010 г. (630 000 руб.).

За период с 18.05.2010 г. по 05.07.2010 г. на расчетный счет общества поступила выручка за реализованные товары (работы, услуги) - 3 742 476,64 руб., за период с 06.07.2010 г. по 20.09.2010 г. - 2 749 640,06 руб., что подтверждают выписка движения денежных средств по счету и анализ счета 51 «Расчетный счет» (л.д.127-128 том 3, л.д.88-122 том 5).

При таких обстоятельствах источником выдачи беспроцентных займов ООО «Боско-морепродукт» 05.07.2010 г. и 20.09.2010 г. в сумме 1 000 000 руб. являлась зачисленная в указанные периоды выручка от реализации, доказательств обратного Налоговым органом не представлено суду.

Кроме того, Обществом по спорному эпизоду представлен также договор беспроцентного займа, заключенный Обществом с компанией “FastTradeVentureltd” (Соединенное Королевство) (Займодавцем) 16.07.2008 г. на сумму 200 000 долларов США. Срок возврата 31.12 2011 г. Заемные денежные средства в срок до 01.10.200 г. полностью были израсходованы Обществом на свои хозяйственные нужды (л.д.43-61 том 4). Соответственно, эти заемные денежные средства также не могли быть предоставлены в качестве займов ЗАО «Штиль» и ООО «Боско-морепродукт».

Налоговым органом также не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что заемные средства в иностранной валюте в первую очередь были направлены на предоставление займов ЗАО «Штиль» и ООО «Боско-морепродукт».

Фактически заемные средства, полученные в иностранной валюте от компании «FastTradeVentureLimited», были использованы ООО «Боско» на текущую деятельность самого общества (приобретение основных средств, сырья и материалов, оплату услуг, возврат ранее полученных займов), что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.129-152 том 3).

В проверенном периоде ООО «Боско-морепродукт» являлось арендатором помещений вспомогательного корпуса и производственного оборудования по договору аренды от 01.09.2010 г. На текущую дату ООО «Боско-морепродукт» произведены вложения в арендованную недвижимость на сумму 1 444 315,81 руб., что подтверждают приказы ООО «Боско-морепродукт» о проведении ремонтных работ от 22.06.2011 г. № 08/1, от 05.09.2011 г. № 13, акты на списание материалов от 30.06.2011 г. № Бмп00000099, 31.10.2011 г. № Бмп00000150, требования-накладные от 30.06.2011 г., 31.10.2011 г., договор подряда от 02.06.2011 г. № 4 между ООО «Боско-морепродукт» и ООО «Пилон», акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2011 г., счет-фактура ООО «Пилон» от 28.06.2011 г. (л.д.132-152 том 3).

Соответственно, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, образованной от пересчета обязательств по займу, напрямую связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, и отвечают критерию обоснованности.

Кроме того, по итогам первого квартала 2012 г. в связи с колебанием курса валют по валютным (в том числе спорным) займам Обществом получена прибыль в сумме 2 006 887,68 руб., что подтверждается соответствующими регистрами налогового учета, налоговой деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. (показатель строк 020, 040 листа 02 декларации) – л.д.1-14 том 4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, Определении от 04.06.2007 г. 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество преследовало цель формирования убытка за счет отрицательной курсовой разницы.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, требования Общества по спорному эпизоду подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759дсп подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытка за 2010 год на сумму 7 025 руб. отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Обществом по платежному поручению от 13.06.2012 № 50 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д.24 том 1).

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104,110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Боско», ОГРН 1055100055306, частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759дсп в части уменьшения убытка за 2010 год:

- на сумму 780 894 рублей по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Фиш»,

- на сумму 7 025 рублей отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Боско».

Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Боско».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боско», ОГРН 1055100055306, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт, причал № 28, судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 13.02.2012 года № 02.2-34/01759дсп по удовлетворенным требованиям подлежит немедленному исполнению по вступлению в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая