Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северный купец» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02.2/04973 от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода Инспекции о завышении внереализационных расходов за 2011г. на сумму 13 242 851 руб. путем включения в их состав суммы безнадежных долгов при наличии неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам на указанную сумму.

В обоснование заявленного Общество указало, что задолженность в сумме 35 157 967,44 руб. не являлась сомнительной и правомерно не включена Обществом в сумму резерва исходя из позиции финансового ведомства. По приобретенным правам требования в сумме 32 574 583,07 руб. мнение изложено в письме Минфина России от 23.10.2012 № 03-03-06/1/562 (п.4), от 12.05.2009 №03-03-06/1/318. Кроме того, судебная практика подтвердила, что из положений ст.266 НК РФ не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования. Определением ВАС РФ от 02.08.2010 № ВАС -8816/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Остальная задолженность по авансовым платежам (предоплате), если поставщик не отгрузил товар или не оказал услуги в соответствии с договором также не является сомнительной согласно мнению , изложенному в письме Минфина России от 18.12.2011 №03-03-06/1/816, от 17.06.2009 № 03-03-06/1/398, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 №Ф04-5218/2007 (36844-А67-37) (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.10.2007 № 13279/07).

Между тем каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции НК РФ не содержит. На это в частности указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.04.2008 № 15706/07. Таким образом, если следовать позиции судебного органа, дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, по договорам займа, по штрафным санкциям за нарушение условий договора, по предоплате организации вправе учесть для целей налогообложения на основании пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ при признании ее безнадежной.

Если резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не создавался, то данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Аналогичного мнения придерживается Министерство финансов РФ, позиция отражена в письмах от 12.11.2009 №03-03-06/1/744, от 05.03.2010 № 03-03-06/1/117, от 22.04.2010 №03-03-06/1/283 и судебная практика в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 №А42-13350/04-20, постановлении ФАС Центрального округа от 20.03.2008 по делу А68-АП-721/Я/12-05-1755/07-92/10.

Определением ВАС от 21.09.2012 №ВАС-12471/12 Общество руководствоваться не могло, т.к. вынесено в сентябре 2012г., ситуация , рассмотренная арбитражными судами иная, чем в данном случае. Это существенное отличие заключается в том, что налогоплательщик ОАО «Югорский лесопромышленный комплекс», имея неиспользованный остаток сформированного резерва по сомнительным долгам в размере 170 млн. рублей, принял решение о включении в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности, не участвовавшей в формировании резерва, в относительно ничтожной сумме 630 тыс. рублей. В данном же случае речь идет о существенной недостаточности сформированного резерва по сомнительным долгам (13,2 млн. руб.) для списания на внереализационные расходы суммы задолженности, признанной безнадежной (35,2 млн. руб). В случае с ОАО «Югорский лесопромышленный комплекс» арифметический результат от списания суммы безнадежной задолженности при наличии неиспользованного остатка сформированного резерва по сомнительным долгам положительный, а в данном случае – отрицательный. Кроме того, по данному делу не установлено дальнейшее формирование резерва компанией ОАО «Югорский лесопромышленный комплекс», что не позволяет им в дальнейшем проводить корректировку резерва в соответствии с п.5 ст.266 НК РФ, а в учетной политике Общества предусмотрено дальнейшее формирование резерва в результате чего остаток резерва подлежит корректировке в соответствии с п.5 ст. 266 НК РФ.

Довод Инспекции о повторном создании на ту же дату резерва по сомнительным долгам (после его использования) противоречит положениям ст. 266 НК РФ и ситуации по формированию резерва в Обществе. Во-первых, из буквального текста п.5 ст.266 НК РФ не следует, сколько раз Общество может применить данную норму в отчетном периоде, при этом в налоговом периоде она применяется неоднократно (например, при корректировке суммы остатка предыдущего периода, за отчетные периоды, если отчетный период – квартал, это от 1 до 4-х раз). Данной статьей не указан порядок формирования вновь создаваемого резерва – до списания безнадежной задолженности или после, так как сумма резерва по сомнительным долгам. Не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков на начало периода, перенесенная на следующий отчетный (налоговый) период – является такой же суммой резерва. Следовательно, предприятие может использовать для списания безнадежной задолженности всю сумму резерва, отраженную в налоговом учете в отчетном периоде, а затем на конец периода по результатам инвентаризации создать новый резерв. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. По делу А19-9550/11 суды отметили, что сумма резерва по итогам девяти месяцев не превышает суммы резерва, сформированного за год, а сумма сформированного по итогам года резерва по сомнительным долгам не превышает установленных ст. 266 НК РФ пределов. В этом случае с целью корректировки расходов по созданию резерва (на 31.12.2007) за остаток неиспользованного резерва принимается остаток предыдущего налогового периода (на 31.12.2006). Следовательно, данная норма применяется предприятием в соответствии с собственной методикой расчета резерва. Резерв в сумме 13 242 851,05 руб. был сформирован на задолженность, признанную безнадежной по результатам инвентаризации на 31.12.2011. Сумма сформированного резерва по сомнительным долгам по итогам года не превышает установленные статьей 266 НК РФ пределы. Налоговым кодексом РФ установлено право предприятия самостоятельно определять порядок формирования и использования резерва в учетной политике с учетом требования законодательства, Инспекция не имеет законных оснований навязывать Обществу свою методику расчета резерва. Общество также не согласно с мнением Инспекции о неправомерности применяемого метода расчета резерва Общества. Инспекция считает, что « каждый раз на следующий отчетный период будет переноситься вся сумма резерва, сформированного на конец отчетного (налогового периода), а не его остаток. В итоге это приводит к тому, что использование резерва на покрытие безнадежных долгов, не участвовавших в его формировании, при таком методе никогда не повлияет на налоговую базу по налогу на прибыль текущего периода, что противоречит цели создания резерва по сомнительным долгам, которая заключается в том, чтобы списывать за его счет (а не за счет прибыли) безнадежные долги, и лишь в случае, если суммы резерва не хватает на покрытие данных долгов, включать оставшуюся их часть в состав внереализационных расходов». Фактически, на покрытие безнадежных долгов, не участвовавших в формировании резерва, не используется этот резерв, так как сумма сомнительной задолженности не исчезает. Аналогичной позиции придерживается судебная практика в постановлении ФАС СЗО от 21.12.2005 №А42-13350/04-20, постановлении ФАС Центрального округа от 20.03.2008 № А68-АП-721/Я/12-05-1755/07-92/10 и Министерство финансов РФ в письмах от 12.11.2009 № 03-03-06/1/744, от 05.03.2010 № 03-03-06/1/117, от 22.04.2010 №03-03-06/1/283.

В 2009, 2010 в учете Общества имелись такие же операции, однако Инспекция в рамках той же выездной проверки не указала на их неправомерность. Позиция Общества полностью соответствует позиции Минфина РФ. При этом в силу пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представили в материалы дела расчёт резерва по сомнительным долгам за 2011 год.

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление с дополнениями и пояснениями. Из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ следует, что за счет резерва списывается любая задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам. Сумма безнадежных долгов должна быть списана во внереализационные расходы в сумме, превышающей сформированный резерв по сомнительным долгам, а именно в сумме, 21 915 116 руб. В отношении ссылки налогоплательщика на арбитражную практику отметили , что единообразное толкование положений статьи 266 НК РФ среди федеральных арбитражный судов разных округов отсутствует. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2012 №ВАС-12471/12 указал на несостоятельность довода налогоплательщика о включении во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорной задолженности, не учтенной при формировании резерва. Ссылку заявителя на письма Минфина России нельзя принять, так как единообразное толкование положений статьи 266 НК РФ в них отсутствует, однако впоследствии в письме от 17.07.2012 № 03-03-06/2/78 изложена аналогичная позиция той, что высказана позднее в Постановлении ВАС РФ от 21.09.2012 №ВАС-12471/12. Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной налоговой проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при камеральной налоговой проверке.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв на заявление.

Материалами дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Северный купец» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, оформленной актом от 22.02.2013 № 02.2/20, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 02.2/04973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество в частности привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 264 857 руб., налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в сумме 2 648 571 руб., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в сумме 187 097 руб.

Не согласившись с указанным решением по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в общую сумму внереализационных расходов суммы безнадежных долгов при наличии остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением №124 от 15 мая 2013г. оставил жалобу без удовлетворения, решение ИФНС по городу Мурманску – без изменения, что и послужило причиной обращения в суд с заявлением о признании решения № 02.2/04973 недействительным в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество сформировало резерв по сомнительным долгам в соответствии с приказом от 31.12.2010г. №12-пр «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения» ООО «Северный купец» на 2011год в порядке статьи 266 НК РФ. При этом сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по списанию безнадежных долгов, переносится на следующий отчетный период.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также представленным к проверке документам (первичным документам, счетам-фактурам, договорам с контрагентами, регистрам бухгалтерского учета по балансовым счетам 63,91. регистрам налогового учета) установлено, что остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам (для целей бухгалтерского и налогового учета) на конец 2011 года составил 13 242 851 руб.

При этом Общество в конце 2011г. признало безнадежными и списало в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в общей сумме убытков на основании пп.2 п.2 ст.265 НК РФ - 35 157 967 руб. в том числе: ООО «Сампо-Норд» - 32 574 583 руб. в связи с ликвидацией должника, ООО «ТехноЦентр север» - 1793 руб. как нереальная к взысканию, ООО «Экспо-Холдинг» - 209 178,40 руб. как нереальная к взысканию, ООО «Промтехснаб» 0,40 руб., ООО «АБП» - 70 000руб., ООО «Дисконт» - 1 000 руб., ООО «Каппа» - 1 375 000,03 руб., ООО «СИА-Трейд» - 854 353,98 руб., СПК РК им. В.И. Ленина – 72 058,56 руб., которая не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам по причинам в частности: с ООО «Сампо-Норд» - Обществу перешло право требования задолженности по договору займа, по остальным контрагентам – задолженность по авансовым платежам.

Инспекция посчитала, что Общество обязано было часть долгов списать за счет неиспользованного резерва по сомнительным долгам (в сумме 13 242 851 руб.), и лишь оставшуюся их часть (в сумме 21 915 116 руб.), не покрытую средствами резерва, списать в состав внереализационных расходов в соответствии с пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ. Таким образом, Общество завысило внереализационные расходы за 2011 год на 13 242 851 руб., неуплата налога на прибыль организаций составила 2 648 571 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из ст. 265 Кодекса следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

Правила создания резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения установлены в ст. 266 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п.1,3,4,ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признаваемых таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает особенностей проведения инвентаризации для использования ее данных в целях налогообложения, на основании ст. 11 НК РФ в целях формирования резервов по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли должны использоваться данные инвентаризации, проводимой в порядке, установленном Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (Письмо Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/1/612).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации в соответствии с законодательством.

Сведения о порядке проведения инвентаризации отражаются в утвержденной учетной политике (Письмо Минфина России от 17.07.2008 N 03-03-06/2/84).

Однако существуют и ограничения возможности сближения условий создания резерва в бухгалтерском учете и для целей налогообложения.

1. Пунктом 1 ст. 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Для целей налогообложения не является сомнительной задолженность:

- по предоплате, если поставщик не отгрузил товар (Письма Минфина России от 17.06.2009 N 03-03-06/1/398, от 07.10.2005 N 03-03-04/1/257, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 N Ф04-5218/2007(36844-А67-37) (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.10.2007 N 13279/07));

- по штрафным санкциям за нарушение условий договора (Письма Минфина России от 23.09.2010 N 03-03-06/1/612, от 19.03.2010 N 03-03-06/2/52);

- по договорам займа и договорам уступки права требования (Письмо Минфина России от 12.05.2009 N 03-03-06/1/318).

Для целей бухгалтерского учета резерв создается по любой дебиторской задолженности, не погашенной в срок и не обеспеченной соответствующими гарантиями, а не только связанной с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), как это предусмотрено для целей налогового учета.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Для целей исчисления налога на прибыль сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам на каждый отчетный (налоговый) период не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Правилами создания резерва в бухгалтерском учете такого ограничения не установлено.

Согласно последнему абзацу п.4 ст.266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, без конкретизации категории долгов.

Учитывая это, а также пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ, суд отклоняет довод , что за счет созданного резерва может быть списана только задолженность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг).

Однако суд полагает возможным учесть смягчающие обстоятельства и освободить Общество от уплаты пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

Ранее согласно позиции Минфина России, в случае, если дебиторская задолженность (по конкретному контрагенту и конкретной сделке) не участвовала при формировании резерва по сомнительным долгам в налоговом учете, то данная сумма задолженности в случае признания ее безнадежной в полном размере учитывается в составе внереализационных расходов (убытков) (письмо Минфина России от 12.11.2009 № 03-03-06/1/744, от 14.11.2011 № 03-03-06/1/750).

Впоследствии мнение Минфина России по данному вопросу изменилось. В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва (письма Минфина России от 17.07.2012 №03-03-06/2/78).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Руководствуясь указанными нормами, суд рассмотрел доводы общества относительно неправомерности начисления ему пеней и штрафа и признал их состоятельными, в том числе с учетом мнения Инспекции в отзыве, что единообразное толкование Министерством финансов Российской Федерации по применению спорной нормы отсутствовало, только выраженная в его письме от 17.07.2012 №03-03-06/2/78 , позиция изложена аналогичная той, что определена в постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 № ВАС-12471/12.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает незаконным взыскание инспекцией штрафа и начисление пеней, несмотря на то, что штрафы были уменьшены Инспекцией в два раза по другим основаниям.

Судом принимается довод Общества, что задолженность в сумме 35 157 967,44 руб. не являлась сомнительной и правомерно не включена Обществом в сумму резерва исходя из позиции финансового ведомства. По мнению налогового органа, изложенному в отзыве, также следует, что исходя из системного толкования указанных норм права, вытекает, что резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров, оказанием услуг и выполнением работ.

Судом принимается довод Общества, что каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции НК РФ не содержит. На это в частности указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.04.2008 № 15706/07. Общество делает вывод, что, если следовать позиции судебного органа, дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, по договорам займа, по штрафным санкциям за нарушение условий договора, по предоплате организации вправе учесть для целей налогообложения на основании пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ при признании ее безнадежной.

Однако Обществом не учитывается, что данная правовая позиция отражает фактические обстоятельства дела, когда организацией не создан резерв по сомнительным долгам .

Судом не принимается довод Общества, что если резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не создавался, то данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Аналогичного мнения придерживается Министерство финансов РФ, позиция отражена в письмах от 12.11.2009 №03-03-06/1/744, от 05.03.2010 № 03-03-06/1/117, от 22.04.2010 №03-03-06/1/283 и судебная практика в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 №А42-13350/04-20, постановлении ФАС Центрального округа от 20.03.2008 по делу А68-АП-721/Я/12-05-1755/07-92/10.

Суд полагает, что следует руководствоваться поздними разъяснениями Минфина России, где он высказал следующую позицию: за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не участвовала в формировании резерва (Письмо от 17.07.2012 N 03-03-06/2/78). Такой вывод следует из буквального толкования абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ. Возможность учесть во внереализационных расходах безнадежные долги появится, только если размер долгов превысит сумму резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). Существует и судебная практика, которая разделяет подобную точку зрения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-3466/2007(34768-А27-15)).

Общество ссылается на более ранние письма Минфина России, который указывал, что такие долги нужно учитывать во внереализационных расходах как убытки в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ и не относить за счет резерва (Письма от 14.11.2011 N 03-03-06/1/750, от 11.11.2011 N 03-03-06/1/748, от 22.04.2010 N 03-03-06/1/283 (п. 2), от 05.03.2010 N 03-03-06/1/117, от 12.11.2009 N 03-03-06/1/744).

Общество утверждает, что Определением ВАС от 21.09.2012 №ВАС-12471/12 оно руководствоваться не могло, т.к. определение вынесено в сентябре 2012г., ситуация, рассмотренная арбитражными судами иная, чем в данном случае.

Суд согласен с доводом Инспекции, что в данном деле важен вывод судов, с которым согласен Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ следует, что за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной; основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ появятся у налогоплательщика, если размер безнадежных долгов превысит сумму резерва.

Судом не принимается довод Общества, что Налоговым кодексом РФ установлено право предприятия самостоятельно определять порядок формирования и использования резерва в учетной политике с учетом требования законодательства, Инспекция не имеет законных оснований навязывать Обществу свою методику расчета резерва, как не имеющая значения для данного дела. И Общество и Инспекция принимают в качестве неиспользованного резерва по сомнительным долгам сумму 13 242 851 руб. Именно на эту сумму считает Инспекция завышены внереализационные расходы.

Учитывая изложенное суд полагает принятое решение в части начисления налога на прибыль по данному эпизоду законным и обоснованным , что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 29.03.2013 № 02.2/04973 как противоречащее нормам НК РФ в части привлечения к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ и пени по налогу на прибыль по эпизоду завышения внереализационных расходов за счет неправомерного списания в 2011 году безнадежных долгов при наличии неиспользованного резерва по сомнительным долгам и обязать Инспекцию восстановить нарушенные права налогоплательщика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Н.И. Драчева