Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Манукян Геворк Габриелович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения от 05 мая 2006 года № 491.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Налогоплательщик к проверке представил документы, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». К проверке представлены ежемесячные фискальные отчеты, Z-отчеты, журналы кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов.

Постановление Госкомстата № 132, утвердившее форму первичных документов для общественного питания, не относится к индивидуальным предпринимателям.

У налогового органа отсутствовали законные основания для определения налогов расчетным путем. Представленные Предпринимателем документы позволяли исчислить налоги. Оснований для исчисления налогов расчетным путем, установленных пунктом 7 статьи 31 НК , у налогового органа не имелось.

Налоговый орган незаконно определил среднюю торговую наценку не ниже 138, 95%.Налоговый орган незаконно определил и посещаемость кафе за проверяемые периоды.

Налоговый орган не выявил расхождений между полученной и оприходованной выручкой, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для применения положений пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Положения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не могут распространяться на положения, установленные главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, следовательно, налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога по эпизоду, связанному с получением материальной выгоды; налоговым органом не соблюдены критерии определения цены, установленные статьей 40 НК РФ; налоговый орган рассчитал материальную выгоду по данным Комитета имущественных отношений, который не является официальным источником информации о рыночных ценах.

Налоговый орган не предоставил налогоплательщику необходимого времени для восстановления первичных документов, подтверждающих произведенные расходы за 2003 год.

Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов сумму в размере 6 591 рубль 20 копеек, уплаченных ОВО при ОВД г. Мончегорска по договору охраны.

Действующим налоговым законодательством налоговому органу не предоставлено право на перерасчет оплаты труда работникам, принятым на работу к индивидуальному предпринимателю.

Доначисление на заработную плату налогоплательщикам-физическим лицам районного коэффициента и полярных надбавок произведено налоговым органом без учета положений Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера…».

В 2003 году у предпринимателя иностранные граждане проработали 2 месяца, следовательно, они не являются резидентами и к ним не может применяться налогообложение по ставке 30 процентов.

В дополнении к основаниям иска налогоплательщик также ссылается на неправомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 050 рублей, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за отсутствие документов у предпринимателя вообще (том 9 л.д.138).

22 июня 2007 года заявитель в письменном виде уточнил основания иска и просительную часть исковых требований, ссылаясь на разъяснение Управления МНС по Мурманской области от 26.05.2003 № 70-26-34/6447, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и определение от 05.11.2003 № 348-О, просит признать недействительным решение налогового органа от 05.05.2006 № 491 в части.

28 июня 2007 года представитель заявителя представил уточнение по иску, в котором просил суд признать недействительным решение налогового органа от 05.05.2006 № 491 в части (том 10 л.д.85-86).В указанном заявлении истец также просит снизить размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ до 100 рублей, а по пункту 1 статьи 126 НК РФ – освободить от налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнении к иску, уточнении к иску от 22.06.2007, 28.06.2007 (том 1 л.д.2-5, том 9 л.д.138, том 10 л.д.85,86,89,90).

Ответчик с иском не согласен, в представленном суду отзыве ссылается на следующее.

В связи с тем, что предприниматель в 2003-2004 г.г. вел учет доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения с нарушением установленного порядка, налоговые органы вправе, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем.

Налоговый орган не проверял правильность применения цен по сделкам и не производил произвольный перерасчет торговой цены, а лишь определил размер наценки расчетным путем по имеющейся о налогоплательщике информации – по документам (закупочным накладным, меню по состоянию на 01.02.2006, книге учета доходов и расходов за 2003-2004 г.г.), представленным самим предпринимателем к проверке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель не указал в документации реальные объемы закупа сырого мяса, следовательно, предприниматель занизил достоверные объемы реализации и как следствие и фактически полученные доходы для целей налогообложения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде получен доход в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на арендных платежах за пользование помещением кафе-бар «Шашлычная». Сэкономленные на аренде имущества денежные средства являются дополнительным доходом налогоплательщика от осуществления предпринимательской деятельностью. Материальная выгода определена налоговым органом для установления дохода, который должен использоваться для исчисления единого налога исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Денежные средства, выплаченные предпринимателем отделу вневедомственной охраны при УВД города Мончегорска в размере 6 591 рубль 20 копеек, являются целевым финансированием, следовательно, не подлежат включению в состав расходов в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Проверкой установлено, что предприниматель исчислял работникам заработную плату, которая была меньше минимального размера оплаты труда и составляла 1000 рублей в месяц.

Предприниматель не обеспечил должным образом сохранность учетных документов за 2003 год, подтверждающих произведенные расходы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве по иску, дополнении к отзыву (том 2 л.д.51-62, том 10 л.д.4-8).

Материалами дела установлено.

Манукян Геворк Габриелович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Мончегорска 28 декабря 20000 года постановлением № 5479 и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № 304510708900029 (том 1 л.д.10).

В период с 27 февраля по 25 марта 2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой составлен акт от 11.04.2006 № 102 (том 1 л.д.14-40).

Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения (том 1 л.д.68-69).

С учетом рассмотренных возражений налогоплательщика Инспекцией 05 мая 2006 года вынесено решение № 491 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 39 664 рубля 53 копейки;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной проверке 281 документа, в виде взыскания штрафа в сумме 14 050 рублей;

статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 295 рублей 20 копеек (том 1 л.д.71-103).

Указанным решением налогоплательщику также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 198 322 рубля 67 копеек за 2003-2004 г.г., а также причитающиеся суммы пени в размере 66 786 рублей 86 копеек и пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 755 рублей 24 копейки.

Налогоплательщику также предложено уплатить не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3 436 рублей и причитающиеся пени в сумме 2 988 рублей 83 копейки.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 05.05.2006 № 491 и обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По эпизоду, связанному с ведением учета доходов и определением выручки Предпринимателя за 2003-2004 г.г.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель оказывал услуги общественного питания (деятельность баров и кафе).

Доначисление налоговым органом предпринимателю Манукян Г.Г. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог при УСНО), за 2003-2004 г.г. произведено налоговым органом на основании положений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

В 2003-2004 г.г. Предприниматель осуществлял услуги общественного питания в соответствии с главой 26.2 НК РФ с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма Книги учета для организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок учета хозяйственных операций утверждены Приказом МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 (далее – Порядок от 28.10.2002).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Порядка налогоплательщики ведут Книгу учета, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога (пункт 1.2. Порядка от 28.10.2002).

В материалы дела Предпринимателем представлены Книги учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСН за 2003 и 2004 г.г. (том 6 л.д.1-26, 27-49).

В представленной Книге учета за 2003 год (том 6 л.д.1-26) в графе «Доходы» одной строкой указана сумма выручки за месяц без ссылки на какой-либо первичный документ, а в графе «Расходы» указана сумма закупленного товара по накладной с отражением номера и наименование поставщика. Фактически осуществляемые хозяйственные операции по реализации приготовленных блюд в кафе в Книге учета не отражены.

Аналогичное содержание операций указано и в Книге учета за 2004 год (том 6 л.д.27-49).

Упрощенная система налогообложения не отменяет порядок оформления первичных документов. В соответствии с Порядком от 28.10.2002 в Книге учета должны содержаться сведения о дате и номере первичного документа, содержание операции, доходы, расходы.

В представленных Книгах учета заявителя за 2003-2004 г.г. отсутствуют данные о реализованных в кафе блюдах, их наименованиях, о стоимостных показателях материальных ресурсов на выпущенную готовую продукцию (закупочные цены на исходное сырье, использованное на приготовление того или иного блюда), стоимостные показатели реализованных блюд.

Представленные предпринимателем Книги учета не отражают фактически произведенные предпринимателем хозяйственные операции и доходы, полученные от реализации приготовленных в кафе блюд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности все хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, должны быть в обязательном порядке оформлены оправдательными первичными документами.

Унифицированные формы первичных документов по учету операций реализации услуг в организациях общественного питания введены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Для правильного определения фактической себестоимости израсходованных в процессе производства продуктов (сырья) важную роль в сфере общественного питания играет калькулирование продажной цены изделий общепита (блюд), которое осуществляется на основании нормативов, установленных едиными для предприятий всех форм собственности Сборниками рецептур. Калькулирование цены продажи каждого блюда (изделия кухни) производится в Калькуляционных карточках (форма № ОП-1).

Калькуляционные карточки должны содержать следующие реквизиты: наименование предприятия общепита, номер карточки, наименование блюда, номер по сборнику рецептур, наименование и количество продуктов, входящих в состав блюд по нормам на 100 порций или на одно блюдо, дата составления карточки, наценка в процентном и стоимостном выражении, цена продажи блюда, выход одного блюда в готовом виде. При этом продажные цены рассчитываются в карточках отдельно на каждое блюдо или изделие кухни.

Для отражения данных об отпуске (реализации) изделий кухни используется Акт о реализации и отпуске изделий кухни (форма № ОП-10). Данная форма применяется в тех организациях общественного питания, где форма расчетов с потребителями (покупателями) позволяет получить данные о реализации изделий кухни по их наименованиям, количеству и стоимости.

В материалы дела представлены калькуляционные карточки по типовой форме № 57 (том 6 л.д.50-121).Однако представленные калькуляционные карточки не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.2998 № 132 – отсутствуют дата составления документа, величина наценки в процентном и стоимостном выражении. Не соответствуют установленной форме и представленные заявителем накладные на отпуск на кухню (том 9 л.д.33-124).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утвержденном постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 содержится 25 унифицированных форм с №ОП-1 по №ОП-25 (калькуляционные карточки ОП-1, планы-меню ОП-2, акты о реализации и отпуске изделий кухни ОП-10 и ОП-12, товарные отчеты ОП-14, контрольные расчеты расходы продуктов по нормам рецептур на выпущенные изделия ОП-17, заказы-счета ОП-20 и др). Перечисленные документы к проверке налоговому органу и в суд не представлены.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о ведении предпринимателем учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что постановление Госкомстата РФ от 29.12.2998 № 132 не относится к индивидуальным предпринимателям, судом не принимается, поскольку это утверждение противоречит Порядку от 28.10.2002. Кроме того, наличие первичных учетных документов является требованием налогового законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа (в случае ее неисполнения), установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определять суммы налогов расчетным путем.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку судом признано ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога, Инспекция была вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем.

Однако, суд считает, что Инспекцией не доказан факт занижения Предпринимателем выручки, а примененный Инспекцией расчетный метод судом не принимается.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается ежемесячными фискальными отчетами, Z-отчетами, журналами кассира-операциониста, выручка, полученная Предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении услуг общепита, в 2003 составила 1 090 680 рублей 59 копеек, в 2004 году – 1 088 623 рубля 23 копейки (приложение № 1 к оспариваемому решению, том 1 л.д.104), в декларации за 2003 год Предпринимателем сумма выручки отражена в размере 1 092 443 рубля (том 7 л.д.40), за 2004 год – 1 088 623 рубля (том 7 л.д.43).

Вывод налогового органа о занижении выручки основан на анализе представленных в ходе проверки документов, относящихся к деятельности Предпринимателя (закупочные накладные, меню по состоянию на 01.02.2006, Книги учета за 2003-2004 г.г.) и опроса директора кафе-бара «Шашлычная» Киракосяна А.С., являющегося полномочным представителем Предпринимателя и фактически осуществляющим деятельность в проверяемом периоде, подтвердившим, что наценка на винно-водочные изделия составляла 100 %, шашлык – 100%, пиво – 60%, бакалею – 100%, табачные изделия – 80%.

В соответствии с Книгами учета предпринимателя за 2003 и 2004 годы средние наценки составили 79,12 %.

Принимая во внимание опрос представителя Киракосяна А.С. (том 5 л.д.59-64) и сведения о наценке, Инспекция произвела собственный расчет наценки на реализуемые в кафе товары, взяв из представленных закупочных накладных 2004 года конкретные наименования товаров, а именно: сок, минеральную воду, лимонад, шоколад, алкогольные напитки, сигареты, шашлык, картофель, фрукты, сыр, маслины, лимон, зелень, кофе со сливками и чай (приложение № 2 к оспариваемому решению, том 1 л.д.105-106) и определила, что средняя наценка на товары в 2003 и 2004 г.г. не могла быть ниже 138,95 %.

С учетом индекса потребительских цен, по данным налогового органа средняя наценка на реализуемые Предпринимателем товары в 2003 году составила 116,35% (138,95-10,9%-11,7%) (том 1 л.д.81), в 2004 году – 128,05% (138,95%-10,9%) (том 1 л.д.81).

Полученные таким образом величины наценок были распространены Инспекцией на всю реализуемую Предпринимателем в 2003-2004 г.г. продукцию, включая винно-водочные изделия и продукты общепита.

Показатель выручки за 2003 и 2004 г.г. определен Инспекцией следующим образом:

сумма выручки в процентом выражении увеличена за 2003 год на 37,23 % (116,35 % - 79,12%), за 2004 – на 48,94% (128,5 % - 79,12%);

в стоимостном выражении показатель выручки составил за 2003 год 1 496 740 рублей 97 копеек (произведение показателя выручки по ККТ 1 090 680,59 и наценки 1,3723);

в стоимостном выражении показатель выручки составил 1 621 286 рублей 57 копеек (произведение выручки по ККТ 1 088 623,23 и наценки 1,4893).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что избранный Инспекцией расчетный метод определения выручки не может быть применен, поскольку Инспекцией не установлено достоверно, по каким ценам реализовывались товары (спиртные напитки, шоколад и т.д.) в кафе-баре «Шашлычная» в 2003 и в 2004 г.г.

Указанные в меню, по состоянию на 01.02.2006, цены не могут быть также использованы, как цены реализации 2003-2004 г.г.

Свидетельские показания Киракосяна А.С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган использовал опрос свидетеля только в части – принял во внимание расчет средней посещаемости кафе-бара, объем среднего количество мяса для приготовления шашлыка, и не принял во внимание показания свидетеля по незначительному изменению цен, небольшому ассортименту в кафе-баре в 2003-2004 г.г., нестабильности цен, снижению закупа мяса в 2004 году.

Суд также обращает внимание на то, что налоговым органом не установлено расхождений между полученной и оприходованной выручкой за 2003-2004 г.г., отраженной Предпринимателем в книгах учета и журналах кассира-операциониста, выручка Предпринимателя в полном объеме отражена в соответствующих налоговых декларациях.

Кроме того, в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что определение сумм налогов расчетным путем производится на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При определении налогов расчетным путем Инспекция не использовала данные о других аналогичных налогоплательщиках.

По эпизоду, связанному с получением дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на арендных платежах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Мончегорска от 17.08.2001 № 502 предпринимателю Манукян Людмиле Габриэловне предоставлен земельный участок площадью 555 кв.м. под павильон возле перекрестка ул.Советская-ул.Бредова на условиях аренды, сроком на 2 года (том 4 л.д.131).

Из договора от 23.08.2001 № 1294 следует, что Администрация г. Мончегорска (Арендодатель) сдала предпринимателю Манукян Л.Г. (Арендатор) в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся возле перекрестка ул.Советская-ул.Бредова площадью 555 кв.м, на участке имеется павильон «Шашлычная», срок действия договора до 17.08.2003 (том 4 л.д.125-128).

01.01.2003 по договору аренды предприниматель Манукян Л.Г.(Арендодатель) сдал предпринимателю Манукян Г.Г. (Арендатор) кафе «Шашлычная» по адресу ул.Советская-ул.Бредова общей площадью 200 кв. м (том 5 л.д.53-54).Как следует из дополнительного соглашения от 01.01.2003, за аренду помещения Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 1000 рублей с учетом НДС (том 5 л.д.55).

В соответствии с постановлением Администрации г. Мончегорска от 30.10.2003 № 656 предпринимателю Манукян Л.Г. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по ул.Бредова, для использования под строительство кафе-бара «Шашлычная», общей площадью 1 155 кв.м., в том числе 50 кв.м. под временную шашлычную на срок с 01.06.2003 по 01.08.2004 (том 4 л.д.123-124).

Из договора от 10.11.2003 № 0519 следует, что Администрация г. Мончегорска (Арендодатель) сдала предпринимателю Манукян Л.Г. (Арендатор) в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 155 кв. м., расположенный по ул.Бредова, на котором имеется здание временной шашлычной, указанный участок предоставлен под строительство кафе-бара «Шашлычная», срок действия договора до 01.08.2004 (том 4 л.д.133-137).

10.01.2004 между предпринимателями Манукян Л.Г. и Манукян Г.Г. заключается договор аренды на безвозмездной основе кафе-бара «Шашлычная», находящегося по адресу: г.Мончегорск, ул.Бредова-ул.Советская общей площадью 433 кв.м. для общепита, срок аренды указан до 10.01.2010 (том 5 л.д.56-57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 346.15 НК РФ не предусматриваются виды доходов индивидуальных предпринимателей, применению подлежат положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд не соглашается с позицией налогоплательщика, ссылающегося на то, что положения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не могут распространяться на положения, установленные главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Как следует из решения налогового органа, Инспекцией, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 212, пункт 2 статьи 346.15 НК установлено, что «в проверяемом периоде налогоплательщиком была получена материальная (экономическая) выгода за счет заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а именно между Манукяном Г.Г. и Манукян Л.Г. Полученная материальная выгода образовалась за счет занижения реальной стоимости арендной платы помещений и пользования помещением на безвозмездной основе в сумме 68 288 рублей 44 копейки» (том 1 л.д.83).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Статьей 212 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Анализируя изложенную норму, суд приходит к выводу о том, что материальная выгода может иметь место при соблюдении следующих условий:

товары (работ, услуги) реализуются налогоплательщику лицом, являющимся взаимозависимым;

цена товаров (работ, услуг), реализуемых взаимозависимым лицом лицам, не являющимся взаимозависимыми, больше чем цена товаров (работ, услуг), реализованных взаимозависимым лицом налогоплательщику;

сравниваются показатели цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой (пунктами 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 212 НК РФ) законодатель четко определил порядок расчета налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при расчете материальной выгоды применяет положения пунктов 2,3 статьи 40 НК РФ и рассчитывает стоимость арендной платы исходя из данных стоимости 1 кв.м. арендуемого нежилого помещения, предоставленных Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Мончегорска (том 10 л.д.96), что в свою очередь противоречит положениям пункта 3 статьи 212 НК РФ (раздел 2.3.7.2. оспариваемого решения, том 1 л.д.81-85).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговый орган делает вывод о том, что Манукян Л.Г. является родной сестрой Манукяна Г.Г. исходя из свидетельских показаний Киракосяна А.С. (том 1 л.д.82). Однако в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Киракосяна А.С. судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в данном случае не обладают свойством допустимости, довод налогового органа о родстве Манукяна Г.Г. и Манукян Л.Г. должен быть подтвержден документальными доказательствами – свидетельствами о рождении указанных лиц.

Даже если согласиться с налоговым органом в части того, что Манукян Л.Г. и Манукян Г.Г. являются взаимозависимыми лицами, то с учетом положений подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 212 НК РФ расчет материальной выгоды должен учитывать данные, из которых было бы видно, что предприниматель Манукян Л.Г. сдавал в аренду помещения, находящиеся в городе Мончегорске, другим лицам (не взаимозависимым) за большую арендную плату, чем сданное в аренду помещение предпринимателю Манукяну Г.Г. Налоговый орган таких доказательств в судебное заседание не представил и не установил в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно увеличил доход предпринимателя Манукяна Г.Г. за 2003-2004 г.г. на сумму 68 288 рублей 44 копейки, в том числе за 2003 год – на 19 320 рублей, за 2004 год – на 48 968 рублей 44 копейки.

По эпизоду, связанному с профессиональными налоговыми вычетами за 2003 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Предпринимателем не представлены к проверке первичные учетные документы за 2003 год, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд предложил Манукяну Г.Г. представить в налоговый орган документы, касающиеся выездной налоговой проверки и платежные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара (определение суда от 19.07.2006, том 5 л.д.128-129).

Суд также предложил налоговому органу оформить заключение по представленным налогоплательщиком документам.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным правом и направил как в адрес суда, так и в адрес налогового органа копии документов и оформил реестр представленных документов (том 7 л.д.73-144, том 8 л.д.1-146, том 9 л.д.1-130).

В соответствии с определением суда от 06.06.2007 суд обязал стороны оформить акт сверки восстановленных документов и представить его в суд (том 10 л.д.82-83).

Налоговый орган представил в суд заключение, из которого следует, что Инспекция не согласна с включением в состав расходов сумм, уплаченных заявителем ООО «Сонора-Мурманск» (33 528 рублей 56 копеек), предпринимателю Писаревой Т.Б. (10 605 рублей 20 копеек), предпринимателю Гасанову А.Р. (61 003 рубля 10 копеек), предпринимателю Яскуновой Н.О. (в части 8 418 рублей 07 копеек), ОАО «Мончегорские электрические сети» (в части 1 317 рублей 16 копеек), предпринимателю Шубину И.А. (7 200 рублей) (том 10 л.д.25).

28.06.2007 Инспекцией представлен акт сверки восстановленных документов, из которого видно, что налоговый орган принял в состав расходов сумму по восстановленным документам в размере 722 413 рублей 93 копейки, за исключением расходов, уплаченных Предпринимателем ООО «Сонора-Мурманск», предпринимателю Писаревой Т.Б., предпринимателю Гасанову А.Р., предпринимателю Яскуновой Н.О. и предпринимателю Шубину И.А. (том 10 л.д.94).

Не принимая во внимание представленные документы по ООО «Сонора-Мурманск», налоговый орган ссылается на сомнение относительно достоверности представленных документов - подписи должностных лиц организации не соответствуют подписям в оригиналах.Суд не может согласиться с налоговым органом по следующим основаниям.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В материалах дела имеются документы, касающиеся расходной части по ООО «Сонора-Мурманск» (том 10 л.д.100-111).Ссылка на указанные документы была сделана налогоплательщиком и при оформлении реестров к налоговой декларации за 2003 год (том 5 л.д.25).

Представленные документы соответствуют всем критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных предпринимателем документов, связанных с приобретением товара у ООО «Сонора-Мурманск».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные расходы (33 528 рублей 56 копеек), подлежат включению в состав налоговых расходов, уменьшающих доходы Предпринимателя за 2003 год.

По предпринимателю Писаревой Т.Б. (10 605 рублей 20 копеек) налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты.

Предприниматель представил первичные документы – расходную накладную от 08.12.2003 № ООО-006577,счет-фактуру от 08.12.2003 № ООО-002314 и акт сверки от 31.12.2003 на сумму 10 197 рублей 31 копейка (том 10 л.д.97-99). Ссылка на указанные документы была сделана налогоплательщиком и при оформлении реестра к налоговой декларации за 2003 год, представленной в налоговый орган (том 5 л.д.29).

Понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности факт приобретения и оплаты подтвержден счетом-фактурой, накладной и актом сверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные расходы (10 605 рублей 20 копеек) подтверждены документально и подлежат включению в состав налоговых расходов, уменьшающих доходы Предпринимателя за 2003 год.

По предпринимателю Гасанову А.Р. (61 003 рубля 10 копеек) – налоговый орган не принимает представленные заявителем документы, подтверждающие факт оплаты, поскольку заводской номер ККТ указанный на представленных чеках, не соответствует заводскому номеру ККТ, зарегистрированному в ИФНС России по г. Мончегорску.Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к накладным по закупу товара у предпринимателя Гасанова А.Р. приложены чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером SRHSB9800352174 (том 8 л.д.67). Из материалов дела также видно, что Гасанов А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Петрозаводске (свидетельство № 1001504456 от 10.12.2001, ИНН 10118665500), данный факт подтверждается актом налогового органа от 01.10.2003 № 677 о проверке выполнения Закона РФ «О применении ККТ…» (том 10 л.д.32-34).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Гасанов А.Г. может осуществлять деятельность как в городе Мончегорске, так и в городе Петрозаводске, следовательно, может регистрировать ККТ в том регионе, где осуществляется его предпринимательская деятельность. Наличие ККТ и ее регистрации в ИФНС России по г. Мончегорску не свидетельствует о том, что у предпринимателя Гасанова А.Г. предпринимательская деятельность осуществляется только в г. Мончегорске.

Следовательно, представленные документы (накладные и чеки ККТ) по предпринимателю Гасанову А.Г. подтверждают фактически произведенные расходы по закупу товара заявителя.

По предпринимателю Яскуновой Н.О. (в части 8 418 рублей 07 копеек) налоговый орган ссылается на то, что согласно карточки регистрации № 2918 кассовый аппарат с заводским номером 4020485 зарегистрирован в налоговом органе только 09.04.2003 (том 10 л.д.27).

Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что закуп товара предпринимателем Манукяном Г.Г. у предпринимателя Яскуновой Н.О. не подтвержден. Применение контрольно-кассовой техники ранее даты регистрации в налоговом органе может лишь свидетельствовать о том, что предприниматель Яскунова Н.О. осуществляла реализацию товаров без применения ККТ (в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 № 10 «О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», действовавшего в проверяемый период, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, должно рассматриваться как ее неприменение).

Кроме того, подтверждение факта отпуска товаров предпринимателю Манукян Г.Г. в 2003 году подтверждается письмом предпринимателя Яскуновой Н.О., направленным в суд (том 10 л.д. 69) по определению суда от 14.03.2007 (том 10 л.д.57-60).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель подтвердил расходы по закупу товара у предпринимателя Яскуновой Н.О. на сумму 8 418 рублей 07 копеек.

По предпринимателю Шубину И.А. (7 200 рублей) налоговый орган ссылается на то, что ИНН указанный на чеке, не соответствует фактически указанному на оттиске печати ИП Шубина И.А. (том 8 л.д.7).

Суд не может согласиться с налоговым органом, поскольку в материалы дела заявитель представил кроме чека ККТ и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 7 200 рублей, подтверждающую произведенную оплату товара, приобретенного у предпринимателя Шубина И.А. (том 8 л.д.7).

В пункте 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Следовательно, представленные заявителем документы по закупу товара от предпринимателя Шубина И.А. подтверждают произведенные расходы предпринимателя Манукяна Г.Г. в размере 7 200 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также акт сверки, оформленный сторонами и представленный в суд 28.06.2007 (том 10 л.д.94), суд приходит к выводу, что Предприниматель подтвердил документально сумму расходов за 2003 год в размере 843 168 рублей 86 копеек.

Суд не принимает во внимание ссылку налогового органа относительно того, что копии, представленные заявителем, не заверены надлежащим образом, а также ссылку налогового органа на часть 8 статьи 75 и часть 6 статьи 71 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этой нормы можно сделать вывод, что в случае если представленные участниками процесса копии идентичны, суд вправе сделать вывод о доказанности фактов. Копии документов представлены только со стороны заявителя, налоговый орган не представил копий документов, не тождественных копиям документов заявителя.

Представитель заявителя Верховод О.Е. в ходе судебного разбирательства по делу заверила своей подписью представленные документы, касающиеся расходов 2003 года (том 7 л.д.74-144, том 8 л.д.1-146).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по определению суда от 19.07.2006 суд не требовал от заявителя представления подлинных документов, а обязал заявителя представить в налоговый орган копии восстановленных документов (том 5 л.д.128-129).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявитель подтвердил надлежащими доказательствами по делу произведенные расходы за 2003 год.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов суммы в размере 6 591 рубль 20 копеек, уплаченных заявителем Отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Мончегорска.

Как следует из материалов дела 02 октября 2004 года между отделом вневедомственной охраны ОВД г. Мончегорска и Предпринимателем заключен договор № 76-т, предметом которого является обеспечение общественного порядка, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений на охраняемом объекте при помощи кнопки тревожной сигнализации; экстренное прибытие наряда милиции, группы задержания при поступлении сигнала «тревога» (том 7 л.д.87).

В соответствии с актами выполненных работ, договором от 02.10.2004 Предприниматель оплатил Отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Мончегорска за оказанные услуги 6 591 рубль 20 копеек, что подтверждается квитанциями от 03.11.2004,22.11.2004 и 10.12.2004 (том 4 л.д.16,17,19).

По мнению налогового органа плата за услуги по охранной деятельности носит целевой характер и не может быть признана доходами в смысле статьи 41 НК РФ, указанная сумма является целевым финансированием ОВО при ОВД г. Мончегорска.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на услуги по охране имущества.

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, также не являются исключением из общего правила.

Согласно подпункта 14 статьи 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпункта 14 статьи 251 Кодекса.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования отделов вневедомственной охраны, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования ОВО при ОВД г. Мончегорска бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых заявителем за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Налоговым органом также не представлено доказательств заключения Предпринимателем договора целевого финансирования деятельности Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Мончегорска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов 2004 года сумму в размере 6 591 рубль 20 копеек, оспариваемое решение Инспекции по рассмотренному эпизоду, вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, изложенные по предыдущим эпизодам, а также расчеты налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год (том 10 л.д.95) и за 2004 год (том 9 л.д.133), суд приходит к следующему выводу:

сумма полученного дохода Предпринимателя за 2003 год составила 1 092 443 рубля;

сумма расходов, подтвержденных документально – 843 168 рублей 86 копеек;

налогооблагаемая база – 249 274 рубля 14 копеек (1092443-843168,86);

сумма налога составит 37 391 рубль 12 копеек (249274,14 х ставку 15% в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ);

сумма налога, уплаченная налогоплательщиком, составляет 27 260 рублей 10 копеек;

сумма доначисленного налога за 2003 год по результатам проверки составит 10 131 рубль 02 копейки (37391,12-27260,10);

сумма полученного дохода за 2004 год составит – 1 088 623 рубля;

сумма расходов, подтвержденных документально – 953 452 рубля;

налогооблагаемая база – 135 172 рубля (1088623-953452);

сумма налога составит 20 275 рублей 80 копеек (135172 х ставку 15% в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ);

сумма налога, уплаченная налогоплательщиком, составляет 20 276 рублей;

сумма доначисленного налога по результатам проверки за 2004 год отсутствует.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 93 471 рубль 08 копеек (разница между суммой налога доначисленного Инспекцией 103 602,10 руб. и суммой налога фактически подлежащей уплате 10131,02 руб.) и за 2004 год в сумме 94 720 рублей 57 копеек, вынесено налоговым органом неправомерно, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, подлежит в указанной части признанию недействительным.

По изложенным основаниям, налоговым органом неправомерно начислены также причитающиеся суммы пени на указанные суммы налога, а также неправомерно применены меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в указанной части.

По эпизоду, связанному с начислением заработной платы меньше минимального размера оплаты труда за 2003 и 2004 годы.

Как следует из материалов дела, в 2003 году у Предпринимателя по трудовым договорам работали Киракосян А.С., Степянян Е.К. и Сергеева Н.В. (том 4 л.д.40,42,49), а в 2004 году – Киракосян А.С., Степанян Е.К.,Сергеева Н.В.,Овсепян А., Саргсян Г.А., Петросян Н., Акобян С., Петросян М. (том 4 л.д.40,41,42,43,49,50,65,66,70,71,76,81).

Получение заработной платы указанными лицами подтверждается расчетно-платежными ведомостями № 1 (том 4 л.д.92-103, л.д.104-117).

С учетом принятых возражений налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель в 2003 году не исчислил и не уплатил сумму налога на доходы в размере 156 рублей, а в 2004 году – 518 рублей по причине выплаты своим работникам заработной платы, которая была меньше минимального размера оплаты труда (приложение № 5 к оспариваемому решению, том 1 л.д.110-118).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (пункт 1 статьи 87 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ).

В данном случае Инспекция в силу полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации, при проведении проверки должна была осуществлять контроль за соблюдением Предпринимателем правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003-2004 г.г.

Нормами налогового законодательства налоговому органу не предоставлено право производить перерасчет заработной платы работникам налогового агента, фактически налоговый орган вмешался в трудовые отношения между работником и Предпринимателем-работодателем.

В соответствии со статьями 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки превысил полномочия, предоставленные ему статьей 31 НК РФ, и неправомерно предложил Предпринимателю уплатить налог на доходы с физических лиц в размере 674 рубля (158+518), а также причитающиеся суммы пени в размере 755 рублей 24 копейки (приложение № 6 к оспариваемому решению, том 1 л.д.119-122).

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что при расчете налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, налоговый орган размер санкции рассчитал с суммы 1 476 рублей (336 руб.+ 1 140 руб.), без учета суммы в размере 802 рубля, принятой при рассмотрении возражений (том 1 л.д.93,94).Указанная сумма налога на доходы (1 476 рублей) также предложена налоговым органом к уплате Предпринимателю (том 1 л.д.102), что не соответствует фактической сумме налога (156 руб.+ 518 руб.=674 руб).

Следовательно, решение налогового органа по рассмотренному эпизоду вынесено неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам налогового законодательства.

По эпизоду, связанному с начислением налога на доходы физических лиц в связи с неправильным определением статуса иностранных граждан.

Согласно полученного разрешения от 27.11.2003 № 0035904/4503143 Предприниматель имел право с 01 декабря 2003 года по 01 декабря 2004 года привлекать к работе рабочих и специалистов, в количестве 5 человек, являющихся иностранными гражданами (том 4 л.д.64, том 5 л.д.48).

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2003 году заключил трудовые договора с гражданами Армении - Овсепян А., Саргсян Г.А., Петросян Н.М., Акобян С. и Петросян М. (том 4 л.д.65,70,76,81,87).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 11 НК РФ физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - это такие физические лица, которые фактически находились на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Как следует из материалов дела иностранные граждане :

Овсепян А., зарегистрирован в ПВС города Мончегорска с 02 по 17 декабря 2003 года и с 17 декабря 2003 по 24 ноября 2004 года (том 4 л.д.67 оборот);

Саргсян Г.А., зарегистрирован в ПВС города Мончегорска с 02 декабря по 17 декабря 2003 года и с 17 декабря 2003 по 24 ноября 2004 года (том 4 л.д.73 оборот,74);

Петросян Н.М., зарегистрирован в ПВС города Мончегорска с 02 декабря по 17 декабря 2003 года и с 17 декабря 2003 года по 24 ноября 2004 года (том 4 л.лд.78, 78 оборот);

Акобян С., зарегистрирован в ПВС города Мончегорска с 02 декабря по 17 декабря 2003 года и с 17 декабря 2003 года по 24 ноября 2004 года (том 4 л.лд.85, 85 оборот);

Петросян М., зарегистрирован в ПВС города Мончегорска с 13 января по 13 апреля 2004 года, выехал за пределы Российской Федерации 13.02.2005 (том 4 л.д.89 оборот, том 2 л.д.38).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Статьей 11 НК РФ установлено, что понятие, используемое в других отраслях законодательства, применяется в том значении, в котором оно используется в соответствующих отраслях. Понятие «календарный год» установлено статьей 12 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой «годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря» и статьей 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», согласно которой отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, бюджетным законодательством и законодательством о бухгалтерском учете (нормами наиболее близких к налоговому законодательству отраслей) данный термин определен как период с 1 января по 31 декабря. Следовательно, физическое лицо будет являться налоговым резидентов в том случае, если находится на территории Российской Федерации больше 183 дней в период с 01 января по 31 декабря.

Согласно положениям статьи 6.1 НК РФ нахождение срока фактического нахождения на территории РФ начинается на следующий день после календарной даты, являющейся днем прибытия на территорию РФ.

Даты отъезда и даты прибытия физических лиц на территорию РФ устанавливаются по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность гражданина.

Статья 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 № 114-ФЗ определяет, что иностранные граждане могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Период временного пребывания на территории РФ иностранного гражданина определяется с учетом отметок пропускного контроля в заграничном паспорте такого гражданина. Если отметки, подтверждающие пересечение указанными лицами границы РФ, отсутствуют, в качестве доказательства нахождения на территории РФ могут приниматься любые документы, удостоверяющие фактическое количество дней пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, при определении периода пребывания иностранного гражданина на территории РФ исчисление количества дней осуществляется со следующего дня после календарной даты его прибытия на территорию РФ по день отъезда за пределы Российской Федерации.

Физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации по общему правилу уплачивают налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Пунктом 3 статьи 224 Кодекса определено, что в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 30%.

В соответствии с действовавшими по состоянию на 1 января 2004 года Методическими рекомендациями налоговым органам о порядке применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС России от 29.11.2000 N БГ-3-08/415 (отменены Приказом МНС России от 14.04.2004 N САЭ-3-04/284), было установлено, что на начало отчетного периода резидентами Российской Федерации считаются иностранные граждане, относящиеся к категории постоянно проживающих и временно проживающих, а также временно пребывающие в Российской Федерации лица, если они:

зарегистрированы в установленном порядке по месту проживания на территории Российской Федерации;

состоят на 1 января текущего года в трудовых отношениях с организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации;

заключили трудовые договоры, предусматривающие продолжительность работы в Российской Федерации в текущем календарном году свыше 183 дней.

Как следует из представленных в материалы дела документов (разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, регистрации иностранных граждан в ПВС, трудовых договоров) в 2003 году иностранные граждане Овсепян А., Саргсян Г.А., Петросян Н.М., Акобян С. находились на территории Российской Федерации 30 дней в 2003 году (с 02 по 31 декабря 2003 года), в 2004 году – 329 дней (с 01 января по 24 ноября 2004), Петросян М. 20 дней в 2003 году (с 11 по 31 декабря 2003 года) и 366 дней в 2004 году (с 01 января по 31 декабря 2004 года), при этом, нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации в 2004 календарном году более 183 дней начинается исчисляться с 01 июля 2004 года.

Таким образом, только с 01 июля 2004 года у Предпринимателя появилось право на исчисление налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, до указанной даты налогообложение иностранных граждан следовало производить по ставке 30 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что Предприниматель применил налоговую ставку 13 процентов по доходам, выплаченным иностранным гражданам по июнь 2004 года, что противоречит положениям статьи 11 и пункту 3 статьи 224 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю, выступающему в роли налогового агента, налог на доходы с физических лиц по июнь 2004 года в сумме 1 960 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа вынесено по рассмотренному эпизоду правомерно, таким образом, требования заявителя по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, ссылающегося на то, что у налогового органа отсутствовало право для начисления пеней на указанную сумму налога на доходы с физических лиц (1 960 рублей).

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил и пени на указанную сумму неудержанного подоходного налога.

Аналогичная позиция суда по вопросу начисления пени налоговому агенту изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05.

Судом не принимается и ссылка заявителя на разъяснение Управления МНС по Мурманской области от 26.05.2003 № 70-26-34/6447, поскольку указанный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О по жалобе гражданки Т.М. Кошловской на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

К обязанностям индивидуального предпринимателя, как налогоплательщика, относится обязанность по сохранности документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Указанная норма не содержит прямого указания на условия хранения документов, однако, обязанность по хранению документов законодателем возложена на налогоплательщика, следовательно, сам налогоплательщик должен обеспечить необходимые условия хранения документов и в случае необходимости предоставить их для проверки в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утверждены Приказом МНС России от 28 октября 2002 года № БГ-3-22/606 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.11.2002 за N 3969).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Порядка отражения хозяйственных операций от 28.10.2002 индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик должен обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Манукян Г.Г., находясь на упрощенной системе налогообложения, не обеспечил необходимых условий хранения документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем нарушил положения требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и вышеназванного Приказа.

Представленная предпринимателем в материалы дела справка Отдела госпожнадзора города Мончегорска от 22.03.2006 № 2-13/7/235 (том 2 л.д.128) не может подтверждать того факта, что при пожаре частного автомобильного гаража, принадлежащего Киракосяну А.С., в результате пожара огнем были уничтожены, в том числе, и документы. Представленная справка подтверждает только произошедший 04 ноября 2003 года пожар. Кроме того, справка о произошедшем пожаре выдана гражданину Киракосяну А.С., доказательств передачи на хранение документов от Манукяна Г.Г. к Киракосяну А.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель Манукян Г.Г. не представил доказательств того, что документы, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год, утрачены в результате пожара.

Некорректна ссылка заявителя на то, что налоговый орган нарушил положение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК Российской федерации и не предоставил налогоплательщику время, необходимого для восстановления документов. Указанная норма не предусматривает положения, которым предоставляется право налогоплательщика на восстановление документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель должным образом не исполнил требования о сохранности документов, установленные положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно применил в отношении Предпринимателя меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 050 рублей. Следовательно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно.

В уточненном заявлении по иску от 28.06.2007 истец просит снизить размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ до 100 рублей, а по пункту 1 статьи 126 НК РФ – освободить от налоговой ответственности.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку в данном судебном разбирательстве рассматривается вопрос о законности вынесенного налоговым органом решения и не рассматривается вопрос о взыскании с предпринимателя Манукяна Г.Г. налоговых санкций, как следует из пояснения представителей налогового органа Инспекция обратилась с соответствующим иском о взыскании санкций по оспариваемому решению налогового органа в Арбитражный суд Мурманской области, указанный вопрос будет рассматриваться в деле № А42-5320/2006, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенному по настоящему делу (протокол судебного заседания от 28.06.2007).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Манукяна Геворка Габриеловича удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области от 05 мая 2006 года № 491 в части:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 188 191 рубль 65 копеек за 2003-2004 годы, а также причитающихся сумм пени и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу;

предложения уплатить не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1 476 рублей и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ по указанному налогу;

доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 755 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова