Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по проведению выемки документов на основании постановления от 23.05.2011 № 71.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 93 НК РФ основания для производства выемки.

Общество обратилось в Инспекцию с просьбой о проведении выездной налоговой проверки по оригиналам документов, сообщило о невозможности своевременного представления копий документов в связи с большим объемом подлежащих представлению копий (не менее 250 000 листов) и просило продлить срок их представления.

Инспекция сообщила о возможности проведения проверки по подлинникам документов, но с одновременным изготовлением заверенных должным образом копий.

Общество предоставило Инспекции помещение для проведения проверки и оригиналы первичных документов. Изъятые документы Обществом не скрывались. Общество выразило готовность заверить изготовленные Инспекцией копии первичных документов.

В нарушение пункта 3 статьи 94 НК РФ сотрудники Инспекции 23.05.2011 отказались предъявить постановление о производстве выемки сотрудникам Общества ФИО8 и ФИО9 Права и обязанности налогоплательщику разъяснены не были. Постановление было предъявлено ФИО8 только 24.05.2011. Окончательно выемка была произведена 25.05.2011 в отсутствие представителя налогоплательщика.

В нарушение пункта 4 статьи 94 НК РФ сотрудники Инспекции не предложили добровольно выдать первичные документы.

В нарушение пунктов 6, 7 и 10 статьи 94 НК РФ сотрудниками Инспекции не был составлен протокол о производстве выемки по форме, утвержденной приказом ФНС России, а его копия не была вручена должностным лицам.

Нарушение прав заявителя заключается в том, что изъятие Инспекцией первичных документов не позволит Обществу в полной мере реализовать свои права в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в частности, обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (л.д. 4 т. 1, л.д. 129 т. 2).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 133 т. 2).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Ответчик считает, что выемка документов производилась в связи с наличием оснований для ее производства: непредставление документов в установленные сроки и наличие оснований полагать, что документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Требования о представлении документов от 30.12.2010, 27.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011 Обществом исполнены не были, копии и оригиналы документов, необходимых для проведения проверки, представлены не в полном объеме.

С момента получения требования от 31.12.2010 (11.01.2011) и до производства выемки (23-25.05.2011) у Общества было достаточно времени для представления копий документов (около 5 месяцев).

Главный бухгалтер Общества ФИО8 сообщила, что копии документов представлены не будут ввиду представления оригиналов документов. От передачи непредставленных оригиналов документов представители Общества отказались со ссылкой на то, что представители Инспекции не подписывают акт приема-передачи документов по причине непронумерованности страниц и неотражения количества листов в папках.

Генеральный директор Общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, за неисполнение требования о представлении документов от 27.01.2011.

Сотрудники налогового органа самостоятельно изготовили копии первичных документов Общества, от удостоверения которых представители налогоплательщика уклонились.

Заверенные надлежащим образом копии документов являются документами, подтверждающими выявленные в ходе проверки нарушения. Приложение к Акту проверки оригиналов документов законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в ходе ознакомления с оригиналами документов было установлено неотражение в книге продаж ряда счетов-фактур, отсутствие раздельного учета НДС и др.

Ни на одно из пяти требований о представлении пояснений по фактам выявленных отклонений ответ от налогоплательщика не получен, регистры бухгалтерского и налогового учета, расшифровки, акты инвентаризации и т.д. не представлены.

Выемка производилась в полном соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ с присутствии понятых и с составлением протокола выемки.

23.05.2011 Инспекцией была предпринята попытка предъявить постановление № 71 о производстве выемки директору Общества. Проверяющим был предъявлен приказ о нахождении директора в отпуске, в котором отсутствуют сведения о возложении обязанностей директора на другое лицо.

Главному бухгалтеру Общества ФИО8 в присутствии начальника юридического отдела ФИО9 было предложено участвовать в производстве выемки, разъяснены права и обязанности участников выемки, предложено добровольно выдать документы, была предпринята попытка предъявить постановление для ознакомления и его огласить.

Представители Общества отказались ознакомиться и подписать постановление и покинули помещение.

24.05.2011 ФИО8 получила копию постановления о производстве выемки, при повторной попытке его огласить покинула помещение. Несмотря на неоднократное предложение, участие в выемке представители Общества не принимали, от скрепления печатью прошнурованных и пронумерованных изъятых документов отказалась. Выемка была окончена 25.05.2011.

Письмом от 01.06.2011 Инспекция направила Обществу копии документов, изъятых в ходе выемки.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.12.2010 № 327 была назначена выездная налоговая проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 30.12.2010, полученным Обществом 11.01.2011, налоговый орган предложил заявителю обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 19 т. 1).

К данному письму было приложено вынесенное в порядке статьи 93 НК РФ требование от 30.12.2011 б/н о представлении документов в виде заверенных надлежащим образом копий в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования (л.д. 26 т. 1).

Требование от 30.12.2010 б/н о представлении документов было получено Обществом 11.01.2011 (л.д. 27 т. 1).

Уведомлением от 12.01.2011 № 072 Общество на основании пункта 3 статьи 93 НК РФ просило продлить срок представления документов до 25.02.2010 в связи с большим объемом запрошенных документов (не менее 250 000 страниц), сбор, доставка и опись которых требует времени (л.д. 29 т. 1).

Письмом от 12.01.2011 № 077 Общество сообщило об отсутствии технической возможности подготовить заверенные копии в связи со значительным объемом документов (не менее 250 000 страниц) (л.д. 28 т. 1).

В данном письме Общество указало, что предоставляет помещение для проведения выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 89 НК РФ) и готово предоставить оригиналы документов.

Письмом от 18.01.2011 № 02.4-34/1527 Инспекция указала Обществу о необходимости представления документов в виде заверенных копий в срок до 21.01.2011 и сообщила, что проведение выездной налоговой проверки по подлинникам первичных документов возможно, но с одновременным изготовлением налогоплательщиком заверенных копий (л.д. 30 т. 1).

27.01.2011 представителю Общества было вручено требование от 27.01.2011 о представлении документов в виде заверенных надлежащим образом копий в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования ( л.д. 31 т. 1).

Письмом от 28.01.2011 № 396 Общество сослалось на обращение с заявлением о предоставлении к проверке оригиналов документов исх. № 077 от 12.01.2011 и указало, что ему разрешено (исх. № 02.4-34/1527 от 18.01.2011) предоставление копий в рабочем режиме в связи с объемом документов и отсутствием технической возможности (л.д. 34 т. 1).

Из письма Инспекции от 02.02.2011 № 02.4-34/5358 следует, что 01.02.2011 проверяющими Инспекции был осуществлен выход по юридическому адресу Общества с целью ознакомления с оригиналами документов и установлено, что оригиналы документов представлены не за весь период, а только за 2007 год; отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов и т.д. (л.д. 4 т. 3).

В данном письме Инспекция сообщила Обществу, что ознакомление проверяющих с оригиналами документов не освобождает от исполнения требования от 27.01.2011 б/н о представлении заверенных должным образом копий документов.

Из письма Инспекции от 15.02.2011 № 02.4-34/8325 следует, что 04.02.2011 оригиналы документов за 2008 год были частично переданы для проведения проверки; перечислены отсутствующие документы (л.д. 6 т. 3).

В данном письме указано на непредставление Обществом копий документов по требованию от 27.01.2011 б/н по сроку представления 10.02.2011 и установлен новый срок их представления – до 18.02.2011, Общество предупреждено о том, что в случае непредставления документов будет проведена выемка документов в соответствии со статьей 94 НК РФ.

Инспекцией были составлены описи оригиналов документов, представленных проверяющим для ознакомления на территории налогоплательщика, для использования в работе (л.д. 1-65, 66-123 т. 2).

01.02.2011 главным бухгалтером Общества ФИО8 был подписаны Акты передачи оригиналов документов за 2007, 2008 годы, которые не содержат подписи о принятии данных документов Инспекцией (л.д. 112, 125 т. 1).

18.02.2011 главным бухгалтером ФИО8 и начальником юридического отдела ФИО9 составлен Акт о том, что представители Инспекции отказались подписывать акт приема-передачи документов, свой экземпляр описи документов, по которому возможна передача документов, не представили (л.д. 142 т. 1).

18.02.2011 представителями Инспекции был составлен Акт отказа в представлении документов, от подписи которого представители Общества отказались (л.д. 8 т. 3).

В данном Акте указано, что представители Общества ФИО8 и ФИО9 заявили, что документы по требованию от 27.01.2011 в виде заверенных должным образом копий представляться не будут в связи с тем, что к проверке представлены оригиналы документов. Оригиналы документов, частично не переданные по требованию от 30.12.2010, представители Общества передавать отказались, сославшись на отказ представителей Инспекции подписывать опись приема-передачи документов, которая была представлена без подписи должностных лиц Общества; документы не пронумерованы, не прошиты, не отражено, сколько листов содержат передаваемые папки.

Письмом от 24.02.2011 Инспекция вновь указывает Обществу о неисполнении им требования от 27.01.2011 б/н и разъясняет, что ознакомление налогового органа с оригиналами документов не освобождает налогоплательщика от обязанности представить заверенные должным образом копии документов (л.д. 9 т. 3).

25.02.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что проверяющему ФИО10 был воспрепятствован доступ на территорию налогоплательщика (л.д. 11 т. 3).

В данном Акте содержится объяснение начальника юридического отдела Общества ФИО9, что основанием для воспрепятствования доступа проверяющего послужило невручение налогоплательщику решения от 24.02.2011 № 21 о внесении изменений в состав проверяющих.

09.03.2011 проверяющими был составлен Акт о непредставлении документов по требованиям от 30.12.2010 и 27.01.2011 (копий и части оригиналов), от подписи которого должностные лица отказались (л.д. 13 т. 3).

16.03.2011 Обществу вновь вручено Требование от 16.03.2011 о представлении документов в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня его вручения (л.д. 15 т. 3).

04.04.2011 Инспекцией составлен Акт о непредставлении документов по требованию от 16.03.2011, в котором указано, что объяснения по данному вопросу от должностных лиц Общества не получены. По просьбе главного бухгалтера ФИО8 решение вопроса о представлении документов перенесено на 05.04.2011 (л.д. 19 т. 3).

14.04.2011 Обществом представлены в Инспекцию:

- Договор беспроцентного займа от 27.05.2005 с дополнительными соглашениями к нему № 1, 2 от 1.01.2007, 01.01.2008 (л.д. 1 т. 4);

- анализы счетов 68.1, 50.1, 70, 71 (л.д. 2 т. 4).

В адрес Общества также были направлены требования о представлении документов от 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, которые были получены Обществом, что не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании (л.д. 20-30 т. 3).

31.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.05.2011 сотрудниками Инспекции были составлены Акты о невозможности вручить требования от 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011 руководителю Общества (или его законному представителю) в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. 57, 58, 59, 60 т. 3).

Требования от 14.04.2011, 15.04.2011 были получены Обществом по почте 21.04.2011, требование от 15.05.2011 вручено гл. бухгалтеру ФИО8, требование от 21.04.2011 вручено руководителю 21.04.2011 (л.д. 30, 31, 32, 34 т. 3).

22.04.2011 проверяющими был составлен Акт о непредставлении документов по требованию от 30.03.2011, в котором указано, что со слов главного бухгалтера ФИО8 обсуждение вопроса представления документов отложено на 25.04.2011 (л.д. 35 т. 3).

27.04.2011 Обществом было получено письмо Инспекции от 27.04.2011 № 02.4-34/20725, в котором налоговый орган в связи с непредставлением Обществом заверенных должным образом копий документов предложила Обществу удостоверить 29.04.2011 в 11 часов копии документов, изготовленные Инспекцией с оригиналов на территории налогоплательщика (л.д. 40 т. 3).

29.04.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что они явились к назначенному времени в помещение, отведенное налогоплательщиком для проведения проверки. Представители Общества в период с 11 часов до 13 час. 30 мин. для удостоверения копий не явились, представлен приказ о нахождении руководителя ФИО11 в отпуске с 27.04.2011 по 09.05.2011 и возложении его обязанностей на ФИО12 В связи с неявкой должностных лиц предложено назначить процедуру заверения на 03.05.2011 в 11 часов. Акт вручен Обществу 29.04.2011 (л.д. 41 т. 3).

03.05.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт аналогичного содержания – о неявке уполномоченных представителей Общества для заверений копий (л.д. 42 т. 3).

03.05.2011 и 04.05.2011 Обществу были вручены требования о представлении документов от 03.05.2011 и 04.05.2011 (л.д. 43, 49 т. 3).

04.05.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что решить вопрос об удостоверении документов с и.о. ген. директора ФИО12 не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте. При решении данного вопроса с главным бухгалтером ФИО8 было получено ее устное согласие на удостоверение копий документов (как и 29.04.2011). Однако до 17 час. 04.05.2011 копии документов заверены не были (л.д. 56 т. 3).

13.05.2011 Обществом получено письмо Инспекции от 12.05.2011 № 02.4-34/22653 с предложением незамедлительно начать процесс заверения копий документов, изготовленных должностными лицами Инспекции (л.д. 56 т. 3).

17.05.2011 и 18.05.2011 сотрудник Инспекции ФИО7 обратилась к главному бухгалтеру ФИО8 с просьбой заверить копии документов, на что получила отказ, мотивированный большой загруженностью, обещала по возможности предоставить сотрудника для заверения копий; директор ФИО11 18.05.2011 обещал решить данную проблему до конца дня, что сделано не было (л.д. 61, 62 т. 3).

20.05.2011 на просьбы заверить копии документов юрист и руководитель Общества ссылались на большую загруженность сотрудников (л.д. 63, 64 т. 3).

Решениями от 24.02.2011, 21.04.2011, 19.05.2011 № 2, 4, 6 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 22.04.2011, 20.05.2011, 30.05.2011 соответственно (л.д. 23-25 т. 1).

Основанием для продления срока проведения проверки послужили:

- непредставление Обществом в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения проверки;

- значительный объем документооборота;

- необходимость проведения встречных проверок контрагентов, опросов свидетелей.

Постановлением мирового судьи от 05.04.2011 по делу № 5-138/2011 генеральный директор ООО «Скарус» ФИО11 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, за непредставление документов по требованию от 27.01.2011, в котором указано, что он признал факт совершения правонарушения. Постановление обжаловано не было (л.д. 37 т. 3).

23.05.2011 Инспекцией было вынесено постановление № 71 о производстве выемки документов и предметов в порядке статьи 94 НК РФ (л.д. 35 т. 1, л.д. 72 т. 3).

В данном постановлении указано об ознакомлении с ним главного бухгалтера ФИО8 24.05.2011, а также запись (без даты) с подписями проверяющих ФИО7, ФИО13 и понятых ФИО14, ФИО4 о том, что постановление зачитано в присутствии главного бухгалтера ФИО8 и начальника юридического отдела ФИО9, права разъяснены, от подписи ФИО8 отказалась (л.д. 110 т. 1, л.д. 148 т. 3).

23.05.2011 сотрудниками Инспекции был составлен Акт о невозможности доставить в Инспекцию изъятые документы в связи с тем, что вахтер Общества воспрепятствовал выходу из помещения налогоплательщика по распоряжению руководства (л.д. 65 т. 3).

По результатам выемки, начатой 23.05.2011 и оконченной 25.05.2011, был составлен протокол выемки № 71 с описью изъятых документов, (л.д. 68 т. 3, л.д. 4 т. 4).

Письмом от 26.05.2011 № 02.4-34/25202 Инспекция сообщила Обществу о том, что выемка документов окончена 25.05.2011 и предложила явиться представителям Общества 31.05.2011 для сличения изъятых документов с изготовленными с них копиями и последующей передачи копий в адрес Общества. Письмо получено Обществом 27.05.2011 (л.д. 111 т. 1).

27.05.2011 Инспекцией составлен Акт о том, что генеральный директор ФИО11 отказался от получения протокола выемки и описи изъятых документов, пояснив, что им дано распоряжение не принимать корреспонденцию сотрудников налоговой инспекции, и предложил послать всю корреспонденцию почтой (л.д. 66 т. 3).

Письмом от 27.05.2011 № 02.4-34/25272 копия протокола выемки № 71 от 23.05.2011 с описью изъятых документов была направлена Обществу по почте, получена 31.05.2011 (л.д. 71 т. 3, л.д. 3 т. 4).

Письмом от 01.06.2011 № 02.4-34/26026 Инспекция направила Обществу копии документов, изъятых в ходе проведения выемки (л.д. 67 т. 3, л.д. 75, 184-188 т. 4).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях:

- отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки (пункт 2 статьи 93, пункт 4 статьи 93 НК РФ);

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пунктом 8 статьи 94 НК РФ);

- когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункт 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Из содержания данных положений Кодекса следует, что основанием для изъятия налоговым органом документов является:

- непредставление налогоплательщиком заверенных проверяемым лицом копий документов;

- недостаточность копий документов и

- угроза уничтожения (сокрытия, изменения, замены) документов.

Как следует из постановления от 23.05.2011 № 71 о производстве выемки документов и предметов, основанием для производства выемки явились:

- непредставление налогоплательщиком в установленные сроки заверенных проверяемым лицом копий документов (пункты 2, 4 статьи 93 НК РФ);

- угроза уничтожения (сокрытия, изменения, замены) документов (л.д. 37 т. 1).

Наличие данных оснований подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Как следует из материалов дела, Обществу в период с 30.12.2010 по 04.05.2011 было направлено 10 требований о представлении документов (от 30.12.2010, 27.01.2011, 16.03.2011, 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011).

Обществом представлены в Инспекцию только Договор беспроцентного займа от 27.05.2005 с дополнительными соглашениями и анализы счетов 68.1, 50.1, 70, 71 (14.04.2011) (л.д. 1, 2 т. 4).

Заверенные копии остальных документов представлены не были.

Непредставление в установленные в требованиях сроки заверенных проверяемым лицом копий документов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и является основанием для проведения выемки документов.

Доводы заявителя о невозможности исполнить требования в установленный срок и изготовить копии документов в связи с их значительным объемом судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как следует из материалов дела, с момента получения первого требования от 30.12.2010 (11.01.2011) и до вынесения постановления о производстве выемки № 71 от 23.05.2011 и окончания проверки (30.05.2011) истекло 5 месяцев.

В течение 5 месяцев налоговый орган неоднократно продлевал сроки представления Обществом копий документов, направляя письма и 10 требований о представлении копий документов.

В связи с непредставлением Обществом копий документов налоговым органом неоднократно продлевались сроки проведения проверки. Последний срок проведения проверки истекал 30.05.2011.

14.04.2011 Обществом представлены в Инспекцию только Договор беспроцентного займа от 27.05.2005 с дополнительными соглашениями и анализы счетов 68.1, 50.1, 70, 71 (л.д. 1, 2 т. 4).

Срок исполнения последнего требования истек 19.05.2011.

Таким образом, вынесение постановления № 71 о проведении выемки 23.05.2011 – за неделю (5 рабочих дней) до окончания срока проведения проверки – являлось вынужденной и необходимой мерой сбора доказательств по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, сотрудники налогового органа за налогоплательщика исполнили его обязанность по изготовлению копий документов, предусмотренную пунктом 2 статьи 93 НК РФ, и самостоятельно изготовили копии документов Общества, после чего многократно предлагали представителям налогоплательщика заверить копии, назначали время заверения и являлись в назначенное время с копиями документов на территорию налогоплательщика (29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 и с 23 по 25.05.2011).

От заверения копий документов представители Общества систематически отказывались и уклонялись, мотивируя незаверение копий отсутствием полномочий, загруженностью сотрудников работой, отсутствием руководителя и и.о. руководителя на рабочем месте, предъявляли приказы о нахождении руководителя в отпуске.

Представление налоговому органу для ознакомления на территории налогоплательщика оригиналов документов не освобождает налогоплательщика от представления заверенных копий и не является обстоятельством, исключающим возможность проведения выемки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Из содержания данных положений Кодекса следует, что в случае проведения проверки на территории (в помещении) налогоплательщика налоговый орган вправе лишь знакомится с подлинниками документов и только на территории налогоплательщика, и не вправе приобщать их к материалам проверки в качестве документов, подтверждающих выявленные нарушения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Из данных положений Кодекса следует, что материалы проверки должны содержать документы, представленные налогоплательщиком в виде в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

И только эти документы являются доказательствами, полученными с соблюдением Налогового кодекса РФ (статьи 93 НК РФ).

Отсутствие заверенных копий документов лишало налоговый орган возможности документально подтвердить установленные в ходе проверки обстоятельства.

Подлинники документов являются доказательствами, полученными с соблюдением Налогового кодекса РФ, только в случае их выемки в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Таким образом, предоставление налогоплательщиком налоговому органу для ознакомления на территории налогоплательщика подлинников документов не освобождает его от предусмотренной пунктом 2 статьи 93 НК РФ обязанности представить заверенные должным образом копии данных документов.

Без выемки документов в порядке статьи 94 НК РФ вынести с территории налогоплательщика и приобщить к материалам проверки подлинники документов, необходимые для проверки и подтверждающие выявленные нарушения, налоговый орган не вправе.

В связи с непредставлением Обществом надлежащим образом заверенных копий документов и отказом заверить изготовленные налоговым органом копии документов, с подлинниками которых налоговый орган знакомился на территории налогоплательщика, Инспекция правомерно приняла постановление о выемке документов в порядке статьи 94 НК РФ.

Другим основанием для принятия постановления о выемке явилось наличие оснований полагать, что документы будут уничтожены (сокрыты, изменены, заменены).

Основанием для данных выводов послужили:

- непредставление налогоплательщиком заверенных копий документов,

- отказ от заверения копий документов, изготовленных налоговым органом,

- неотражение в книге продаж ряда счетов-фактур, отсутствие раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) между разными системами налогообложения (л.д.37 т. 1).

Суд считает, что непредставление Обществом заверенных копий документов и отказ от заверения копий, изготовленных налоговым органом, является достаточным основанием полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Неотраженные в книге продаж счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес своих покупателей, содержатся в описи изъятых документов (2-я страница Приложения 1 к протоколу выемки № 71) (л.д. 5 т. 4).

Неотражение данных счетов-фактур в книге продаж заявителем не оспаривается.

То обстоятельство, что данные счета-фактуры не послужили основанием для доначисления Обществу налогов по результатам проверки, не свидетельствует об отсутствии угрозы их сокрытия на момент проведения выемки.

Достаточным основанием для выемки документов является не сам факт сокрытия документов, а наличие угрозы (возможности) такого сокрытия.

Непредставление налогоплательщиком заверенных копий данных счетов-фактур и отсутствие их в материалах проверки уже являлось достаточным основанием полагать, что они могут быть сокрыты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 22.09.2011 пояснила, что счета-фактуры, которые не были отражены в книге продаж, не послужили основанием для доначисления налогов, поскольку контрагенты в ходе проверки подтвердили, что данные счета-фактуры не получали.

Поскольку до получения ответа от контрагентов налоговый орган об этом знать не мог, данные счета-фактуры могли послужить основанием для доначисления налогов.

Нарушений положений статьи 94 НК РФ при производстве выемки судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов произведена на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, утвержденного заместителем руководителя (л.д. 35 т. 1).

Выемка документов и предметов произведена в присутствии понятых (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

Отсутствие лиц, у которых производилась выемка документов, вызвано отказом и уклонением должностных лиц Общества от участия в выемке, создававшими препятствия для производства выемки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях 06.07.2011 и 22.09.2011 свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО5 (проверяющих), ФИО6 (оперуполномоченного), ФИО4 (понятой) (л.д. 193 т. 4).

Данные свидетели пояснили, что 23.05.2011 сотрудники Инспекции, сотрудник милиции и понятые прибыли на территорию Общества для производства выемки. Сотрудники Общества им сказали, что директор находится в отпуске, и показали приказ, в котором отсутствовали сведения о возложении обязанностей директора на другое лицо.

Главному бухгалтеру ФИО8 и начальнику юридического отдела ФИО9 было объявлено о выемке, предложено принять участие в выемке и добровольно выдать документы, разъяснены права и предприняты попытки ознакомить с постановлением о производстве выемке путем прочтения, на что ФИО8 сказала, что не является уполномоченным должностным лицом, знакомиться с постановлением не будет и покинула помещение. Выемка была начата без представителей ООО «Скарус».

24.05.2011 вновь попытались зачитать ФИО8 постановление о производстве выемки и попросили добровольно выдать документы. По ее просьбе была снята копия постановления. ФИО8 слушать оглашение постановления не стала, заявив, что читать умеет, взяла копию постановления и покинула помещение вместе с ФИО9.

25.05.2011 выемку продолжили без представителей ООО «Скарус», которые отказывались принимать в ней участие. На протяжении всех трех дней проверки сотрудниками налоговой инспекции были предприняты попытки зачитать сотрудникам Общества постановление о производстве выемке и предлагалось добровольно выдать документы. На протяжении трех дней главному бухгалтеру неоднократно предлагалось заверить подписью и печатью те документы, которые изымались и копии которых были сняты сотрудниками Инспекции. Все изымаемые документы были предъявлены понятым.

Показания свидетелей подтверждают, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 94 НК РФ до начала выемки представителям Общества было предъявлено постановление о производстве выемки, разъяснены права и обязанности; им предложено добровольно выдать документы, о чем указано в постановлении о выемке и в протоколе выемки № 71 (л.д. 68, 72 т. 3).

Отказ главного бухгалтера слушать проверяющих, оглашавших постановление о выемке, участвовать в выемке и подписывать документы, а также заверить изготовленные налоговым органом копии документов полностью соответствуют ее действиям (бездействию) на протяжении всего периода проверки: отказ (уклонение) от представления и заверения копий документов со ссылкой на отсутствие полномочий, загруженность сотрудников работой, отсутствие руководителя и и.о. руководителя на рабочем месте, предъявление приказа о нахождении руководителя в отпуске.

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2011 в качестве свидетеля ФИО8 (главный бухгалтер Общества) пояснила, что копии документов не были представлены в Инспекцию в течение 5 месяцев в связи с загруженностью сотрудников работой: восстановлением программного продукта, т.к. произошел сбой в программе. 23.05.2011 постановление о выемке ей не предъявлялось со ссылкой на то, что будет предъявлено руководителю, после чего был представлен приказ о нахождении руководителя в отпуске. 24.05.2011 сотрудниками Инспекции были предприняты попытки зачитать постановление, на что она ответила, что читать умеет. Они с ФИО9 заявили, что считают постановление незаконным и отказались принимать участие в выемке. 25.05.2011 ей тоже было предложено участвовать в выемке или выделить представителя, на что она заявила, что постановление незаконно, поэтому не намерена участвовать в выемке. Инспекция предлагала заверить копии документов в апреле и при производстве выемки. Почему они (сотрудники Общества) их не заверили, пояснить не смогла, указав, что не препятствовала заверению копий и выделила для этого сотрудника.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

В протоколе выемки № 71 содержатся сведения о том, что изъятые документы пронумерованы и прошнурованы, но не скреплены печатью и подписью налогоплательщика в связи с отказом главного бухгалтера ФИО8 от их заверения (л.д. 69 т. 3).

Отказ от скрепления подписью и печатью изъятых документов свидетель ФИО8 не отрицала.

Таким образом, действия Инспекции соответствуют положениям пункта 9 статьи 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Как следует из протокола выемки № 71 и не оспаривается заявителем, на момент окончания выемки (25.05.2011 в 16-10) должностные лица налогоплательщика на территории Общества отсутствовали, руководитель от получения копии протокола выемки и описи изъятых документов отказался (Акт от 27.05.2011) (л.д. 66 т. 3).

В связи с этим письмом от 27.05.2011 № 02.4-34/25272 копия протокола выемки № 71 от 23.05.2011 с описью изъятых документов была направлена Обществу по почте, получена 31.05.2011 (л.д. 68-71 т. 3, л.д. 3 т. 4).

Данные действия Инспекции соответствуют положениям пункта 10 статьи 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что при изъятии подлинников документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В соответствии с данными положениями Кодекса письмом от 01.06.2011 № 02.4-34/26026 Инспекция направила Обществу копии документов, изъятых в ходе проведения выемки (л.д. 67 т. 3, л.д. 75, 184-188 т. 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

В пунктах 20-36 описи изъятых документов (Приложение 1 к протоколу выемки), на которые сослались представители заявителя в судебном заседании 22.09.2011, указаны наименования и количество изъятых документов (л.д. 74 т. 4).

Наименование документов соответствует наименованию изъятых папок, в которых они содержатся. Например, «Приказы по личному составу 1-к 2008» (пункт 21). Рядом от руки проставлена «галочка» и количество листов «550».

Отсутствие реквизитов каждого документа (номер и дата приказа) не свидетельствует о несоответствии действий налогового органа положениям пункта 7 статьи 94 НК РФ

Реквизиты каждого документа (номер и дата приказа) и количество листов копий документов (554) содержатся в описи копий изъятых документов, передаваемых налогоплательщику в порядке пункта 8 статьи 94 НК РФ с сопроводительными письмом от 01.06.2011 (л.д. 67 т. 3, л.д. 75, 143 т. 4).

Несовпадение количества листов свидетель ФИО7 объяснила тем, что копирование документов производилось несколькими сотрудниками инспекции и разными способами: одни копировали на односторонней печати, другие - на двухсторонней. Оригиналы документов также содержали текст то на одной стороне листа, то на двух сторонах одного листа.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными действий при соблюдении двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов заявителя отражением в описи изъятых документов их наименования без указания реквизитов судом не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании предположил, что налогоплательщику возвращены не все документы, поскольку отсутствие перечня ряда документов не позволяет установить, какие документы изъяты, а какие возвращены.

Какие документы им не возвращены, представитель заявителя не знает, поскольку представители Общества участия в выемке не принимали (отказались). Препятствия для участия заявителя в выемке и идентификации изъятых документов отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют положениям статей 31, 89, 93, 94, 99 НК РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко