Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

признании недействительным в части решения от 24.05.2006 г. № 6657

при участии в заседании представителей:

от истца:

- ФИО1, доверенность № 21-32/а/3027 от 18.09.2006 г.

от ответчика:

- ФИО2, доверенность № 01-14-30/008786 от 01.02.2006 г.

- ФИО3, доверенность № 01-14-30/012211 от 08.02.2006 г.

от иных участников процесса:

- нет

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «35 СРЗ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения Инспекции от 24.05.2006 г. № 6657, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований предприятие указало следующее (т.1, л.д. 5-11).

1. Предприятие считает неправомерным и подлежащим признанию недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 13 681 руб. по эпизоду, связанному с суммами, оплаченными за мобильную связь.

Предприятием от своего имени были заключены четыре договора с Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон» на предоставление услуг связи. Распоряжением главного инженера телефоны были закреплены за работниками руководящего состава, которые использовали их в интересах Предприятия. Оплата за услуги связи производилась за счет средств Предприятия.

Предприятие считает, что в соответствии с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суммы, оплаченные Предприятием за использование мобильной связи сотрудниками в производственных целях, не являются доходом работников и не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ. На основании пункта 25 статьи 264 НК РФ, уплаченные суммы относятся к производственным расходам.

2. Предприятие считает неправомерным и подлежащим признанию недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 7 410 руб. по эпизоду, связанному с суммами, оплаченными за обучение работников.

Работники Предприятия обучались на основании договора о сотрудничестве, заключенного между Предприятием и образовательным учреждением. В соответствии со статьей 196 ТК РФ решение о направлении работников на обучение было согласованно с профсоюзной организацией. Денежные средства предусмотрены в смете затрат на подготовку и повышение квалификации по статье 26/18 «Подготовка кадров». Направление работников на обучение было оформлено ученическим договором. Направление работников на обучение было вызвано производственной необходимостью.

Предприятие считает, что возмещение расходов на обучение сотрудников не подлежит налогообложению, в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ.

По мнению Предприятия, понятие «профессиональная подготовка», данное в статье 21 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», не равнозначно понятию «повышение профессионального уровня», а входит в его состав. Так, в статье 196 ТК РФ указано, что профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников может, при необходимости, проводится в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. На основании изложенной нормы, работодатель, исходя из собственных нужд, решает вопрос о необходимости повышения профессионального уровня работника, а также выбирает способ повышения профессионального уровня.

3. Предприятие считает неправомерным и подлежащим признанию недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2002 г. в сумме 14 527 454 руб.

Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. Поскольку факт образования задолженности в 2002 г. не исследован Инспекцией в проверяемом налоговом периоде, у налогового органа отсутствовали основания для отражения в решении указанной задолженности.

4. Предприятие считает неправомерным и подлежащим признанию недействительным решение Инспекции в части начисления пени по удержанному и не перечисленному НДФЛ.

В сумму задолженности, на которую начислены пени, входит задолженность по НДФЛ за 2002 г., которая Инспекцией не исследовалась, в связи с чем, не может быть подтверждена.

Расчет пеней составлен совместно по задолженности за 2002 г. и 2003 г. и невозможно определить сумму пеней, подлежащую уплате по налогу, удержанному в 2003 г.

5. Предприятие считает неправомерным и подлежащим признанию недействительным решение Инспекции в части привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 2 905 490 руб. 80 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2002 г.

Инспекцией неправомерно увеличен период проверки и включена задолженность за 2002 г. , которая не исследовалась налоговым органом, т.е. привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2002 г. необоснованно.

6. Предприятие просить уменьшить сумму налоговой санкции по статье 123 НК РФ в сумме 2 963 037 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2003 г.

Предприятие считает, что Инспекция, признавая его виновным в совершении налогового правонарушения, в нарушение пункта 3 статьи 112 НК РФ, не учла обстоятельства, смягчающие ответственность. Так, ФГУП «35 СРЗ» является предприятием постоянной боевой готовности, ему присвоен код вида экономической деятельности 75.22 «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности». Доля Гособоронзаказа в общей доле реализации за 2003 г. составляет 80 %. Государственные контракты с заказчиком – Министерством обороны РФ выполняются в первую очередь. В свою очередь Предприятие в 2003 г. находилось на грани банкротства. Долги Предприятия, образовавшиеся до 2002 г. в связи с недофинансированием, составляли 400 млн. руб. В 2003 г. в отношении Предприятия было возбуждено исполнительное производство более чем на 150 млн. руб.

Налоговый орган представил отзыв на заявление (т. 1, л.д. 40-44), в котором указал следующее.

1. По эпизоду, связанному с суммами, оплаченными за мобильную связь.

Предприятием, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, не представлены первичные документы, подтверждающие, что расходы на мобильную связь произведены в целях осуществления производственной деятельности Предприятия, а не в личных интересах работников. По мнению Инспекции, такими документами могут быть детализированные счета оператора и в их отсутствие организация не может проконтролировать и проанализировать затраты по оплате за мобильные переговоры и их связь с производственным процессом.

2. По эпизоду, связанному с оплатой за обучение работников предприятия в высших учебных заведениях.

По мнению Инспекции, из содержания статьи 196 ТК РФ следует, что работники Предприятия должны направляться для повышения квалификации в связи с производственной необходимостью, обучение в интересах Предприятия должно входить в программу подготовки кадров организации, осуществляться не по личной инициативе работников, а по распоряжению руководителя.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Следовательно, направление работника в учебное заведение для получения новой специальности в связи с производственной необходимостью, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, может быть отнесено к компенсационным расходам в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, если такое обучение не связанно с повышением образовательного уровня.

Работниками Предприятия получено высшее образование, т.е. повысился их образовательный уровень и Предприятие неправомерно не включило суммы, уплаченные за обучение работников в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

3. По вопросу начисления пеней за неперечисление НДФЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пунктам 1, 2 статьи 45, пункту 6 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ возложена на налогового агента, в связи с чем, обязанность налогоплательщика (лица, которому выплачивается доход) считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, задолженность прошлых лет в бюджет по удержанному с физических лиц налогу за 2002 г. в сумме 14 527 454 руб. – это неисполнение обязанности по уплате налога налоговым агентом.

Согласно пунктам 3,4 статьи 75 НК РФ пеня определяется от неуплаченной суммы налога.

Обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, и связанных с прекращением обязанности по уплате налога, налоговым органом по материалам проверки не установлено.

В решении отражены суммы неуплаченного налога на каждый день проверяемого периода и начислены пени за просрочку уплаты налога за проверяемый период.

4. По вопросу привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.

Предприятие не перечислило суммы НДФЛ, удержанные с налогоплательщиков в размере 29 342 642, суммы НДФЛ неудержанные и подлежащие удержанию в размере 26 470 руб. Ответственность за указанные налоговые правонарушения установлена статьей 123 НК РФ. Правонарушение совершено по неосторожности.

По мнению Инспекции, оснований для освобождения от ответственности нет.

В судебном заседании представитель Предприятия на удовлетворении исковых требований рассматриваемых в рамках настоящего спора настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования ФГУП «35 СРЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в период с 22.03.2006 г. по 02.05.2006 г., проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2006 г. № 223 (т. 1, л.д. 19-54), врученный представителю Предприятия под роспись.

Предприятие представило свои возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения Предприятия, 28.04.2004 г. исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение № 267 ДСП (т. 1, л.д. 55-71), которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого социального налога за 2003 г., в виде взыскания штрафа в размере 2 612 руб.,

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 5 873 822 руб.,

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ о доходах выплаченных в 2003 г., в количестве 3-х документов, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.

Также решением Инспекции Предприятию начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5 617 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 15 319 735 руб.

Предприятию, кроме того, предложено уплатить единый социальный налог за 2003 г. в размере 13 060 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному из доходов, выплаченных физическим лицам в размере 29 342 642 руб., а также доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ с физических лиц в размере 26 470 руб.

В тоже время, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 13 681 руб., доначисления НДФЛ в размере 7 410 руб., взыскания НДФЛ за 2002 г. в сумме 14 527 454 руб., взыскания сумм пени по НДФЛ, взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2002 г. в размере 2 905 490 руб. 80коп., в части размера налоговой санкции за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2003 г. в размере 2 963 307 руб. 60 коп., Предприятие обжаловало его в суд.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

При этом налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По делу установлено, что Предприятие оплачивало услуги мобильной связи по сотовым телефонам, закрепленным за работниками.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Налоговая инспекция утверждает, что Предприятие необоснованно не включило в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год денежную компенсацию суммы расходов по телефонным переговорам, произведенными работниками организации по мобильной сотовой связи. По мнению налогового органа, Предприятием не подтвержден производственный характер переговоров, поскольку не представлены детализированные счета оператора связи.

Суд отклоняет данный вывод Инспекции по следующим основаниям.

Налогоплательщиком от своего имени заключены договоры с оператором связи на предоставление услуг (т.1, 98-104). Распоряжениями главного инженера телефоны закреплены за работниками руководящего состава, а именно за начальником завода, главным инженером, начальником отдела строителей кораблей, начальником отдела материально-технического снабжения (т. 1, л.д. 105-108). Оператор связи выставлял счета-фактуры на услуги мобильной связи, услуги связи оплачивались Предприятием путем безналичных расчетов, а также на основании авансовых отчетов работников (т. 1, л.д. 109-148). Эти документы были представлены при проверке налоговому органу.

Предприятием в судебное заседание представлены должностные инструкции на начальника Предприятия (Завода), главного инженера, начальника производственного отдела строителей кораблей, начальника отдела материально-технического снабжения.

Из должностных инструкций указанных работников следует, что исполняя свои должностные обязанности они обязаны посещать цеха и подразделения Предприятия, лишенные какой-либо телефонной связи, взаимодействовать с контрагентами Предприятия, а также при направлении в служебные командировки должны быть доступны для связи как для руководства и персонала Предприятия, так и для контрагентов в целях эффективного руководства Предприятием.

Кроме того, Предприятие компенсировало использование личных мобильных телефонов работникам – главному бухгалтеру и юрисконсульту в период нахождения работников в командировке. На данные расходы Предприятием также представлены квитанции на оплату услуг связи, авансовые отчеты на командировочные расходы (т.1, л.д. 133-148, т.2, л.д. 63-64).

По мнению суда, представленные Предприятием доказательства в их совокупности подтверждают производственный характер расходов Предприятия на оплату услуг мобильной связи в размере 105 237 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговая инспекция не ссылается на обстоятельства и документы, обосновывающие ее вывод о том, что переговоры работников Предприятия по мобильным телефонам, оплата которых компенсировалась им организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью Предприятия. Предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога в размере 13 681 руб. и привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

По делу установлено, что Предприятием оплачено обучение своих работников в высших учебных заведениях, всего в размере 57 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или не включения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны освобождаться от обложения НДФЛ.

В силу указанного оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

Данный вывод подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.

Судом установлено, что между Предприятием и учебными заведениями – Институтом управления и экономики (г. Санкт-Петербург), филиалом Северо-Западной академии государственной службы в городе Мурманске, заключены договоры, на основании которых учебные заведения в интересах и за счет истца обязуются обучить работников Предприятия по специальности «государственное и муниципальное управление». С работниками, обучаемыми за счет средств Предприятия, заключены ученические договоры, согласно которых работники обязуются после обучения не менее 3-х лет отработать на Предприятии. Во исполнение договоров на обучение Предприятием произведена оплата в безналичном порядке (т.1, л.д. 72-97).

Решение о направлении работников на обучение было согласовано с профсоюзной организацией созданной на Предприятии, что подтверждается выписками из протокола заседания профкома.

Согласно приказам на перевод работников, все работники замещали руководящие должности, в связи с чем суд приходит к выводу, что повышение их квалификации было вызвано производственной необходимостью.

Таким образом, материалами дела установлен факт направления на учебу работников по инициативе и в интересах Предприятия, а также связь получаемого работниками образования с их производственной деятельностью.

Оплата их обучения производилась в интересах работодателя, личные интересы работников в данном случае отсутствовали, и у них не образовывался доход в натуральной форме.

Утверждение Инспекции о том, что направление работника в учебное заведение может быть отнесено к компенсационным расходам в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, если такое обучение не связанно с повышением образовательного уровня, отклоняется. Пункт 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об образовании", на который ссылается Инспекция, регламентирует вопросы профессиональной подготовки на производстве, которая является одним из способов повышения квалификации. Кроме того, пункт 3 статьи 217 НК РФ говорит именно о повышении профессионального уровня. Между тем, получение работниками высшего образования безусловно является повышением профессионального уровня работников.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 24.05.2006 г. № 6657 в части доначисления НДФЛ в сумме 7 410 руб., и привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Решением Инспекции от 24.05.2006 г. № 6657 установлено, что Предприятием не перечислен, удержанный с физических лиц НДФЛ в размере 29 342 642 руб. по состоянию на 01.01.2004 г., в том числе: за 2002 г. – 14 527 454 руб., за 2003 г. – 14 815 188 руб.

Статьями 87 – 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Так, статьёй 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При этом из статьи 89 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В данном случае выездная налоговая проверка проведена в период с 22.03.2006 г. по 02.05.2006 г., следовательно, проверкой могли быть охвачены 2005, 2004 и 2003 г.г.

Налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. Предшествующие налоговые периоды не проверялись и, таким образом, правильность начисления, удержания и перечисления Предприятием в бюджет НДФЛ за налоговые периоды до 01.01.2003 г. налоговым органом не устанавливалась.

Из пункта 2 статьи 11 НК РФ следует, что для целей НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В данном случае факт задолженности предприятия по НДФЛ в сумме 14 527 454 руб., образовавшейся до 01.01.2003 г., Инспекцией не подтвержден и в ходе выездной налоговой проверки не проверен. Наличие недоимки на начало налоговой проверки Инспекцией и ее сумма не проверялись.

Таким образом, налоговый орган не проверил достоверность сведений, указанных налоговым агентом в своей отчетности (главной книги), а потому не имел права обязывать Предприятие уплатить в бюджет 14 572 454 НДФЛ, числящегося в бухгалтерском учете Предприятия как задолженность 2002г.

На основании изложенного, решение Инспекции от 24.05.2006 г. № 6657 в части обязания уплатить в бюджет НДФЛ в размере 14 572 454 руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку налог Предприятием в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не был перечислен, решением Инспекции от 24.05.2006 г. № 6657 на сумму удержанного и не перечисленного налога в размере 29 342 642 руб. были начислены пени, которые составили 15 319 735 руб.

Пеней признается установленная статьёй 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Предусмотренная статьёй 75 НК РФ пеня подлежит выплате налогоплательщиком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, которая исчисляется в размере одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При анализе указанных норм суд приходит к выводу, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт недоимки по налогу, сумму недоимки, дату, с которой должны начисляться пени.

В расчете сумма пеней, начисленных Инспекцией на задолженность предприятия по неперечисленному налогу на доходы физических лиц, определена нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся на 01.01.2003 г.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган не имел право начислять на сумму 14 527 454 руб. пени за ее несвоевременное перечисление в бюджет.

Кроме того, сумма задолженности по НДФЛ за 2003 г., в целях начисления пени, определена Инспекция с учетом сумм НДФЛ удержанных из доходов налогоплательщиков за 2002 г., но выплаченных в 2003 г.

Поскольку налоговым органом проверялся налоговый период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., включение в сумму задолженности по налогу за 2003 г., в целях начисления пени, сумм, относящихся к предыдущему налоговому периоду, проверка за который не проводилась, неправомерно.

В порядке исполнения определения суда Инспекцией произведен расчет пени на сумму удержанного и неперечисленного налога за 2003 г. (т. 2, л.д. 90-97). В соответствии с указанным расчетом сумма пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного в 2003 г. НДФЛ, по состоянию на 05.05.2006г. составила 7 254 307 руб.

Представитель Предприятия согласился с суммой пени, подлежащих уплате за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного в 2003 г. НДФЛ.

При таких обстоятельствах, начисление пени в сумме 7 854 833 руб. неправомерно, а решение Инспекции от 24.05.2006 г. № 6657 в этой части подлежит признанию недействительным.

Решением Инспекции от 24.05.2006 г. № 6657 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции в размере 5 873 822 руб., в том числе за:

- неперечисление, удержанного НДФЛ в размере 29 342 642 руб.;

- неперечисление, подлежащего удержанию НДФЛ в размере 26 470 руб.

Предприятием по настоящему делу оспаривается привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в части неперечисления НДФЛ в размере 21 091 руб., в части неперечисления НДФЛ за 2002 г. в размере 14 527 454 руб.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено неправомерное доначисление НДФЛ в размере 21 091 руб., в том числе: 13 681 руб. – по эпизоду, связанному с оплатой услуг мобильной связи, 7 410 руб. – по эпизоду, связанному с оплатой обучения сотрудников.

Ввиду неправомерного доначисления Предприятию НДФЛ в размере 21 091 руб., отсутствует обязанность по перечислению указанной суммы налога, и соответственно, состав налогового правонарушения, предусмотренный статей 123 НК РФ.

Налоговым органом не доказано наличие недоимки в размере 14 527 454 руб., образовавшейся до 01.01.2003 г., поскольку Инспекцией не проверялись налоговые периоды, предшествующие периоду проведенной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2002 г. в сумме 14 527 454 руб., за несвоевременное перечисление налога в части доначисления НДФЛ в сумме 21 091 руб.

Предприятие также просит уменьшить сумму налоговой санкции в размере 2 963 037 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2003 г., ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 114 НК РФ). При этом, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается на основании решения руководителя налогового органа, в случае если сумма штрафа не превышает 5 000 руб. для индивидуальных предпринимателей и 50 000 руб. для организаций либо в судебном порядке, в случае если взыскиваемая налоговая санкция превышает указанные пределы.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Исходя из изложенных норм, регулирующих основание и порядок привлечения к налоговой ответственности, обстоятельства смягчающие ответственность устанавливаются налоговым органом в ходе производства по делу о налоговом правонарушении или судомпри рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции, то есть при наложении и взыскании налоговой санкции.

В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом исследовались обстоятельства совершения налогового правонарушения, что отражено в решении Инспекции (т.1, л.д. 67)

При таких обстоятельствах требования Предприятия об уменьшении размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2003 г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению частично.

Проверив в оспариваемой части решение от 24.05.2006 г. № 6657 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «35 судоремонтный завод» Министерства обороны России удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 6657 от 24.05.2006 г. инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 21 091 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 14 526 454 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2002 г., в части начисления пеней в сумме 7 854 833 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций,

Судья Т.К. Сигаева