Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2008г. № 286/5/ЕНВД о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2007 года.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.

По договору аренды от 05.12.2006г. ЗАО «Кипрей» предоставляет ФИО1 в аренду торговое место площадью 11,2 кв.м. по адресу: <...>. Данный договор (в редакции, действовавшей в 2007 году) является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность применения при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя «торговое место».

В соответствии с договором от 26.10.2007г. № 17059, заключенным с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, предпринимателю передано в аренду нежилое помещение общей площадью 6 кв.м. по адресу: <...>.

По мнению заявителя, указанные помещения не имеют торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их продаже, в связи с чем они не соответствуют понятию «магазин».

Согласно договору аренды от 13.02.2006г. № 15968/13299 Комитет имущественных отношений города Мурманска передал в аренду предпринимателю нежилое помещение общей площадью 47,7 кв.м по адресу: <...>. Данный объект является магазином, площадь торгового зала составляла 12 кв.м. Остальная площадь использовалась для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, на которых не производилось обслуживание покупателей.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован 07.12.1994г. Муниципальным учреждением Управление Октябрьского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 16.07.2004г. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519019800234 (л.д. 9).

В качестве налогоплательщика предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет ИНН <***> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2007 года. В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неверном определении физического показателя и базовой доходности, повлекшее за собой уменьшение исчисленного единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт № 278/5/ЕНВД от 25.04.2008г. (л.д. 10-14), на который налогоплательщиком 29.05.2008г. были представлены письменные возражения.

Заместителем начальника Инспекции 16.06.2008г. вынесено решение № 286/5/ЕНВД о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 746,8 руб. (с учетом имеющейся на дату вынесения решения переплаты). Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 23 734 руб., а также начислены пени (л.д. 10-12).

Копия данного решения 23.06.2008г. была направлена в адрес заявителя по почте заказным письмом (л.д. 26).

Не согласившись решением Инспекции от 16.06.2008г. № 286/5/ЕНВД, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

- К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Значение коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации на 2007 год установлено Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.11.2006г. № 359, и соответствует 1,096.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005г. № 13-158 на 2007 год установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории муниципального образования город Мурманск.

В соответствии с Приложением к указанному Решению Совета депутатов города Мурманска, при определении особенностей ведения предпринимательской деятельности, произведена разбивка улиц города Мурманска на зоны. Торговые точки по пр. Ленина, д.92, пр. Кольский, <...> относятся к 1 зоне. Осуществляемая ФИО1 в 4-м квартале 2007 года, предпринимательская деятельность с учетом совокупности особенностей ее ведения, относится к 04 группе - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», подгруппа 4.4 - «Верхняя пальтовая группа; посуда; музыкальные инструменты; электробытовые приборы и осветительные приборы; предметы интерьера; прочие непродовольственные товары». Таким образом, согласно установленной зоны и с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, К2 установлен в размере 0,79.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, 1 800 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, 9 000 руб. в месяц.

В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». В частности, в этой статье даны определения следующим понятиям:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Анализируя данные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том,, что отличительным признаком данных объектов является не их назначение, а наличие либо отсутствие в зданиях (их частях), оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Из приведенных норм следует, что торговая сеть разделяется на стационарную и нестационарную, причем к стационарной торговой сети относятся магазины и павильоны, а нестационарная торговая сеть делится на имеющую торговые залы и не имеющую таковых.

В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 246.29 НК РФ законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;

- развозная (разносная) торговля.

Кроме того, нормы статьи 346.27 НК РФ относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006г., к объектам стационарной торговой сети относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 05.12.2006г., ЗАО «Кипрей» предоставляет предпринимателю торговое место площадью 11,2 кв.м., находящееся на 1-м этаже торгового зала магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 65).

По мнению налогового органа, спорный объект налогообложения является площадью торгового зала, поскольку он расположен в специально оборудованном здании, предназначенном для продажи товаров, обеспеченном торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Подпунктом «б» пункта 3.2. договора от 05.12.2006г. установлено, что для организации торговли предприниматель на арендуемой торговой площади обязан установить торговые модули (прилавки). На арендуемой части торговых площадей для проведения денежных расчетов с населением установлена контрольно - кассовая техника, имеется площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Данным договором аренды установлены ассортиментный перечень товаров, которыми может торговать ФИО1, и режим его работы, которые не ущемляют интересов арендодателя.

В ходе судебного рассмотрения спора представитель ответчика уточнил, что в договоре, представленном предпринимателем в ходе проверки, не указано, что сдается торговое место. В 2005, 2006 и в 2007 году в налоговый орган представлялись договоры с одинаковым текстом, в которых передаваемое имущество обозначалось как «часть торговых площадей» (л.д. 27-30).

В материалы дела представителем заявителя представлено письменное пояснение генерального директора ЗАО «Кипрей» от 20.08.2008г. (л.д. 67). Как следует из указанного пояснения, 05.12.2006г. с ФИО1 был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого в аренду передается недвижимое имущество - часть торговых площадей, общей площадью 11,2 кв.м. В декабре 2006 года, по просьбе предпринимателя с целью корректировки переданного помещения его реальным характеристикам и соответствия его названия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, был подписан новый договор от 05.12.2006г. вместо ранее заключенного, в пункте 1.1. которого указано, что ЗАО «Кипрей» передает предпринимателю недвижимое имущество - торговое место, общей площадью 11,2 кв.м. Таким образом, в 2007 году действовал договор аренды от 05.12.2006г. во второй редакции. Кроме того, генеральный директор ЗАО «Кипрей» письменно пояснил, что торговое место, арендуемое ФИО1, представляет собой торговый модуль, который не имеет торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из содержания письма ЗАО «Кипрей» от 09.10.2008г., приложенных к нему копий экспликации и технического паспорта следует, что предпринимателю предоставлено в торговое место площадью 11,2 кв.м., обозначенное на схеме под номером 35 (л.д. 87-90).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае, из правоустанавливающего документа - договора от 05.12.2006г. следует, что ФИО1 арендует торговое место. Факт передачи предпринимателю помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.01.2007г. (л.д. 65-66).

В целях главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности. Вместе с тем, у ФИО1 какие-либо права на здание, как целостный объект организации торговли, отсутствуют

При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В настоящем случае налоговый орган рассматривает торговый зал и его площадь в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего предпринимателю.

Из договора от 26.10.2007г. № 17059 следует, что Комитет имущественных отношений города Мурманска передает ФИО1 помещение по адресу: <...>, общей площадью 6 кв.м. (л.д. 45-50).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, согласно договору аренды подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход, оснащенный вывеской с полным наименованием ИП ФИО1, в данном помещении расположено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров (прилавки), для проведения денежных расчетов с населением установлена контрольно - кассовая техника, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

По результатам проверки налоговой декларации за 4-й квартал 2007 года Инспекция пришла к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД по объектам, расположенным по адресам: <...> предприниматель должен был применять показатель базовой доходности «торговая площадь».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Инспекция не представила суду надлежащие доказательства отнесения спорных объектов к понятию «магазин», и не обосновала правомерность исчисления ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала».

Наличие отдельного входа, оснащенного вывеской с полным наименованием, подсоединение коммуникаций, наличие контрольно-кассовой техники не свидетельствует об отношении арендуемых объектов к понятию «магазин». Имеющиеся в материалах дела договоры не содержат сведения о присутствии на арендованных предпринимателем объектах торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в представленных договорах не выделена площадь торгового зала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2007 года по объектам, расположенным по адресам: <...>, и ул. Баумана, д. 18, предпринимателем правомерно использован физический показатель «торговое место», и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, соответствующих пеней, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанной части.

В соответствии с договором от 13.02.2006г. № 15968/13299, заключенным с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, арендуемое ФИО1 помещение по адресу: город Мурманск, пp. Ленина д.92, используется под магазин (л.д. 98-100).

Указанный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно экспликации торговый зал данного помещения составляет 40,3 кв.м. (л.д. 40), в связи с чем, по мнению налогового органа, расчет единого налога на вмененный доход должен производиться исходя из указанной площади.

В материалы дела представлен акт от 01.01.2006г., согласно которому комиссия в составе предпринимателя ФИО1, продавца-кассира ФИО4, менеджера продаж ФИО5 измерила торговую площадь зала, которая составила 12 кв.м. (л.д. 43).

Согласно пояснению свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного рассмотрения спора, в период ее работы в магазине с 2002 года по июль 2007 года она принимала участие в измерении помещения, где осуществлялась торговля, акт подписан другим продавцом-кассиром - ФИО6 За время ее работы происходил ремонт, изменялся ассортимент, устанавливались стеллажи для хранения товара, менялся размер площади. Площадь торгового зала, вероятно, могла составлять 12 кв.м., по периметру стояли стеллажи, на которых хранился товар, также за стеллажами находилась часть помещения, где хранились мешки с кормами, другой крупный товар, и куда не было доступа покупателям.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать необходимые пояснения в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В данном случае, Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, и не предприняла меры для устранения возникших сомнений в отношении размера площади арендуемого магазина, используемого в качестве площади торгового зала.

Кроме того, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговым органом не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие недобросовестность предпринимателя, как налогоплательщика.

Ссылки ответчика на экспликацию, согласно которой площадь торгового зала составляет 40,3 кв.м., судом не принимается, поскольку документ был составлен по состоянию на 05.04.2005г. (дата обследования части строения), то есть, до проверяемого периода, и не отражает фактически используемую предпринимателем площадь для осуществления торговли, без учета площади, занимаемой для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, где не производится обслуживание покупателей. Налоговый орган не привел документальных доказательств, опровергающих заявленный налогоплательщиком размер площади торгового зала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел основания при расчете единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2007 года по объекту, расположенному по адресу: <...>, использовать площадь торгового зала в размере 12 кв.м., доначисление Инспекцией единого налога на вмененный доход в указанной части необоснованно.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 16.06.2008г. № 286/5/ЕНВД, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/519001001, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко