Гражданский кодекс часть 1

Унитарное муниципальное предприятие «Трансавтодор» (далее - заявитель, Предприятие, УМП «Трансавтодор», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования № 1457 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2008 г.» в сумме 6 294 539 руб. 75 коп., а также решения от 28.06.2008 г. № 5982 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать требование № 1457 от 17.06.2008 г. и решение от 28.06.2008 г. № 5982 недействительными в части взыскания 6 291 715 руб. 43 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 420 318 руб., пени в сумме 987 333 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 884 064 руб. (т.1 л.д. 115-116).

В обоснование заявленных требований УМП «Трансавтодор» указало, что факт неуплаты (неперечисления) Предприятием в бюджет оспариваемых сумм налогов за 2005, 2006, 2007 г.г. был известен Инспекции до проведения выездной налоговой проверки, однако налоговый орган не принял мер к их своевременному взысканию. Вследствие этого на момент направления спорного требования от 17.06.2008 г. и вынесения решения № 5982 от 28.06.2008 г. налоговый орган пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприятие считает, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогового агента задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты, поскольку о наличии у него этой задолженности Инспекции должно быть известно до проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению Предприятие сослалось на письма Инспекции от 27.06.2006 г. № 04-49.4/13635, от 27.03.2007 г. № 04-49.4/5894, от 18.01.2008 г. № 04-49.4/2324112, которые, по мнению заявителя, являются доказательством того, что налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки располагал достоверной информацией о конкретной сумме исчисленного налога и сумме неуплаченного НДФЛ за 2005-2007 гг. (л.д. 118-119).

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражала, указав, что оспариваемые требование и решение вынесены в пределах установленных сроков. Выводы Предприятия о необходимости выставления требования об уплате НДФЛ по результатам проведения камеральной проверки сведений по НДФЛ, представляемых налоговым агентом, не соответствуют законодательству. Главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведения камеральных налоговых проверок сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, представляемых по форме 2-НДФЛ. Обязанность налогового агента указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных в бюджет суммах налога пунктом 3 статьи 24 НК РФ не предусмотрена. Данная справка не является также и документом, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Установить на основании анализа справок и данных лицевого счета налогового агента точные суммы подлежащего уплате налога, а также произвести расчет пени и штрафов невозможно технически (л.д. 107-111).

В судебном заседании представитель Предприятия на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнении к исковому заявлению.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка унитарного муниципального предприятия «Трансавтодор» в числе прочего по вопросам удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.20005 г. по 31.12.2007 г., полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы.

В ходе проверки налоговый орган установил факт неперечисления Предприятием в бюджет в установленные законом сроки сумм НДФЛ, удержанных за 2005 – 2007 г.г. с доходов, выплаченных физическим лицам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.05.2008 г. № 02.1-10/41дсп (л.д. 58-73) и вынесено решение от 29.05.2008 г. № 50-юр, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 884 064 руб. штрафа; ему также предложено перечислить в бюджет 4 420 318 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, и уплатить 987 333 руб. 43 коп. пеней (л.д. 36-50).

Требованием № 1457 от 17.06.2008 г. УМП «Трансавтодор» предложено в срок до 27.06.2008 г. уплатить, в том числе, указанную недоимку по НДФЛ, пени и налоговые санкции (л.д. 12). В установленный срок данное требование исполнено не было.

28.06.2008 г. налоговым органом было вынесено решение № 5982 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в пределах сумм, указанных в требовании № 1457, в размере неуплаченного НДФЛ в сумме 4 453 732 руб., пени в сумме 999 193 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 890 747 руб., а всего – 6 343 672 руб. 30 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с названными требованием № 1457 и решением № 5982, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов налогового органа частично недействительными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Заявитель полагает, что Инспекция обязана была проверить представленные им как налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, на их основании выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

По мнению Предприятия, налоговый орган, знавший о наличии у налогового агента недоимки перед бюджетом и не выставивший требования об уплате НДФЛ в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ (в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога), пропустил срок на бесспорное взыскание задолженности по указанному налогу.

Данные доводы суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 НК РФ – в редакции, действовавшей в 2005-2006 гг.; пункт 3 статьи 45 НК РФ – в редакции, действующей с 01.01.2007 г.).

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприятие своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2005-2007 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в виде справок по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006 гг.) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статья 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) предусматривает проведение камеральной проверки только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налоговыми агентами в бюджет сумм НДФЛ, Инспекция не обязана осуществлять их проверку.

Кроме того, проведение налоговых проверок является способом реализации возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах и предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации правом налоговых органов, а не установленной законом обязанностью. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налогоплательщиками и налоговыми агентами документов, в частности, справок по форме 2-НДФЛ.

В рассматриваемом случае Инспекция, не осуществлявшая проверку представленных Предприятием справок по форме 2-НДФЛ, действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов УМП «Трансавтодор».

Ссылка заявителя на то, что Инспекция имела возможность выставить требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, также не может быть признана обоснованной.

Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что в рамках представления справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом НДФЛ.

Вместе с тем перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 г. № САЭ-3-04/616@ утверждена форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.

Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 г. № САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 «Сведения о перечислении налога в бюджет» признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении налога на доходы.

С 2007 года форма справки 2-НДФЛ, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 г. № САЭ-3-04/706@, вообще не предусматривает раздела о перечислении НДФЛ в бюджет.

Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Следовательно, довод заявителя о возможности выставления требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В доказательство того, что налоговый орган задолго до проведения выездной налоговой проверки располагал достоверной информацией о конкретной сумме исчисленного налога и сумме неуплаченного НДФЛ за 2005-2007 г.г., заявитель ссылается на письма Инспекции от 27.06.2006 г. № 04-49.4/13635, от 27.03.2007 г. № 04-49.4/5894, от 18.01.2008 г. № 04-49.4/2324112, которыми налоговый орган предложил налоговому агенту представить пояснения по поводу неполного перечисления в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ, а также уплатить сумму неперечисленного налога.

Исследовав указанные письма, суд установил, что они лишь подтверждают то обстоятельство, что Инспекции было известно о факте неполного перечисления Предприятием в течение длительного периода (2005-2007 г.г.) налога на доходы физических лиц.

Между тем у суда отсутствуют доказательства того, что Предприятие предоставило налоговому органу истребуемые объяснения, что по фактам, выявленным Инспекцией, проводились налоговые проверки, в ходе которых были установлены конкретные суммы задолженности, что по результатам проверок налоговому агенту были выставлены требования об уплате налога и пени.

То обстоятельство, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 НК РФ порядке.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно назначил и провел выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления Предприятием НДФЛ в бюджет с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой принял решение от 29.05.2008 г. № 50-юр.

Как видно из материалов дела, на основании названного решения Инспекция выставила в адрес УМП «Трансавтодор» требование от 17.06.2008 г. № 1457 об уплате, в том числе, 4 420 318 руб. НДФЛ, 987 333 руб. 43 коп. пеней и 884 064 руб. налоговых санкций.

Сроки направления требования налогоплательщику об уплате налога, а налоговому агенту - о перечислении налога, установлены в статье 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение 2005-2006 гг.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого требования) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При этом согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа от 29.05.2008 г. № 50-юр, на основании которого выставлено оспариваемое требование, вступило в законную силу 09.06.2008 г. Требование об уплате налога издано 17.06.2008 г., то есть в пределах установленного срока.

В связи с неисполнением требования от 17.06.2008 г. № 1457 в установленный для добровольного исполнения срок (до 27.06.2008 г.) Инспекция приняла решение от 28.06.2008 г. № 5982 о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пеней за счет денежных средств налогового агента, находящихся в банке (л.д. 14).

В пункте 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения) указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция приняла оспариваемое Предприятием решение в пределах совокупного срока для принудительного взыскания задолженности, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ.

Наличие задолженности по НДФЛ за 2005-2007 годы подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, Инспекция не утратила права на принудительное взыскание с УМП «Трансавтодор» недоимки по НДФЛ, выявленной по результатам проведения мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки Предприятия. Тем более что ранее данный факт в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке налоговым органом не устанавливался и в соответствующих документах не фиксировался. Никаких действий по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за указанный период Инспекция до проведения выездной проверки не осуществляла.

Следовательно, налоговый орган законно и обоснованно, с соблюдением совокупного срока, установленного статьями 46 и 70 НК РФ, вынес по результатам выездной налоговой проверки требование от 17.06.2008 г. № 1457 и решение от 28.06.2008 г. № 5982 о взыскании 4 420 318 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также 987 333 руб. 43 коп. пеней и 884 064 руб. штрафа за счет денежных средств Предприятия как налогового агента, находящихся на счетах в банке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Унитарному муниципальному предприятию «Трансавтодор» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина