Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МАКСЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Салма» (далее – ответчик) причиненного ущерба в размере 235 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., всего 243 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имуществу ООО «МАКСЕЛЬ» был причинен ущерб: повреждены откатные ворота, механизм управления автоматическим шлагбаумом, часть бетонного забора, примыкающего к установленным воротам. Поскольку договоренностей о размере ущерба стороны не достигли, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой определен размер причиненного ущерба.

ООО «ГСК Метизы» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт ДТП, а также причинение в результате него ущерба имуществу истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на завышенную сумму ущерба, несоответствие отчета оценщиков требованиям стандартов, отсутствие в отчете сведений об объекте оценки.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

По материалам дела установлено, что 18.05.2012 по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, управляющего автомобилем гос. номер <***> (прицеп – гос. номер АК 0289 51), принадлежащим ООО «ТК «Салма», было совершено ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «МАКСЕЛЬ»: повреждены откатные ворота, механизм управления автоматическим шлагбаумом, часть бетонного забора, примыкающего к установленным воротам.

Истец в пояснениях, направленных в адрес суда, указал, что представители ГИБДД не вызвались, ДТП не оформлялось.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что свидетелями произошедшего ДТП были сотрудники ООО «ГСК Метизы». Водитель ФИО2 признал свою вину, о чем был составлен акт, подписанный водителем и исполнительным директором ООО «ГСК Метизы» ФИО3 На месте была произведена фотофиксация повреждений автомобиля и ворот.

В результате ДТП был причинен ущерб, а именно: повреждены откатные ворота, механизм управления автоматическим шлагбаумом, часть бетонного забора, примыкающего к установленным воротам.

Для установления размера ущерба, специалистами ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведено оценочное исследование. На разрешение специалистов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот с приводом ВК 1800 (Came) и автоматического шлагбаума?

По результатам исследования, специалисты определили рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая составила 235 500 руб.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ТК «Салма», причинил ущерб истцу, однако с заключением экспертов не согласен, считает его необоснованным, завышенным и несоответствующим Федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель ответчика представила письмо Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «САМО» от 11.07.2013 №004002и, в котором указано, что заключение специалистов от 21.08.2013 №207-ЭОЦ не является отчетом об оценке в понимании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявила ходатайство о проведении экспертизы об определении восстановительной стоимости автоматических откатных ворот с приводом ВК 1800 (Came) с учетом износа, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 09.08.2013 суд ходатайство ответчика удовлетворил, назначил товароведческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость требуемых ремонтных работ и материалов для восстановления автоматических откатных ворот с приводом ВК 1800 (Came) и автоматического шлагбаума с учетом износа?

22.10.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1148а/03-3, 1148/02-3. Согласно проведенному обследованию стоимость комплекта оборудования: ворота откатные размером, мм: 6000*2500 с автоматикой CAME ВК-1800 и шлагбаумом «CAME» (Италия), модель GARD 4000 с учетом износа определена в размере 69 288,50 руб. Стоимость монтажа автоматических откатных ворот, расположенных по адресу: <...>, лит.А в ценах IV квартала 2013 года составляет 37 133,79 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба, подтвержден материалами дела, ответчиком подтверждается.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем ФИО2 подтверждается представленным в материалы трудовым договором №9 от 10.01.2012.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалистов №207-ЭОЦ, проведенное ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Таким образом, установлены наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ (части 1, 2, 4, 5, 7) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Заключение специалистов №207-ЭОЦ не принимается судом как достоверное доказательство, подтверждающее расчет стоимости требуемых ремонтных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного автоматическим откатным воротам с приводом ВК 1800 (Came) и автоматическому шлагбауму в размере 235 500 руб.

Специалистами ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведено оценочное исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключение подготовлено оценщиками.

Согласно письму руководителя отдела контроля оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «САМО» от 11.07.2013 №004002и, заключение, подготовленное специалистами ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», не является отчетом об оценке в понимании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

К заключению специалистов №207-ЭОЦ не был приложен акт осмотра объекта, в самом заключении не отражено обоснование выбранных оценщиками требуемых ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества. Акт осмотра, письмо с дополнительными выводами о нецелесообразность ремонта представлены в материалы дела позднее по запросу истца.

В соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности оценщики, в рамках осуществления оценочной деятельности, составляют отчеты об оценке объектов оценки. При этом специалист отвечает на вопросы без проведения исследования, в отличие от эксперта, который проводит исследование и оформляет заключение эксперта.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 106 422,29 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью первой статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик платежным поручением от 05.08.2013 №50 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 34 900,48 руб.

Определением суда от 28.10.2013 денежные средства, причитающиеся эксперту, перечислены с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку исковые требования ООО «МАКСЕЛЬ» удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 029,28 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование представила договор на оказание услуг №9/ю от 11.03.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «ТК «Салма», акт выполненных работ от 18.11.2013 и расходно-кассовый ордер от 18.11.2013 о выдаче ФИО1 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.:

- составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.;

- составление жалобы на экспертов-оценщиков – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.

При этом суд полагает, что к категории судебных издержек не относятся и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ следующие расходы:

- юридическая консультация: изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дала – 1 000 руб.;

- выезд в экспертное учреждение с постановкой вопроса экспертам о возможности проведения экспертизы по делу – 2 000 руб.

Суд полагает, что расходы на оплату данных услуг не соответствуют критериям судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Выезд в экспертное учреждение с постановкой вопроса экспертам о возможности проведения экспертизы, осуществлен в добровольном порядке, расходы по его оплате также не относятся к категории судебных и возмещению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 07.12.2012 №607 произвел оплату государственной пошлины в размере 7 870 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439,98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Салма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максель» ущерб в размере 106 422 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Салма» судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в размере 32 029 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Камалова