Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Север Фрахт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления №074-06 от 14.12.06г. Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1. По данному факту правонарушения административным органом Общество уже привлекалось к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности за то же правонарушение противоречит законодательству РФ;

2. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ к моменту вынесения оспариваемого постановления истек;

3. Обществом были предприняты все возможные действия для того, чтобы должностное лицо пограничных органов присутствовало на борту судна при приемке рыбопродукции в исключительной экономической зоне РФ;

4. Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в связи со следующим:

1. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за осуществление грузовых операций без присутствия должностного лица, в то время как оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за прием неучтенной рыбопродукции, ее транспортировку и выгрузку в иностранном порту;

2. Выгрузка неучтенной рыбопродукции осуществлена заявителем 18 декабря 2005 года, следовательно Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ;

3. Извещение о месте и времени рассмотрения административного дела было направлено Обществу посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, следовательно порядок привлечения к административной ответственности пограничным управлением не нарушен.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что по его мнению срок давности на привлечение к административной ответственности должен отсчитывать с момента пересечения судном границы исключительной экономической зоны РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что 18 ноября 2005 года судно М-0602 «Мумринский», принадлежащее ООО «Север Фрахт», вышло из порта Мурманск для приема рыбопродукции с судна «Пинро-1» в районе острова Надежды.

04 декабря 2005 года судно М-0602 «Мумринский» в Баренцевом море в исключительной экономической зоне РФ в координатах Ш: 71°37` NД: 42°21` Е осуществило прием рыбопродукции с судна М-0154 «Косино».

Рыбопродукция с маркировкой судна М-0154 «Косино» была выгружена 18 декабря 2005 года в порту Эмсхафен (Нидерланды).

Поскольку в коносаменте без номера от 04.12.2005 года и записях в грузовой книге судна М-0602 «Мумринский», была учтена только рыбопродукция в количестве 58 720 кг. нетто (треска потр. б/г), в то время как в распоряжении Пограничного управления имелась копия коносамента без номера от 04.12.2005г. на рыбопродукцию в количестве 171 456 кг. нетто (144 512 кг. трески потр. и 26 944 кг. пикши потр.), представленного капитаном судна М-0602 «Мумринский» портовым властям Эмсхафена (Нидерланды), полученного от представителей государственной власти Королевства Норвегии и Нидерландов, также, что капитаном судна М-0602 «Мумринский» не было направлено сообщение в адрес контролирующих органов об объеме перегруженной рыбопродукции административный орган возбудил производство по административному делу и составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 087-06 от 07.12.2006, в котором указал на совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик 14.12.2006 вынес постановление №074-06, в котором признал ООО «Север Фрахт» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 17 641 988,48 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В постановлении от 14.12.2006 №074-06 административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило пункт 5 условий разрешения № ТР-050011, а также пункт 8.2 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, п.9.4 Типовых правил рыболовства, а именно:

- не обеспечило передачу судном «Мумринский» достоверного сообщения об объеме перегруженной с судна «Косино» рыбопродукции в ФГУ «Мурманрыбвод»;

- не обеспечило раздельного учета приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в грузовой книге судна «Мумринский»;

- в период с 04 декабря по 18 декабря 2005 года имело на борту судна «Мумринский» водные биоресурсы общим весом 112 736 кг. нетто (85 792 кг. нетто трески потр. б/г и 26 944 кг. нетто пикши потр. б/г.) с маркировкой судна «Косино», не учтенные в промысловой документации.

В силу статьи 55 Федерального закона "О животном мире" за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

В названной норме права приведен перечень правонарушений в области охраны и использования животного мира, за которые может быть предусмотрена ответственность. К их числу относится нарушение правил охоты и рыболовства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения. Неявка указанного лица в случае его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствует указанному рассмотрению.

Как следует из материалов административного дела пограничным управлением 12.12.2006г. была направлена Обществу копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2006г. посредством факсимильной связи.

Заявителем не оспаривается тот факт, что ему было известно о дне вынесения постановления.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в адрес административного органа не поступало.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассмотрение пограничным управлением административного дела в отсутствие законного представителя Общества не нарушило его прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» промысел живых ресурсов - комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерством рыбного хозяйства СССР 01.07.1986 № 356, рыбодобывающие компании обязаны обеспечить раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.).

В силу пункта 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133 пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах;

Как следует из материалов дела, ФГУ «Мурманрыбвод» ООО «Север Фрахт» выдано разрешение ТР-050011 сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. на транспортные операции на осуществление приемки, транспортировки, перегрузки хранения, снабжения водой, снабжения топливом, снабжение продовольствием, в том числе в исключительной экономической зоне РФ, территориальных и внутренних морских водах, Смежном участке.

В силу пункта 5 условий указанного разрешения суда, осуществляющие перегрузки в море, обязаны передавать в Мурманрыбвод по адресам: e-mail: mrv@an.ruилиokr@murmanrybvod.ru сообщения в следующем порядке:

- Промысловое судно направляет сообщение о своей предполагаемой перегрузке за 24 часа до начала сообщения операции;

- Судно, принимающее улов, передает сообщения не позднее 1 часа после окончания перегрузки;

- Сообщение должно включать: информацию о времени и координатах перегрузки, об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе и информацию о судах, сдающих и принимающих рыбу;

- Судно-приемщик также информирует о предполагаемом порте (точке) выгрузки не менее чем за 24 часа до того как она начнется.

В деле имеются копии коносамента от 04.12.2005г., согласно данным которого на судно М-0602 «Мумринский» с судна М-0154 «Косино» была принята следующая рыбопродукция:

- треска навеской 2кг.+ в количестве 24 032 кг. нетто;

- треска навеской 1кг.+ в количестве 34 688 кг. нетто.

Общее количество принятой рыбопродукции: 58 720 кг. нетто.

Указанный коносамент заверен печатью судна М-0602 «Мумринский», подписью капитана ФИО3, а также печатью судна М-0154 «Косино» и подписью капитана ФИО4 Данные по коносаменту от 04.12.2005г. и данные журнала грузовых операций судна «Мумринский» совпадают.

Аналогичный объем рыбопродукции и ее видовой состав фигурирует в телеграмме судна М-0154 «Косино» от 05.12.2005г., направленной ФГУ «Мурманрыбвод».

Вместе с тем в материалах административного дела имеется коносамент от 04.12.2005 года, представленный административному органу Генеральным Консульством Королевства Норвегия (г. Мурманск), заверенный печатями судов М-0602 «Мумринский» и М-0154 «Косино», подписями их капитанов, нотариусом коммуны Восточный Финмарк и апостилем в соотвествии с положениями Конвенции (Гаага, 5.10.1961г.), согласно данным которого 04.12.2005 года с судна М-0154 «Косино» была перегружена на судно М-0602 «Мумринский» рыбопродукция в количестве 171 456 кг. нетто (24 032 кг. трески 2кг.+, 70 336 кг. трески 1кг.+, 38 528 кг. трески 0,5-1,0 кг., 11 616 кг. трески 350-500гр., 19 840 кг. пикши 1кг.-, 7 104кг. пикши 350-500гр.) (л/адм.д 97).

Согласно Информационного рапорта о выгрузке судами третьих стран Министерства сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов (л/адм.д 63-64), 187.12.2005 года в порту Емсхафен с транспортного судна М-0602 «Мумринский» (изготовитель – М-0154 «Косино») была выгружена рыбопродукция в количестве 171 456 кг. нетто (144 512 кг. трески и 26 944 кг. пикши).

Данный факт выгрузки судном «Мумринский» в порту Эмсхафен (Нидерланды) рыбопродукции с маркировкой судна М-0154 «Косино» в указанном количестве – 171 456 кг. и видовом составе заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (планмастером от 18.12.2005) (л/адм.д 55-62).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Общество совершило правонарушение, выразившееся в не обеспечении передачи судном «Мумринский» достоверного сообщения в ФГУ «Мурманрыбвод» об объеме перегруженной с судна «Косино» рыбопродукции, не обеспечении достоверных записей в грузовой книге судна, а также в наличии на борту судна в период с 04 декабря по 18 декабря 2005 года водных биоресурсов, не учтенных в промысловой документации в количестве 112 736 кг. нетто (85 792 кг. нетто трески и 26 944 кг. нетто пикши), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о повторности его привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ранее Общество привлекалось к административной ответственности за перегрузку рыбопродукции в исключительной экономической зоне без присутствия должностного лица специального органа исполнительной власти по пограничной службе. Оспариваемым по настоящему делу постановлением административным органом данное правонарушение заявителю не вменяется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объективной стороны вмененного оспариваемым постановлением Обществу правонарушения должен быть исключен эпизод, связанный с неосуществлением раздельного учета приема разных видов рыбных ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отсутствии при приеме рыбопродукции учета по видовому составу рыбных ресурсов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом Обществом при перегрузке рыбопродукции с судна М-0154 «Косино» в журнале грузовых операций были указаны недостоверные сведения, выразившиеся в занижении количества перегруженной трески и отсутствии данных о принятой на борт пикши.

Кроме того, суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по эпизоду, связанному с не обеспечением передачи судном «Мумринский» достоверного сообщения в ФГУ «Мурманрыбвод» об объеме перегруженной с судна «Косино» рыбопродукции, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Из приведенных нормативных положений следует, что неисполнение обязанности, в отношении которой установлен срок исполнения, не может расцениваться как длящееся административное правонарушение.

Судом установлено, что срок подачи достоверных сведений, предусмотренный пунктом 5 условий разрешения № ТР-050011, истек 04.12.2005, тогда как оспариваемое постановление вынесено 14.12.2006г., то есть по истечении одного года со дня совершения Обществом данного административного правонарушения.

Вместе с тем судом отклоняется довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, связанным с не обеспечением достоверных записей в грузовой книге судна, а также с наличием на борту судна в период с 04 декабря по 18 декабря 2005 года водных биоресурсов, не учтенных в промысловой документации в количестве 112 736 кг. нетто.

Согласно пункта 9.4 Типовых правил запрещается иметь на борту судна неучтенную рыбопродукцию.

Исходя из смысла данной нормы указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Поэтому данное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса, следует считать длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). В данном случае днем обнаружения правонарушения следует считать день, когда Управление узнало о том, что на борту судна «Мумринский» в период его нахождения в ИЭЗ РФ находилась неучтенная рыбопродукция, то есть 19.01.2006г. – день проведения проверки промысловой деятельности транспортного судна М-0602 «Мумринский», о чем составлен акт проверки от 19.01.06г.

Правонарушение, заключающееся в нарушении Обществом пункта 8.2 Правил промысла живых ресурсов в части не соблюдения обязанности обеспечивать достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения видов, также следует отнести к длящимся, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, в какой именно период времени следует вносить записи в промысловую документацию о произведенной погрузке (выгрузке) улова на транспортное судно. В данной ситуации о том, что внесенные в грузовую книгу т/х «Мумринский» записи о погруженной продукции не достоверны (занижены) Управление также могло узнать не ранее 19.01.2006г.

Судом также не принимается довод Общества об отсутствии его вины, поскольку судно вместе с экипажем находилось у иностранной компании SHEFFILDLLD, с которой был заключен договор тайм-чартера № BLT-VV-SF-SH от 01.07.2004г., поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле другими доказательствами, как то: разрешение ТР-050011 сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. на транспортные операции, выданное непосредственно ООО «Север-Фрахт», на основании которого осуществлялась погрузка рыбопродукции с судна «Косино»; данными мониторинга, подтверждающими нахождение судна в период с 04 по 06 декабря 2005г. в ИЭЗ РФ; тот факт, что капитан судна является работником Общества, что не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах Общество не могло не знать об обстоятельствах совершаемых транспортных операций.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем деле судовладелец - ООО «Север-Фрахт», нанимая экипаж для работы на принадлежащих ему судах, выступает по отношению к ним работодателем.

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 г. N 708 работодатель обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций;

Работодатель согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 8.17. КоАП РФ нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что к Обществу административным органом была применена минимальная санкция (двукратная стоимость водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения) без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Сумма штрафа рассчитана в соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, исходя из стоимости трески 87,63 руб. за 1 кг. и пикши 49,38 руб. за 1 кг. по состоянию на декабрь 2005г.

Методика расчета суммы штрафа заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области по делу об административном правонарушении №074-06 от 14.12.06г.о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 17 641 988 руб. 48 коп. Общества с ограниченной ответственностью «Север Фрахт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Каширская С.Г.