Гражданский кодекс часть 1

Заявителя – 23.03.2010 г.- ФИО1, доверенность от 01.01.2010 г., паспорт, 29.03.2010, 01.04.2010, 07.04.2010 г., 14.04.2010 г. – ФИО2, доверенность от 27.03.2010 г., паспорт

ответчика ФИО3, доверенность от 12.03.2010 г. № 14-04/10-015, 23.03.10 г. 29.03.2010 г., 01.04.2010 г., 07.04.2010 г.,- ФИО4, доверенность от 27.02.2010 г. № 14-04/10-012, 14.04.2010 г. – ФИО5, доверенность от 18.05.2009 г. № 14-04/09-003

третьего лица - не явились, извещены, ходатайство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Сейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 23.06.2008 года № 47.

На основании статьи 51 АПК РФ, определением от 18 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (л.д.125 том 28).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования (л.д.98-100 том 1), просило признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 23.06.2008 года № 47 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 5 016 009 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 508 365,17 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 1 003 201 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 381 831 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 713 262,96 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 876 366 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, поскольку они не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов каких-либо других лиц (л.д.20 том 2 протокол с/з от 04.12.2008 г.).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Налоговый орган (л.д.2-4, 98-100 том 1, л.д.80, 111-121, 135-142 том 16, 2-10 том 24, л.д.40-46 том 29) неправомерно произвел доначисления спорных налогов без учета первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и право на вычеты за спорный период и представленных Обществом с возражениями к акту проверки. В период проверки указанные документы не могли быть представлены Обществом Налоговому органу в связи с тем, что в период назначения проверки менялся собственник и руководство Общества, о чем налоговый орган был уведомлен представителем налогоплательщика после получения требования о представления документов к выездной налоговой проверке. Информация по контрагентам Общества была получена Налоговым органом из кредитных учреждений и должна была быть использована в ходе проверки.

Представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.

Налоговый орган не согласен с доводами Общества, что следует из отзыва, дополнений к нему и мотивированных заключений по представленным в Налоговый орган и суду документам (л.д.28-31 том 2, л.д.2-5, 107-110, 148-149 том 16, л.д. 141-144 том 24, л.д.37-39 том 29). Позиция Налогового органа сводится к следующему:

- аргументы Общества о причинах непредставления документов по требования налогового органа не основаны на законодательстве. Смена учредителей и руководителя юридического лица не имеет правового значения и не является допустимым основанием для неведения в установленном порядке бухгалтерского учёта;

- Общество подтверждает, что документы имелись в распоряжении Общества до получения акта проверки, однако, в нарушение требований законодательства, по неуказанным им причинам не передавались налоговому органу;

- у Налогового органа отсутствовала возможность получить из кредитных учреждений необходимую информацию о контрагентах Общества и фактически такая информация получена не была;

- запрошенные для выездной налоговой проверки документы в срок, установленный требованием, в Инспекцию не представлены, акт выездной налоговой проверки № 31 составлен в установленный срок, 12.05.2008 г. Часть истребованных документов была представлена Обществом только вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки 17.06.2008 г., то есть за пределами сроков проведения проверки в связи с чем, у налогового органа фактически отсутствовала возможность надлежащим образом оценить их содержание;

- ни в ходе проверки, ни с возражениями налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных сумм вычетов по НДС (выставленные в адрес Общества поставщиками счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую оплату сумм НДС, книги покупок за проверяемые периоды), в связи с чем, доначисление НДС является обоснованным.

Представители Налогового органа поддержали его позицию в судебном заседании.

Рассмотрение дела было назначено на 23 марта 2010 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 29 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года, 07 апреля 2010 года, 14 апреля 2010 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам, на наличие иных доказательств и невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам стороны не ссылались (л.д. 58 том 29 протокол с/з).

Материалами дела установлено.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 24.03.2008 № 31 (л.д.94 том 1) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период: 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

С решением от 24.03.2008 г. № 31 ознакомлена 26.03.2008 г. ФИО2 – директор Общества на дату ознакомления с решением и вручения требования (л.д.131-137 том 2, л.д.9-17 том 25).

Также 26.03.2008 г. ФИО2 было вручено требование от 24.03.2008 г. № 06-33/11447 о представлении к выездной налоговой проверке необходимых документов (л.д.95-96 том 2).

Протоколом от 20.03.2008 г. № 4 внеочередного общего собрания участников Общества принято решение о заключении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала Общества ФИО6 (л.д.63-64 том 1).

Предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Сейд» заключен 20.03.2008 г. (л.д.65-67 том 1), договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Сейд» заключен 02.04.2008 г. (л.д.68-69 том 1). По договору от 02.04.2008 г. граждане ФИО7 и ФИО8, участники Общества продают, а гражданин ФИО6 покупает 100 % долей уставного капитала Общества.

В связи с заключением договора от 02.04.2008 г., протоколом от 02.04.2008 г. № 5 внеочередного общего собрания Общества директором Общества назначен ФИО6 (л.д.128-130 том 2).

Уведомлением от 02.04.2008 г. ФИО2 поставила в известность ФИО6 о том, что на момент продажи доли уставного капитала Общества проводится выездная налоговая проверка, а так же о том, что она была ознакомлена с решением о проведении выездной налоговой проверки и с требованием о представлении документов (л.д.70 том 1).

Согласно описей от 02.04.2008 г. ФИО2 передала личные дела сотрудников Общества и бухгалтерские документы Общества за 2005, 2006, 2007, 2008 годы ФИО6 (л.д.71-73 том 1).

На основании заявления от 10.04.2008 г. 17 апреля 2008 г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителей и директора Общества (л.д.131-137 том 2).

Также 10.04.2008 г. (заявление от - 07.04.2008 г.) Налоговый орган был уведомлен о том, что ФИО2 в связи со сменой учредителей и директора Общества представить документы на основании требования № 06-33/11447 не может (л.д.127 том 2).

По результатам выездной налоговой проверки, по имеющимся в Налоговом органе сведениями о налогоплательщике, был составлен акт от 12.05.2008 г. № 31 (л.д. 14-30 том 1).

Общество представило в Налоговый орган 17.06.2008 г. возражения на акт проверки (л.д.81-82 том 1).

К возражениям плательщиком дополнительно представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы (авансовые отчеты за 2006 г.; налоговые карточки по учету доходов физических лиц; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за 2007 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 за 2007 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1 за 2007 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2007 г.; отчет по основным средствам за 2007 г.; счета на предоплату, накладные, акты выполненных работ за 2006, 2007 г.г.; счета-фактуры полученные; счета-фактуры выданные за 2007 г.; приходные накладные; кассовая книга: отчеты кассира, первичные документы по кассе за 2007 год; выписки банка, платежные поручения за 2006, 2007 г.; платежные поручения по уплате страховых вносов; договоры), согласно описи и решения от 23.06.2008 г. № 47 - 963 документа на 1309 листах (л.д. 37, 83 том 1).

Материалы проверки и возражения Общества были рассмотрены начальником МИФНС № 7 в присутствии представителя Общества, о чем составлен протокол от 19.06.2008 г. (л.д.84 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области вынесено решение от 23.06.2008 г. № 47 (л.д.35-53 том 1).

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не принял к учету представленные в обоснование возражений документы сославшись на то, в нарушение требований статей 9,10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, статей 314-315 НК РФ Обществом к проверке не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета. Также в оспариваемом решении Налоговый орган указал, что отсутствие сведений о формируемых на предприятии аналитических регистрах налогового учета лишило Налоговый орган возможности полноценно провести мероприятия налогового контроля (л.д.43-44 том 1).

Как следует их оспариваемого решения пункт 2.2. (л.д.44 т.1 абзац третий сверху) в результате непредставления в инспекцию аналитических регистров налогового учета, подтверждающих правильность определения налоговой базы и исчисления налога, проверкой доначислен налог на прибыль, подлежащий плате в бюджет за 2006 г. в сумме 1 861 071 руб., за 2007 г. в сумме 3 154 938 руб. и соответствующие им пени.

Также в решении отражено пункт 2.3. (л.д. 44-49 том 1), в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие сумму полученных доходов, проверкой сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС определена на основании документов, представленных Обществом в рамках камеральной проверки за 2006 г., выписок по счетам предприятия, представленных банками, а также на основании представленных налоговому органу сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Баренц-Сейд» с ООО «Мурмет». Вычеты по НДС не приняты Налоговым органом в связи с непредставлением счетов-фактур, товарных накладных, актов и других документов. Проверкой доначислен НДС за 2006 г. в сумме 1 821 972 руб., за 2007 г. в сумме 2 574 413 руб. и соответствующие им пени.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 003 201 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 876 366 руб. (л.д.51 том 1).

Общество не согласилось с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ Общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.08.2008 г. № 397 (л.д.41-44 том 2) решение Налогового органа от 23.06.2008 г. № 47 изменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (размер штрафа уменьшен на сумму 48 150 руб.), в спорной части оставлено без изменений и утверждено.

Стороны не оспаривают названные обстоятельства дела.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по решению Налогового органа от 23.06.2008 г. № 47, Общество обжаловало его в суд, с учетом принятых судом уточнений (л.д.2-4, 98-100 том 1) в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 5 016 009 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 508 365,17 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 003 201 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 381 831 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 713 262,96 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 876 366 руб.

В ходе проверки Налоговым органом произведен расчет налоговой базы, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с оказанием услуг (реализацией товаров) без учета произведенных Обществом расходов, связанных с осуществлением деятельности, которые налогоплательщик обосновывал представленными с возражениями документами.

Представленные с возражениями Обществом первичные документы, обосновывающие расходы и вычеты за спорный период Налоговым органом при вынесении спорного решения не анализировались и не учитывались при определении налоговой обязанности по спорным налогам.

При рассмотрении спора в суде Налоговый орган указал на то, что представленные документы не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, поскольку после составления акта уналогового органа фактически отсутствовала возможность надлежащим образом оценить содержание этих документов.

Суд отклоняет эти доводы Налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, по требованию Налогового органа Общество до окончания выездной налоговой проверки не представило документы, необходимые для подтверждения доходов, полученных от предпринимательской деятельности за проверяемые периоды, и несения расходов.

Поскольку Общество не представило до окончания выездной налоговой проверки (в течение более двух месяцев с момента вручения требования от 23.03.2008 г. № 06-33/11447) Налоговому органу запрошенные документы, необходимые для расчета налогов (в том числе документы, подтверждающие суммы доходов и понесенных расходов), Налоговый орган был обязан определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 г. № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененный Налоговым органом при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) сумм налогов налогоплательщиком в бюджет не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом произведен расчет налога на прибыль на основании выборочного учета данных, содержащихся в налоговых декларациях и банковских выписках о движении денежных средств.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов.

Право налогоплательщика при исчислении налога и представлении налоговых деклараций уменьшать полученные доходы на произведенные расходы обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления или непредставления по требованию налогового органа.

В данном случае Налоговый орган при вынесении решения не применил расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС по неполным и документально не подтвержденным данным, исходя только из одного элемента налогообложения - дохода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы Налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что в случаях, когда налогоплательщик не может представить имеющиеся у него документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае, у него отсутствует возможность определения налоговых обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2008 г. № 8569/08, от 18.04.2008 г. № 4659/08, от 01.08.2008 г. № 6814/08, от 28.03.2008 г. № 3872/08, от 19.03.2008 г. N 3362/08, от 18.10.2007 г. N 13416/07, от 05.08.2009 г. № 9663/09, от 06.08.2009 г. № 9758/09), от 27.08.2009 г. № 10397/09, от 10.09.2009 г. № 13721/08).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из содержания приведенных норм следует, что расчетным путем определяется сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только:

- суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

- либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде), только:

- суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

- либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 8686/07

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в пункте 3.2 определения от 12.07.2006 г. № 267-О, на которое ссылается истец, суды при принятии решения должны исходить из оценки представленных налогоплательщиком документов, а также других фактических обстоятельств, которые должны учитываться в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган в выездной налоговой проверке исходил из следующего.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены Обществом в сумме 7 928 350 руб . (л.д.126 том 26).

Как следует из подпункта 2.2.1.1 решения Налогового органа по данным проверки расходы определены на основании документов, представленных Обществом в рамках камеральной проверки за 2006 г. и составили 251 122 руб. (л.д.38 том 1), в том числе:

- расходы на оплату труда – 233 138 руб.,

- отчисления ФОТ - 13 989 руб.,

- банковские расходы - 3 995 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены Обществом в сумме 13 489 880 руб . (л.д.175 том 26).

Как следует из подпункта 2.2.1.2 решения Налогового органа по данным проверки расходы определены на основании документов, представленных Обществом в рамках камеральной проверки за 2007 г. и составили 416 064 руб. (л.д.39 том 1), в том числе:

- расходы на оплату труда – 430 053 руб.,

- отчисления ФОТ - 13 989 руб..

Так же Налоговым органом указано (подпункты 2.2.2.1 и 2.2.2.2 решения л.д.39-40 том 1), что по данным Общества внереализационные расходы определены за 2006 г. в сумме 77 233 руб. и за 2007 г. в сумме 71 763 руб., Налоговым органом эти расходы не приняты в указанных суммах, как не подтвержденные документально.

При этом при определении доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС, Налоговый орган принимает данные, отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2006 и 2007 г.г. (л.д.41, 44, 46 том 1), в том числе:

- доходы от реализации за 2006 г. в сумме - 8 017 667 руб. (л.д.126 том 26),

- доходы от реализации за 2007 г. в сумме - 13 593 778 руб. (л.д.175 том 26).

Поскольку Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов, Налоговый орган при определении налоговой обязанности по НДС за 2006 и 2007 г.г. указал на завышение заявленных Обществом вычетов на суммы, отраженные в соответствующих декларация по НДС, в том числе:

- за 2006 г. в сумме 1 821 972 руб.,

- за 2007 г. в сумме 2 574 413 руб., доначислив НДС за эти годы в этих же суммах соответственно.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде в обоснование своей позиции представило приказы об учетной политике, первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета (л.д.95-106 том 24, л.д. 85, 116-159, 63-90, том 1, л.д.1-16 том 2, л.д.75-80 том 16, л.д.5-101, 145-147 том 24, тома дела 13-15, 17-24).

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с проведением сторонами сверок и их корректировок по представленным Обществом документам.

Приказами об учетной политике на 2006 и 2007 годы (л.д.95-106 том 24), установлено, что в организации для целей налогообложения доходы признаются по методу начисления в соответствии с требованиями статьи 271 НК РФ (подпункты 3 пунктов 2.6 приказов), расходы признаются по методу начисления в соответствии с требованиями статьи 272 НК РФ (подпункты «г» пунктов 2.13. приказов).

При этом пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), датой осуществления внереализационных расходов и прочих расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 г. № 03-03-06/2/10 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.07.2005 г. № 02-3-08/530 разъяснено, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В ходе выездной налоговой проверки в целях налогообложения Налоговый орган принял учет доходов по методу начисления, что соответствует приказам Общества об учетной политике на 2006, 2007 годы и статье 271 НК РФ. Соответственно в целях налогообложения расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, подлежат учету по методу начисления в соответствии с приказами Общества об учетной политике на 2006, 2007 годы и статьей 272 НК РФ.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены Обществом в сумме 8 005 583 руб . (л.д.126 том 26), в том числе расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 7 928 350 руб., внереализационные расходы в сумме 77 233 руб.

В уточненном акте сверки по расходам по налогу на прибыль за 2006 год, представленном сторонами в судебное заседание 14.04.2010 г. Общество указывает на то, что документально подтвержденные расходы (документы, по которым не были представлены в ходе выездной налоговой проверки) составили 8 005 583 руб., в том числе (акт сверки л.д. 1-24 том 29):

- расходы, уменьшающие доходы от реализации – 7 928 350 руб.,

- внереализационные расходы – 77 233 руб.

В акте сверки по расходам по налогу на прибыль за 2006 год Налоговый орган указывает, что с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде документов, документально подтвержденные расходы составили 3 686 359,29 руб., в том числе (л.д.1-24 том 29):

- прямые расходы, относящиеся

к реализации товаров, работ, услуг – 3 035 836,97 руб.,

- косвенные расходы - 188 152,71 руб.,

- стоимость реализованных покупных

товаров - 385 146,61 руб.,

- внереализационные расходы – 77 233 руб.

В акте сверки по расходам по налогу на прибыль за 2006 год Налоговый орган указывает, что документально не подтвержденные расходы составили 4 193 259,30 руб., в том числе (л.д.1-24 том 29):

- прямые расходы, относящиеся

к реализации товаров, работ, услуг – 5 040 руб.,

- косвенные расходы - 115 000 руб.,

- стоимость реализованных покупных

товаров - 4 073 219,3 руб.

В том числе, из акта сверки следует, что Налоговый орган полагает, что документально не подтверждены расходы за 2006 год по следующим хозяйственным операциям.

Прямые расходы по расчетам с ООО «Сварка» в сумме 5 040 руб. (не представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе оплату) – л.д.7 том 29.

Вместе с тем, в материалы дела представлены счет-фактура от 21.08.2006 г. № 591 и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 97, 98 том 23). В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит позицию Налогового органа в этой части в силу положений статьи 272 НК РФ ошибочной.

Косвенные расходы по расчетам с ФИО7 за аренду помещений и автомобилей в сумме 115 000 руб. (л.д.12, 13, 15, 16, 18 том 29). Позиция Налогового органа сводится к отсутствию доказательств оплаты и документы, подтверждающие аренду и использование арендуемого имущества.

Обществом в подтверждение обоснованности включения в расходы в том числе 115 000 руб. по хозяйственным операциям с ФИО7 в материалы дела представлены копии:

- договора аренды автомобиля КРАЗ-257Б от 17.03.2006 г. (л.д.57-59 том 3, л.д.21-22, 24 том 20),

- акта передачи в аренду автомобиля КРАЗ-257Б от 17.03.2006 г. (л.д.60 том 3, л.д.23 том 20),

- договора аренды здания склада № 12 от 01.01.2006 г. (л.д.4-5 том 20),

- акта передачи в аренду здания склада № 12 от 01.01.2006 г. (л.д.6 том 20),

- договора аренды административного здания п/м «Резец» от 01.01.2006 г. (л.д.8-9 том 20),

- акта передачи в аренду здания административного здания п/м «Резец» от 01.01.2006 г. (л.д.10 том 20),

- договора аренды здания склада штурманского имущества от 01.01.2006 г. (л.д.12-13 том 20),

- акта передачи в аренду здания штурманского имущества от 01.01.2006 г. (л.д.14 том 20),

- договора аренды автомобиля КРАЗ-6510 от 01.01.2006 г. (л.д.16-17,19 том 20),

- акта передачи в аренду автомобиля КРАЗ-6510 от 01.01.2006 г. (л.д.18 том 3),

- договора аренды автомобиля КРАЗ-256Б1 от 01.01.2006 г. (л.д.26-27,29 том 20),

- акта передачи в аренду автомобиля КРАЗ-256Б1 от 01.01.2006 г. (л.д.28 том 3),

- договора аренды ограждения складской базы от 01.03.2006 г. (л.д.31-32 том 20),

- акта передачи в аренду ограждения складской базы 12 от 01.03.2006 г. (л.д.33 том 20),

- свидетельств о праве собственности ФИО7 на задние склада № 12, административного здания п/м «Резец», здание склада штурманского имущества, ограждения складской базы (л.д.3, 7, 11, 30 том 20),

- технических паспортов на имя ФИО7 на автомобили КРАЗ-6510, КРАЗ-257Б, КРАЗ-256Б1 (л.д.15, 20, 25 том 20),

- акты выполненных работ (услуг) по аренде здания склада штурманского имущества, здания склада № 12, административного здания п/м «Резец», ограждения складской базы, автомобиля КРАЗ-6510, КРАЗ-257Б, КРАЗ-256Б1, (л.д.56-59, 76-81, 92-97, 118-124, 144-149 том 8).

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности (л.д.111 том 28), подтверждается передача в аренду спорного имущества (л.д.116-117 том 28). Показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности (л.д.11 том 28), подтверждается использование полученного Обществом в аренду спорного имущества в производственных целях (л.д.112-115 том 28).

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит позицию Налогового органа в части не подтверждения документально расходов в сумме 115 000 руб. в силу положений статьи 272 НК РФ ошибочной.

Расходы, связанные с реализацией покупных товаров в сумме 4 073 219,3 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Вымпел» (3 333 000 руб.), ООО «Резерв» (спорная сумма расходов 63 559,32 руб.), ООО «Атлантик-Профи» (в сумме 740 219,3 руб.), по мнению Налогового органа не представлены документы, подтверждающие доставку товаров – л.д.22-23, 37 том 29.

В материалы дела представлены договор купли-продажи между ООО «Резерв» (Продавец) и ООО «Баренц-Сейд» (Покупатель) судового лома от 29.04.2005 г. № ВИ-10/04-05 (л.д.51-52 том 29), акт приема-передачи судового лома от 08.06.2005 г. (л.д.53 том 29), счет-фактура от 30.06.2005 г. № 61 на 75 000 руб., в том числе НДС в сумме 11 440,68 руб.(л.д.55 том 29), счет-наряд от 09.06.2005 г. № 45 (л.д.54 том 29) с отметкой об оплате платежным поручением от 11.05.2005 г. № 72 в сумме 75 000 руб. (л.д.54 оборот, том 29), акт сдачи-приемки металлолома от 29.04.2005 г. № 10-05 ви (л.д.56 том 29).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией Налогового органа в части не подтверждения документально расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год в сумме 63 559,32 руб. в силу положений статьи 272 НК РФ, поскольку представленные документы относятся к иному налоговому периоду – 2005 году.

Также представлены в суд документы по хозяйственным операциям с ООО «Атлантик-Профи» в том числе на спорную сумму 740 219,3 руб.:

- товарные накладные от 06.03.2006 г. № 33, от 20.08.2006 г. № 1413, (л.д.158, 189 том 20)

- счета-фактуры от 06.03.2006 г. № 33, от 20.08.2006 г. № 1413 (л.д.84, 44 том 13).

Так же представлены приходные накладные на склад ЗАО «Мурмет» (л.д.98-159 том 3), данные которых согласуются по поставке от Общества в адрес ЗАО «Мурмет» лома черных металлов, закупленных у ООО «Атлантик-Профи».

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит позицию Налогового органа в части не подтверждения документально расходов в сумме 740 219,3 руб. в силу положений статьи 272 НК РФ ошибочной.

В Суд по спорным расходам в сумме 3 333 000 руб. - представлены документы по хозяйственным операциям с ООО «Вымпел»:

- договор поставки товаров (материалов) – цепи якорной между ООО «Вымпел» (Продавец) и ООО «Баренц-Сейд» (Покупатель) от 01.11.2006 г. № 332 (л.д.33 том 8),

- договор поставки товаров (материалов) ООО «Вымпел» (Продавец) и ООО «Баренц-Сейд» (Покупатель) – скобы, пальцы соединительные, крышки люка на плавсекцию, болты крепления люка на плавсекцию, трап металлический, замок для плавпричалов, отбойные устройства, кнехты в фундаментом, мост переходной для плавпричала, стальные конструкции и детали от 01.11.2006 г. № 333 (л.д.36 том 8),

- товарные накладные от 01.11.2006 г. № 332 (цепь якорная), от 10.11.2006 г. № 333 (согласно договору от 01.11.2006 г. № 333) - л.д.32, 34 том 8,

- счета-фактуры от 01.11.2006 г. № 333, от 01.11. 2006 № 332 (л.д. 28, 27 том 13).

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит позицию Налогового органа в части не подтверждения документально расходов в сумме 3 333 000 руб. в силу положений статьи 272 НК РФ ошибочной.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 44, 75, 271, 272, 122 НК РФ, приходит к выводу о том, что Обществом, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела документами суду и Налоговому органу подтверждены расходы в сумме 7 690 901,68 руб., в связи с чем, Налоговым органом неправомерно доначислен за 2006 год налог на прибыль, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 7 690 901,68 руб., в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма 7 690 901,68 руб. сложилась следующим образом (8 005 583 – 176 128 – 74 994 - 63 559,32 руб.), из них:

- всего представлено в суд документов в подтверждение произведенных в 2006 году расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на сумму 8 005 583 руб.,

- расходы на оплату труда и связанные с этим налоговые отчисления и отчисления по взносам на обязательное пенсионное страхование, учтенные Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в сумме 176 128 руб.

- косвенные расходы, учтенные Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в сумме 74 994 руб.

- расходы, относящиеся к 2005 году в сумме 63 559,32 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Резерв».

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. расходы, уменьшающие сумму налогооблагаемой прибыли, отражены Обществом в сумме 13 564 048 руб . (л.д.175 том 26), в том числе расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 13 480 376 руб., внереализационные расходы в сумме 28 623 руб. и расходы по уплате налога на имущество 55 049 руб.

В акте сверки по расходам по налогу на прибыль за 2007 год Общество указывает на то, что документально подтвержденные расходы составили 13 564 048 руб., в том числе (л.д. 128-157 том 28):

- расходы, относящиеся

к реализации товаров, работ, услуг – 13 480 376 руб.,

- внереализационные расходы - 28 623 руб.,

- расходы по уплате налога на имущество – 55 049 руб.

В акте сверки по расходам по налогу на прибыль за 2007 год Налоговый орган указывает, что документально подтвержденные расходы (документы, по которым не были представлены в ходе выездной налоговой проверки) составили 612 458 руб., в том числе (л.д.128-157 том 28):

- расходы, относящиеся

к реализации товаров, работ, услуг – 528 786 руб.,

- внереализационные расходы - 28 623 руб.,

- расходы по уплате налога на имущество – 55 049 руб.

В акте сверки по расходам по налогу на прибыль за 2007 год Налоговый орган указывает, что документально не подтвержденные расходы, относящиеся к реализации товаров, работ, услуг составили 12 456 401 руб., в том числе (л.д.128-157 том 28) следующие расходы.

Налоговый орган полагает, что документально не подтверждены расходы за 2007 год в сумме 11 661 301,41 руб . поскольку расходы в сумме 2 517 210,6 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Атлас-Норд» и в сумме 9 144 090, 81 руб. не подтверждены документально, так как не представлены товарно-транспортные накладные на доставку лома, регистры аналитического учета товаров на складе, приемо-сдаточных актов, у ООО «Атлас-Норд» и ООО «Базис М» отсутствуют лицензии на осуществление операций с ломом черных металлов, указанные организации относятся к фирмам-эммигрантам (л.д.37-38 том 29).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Баренц-Сейд» был заключен договор комиссии от 07.08.2007 г. № 07/08-07 с ООО «Атлас Норд», согласно которому ООО «Баренц-Сейд» - Комитент поручает ООО «Атлас Норд» - Комиссионеру приобрести определенный товар (в данном случае лом черных металлов). За приобретенный для комитента товар комиссионер выставил счета-фактуры и предъявил товарные накладные комитенту (л.д.1-3 том 3).

Так же ООО «Баренц-Сейд» был заключен договор комиссии от 08.08.2007 г. № 08/08-07 с ООО «Базис-М», согласно которому ООО «Баренц-Сейд» - Комитент поручает ООО «Базис-М» - Комиссионеру приобрести определенный товар (в данном случае лом черных металлов). За приобретенный для комитента товар комиссионер выставил счета-фактуры и предъявил товарные накладные комитенту (л.д.17-20 том 3).

В подтверждение того, что товар по указанным договорам поставлен представлены товарно-транспортные накладные (л.д.132-153 том 20) и актами (л.д.155-156 том 20).

Кроме того, представлены счета-фактуры, выставленные комиссионерами в адрес Общества (л.д.163-170, 172-173, 175-189 том 21) и платежные поручения на оплату Обществом в адрес комиссионеров лома черных металлов (л.д.100-110 том 22, л.д.37-44, 55-57 том 24).

В настоящем случае Налоговый орган не оспаривает приобретение заявителем товаров, отражение их в книге покупок (л.д.12-14 том 2) и журнале учета полученных счетов-фактур за 2007 год (л.д.5-8 том 19) а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Так же представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Сейд» приобретенного по спорным договорам комиссии лома черных металлов закрытому акционерному обществу «Мурмет» и поступление его на склад последнего – договор от 15.03.2007 г. № 27/2007-М на поставку лома и отходов черного метала, заключенный между ООО «Баренц-Сейд» (продавец) и ЗАО «Мурмет» (покупатель), которым предусмотрен базис поставки FCA-склад покупателя (л.д.21-23 том 3) приходные накладные со ссылками на акты приемки (л.д.98-159 том 3). Данные, отраженные в этих приходных накладных согласуются с данными отраженными в товарно-транспортных накладных (л.д.132-153 том 20), актах (л.д.155-156 том 20) счетах-фактурах, выставленных комиссионерами в адрес Общества (л.д.163-170, 172-173, 175-189 том 21).

В материалы дела также представлены отчеты комиссионеров ООО «Базис-М» и ООО «Атлас Норд» (л.д.146-147 том 24).

В порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговым органом не представлено доказательств того, что у ООО «Атлас-Норд» и ООО «Базис М» отсутствуют лицензии на осуществление операций с ломом черных металлов, а так же того, что указанные организации относятся к фирмам-эммигрантам.

Также не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Баренц-Сейд», ООО «Атлас-Норд», ООО «Базис М» не имели фактически хозяйственных отношений, товар не поставлялся и действия из были согласованы и направлены исключительно на незаконное получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Сейд» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 11 661 301,41 руб.

Кроме того, суд отклоняет ссылку Налогового органа на письмо Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 08.09.2008 г. № 15-16/31716@ (л.д.150 том 2) и материалы по розыску ФИО9 (л.д.138-149 том 2), поскольку в материалы дела не представлены выписки из ЕГРЮЛ ни в отношении ООО «Базис-М» ни в отношении ООО «Атлас-Норд» и невозможно установить относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит позицию Налогового органа в части не подтверждения документально расходов в сумме 11 661 301,41 руб. в силу положений статьи 272 НК РФ ошибочной и не доказанной надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы по расчетам с ФИО7 за аренду помещений и автомобилей в сумме 50 000 руб. (л.д.130 том 28). Позиция Налогового органа сводится к отсутствию доказательств оплаты и документы, подтверждающие аренду и использование арендуемого имущества.

Обществом в подтверждение обоснованности включения в расходы, в том числе 50 000 руб. по хозяйственным операциям с ФИО7 в материалы дела представлены копии: