Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения вынесена	«13» октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен	«17» октября 2011 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при ведении аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Савохиной О.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северянка"

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя - не явился, извещен, заявлено ходатайство;

заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Савохина О.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта выбытия участника Исаевой Людмилы Ивановны в связи со смертью и неустановлением наследников.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

04 апреля 2007 года умерла участник Общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Исаева Людмила Ивановна, номинальная стоимость доли которой составляла 10 рублей (0, 0017 уставного капитала Общества).

У умершего участника остались наследники: Исаев Сергей Александрович, Исаева Ольга Сергеевна и Гуськова Виктория Сергеевна.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1997 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан.

Общество неоднократно обращалось к наследникам с предложением представить доказательства принятия наследства в виде доли (части доли) в уставном капитале ООО "Северянка", однако ответы на указанные обращения Обществу не поступали.

Факт неустановления принадлежности доли участника Исаевой Л.И. ее наследникам затрудняет деятельность ООО "Северянка" в части приведения в соответствие учредительных документов Общества.

В связи с отсутствием возможности получить документы, подтверждающие сведения о принятии или отказе от наследования доли умершего участника Общества Савохина О.А. обратилась в суд с иском об установлении факта выбытия Исаевой Людмилы Ивановны из Общества в связи со смертью и не установлением наследников.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Заявителем и заинтересованными лицами Никитиной Г.А., Комисаровой Л.А., Юдиной Р.А. и Соловьевой В.В. представлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из вышеуказанных норм, право на обращение в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение имеют только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с часть 8 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 3.6 Устава ООО "Северянка" предусмотрено, что передача вклада третьим лицам возможна только с согласия остальных учредителей.

Из представленных во исполнение определений суда нотариусом нотариального округа Кировского района Мурманской области Воскресенской Зоей Александровной документов, Исаев Сергей Александрович с заявлением о принятии или отказе от наследства не обращался, Исаева Ольга Сергеевна отказалась от всей причитающейся доли в наследстве в пользу Гуськовой Виктории Сергеевны, Гуськова Виктория Сергеевна 26.06.2007 обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества, а именно денежных вкладов и компенсаций и автомобиля модели ВАЗ 21043 1991 года выпуска.

Таким образом, факт выбытия участника Исаевой Людмилы Ивановны в связи со смертью и неустановлением наследников может быть установлен во внесудебном порядке.

Савохина О.А. также в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые предусматривают право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По мнению заявителя, бездействие наследников умершего участника Исаевой Л.И., выразившееся в непредставлении на неоднократные просьбы Общества доказательств принятия наследства в виде доли (части доли) в уставном капитале ООО "Северянка" и представлении копии свидетельства о праве на наследство, затрудняет деятельность ООО "Северянка", поскольку отсутствует возможность приведения в соответствие учредительных документов общества.

Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Из искового заявления Савохиной О.А. и дополнения к нему судом не усматривается наличие спора, связанного с принадлежностью доли наследникам Исаевой Л.И. – Исаеву С.А. , Исаевой О.С. и Гуськовой В.С. в уставном капитале Общества, который рассматривается судом в соответствии с главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доводов и доказательств обратного истцом суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного исковые требования Савохиной О.А. по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Северянка» Савохиной Ольги Александровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.