Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Центр Ценообразования в строительстве", ул.Егорова, дом 14, г.Мурманск, ИНН (5191408189), ОГРН (1025100849465)

к обществу с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект", ул. Софьи Перовской, дом 17, оф. 209, г. Мурманск, ИНН (5190934189), ОГРН (1115190010374)

о взыскании 50 185 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Региональный Центр Ценообразования в строительстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект" (далее - ответчик) 50 185 руб. 80 коп., в том числе основного долга по договору от 11.11.2014 №83 в сумме 44 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 085 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 28.05.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 29.05.2015 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам и получено ими.

В пределах установленных судом сроков ответчик отзыв либо доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на государственную экспертизу сметной документации №83, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проверке сметной документации на проведение ремонтно-строительных работ на объекте «Благоустройство территории зоны отдыха оз. Грубое в г. Мурманск».

Стоимость услуг по указанному договору составляет 88 200 руб., НДС не облагается, исполнитель применяет УСН (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100%.

Заказчик платежным поручением №708 от 12.11.2014 оплатил счет №1049 от 11.11.2014, перечислив 88 200 руб.

Истец выполнил экспертизу сметной документации и 25.11.2014 выдал заказчику замечания с актом приема-сдачи выполненных работ №998 от 25.11.2014.

В течении десяти рабочих дней заказчик должен внести изменения в сметную документацию по выданным замечаниям и предоставить исполнителю откорректированные сметы для проверки и выдачи экспертного заключения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что если при проведении проверки сметной документации после внесения корректировки по выданным замечаниям, замечания не устранены, появились новые замечания, новые виды и объемы работ, непредусмотренные исходной документацией и выданными замечаниями, повторная экспертиза проводится за дополнительную плату.

11.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договора №83 о выполнении исполнителем дополнительных работ по повторной экспертизе сметной документации.

Стоимость дополнительных работ составляет 44 100 руб.. НДС не облагается (пункт 2 соглашения).

Оплата работ по настоящему соглашению производится авансовым платежом в размере 100% от суммы, оговоренной в пункте 2 соглашения (пункт 3 соглашения).

Повторная экспертиза смет исполнителем выполнена, положительное экспертное заключение по сметной документации на проведение ремонтно-строительных работ на объекте: «Благоустройство территории зоны отдыха оз. Грубое в г. Мурманск» выдано заказчику с актом выполненных работ от 12.12.2014 №1121 и счетом на оплату от 12.12.2014 №1243.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по дополнительному соглашению заказчиком произведена не была.

Претензия от 21.01.2015 №15, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги на основании договора и дополнительного соглашения в сумме 44 100 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.2 договора и пункта 3 дополнительного соглашения, и заявлены на основании пункта 4.5. Договора за период с 13.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 6 085 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения статей 328, 487 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Учитывая, что согласно статье 421 статьи 328 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре на право требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец по договору сдал, а ответчик принят обусловленные договором работы.

По условиям договора и дополнительного соглашения расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив результат, от его принятия не отказался.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара вытекает из существа обязательства, положений статей 486 и 711 ГК РФ, согласно которым оплата должна последовать до передачи товара либо непосредственно после передачи ему товара.

Поскольку работы были приняты 12.12.2014, срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента сдачи работ.

В данном случае истцом срок для исчисления периода неустойки исчислен с 13.12.2014, что согласуется с условиями договора. Расчет пеней произведен верно, пени исчислены на сумму основного долга, расчет не оспорен ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела..

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 6 085 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 007 руб. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 007 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект" в пользу закрытого акционерного общества "Региональный Центр Ценообразования в строительстве" 50 185 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 44 100 руб. и неустойку в сумме 6 085 руб. 80 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 007 руб., всего: 52 192 руб. 80 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина