Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Калдиной К.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (юридический адрес: н. п. Междуречье, д.3А, Кольский р-н, Мурманская обл., 184363; ОГРН 1135105000469, ИНН 5105096073; адрес представителя - ООО «Юридическое бюро «Корпус Юрис» просп. Кольский, д. 19, кв. 50, г. Мурманск, 183032) к Министерству финансов Мурманской области (просп. Кольский, д. 1, г. Мурманск, 183032; ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950), Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (просп. Кольский, д. 1, г. Мурманск, 183032; ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260), третье лицо - Правительство Мурманской области (просп. Ленина, д. 75, г. Мурманск, 183038; ОГРН 1025100847881, ИНН 5191502294) о взыскании убытков, при участии представителей: от истца – по доверенности Гирфанов А.И., от Минфина – по доверенности Светненко Н.А., от Минприроды – по доверенности Лойк Н.И., от третьего лица - по доверенности Новикова А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее – истец, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее – Минфин), Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – МИРП МО) о взыскании (с учетом заявленных уточнений исковых требований в судебном заседании 21.05.2021) за счет средств казны Мурманской области убытков в размере 38 940 139,77руб., в числе которых:

- 34 529 856,05 руб. упущенной выгоды – убытки ООО «Полярная звезда» в сумме невыплаченных субсидий за период с 01.04.2015 до 06.06.2016 (недополученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса предприятия);

- 4 344 283,72 руб. реального ущерба – убытки, возникшие вследствие начисления штрафных санкций за просрочку оплаты по кредитам АО «Россельхозбанк» (на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу №2-881-16);

- 66 000 руб. реального ущерба – убытки, возникшие вследствие возложения на ООО «Полярная звезда» обязанности по уплате государственной пошлины по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Полярная звезда» решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение необходимых требования договоров, позволяющих получить государственную поддержку путем предоставления субсидии на продукции, но в связи с действием пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО (ред. от 03.06.2015) "О развитии сельского хозяйства Мурманской области" (далее – Закон № 1082-01-ЗМО), который, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1, был признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Обществу было отказано в получение субсидии, что привело к убыткам, поскольку предприятие недополучило доход, на который бы увеличилась его имущественная масса в размере 34 529 856,05 руб. Вследствие неполучения субсидий Общество не смогло своевременно рассчитаться по кредитным обязательствам АО «Россельхозбанк», за что в пользу последнего, с Общества, решением Кольского районного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу №2-881-16 были взысканы штрафные санкции за просрочку оплаты по кредитам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000руб.

МИРП МО представило отзыв (т. 3 л.д. 65-66, т. 6 л.д. 14-15), в котором, указав на законность отказов в выплате субсидий, со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам № А42-5220/2015 и А42-9111/2015, просило отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указало на пропуск срока исковой давности, поскольку об отказе в выплате субсидий истцу стало известно 28.05.2015.

Минфин представило отзыв (т. 6 л.д. 29-34), в котором с требованием не согласилось, указав, что поскольку в период с 01.04.2015 по 06.06.2016 главным распорядителем бюджетных средств по спорным средствам субсидий являлся Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, то предоставление средств таких субсидий не может являться расходным обязательством Минфина. Кроме того, указало, что изменения в абзаце 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО в части исключения слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» не распространяются на правоотношения, возникшие до 18.05.2017. Отказы в предоставлении Обществу средств субсидий признаны решениями арбитражного суда законными. Так же указало на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на иск (т. 4 л.д. 5-6), в котором сослалось на несостоятельность доводов истца, отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку решениями арбитражных судов установлено, что признание недействующим абзаца 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 20.04.2009 №1082-01-ЗМО «О развитии сельского хозяйства Мурманской области» не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 в законную силу.

Истец со ссылкой на дату вынесения Верховным Судом определения по делу № 34-АПГ17-1, указал, что срок исковой давности на обращение в суд, не пропущен.

07.04.2021 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым осуществлена замена соответчика по делу - Министерство инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области на его правопреемника - Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Минприроды).

Минприроды представило отзыв (т. 22 л.д. 29-33) и дополнения к нему, в которых против удовлетворения исковых требований возражало указав на законность отказов в выплате средств субсидий; необоснованность доводов истца о возникновении убытков вследствие невозможности получения государственной поддержки, поскольку Общество осуществляет экономическую деятельность и должно было предполагать возникновение тех или иных негативных последствий. Указало на возникновение у Общества задолженности (в период регистрации на территории Мурманской области и получения мер господдержки), что явилось основанием принятия судом к рассмотрению заявления о признании ООО «Полярная звезда» несостоятельным (банкротом). Так же сослалось на то, что предприятием не предпринималось разумных действий, направленных на получение субсидии, поскольку получив в мае 2015 письмо об отказе в предоставлении средств субсидии, Общество вновь зарегистрировалось на территории Мурманской области только в июне 2016 года. Таким образом, считает, что финансовое положение Общества не может быть связано с отказами в выплате средств субсидии. Кроме того, указало на признание недействительным абзаца первого пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО после 18.05.2017, а также на предоставление субсидий в пределах утвержденных лимитов в процентном соотношении от потребности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2021 объявлялся перерыв до 28.05.2021.

В судебном заседании стороны поддержали позиции изложенные в иске, с учетом уточнении, и в отзывах с дополнениями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество зарегистрировано 17.05.2013 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135105000469 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области.

27.06.2014 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Обществу выдано свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре, как племенного репродуктора по разведению крупного рогатого скота голштинской породы.

Между ООО «Полярная звезда» и АО «Россельхозбанк» заключен ряд договоров об открытии кредитной линии от 03.09.2014 № 143300/0111, №143300/0112, № 143300/0113 и от 20.11.2014 № 143300/166, № 143300/167, поручителями по договорам являлись Драчук К.А. и Бондаренко М.В.; сроки погашения кредитов 02.09.2015 и 19.11.2015, соответственно.

12.03.2015 между Комитетом по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее – Комитет) и Обществом были заключены договоры, предметом которых являлось осуществление государственной поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области, в соответствии с Государственной программой Мурманской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 №563-ПП и в соответствии с Правилами предоставления субсидий на продукцию животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области, за исключением крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 05.03.2015 № 68-ПП «О предоставлении субсидии на продукцию животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области» (т. 5 л.д. 117-127). В соответствии с пунктам 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров Комитет направляет Предприятию денежные средства, выделяемые из областного бюджета на оказанием финансовой поддержки в форме субсидий по направлениям, предусмотренным Правилами. Предприятие использует субсидии в порядке и на условиях, установленных Правилами.

03.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении об адресе (месте нахождения) юридического лица. Общество зарегистрировано в Чеченской республике, Гудермесском районе, городе Гудермесе, проспект А.Кадырова дом 38, помещение 10 на 14 этаже.

06.04.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области уведомила Общество о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе Общества по месту учета обособленного подразделения в н.п. Междуречье Кольского района.

Абзацем первым пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО (ред. от 03.06.2015) установлено, что в целях настоящего Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Мурманской области (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Письмом № 24-02/971-ВС от 19.05.2015 Комитет сообщил ООО «Полярная звезда» о том, что включение филиала, расположенного в н.п. Междуречье, Общества, зарегистрированного в Чеченской республике, Гудермесском районе, городе Гудермесе, проспект А.Кадырова дом 38, помещение 10 на 14 этаже, в перечень предприятий получателей субсидий на продукцию животноводства в 2015 году будет являться нарушением пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области «О развитии сельского хозяйства».

Таким образом, Общество не было включено в перечень предприятий на поручение субсидии на продукцию животноводства на 2015 год.

Письмами Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области от 03.09.2015 № 04-02/1761-МГ, от 09.09.2015 № 74-02/1811-МГ, от 25.09.2015 № 24-02/1912-МГ, от 09.10.2015 №24-02/2037-МГ, от 25.11.2015 №24-02/2373-МГ, от 30.12.2015 № 24-02/2694-МГ (т. 3 л.д. 73-78) Обществу отказано в выплате субсидий в связи с тем, что после изменения места нахождения ООО «Полярная звезда» и регистрации в Чеченской республике, оно перестало отвечать требованиям законодательства Мурманской области, являющимся обязательным условием при отборе получателей субсидии на территории региона.

В рамках арбитражных дел № А42-5220/2015 и № А42-9111/2015 Обществом оспаривались вышеперечисленные отказы Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области в выплате субсидий, по результатам рассмотрения которых, судом вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием отказа в предоставлении субсидий, предоставляемых как из областного бюджета, так и на условиях софинансирования из областного и федерального бюджетов явилось несоответствие Общества требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям Законом № 1082-01-ЗМО - регистрация Общества за пределами Мурманской области (в Чеченской Республике).

Общество, считая, что пункт 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО в части слов "зарегистрированные на территории Мурманской области", не соответствует законодательству Российской Федерации, обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании не действующим данного пункта в указанной части с 1 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО в части слов "зарегистрированные на территории Мурманской области" не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы ООО "Полярная звезда" как сельскохозяйственного товаропроизводителя, претендующего на получение мер государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, признала данный абзац в указанной части не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, что нашло свое отражение в определении от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1.

Кольским районным судом Мурманской области в рамках дела № 2-881-16 рассмотрено исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованием АО «Россельхозбанк» № 033-01-04/б/н от 06.07.2015 (т. 6 л.д. 96-97), направленным в адрес Общества, по состоянию на 06.07.2015 просроченный основной долг по кредитному договору составляет 25 000 000руб.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16 (т. 2 л.д. 1-47) в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Полярная звезда», Драчук К.А. и Бондаренко М.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 89 914 631,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

01.09.2017 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Бухаткиным М.К. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 143300/0111-45 по условиям которого Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО «Полярная звезда», Драчук К.А. и Бондаренко М.В. задолженности взысканной решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16.

В свою очередь Бухаткин М.К. в соответствии с договором цессии от 10.01.2019, заключенным с ООО «Молочная ферма «Полярная звезда», передал последнему право требования о взыскании задолженности с ООО «Полярная звезда» по кредитным договорам.

ООО «Полярная звезда» по договорам купли-продажи от 29.12.2018 продало ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» 61 объект недвижимости, которые переданы покупателю по актам приема-передачи от 31.12.2018.

ООО «Полярная звезда» и ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» подписан акт зачета взаимных обязательств от 14.01.2019 № 4, согласно которому обязательства ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» перед ООО «Полярная звезда» по оплате договоров купли-продажи в сумме 97 089 000 руб. прекращаются зачетом обязательств ООО «Полярная звезда» и ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» по договорам об открытии кредитной линии от 03.09.2014 № 143300/0111, от 03.09.2014 № 143300/0112, от 03.09.2014 №143300/0113, от 20.11.2014 № 143300/0166, от 20.11.2014 № 143300/0167, договору уступки права требования от 10.01.2019 № 2019-01-10 в части суммы обязательств 97 089 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 по делу № А42-11718/2019 признаны недействительными заключенные ООО «Полярная звезда» и ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» возвратить ООО «Полярная звезда» объекты недвижимого имущества.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции по делу № А42-11718/2019 дополнено следующим абзацем: «Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «Полярная звезда» перед ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» по договорам об открытии кредитной линии № 143300/0111 от 03.09.2014, № 143300/0113 от 03.09.2014, № 143300/0166 от 20.11.2014, № 143300/0167 от 20.11.2014.».

Полагая, что вследствие принятия пункта 1 статьи 2 Закона №1082-01-ЗМО, не соответствующего нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, ООО «Полярная звезда» понесло убытки в виде недополученного дохода, размер которого истец обусловливает выполнением необходимых требований договоров, заключенных с Комитетом, позволяющих получить государственную поддержку в период с 01.04.2015 по 06.06.2016 путем получения средств субсидий в сумме 34 529 856,05руб. Ссылаясь на неполучение средств субсидий, повлекшее невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств, Общество считает, что у него возникли убытки в виде расходов подлежащих несению, в связи с необходимостью исполнения решения суда общей юрисдикции, в части начисленных штрафных санкций по кредитным договорам в сумме 4 344 283,72руб., размер которых исчислен истцом на сумму неполученных субсидий с применением процентной ставки по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» за общий период с 15.05.2015 по 15.03.2016, а также в части государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием обращения ООО «Полярная звезда» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Минфин заявил о применении срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на то, что об отказе в выплате субсидий истцу стало известно в 2015 году, тогда как с исковым заявлением в суд он обратился 18.05.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исполнение названных положений обеспечено истцом направлением претензии от 12.11.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд принимает во внимание, что истребуемые Обществом убытки мотивированы принятием нормативного правового акта государственного органа, признанного не соответствующего закону, имеющему большую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу определением Верховного Суда РФ от 18.05.2017, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Следовательно, обращаясь в суд с исковыми требованиями, путем направления иска почтовой корреспонденцией 18.05.2020, с учетом соблюдения требований претензионного порядка, Обществом срок исковой давности не пропущен.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) также указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) и в пункте 5 Постановления № 7 разъяснено: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В рассматриваемом случае финансовым органом субъекта Российской Федерации – Мурманская область, является Министерство финансов Мурманской области.

Заявляя исковые требования, Общество указывает на возникновение у него убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в результате незаконных действий государственного органа, выразившихся в принятии пункта 1 стать 2 Закона № 1082-01-ЗМО, не соответствующего нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, что повлекло неполучение средств субсидий.

02.04.2009 Мурманской областной Думой принят, а 20.04.2009 губернатором Мурманской области подписан Закон Мурманской области № 1082-01-ЗМО.

Абзацем первым пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Закона (в ред. от 09.03.2011) установлено, что в целях настоящего Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Мурманской области (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

То есть законодательно, на уровне субъекта РФ, было установлено требование в отношении осуществляемой им государственной поддержки из своего бюджета, в том числе на условиях софинансирования из средств федерального бюджета, о наличии регистрации сельскохозяйственного товаропроизводителя на территории Мурманской области.

Заключая договор с Комитетом от 12.03.2015 Обществу было известно об установлении данного требования положениями Закона № 1082-01-ЗМО. До 03.04.2015 Общество было зарегистрировано на территории Мурманской области и соответствовало требованиям, установленным для получения мер государственной поддержки в виде субсидий.

Общество изменило адрес места регистрации, о чем 03.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса (месте нахождения) юридического лица в Чеченскую республику.

При этом, Общество, зная о требовании, установленном Законом № 1082-01-ЗМО, в своей воле и в своем интересе зарегистрировало юридическое лицо в ином регионе, в связи с чем, перестало отвечать в данной части понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях получения государственной поддержки и лишилось права наравне с другими сельскохозяйственными товаропроизводителями, зарегистрированными на территории Мурманской области, получать субсидии с апреля 2015 года.

Первое уведомление о несоответствии Общества требованиям, установленным для получения мер государственной поддержки и об отказе в выплате средств субсидий истец получил 28.05.2015. При этом меры по приведению соответствия ООО «Полярная звезда» требованиям, установленным Законом №1082-01-ЗМО к сельскохозяйственным товаропроизводителям, приняты Обществом лишь спустя год.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1 признан не действующим абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО в части слов "зарегистрированные на территории Мурманской области" со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.05.2017.

Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая в вышеназванном определении период, с начала течения которого признается не действующим оспариваемый абзац, указал, что на территории Мурманской области осуществляется предоставление мер государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, оспариваемый нормативный акт применялся и на его основании были реализованы права сельскохозяйственных производителей.

Законность отказов Комитета в предоставлении Обществу средств субсидий установлены решениями арбитражного суда в рамках рассмотрения заявлений ООО «Полярная звезда» по делам № А42-5220/2015 и № А42-9111/2015, вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт признания абзаца первого пункта 1 статьи 2 Закона №1082-01-ЗМО несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, не свидетельствует о безусловном возникновении у Общества убытков.

Признание Определением Верховного суда от 18.05.2017 недействующим абзаца первого пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО в части слов "зарегистрированные на территории Мурманской области" восстановило право ООО «Полярная звезда» претендовать на получение мер государственной поддержки как сельскохозяйственного товаропроизводителя вне зависимости от места регистрации.

Кроме того, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе.

Следовательно, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

Документов, подтверждающих фактическое несение Обществом затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также доказательств того, что полученный доход от реализации продукции не покрыл её себестоимость, истцом в материалы дела не представлено.

Заявляя о возникновении убытков в виду необходимости несения расходов Общество ссылается на взысканные решением суда общей юрисдикции штрафные санкций по кредитным договорам в пользу АО «Россельхозбанк» и судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных, решением суда от 20.06.2014 по делу № А42-2396/2014 с ООО «Полярная звезда» в пользу ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» была взыскана задолженность в размере 956 285,50 руб., неустойка в размере 30792,86руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22622,99 руб.

Вышеуказанное решение суда явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества (№ А77-310/2015).

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Чеченской республики от 24.04.2018 по делу № А77-310/2015 с заявлением о банкротстве ООО «Полярная звезда» обращался Ежов В.Н., который в дальнейшем отказался от заявления о банкротстве, приложив договор уступки прав (требований) от 26.12.2017 года, заключенный между ним и Драчук К.А., по условиям которого последнему перешло право денежного требования в размере 75000000 руб., по решениям Ленинского районного суда города Мурманска от 29.10.2014 по делу №2-2828/14 на сумму 25379270 руб., от 28.01.2015 по делу №2-53/15 на сумму 25915520,82 руб., от 13.04.2015 по делу № 2-1262/15 на сумму 26357812,44 руб. – на общую сумму 77 652 604,12 руб., а также право требования по взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заключая в сентябре и ноябре 2014 года кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» Общество действовало на свой страх и риск, самостоятельно оценивая своё финансовое благосостояние.

Принятые обязательства по своевременному возврату кредитных средств по договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк», должны были исполняться Обществом вне зависимости от получения средств субсидий, которые предоставляются в целях возмещения уже произведенных затрат сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Решением суда общей юрисдикции задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно как с Общества, так и с Бондаренко М.В. и Драчук К.А. Кроме того, срок погашения кредита установлен договорами об открытии кредитной линии до 02.09.2015 и 19.11.2015, тогда как истцом в обоснование указывается на непредставление средств субсидий в период с 01.04.2015 до 06.06.2016.

Убытки в размере 4 344 283,72руб. исчислены истцом на общую сумму неполученных средств субсидий с применением процентной ставки по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» за общий период с 15.05.2015 по 15.03.2016. Вместе с тем, доказательств наличия просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам с указанной даты материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал реальность возникновения у него убытков в размере 34 529 856,05руб. ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, а равно наличие прямой причинно-следственной связи между принятием абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО, недействительность которого установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1, и необходимостью несения расходов по кредитным обязательствам, уплате государственной пошлины, взысканным решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.