Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения № 14577 от 11.04.2012

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 07.03.2012; ФИО2, доверенность от 07.03.2012 № 199;

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2012 № 14-27/000148; ФИО4, доверенность от 19.12.2012 № 14-27/48636

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик) от 11.04.2012 № 14577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Заявитель не согласен с доводом Инспекции, что в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Общество неправомерно заполнило Лист 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, паевых поступлений, целевого финансирования» с указанием стоимости имущества, работ, услуг или суммы денежных средств по коду поступления 340 в размере 20 463 110 рублей.

Инспекция располагает сведениями относительно того, что денежные средства, полученные Обществом, связаны с реализацией региональной целевой программы «Развитие комбикормового производства Мурманской области на 2008-2010 годы (Постановления Правительства Мурманской области от 12.10.2007 № 470-ПП/18, от 19.08.2008 № 395-ПП).

Применение данного кода не повлекло за собой искажения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не может являться препятствием для применения льготы, указанной в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой не учитываются целевые поступления из бюджета.

Заявитель также считает необоснованным довод Инспекции, что право на применение льготы, установленной пунктом 2 статьи 251 НК РФ, имеют некоммерческие организации.

Из анализа пункта 2 статьи 251 НК РФ следует, что законодатель не установил специальных требований к статусу налогоплательщика – получателя целевых поступлений из бюджета, в связи с чем данная норма распространяется на все целевые поступления из бюджета вне зависимости от статуса конечного получателя.

Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ внесены поправки в п. 2 ст. 251 НК РФ, которые вступили в силу с 01.01.2010. Из целевых поступлений, не учитываемых в целях налогообложения, исключены целевые поступления из бюджета, полученные коммерческими организациями. Таким образом, только начиная с 2010 года понятие целевых поступлений в п. 2 ст. 251 НК РФ применяется только к некоммерческим организациям. Камеральная проверка ОАО «МКХП» проведена за 2008 год.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Инспекции, что полученные денежные средства в виде компенсаций 30% железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки и на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в размере 20 463 110 рублей общество должно отразить в составе внереализационных доходов и исчислить налог на прибыль за 2008 год. Правомерность применения льготы ОАО «МКХП» за 2008 год подтверждена решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационный инстанций по делу № А42-7114/2010.

Общество полагает необоснованным довод Инспекции, что указанные субсидии являются финансированием из бюджета недополученных обществом доходов, которые должны облагаться налогом на прибыль.

Полученные средства никак не связаны с расчетами ОАО «МКХП» за реализованные товары, работы, услуги. Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что вывод Инспекции о том, что в спорном случае имело место финансирование из бюджета недополученных Обществом доходов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Правомерность применения ОАО «МКХП» льготы по налогообложению в отношении в субсидий на погашение процентов по кредитам подтверждается сложившейся арбитражной практикой в аналогичных случаях (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу № А26-9551/2010) (т.1 л.д. 3-10).

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества, в котором указал следующее.

Денежные средства, полученные ОАО «МКХП» в виде субсидий на компенсацию 30% железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в размере 20 463 110 рублей не соответствует критериям, установленным Федеральным законом от 04.05.1999 № 95-ФЗ и, следовательно, основания для отражения полученных средств в размере 20 463 110 рублей по коду 340 в Листе 07 отсутствуют.

Субсидии из бюджета на компенсацию 30% железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки, а также на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам не поименованы в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 251 НК РФ, в связи с чем полученные субсидии подлежат учету в целях налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (т. 10 л.д. 1-5).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что Общество при отсутствии раздельного учета в нарушение пункта 2 статьи 251 НК РФ полученные субсидии не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т.12 л.д. 115-118).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали по изложенным основаниям.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Открытое акционерное общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1993 Администрацией г. Мурманска, основной государственный регистрационный номер 1025100832063.

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>) (т.1 л.д. 19).

21.11.2011 Обществом в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на прибыль за 2008 год, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией составлен Акт от 07.03.2012 № 9000 и вынесено решение от 11.04.2012 № 14577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 911 146 рублей и начислены пени в сумме 459 702 рублей 13 копеек (т.1л.д. 36-47, том 10 л.д.6-41).

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения – с соответствующим заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д. 78-86, т.10 л.д. 51-57).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. По эпизоду, связанному с получением денежных средств в виде компенсаций 30% железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011 по делу № А42-7114/2010 удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мурманску от 30.06.2010 № 10170 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 676 320 рублей, связанного с этим начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ, а также пени в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с исключение ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» из состава доходов субсидий в размере 15 318 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что Общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения суммы полученных субсидий на компенсацию 30% стоимости железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки (т.12 л.д. 72-79).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011 по делу № А42-7114/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А42-7114/2010 оставлены без изменения (т.12 л.д. 66-71).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 по делу № ВАС-10051/12 в передаче дела № А42-7114/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 отказано (т.12 л.д. 95-99).

Таким образом, вопрос о правомерности применения Обществом в 2008 году льготы по налогу на прибыль в части освобождения от налогообложения полученных субсидий на компенсацию 30% стоимости железнодорожного тарифа на завоз зерна для промышленной переработки в сумме 15 318 000 рублей был предметом исследования по делу № А42-7114/2010.

При этом судом установлено, что полученные Общество в 2008 году денежные средства на компенсацию 30% стоимости железнодорожного тарифа являются субсидиями, раздельный учет полученных из бюджета средств обеспечен отражением на счете 86 плана счетов бухгалтерского учета (стр.7 решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011 по делу № А42-7114/2010). По итогам рассмотрения требований Общества по делу № А42-7114/2010 суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2008 году оспариваемой льготы.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 по делу № ВАС-10051/12 судебные акты по делу № А42-7114/2010 оставлены в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным применения Обществом в 2008 году льготы по налогу на прибыль в части невключения в состав налоговой базы по налогу на прибыль 30% компенсации стоимости железнодорожного тарифа при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения.

Довод налогового органа о том, что Общество, являясь коммерческой организацией, не вправе воспользоваться оспариваемой льготой был предметом оценки по делу № А42-7114/2010 и у суда по настоящему делу отсутствуют основания для его переоценки.

Довод об отсутствии у Общества ведения раздельного учета отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу № А42-7114/2010.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность доначисления ОАО «МКХП» налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с получением денежных средств в виде компенсаций 30% железнодорожного тарифа, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7114/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

2. По эпизоду, связанному с получением денежных средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ; в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 № 318-ФЗ), получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг – на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

С учетом изложенного суд считает, что Общество, являясь коммерческой организацией, было вправе воспользоваться в 2008 году положением пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета – в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 78.1 БК РФ регулирует предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями. Так, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

На основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (далее – Закон № 198-ФЗ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров (работ, услуг), субвенции, межбюджетные субсидии, иные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках региональной целевой программы «Развитие комбикормового производства в Мурманской области» на 2008-2010 годы (Постановление Правительства Мурманской области от 12.10.2007 № 470-ПП/18, от 19.08.2008 № 395-ПП) Общество в 2008 году получило денежные средства в размере 17 700 779 рублей, в том числе на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в сумме 2 382 779 рублей. Также, были получены денежные средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам из федерального бюджета в сумме 2 762 331 рубль.

В материалы дела представлены: рабочий план счетов (приложение № 1 к приказу № 367 от 20.12.2007 Об учетной политике ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на 2008 год); выписка из главной книги за 2008 год; оборотная ведомость по счетам: 86-1, 86-2 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; журнал начисления и уплаты процентов по кредитам, на которые предоставлялись субсидии за возмещение части затрат по процентам за 2008 год; налоговый регистр по учету субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в банках за 2008 год (Балансовый счет 86-1); реестр платежных поручений на субсидии, полученные в 2008 году; платежные поручения, подтверждающие получение субсидий за 2008 год; копии платежных поручений, подтверждающие оплату банковских процентов за счет собственных средств за 2008 год; налоговый регистр раздельного учета расходов по уплате процентов по кредитам в составе прочих расходов за 2008 год (т.1 л.д. 100-105, 106, 107, 112-122, 123-124, 126; том 2 л.д.1-228; т.13 л.д. 1-10).

Размер и факт поступления бюджетных средств, а также размер и факт понесенных расходов на оплату товара из собственных средств Общества налоговым органом не оспариваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Иными словами, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то целевой характер выплат также проявляется в полном или частичном возмещении реально понесенных расходов.

Судами установлено, что Общество расходовало полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ обоснованно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов целевые поступления из бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Довод Инспекции относительно того, что Общество не вело раздельный учет в рамках целевых поступлений, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт ведения Обществом раздельного учета средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых выделяется данная субсидия, для целей бухгалтерского и налогового учета, а также для целей соблюдения правил выплаты из областного бюджета субсидий на реализацию мероприятий региональной целевой программы «Развитие комбикормового производства в Мурманской области».

Раздельный учет полученных из бюджета средств обеспечен отражением на счете 86 Рабочего плана счетов (приложение № 1 к приказу № 367 от 20.12.2007 Об учетной политике ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на 2008 год (л.д. 102, том 1).

Целевой характер полученных доходов подтверждается раздельным учетом произведенных расходов и полученных доходов, что отражено в регистрах бухгалтерского учета и главной книге (л.д. 106, 123-124, том 1; л.д. 1-29, том 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что целевые бюджетные поступления, полученные обществом, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Обществом подтверждены документально обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на получение субсидий, а также право не учитывать полученные субсидии при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 № ВАС-12689/2011.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2012 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по иску.

В связи с рассмотрением спора по существу обеспечительная мера подлежит отмене, однако в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску области подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 11.04.2012 № 14577.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обеспечительные меры по заявлению, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2012 по делу № А42-4039/2012, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В.Купчина