Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 24.03.2011 № 01/002/2011-128,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.11 № 02/11,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.10 № 131,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – предприятие, ММУП «АМН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации прекращения ограничения (аренды) на объект недвижимости – часть здания кинотеатр «Аврора», расположенного по адресу: <...>. Оспариваемый отказ оформлен сообщением от 24.03.2011 № 01/002/2011-128.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Управление Росреестра внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ограничения (аренды) на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленного требования ММУП «АМН» указало, что в связи с направлением предприятием арендатору уведомления об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, полученного предпринимателем, договор считается расторгнутым. Требование Управления Росреестра о предоставлении либо подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, либо решения суда о расторжении этого договора является незаконным.

Управление Росреестра в отзыве на заявление требование предприятия не признало, указав, что заявителем не было представлено соглашение о расторжении договора аренды, либо соответствующее решение суда. Представленное предприятием решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 по делу №А42-3231/2010 не может являться основанием для проведения государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды.

В судебном заседании представителем ММУП «АМН» заявленное требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Управления Росреестра, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого отказа, требование предприятия не признал.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ММУП «АМН» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 42/Ф3323/17641 на аренду помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 490,8 кв.м. Срок действия договора определён с 01.07.2008 по 31.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008 (л.д. 51-55, 58-59).

Пунктом 4.2.6 договора стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

По акту от 01.07.2008 приема-передачи объект аренды передан арендатору (л.д. 56).

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 14.04.2010 № 751, врученным ФИО3 27.04.2010, предприятие уведомило арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 4.2.6. договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 61).

25.01.2011 ММУП «АМН» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 по делу №А42-3231/2010, согласно которому предприятию отказано в выселении из спорного нежилого помещения предпринимателя ФИО3 по тому основанию, что он не занимает это помещение.

Уведомлением от 24.02.2011 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что для погашения записи об аренде помещения в связи с односторонним отказом от его исполнения необходимо представить решение суда о расторжении договора аренды (л.д. 79-83).

Уведомлением от 24.03.2011 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения аренды помещения, поскольку заявителем не представлены необходимые документы (соглашение, либо решение суда о расторжении договора аренды) (л.д. 84-88).

Предприятие, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав приведён в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статей 131, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 26 Закона о государственной регистрации прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 того же Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в определенных Кодексом случаях. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации развиваются положения пункта 2 статьи 450 того же Кодекса, когда договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон по решению суда. Указанные специальные нормы об аренде не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Исходя из положений статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору является основанием считать договор расторгнутым.

При рассмотрении дела №А42-3231/2010 по иску ММУП «АМН» к предпринимателю ФИО3 о выселении из спорных нежилых помещений суд пришёл к выводу, что поскольку актом осмотра помещений муниципального нежилого фонда от 22.06.2010 подтверждён факт отсутствия в этих помещениях ФИО3 (его работников или имущества), то оснований для применения заявленного предприятием способа защиты нарушенного права как принудительное выселение из занимаемых нежилых помещений не имеется (л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, установленное вступившим в законную силу вышеприведённым решением суда то обстоятельство, что ФИО3 не только на момент обращения предприятия в Управление Росреестра за государственной регистрацией прекращения зарегистрированного права аренды, но и в июне 2010 года не занимал спорное жилое помещение, является для рассматриваемого спора преюдициальным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды по заключенному между ММУП «АМН» и предпринимателем ФИО3 договору аренды.

Поскольку оспариваемый отказ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, нарушает права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, то в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требование Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» удовлетворить.

Признать незаконным, противоречащим пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в государственной регистрации от 24.03.2011 № 01/002/2011-128.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ограничения (аренды) на объект недвижимости – часть здания – кинотеатр «Аврора», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко Л.П..