Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (улица Ивана Сивко, дом 9, корпус 3, квартира 62, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46/2, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 154/21/51021-АП от 16.04.2021,

при участии представителей:

от заявителя – директора ФИО1 – выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика - ФИО3 - по доверенности от 02.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- ответчик, Отделение) № 154/21/51021-АП от 16.04.2021 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у него отсутствовала обязанность по исполнению требования, поскольку не имелось обязанности по перечислению денежных средств ввиду расторжения агентского договора, а также учитывая тот факт, что денежные средства не принадлежат заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление сослался на материалы дела об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство от 18.06.2020 № 19609/20/51021-СД, возбужденное, в отношении должника ООО «Жилищно-строительная компания» о взыскании задолженности в пользу АО различных взыскателей в сумме 1 212 760 руб. 55 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и ООО «Лига ЖКХ» заключен агентский договор по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей.

08.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №19609/20/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника- право получения денежных средств по действующему агентскому договору. Указанное постановление получено Обществом 10.12.2020 под расписку.

Согласно пункту 2 указанного постановления ООО «Лига ЖКХ» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставленные должником в части содержания и ремонта, перечислять 50% от указанных денежных средств на депозитный счет межрайонного специализированного отделения по соответствующим реквизитам.

Согласно пункту 3 указанного постановления ООО «Лига ЖКХ» обязывалось ежемесячно с момента получения настоящего постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) представлять судебному приставу отчет о поступлении и расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества от населения, являющегося получателем услуг ООО «Жилищно-строительная компания» в части «содержания и ремонт».

25.12.2020 Общество сообщило, что агентский договор расторгнут.

Из материалов дела следует, что денежные средства Обществом на депозитный счет отделения не перечислялись, однако в материалы исполнительного производства представленные копии платежных документов за декабрь 2020-январь 2021 года, а также выписка АО «Альфа Банк», согласно которой на расчетный чет Общества поступали денежные средства от населения в декабре 2020 года – январе 2021 года.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем отделения в адрес Общества направлено требование от 20.02.2021 №19609/20/51021 о предоставлении в адрес межрайонного специализированного отделения в течение трех дней с момента получения настоящего требования следующей информации:

о суммах, начисленных физическим и юридическим лицам по жилому и нежилому фонду ООО «Жилищно-строительная компания» за предоставленные услуги (по содержанию и ремонту) с разбивкой по месяцам и видам услуг, отраженных в едином платежном документе в размере каждого дома за период с 22.06.2020 по день ответа;

о суммах, поступивших от физических и юридических лиц по нежилому и жилому фонду ООО «Жилищно-строительная компания» в отплату предоставленных услуг с разбивкой по месяцам и видам услуг, отраженным в едином платежном документе в разрезе каждого дома за период с 22.06.2020 по день ответа;

о задолженности физических и юридических лиц по платежам по состоянию на 20.02.2021 по видам услуг отраженным в едином платежном документе за услуги, предоставляемые ООО «Жилищно0строительная компания»;

о платежах, производимых ООО «Лига ЖКХ» по поручению ООО «Жилищно-строительная компания» в разрезе контрагентов помесячно с указанием назначения платежа;

копии заверенных надлежащим образом агентского договора, заключенного между Обществом и ООО «Жилищно-строительная копания» в полном объеме с учетом дополнительных соглашений и ЕПД.

Указанное требование получено лично директором ФИО1 под расписку 20.02.2021, однако в установленный срок не исполнено в полном объеме.

26.02.2021 Общество направило в отделение ответ, в котором указало, что указанное требование не соответствует требованиям закона и Общество не имеет возможности его исполнить.

Посчитав, что Общество не исполнило требование о предоставлении документов и сведений, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, 16.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено постановление № 154/21/51021-АП, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявитель указал на то, что не смог подать вовремя заявление в суд по причине ухода за больным ребенком, при этом отметив, что иных лиц, обладающих надлежащей квалификацией для подготовки заявления в суд в штате Общества не имеется.

Указанный факт подтверждается представленными в суд документами. Учитывая изложенное, а также незначительный пропуск срока, суд в целях обеспечения доступа к правосудию, восстанавливает вышеуказанный срок.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, помимо прочего, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Тем самым, из приведённой диспозиции следует, что суду, в том числе необходимо проверить, основаны ли невыполненные Обществом требования судебного пристава-исполнителя на законе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относит в числе прочего обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2.1 этой же статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Применительно к настоящему делу заявителем не оспаривается, что между должником (принципал) и Обществом (агент) был заключён агентский договор №01 от 01.02.2020, которым определено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала действия, а именно: производить начисление платы по содержанию и текущему ремонту, а также общедомовым нуждам, размещению в еденном платежном документе информации о начисленных коммунальных услугах, организации сбора и приема платежей, учета платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств на расчетный счет принципала и третьих лиц.

Во исполнение указанного договора денежные средства от населения в счёт оплаты должнику услуг по управлению многоквартирными домами поступали на расчётный счёт Общества и в последующем распределялись им.

Иными словами, из материалов исполнительного производства и настоящего дела следует, что между должником и Обществом фактически сложились отношения по сбору денежных средств от населения в пользу должника.

Таким образом, суд считает, что обращение взыскания на имущественное право должника и последующие требования судебного пристава-исполнителя о 50-процентном удержании и перечислении денежных средств от оказанных должником населению услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а равно о ежемесячном информировании о поступивших суммах соответствуют законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а потому Общество обязано было их исполнить.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Закона № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объёме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Такая информация с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Статья 64 Закона №229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона №229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем (сотрудником органов принудительного исполнения) функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

В данном случае, установленный в требовании срок Общество запрошенную информацию и документы не представило. С заявлением о продлении срока предоставления документов, не обращалось.

Ссылки заявителя на факт расторжения агентского договора с 07.12.2020, не меняет обстоятельств настоящего дела и не отменяет обязанность Общества исполнить рассматриваемые требования судебного пристава-исполнителя, так как в силу пункта 2 этих требований (постановления) Общество обязано сообщать о поступлении от населения денежных средств и 50-процентно удерживать их независимо от действия самого агентского договора, поскольку денежные средства могут продолжать поступать на основании ранее выставленных платёжных документов, а в порядке пункта 3 этих требований у Общества продолжает существовать обязанность информировать судебного пристава-исполнителя как о поступивших либо непоступивших денежных средств (например, о «нулевых» поступлениях), что Обществом сделано не было.

При этом суд критически относится к представленному соглашению о расторжении агентского договора, поскольку согласно представленным материалам, платежные документы населению выставлялись ООО «Лига ЖКХ» как за декабрь 2020 года и так и за январь 2021 года, при этом согласно выписке со счета ООО «Лига ЖКХ» денежные средства от населения поступали также в декабре 2020 года – январе 2021 года с назначениями платежей за декабрь-январь 2021 года.

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено, ссылка заявителя на недопустимость указанных доказательств, судом не принимается, поскольку получены они в порядке, установленным законом и фактически не опровергнуты. Довод о том, что Общество перечислены в апреле 2021 года денежные средства во исполнение постановления, судом также не принимается, поскольку платежные поручения содержат в назначении платежей ссылки на иные постановления судебного пристава, при этом перечислялась Обществом фактически дебиторская задолженность населения по соответствующему постановлению, а не текущие платежи населения поступавшие в декабре-январе 2021 года.

Довод заявителя о невозможности представить судебном приставу-исполнителю информацию по причине залития офиса, суд также не принимает и относится к нему критически, поскольку акт о залитии составлен между аффилированными лицами: директором ООО «Лига ЖКХ» ФИО1 и директором ООО «Жилищно-строительная компания» ФИО4, являющимися супругами. Из акта невозможно установить, какие именно документы были залиты и были ли они окончательно утрачены. Также не принимается ссылка заявителя на изъятие документов в ходе обыска ООО «Жилищно-строительная компания», поскольку акт изъятых документов, принадлежащих как ООО «Лига ЖКХ» так и ООО «Жилищно-строительная компания» не представлен. Кроме того, заявитель ссылается на залитие, которое произошло в начале декабря 2020 года, в то время как платежи от населения поступали весь декабрь и январь 2021 года.

Доказательств того, что Общество не могло в указанный период вести деятельность и не вело ее фактически, не обрабатывало поступившие платежи, не выставляло квитанции населению, не перечисляло платежи в адрес иных лиц, в суд не представлено. Напротив, из квитанций за январь 2021 года видно, что Общество учитывало ранее перечисленные собственниками платежи, то есть фактически вело лицевые счета и достоверно знало о поступающих суммах, вследствие чего не могло не исполнить требование судебного пристава-исполнителя предоставлении ему информации и документах.

Вместе с тем, Общество требование, вынесенное в рамках исполнительного производства в установленный срок не исполнило, то есть по существу полностью уклонилось от исполнения свой публично-правовой обязанности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорные правоотношения. Напротив, совокупность обстоятельств свидетельствует о явном уклонении Общества от вмененной ему обязанности. Довод заявителя о том, что в требовании не указано на основании чего запрашивается такая информация, суд не принимает, поскольку Общество достоверно знало о вынесенном решения об обращении взыскания на имущественное право – право получения денежных средств на основании постановления от 08.12.2020, при этом в самом требования содержится ссылка на агентский договор и правоотношения между ООО «Лига ЖКХ» и ООО «Жилищно-строительная компания». Запрошенная информация относится к финансового-хозяйственной деятельности должника и направлена на получение информации в рамках вынесенного постановления, которое обязан исполнить не только должник, но и ООО «Лига ЖКХ», тем более, что денежные средства в отношении которых произведен запрос принадлежат не Обществу, а должнику.

Таким образом, суд усматривает в действиях Общества вменяемый ему состав оспариваемого правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу Отделением не допущены; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен; административное дело Общества рассмотрено уполномоченным должностным лицом; штраф назначен в пределах минимально допустимой санкции инкриминируемой части статьи, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, характер допущенного нарушения, пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае применить статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления № 154/21/51021-АП от 16.04.2021 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № 154/21/51021-АП от 16.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина