Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия») в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – ООО «МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 42 976руб. 09 коп. в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Митсубиси, гос. рег. номер <***>) в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) имевшем место 22 июня 2007 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, о чем свидетельствует Постановление-квитанция 51 АА 471173 от 22 июня 2007 года о наложении на него административного взыскания по статье 12.14.3 КоАП РФ.

Автомобиль Мицубиси застрахован в ОСАО «Россия» по полису добровольного страхования транспортного средства № 3120/07/311/511 от 08 мая 2007 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно отчета эксперта ООО «Экспресс-Эксперт» ФИО5 42 976 руб. 09 коп. (с учетом износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 90218306365.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 965,1079, 1068 ОСАО «Россия» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Первоначально исковые требования были заявлены к ООО «МСК», определением 18 октября 2010 года страховая компания ООО «СК «Согласие» было привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Определением суда от 10 ноября 2010 года явка истца в судебное заседание была признана обязательной. В настоящем судебном заседании истец не участвует, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО1 уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

На основании п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя истца и третьего лица.

Ответчик, ООО «МСК», возражает против заявленного требования. Он указывает, что истец и ООО «СК «Согласие» ошибочно квалифицируют факт совершения ДТП на внутренней территории предприятия.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло рядом со зданием МРТО, принадлежащем на праве собственности ООО «Северный причал». Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001155:0019, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ЗАО «Северин-плюс». ДТП произошло не на внутренней территории предприятия.

ООО «МСК» не арендовало на дату ДТП помещений в указанном здании. . Земельный участок перед зданием МРТО не огражден, открыт неограниченному кругу лиц. Признаки внутренней территории организации отсутствуют, следовательно, оснований для привлечения к ответственности ООО «МСК» нет. На основании изложенного, возмещать ущерб, причиненный ОСАО «Россия» в результате выплаты страхового возмещения, должно ООО «СК «Согласие» в силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» возражает против заявленного требования. Страховая компания настаивает, что страховой случай произошел на внутренней территории организации, данный факт, по мнению ответчика, подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, в частности, в объяснении ФИО1: «Столкновение произошло на территории площадки погрузки-разгрузки автомобилей ООО «МСК» (л.д.54).

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

суд установил:.

22 июня 2007 года в г. Мурманске в Рыбном порту «Южные причалы» произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Мицубиси государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЗИЛ 130 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, о чем свидетельствует Постановление-квитанция 51 АА 471173 от 22 июня 2007 года о наложении на него административного взыскания по статье 12.14.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 90218306365.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно отчета эксперта ООО «Экспресс-Эксперт» ФИО5 41 676 руб. 09 коп. (с учетом износа).

В возмещении выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие» письмом от 19 февраля 2008 года отказало в связи с тем, что ДТП произошло на внутренней территории организации не является страховым случаем, так как ДТП произошло на внутренней территории ООО «Мурманская судоремонтная компания».

Согласно пп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21 июля 2005 года, действовавшей на момент ДТП) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Аналогичная норма содержалась в пп. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в действовавшей на момент ДТП редакции.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности самой организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. "и" п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона.

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни здание цеха МРТО, ни земельный участок не принадлежат ООО «МСК», на момент совершения ДТП ООО «МСК» не арендовало помещений в здании МРТО. Данные выводы следуют из свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание цеха МРТО за ООО «Северный причал». Доказательств того, что территория имеет ограждение и ограниченный режим допуска (пропускной режим), ООО «СК «Согласие» не представило. Доводы ответчика относительно того, что на территорию рыбного порта транспортные средства могут въезжать и выезжать по специальным пропускам относится на пропускной режим на территорию рыбного порта в целом и не может быть распространена на внутреннюю территорию организации.

На основании изложенного суд считает, что ООО «СК «Согласие» неправомерно отказала истцу в возмещении страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным Отчетом № А71792 от 06 июля 2007 года ООО «Экспресс-Эксперт» от 06 июля 2007 года и ответчиком, ООО «СК «Согласие» не оспорена.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также Постановления-квитанции о наложении административного штрафа на ФИО1

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден Отчетом ООО «Экспресс-эксперт».

Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте технического осмотра транспортного средства от 27 июня 2007 года не противоречат повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 22 июня 2007 года и явились результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона (расходный кассовый ордер № 113 от 08 августа 2007 года на сумму 42 976 руб. 09 коп.

С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 42 976 руб. 09 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 6890 от 19 апреля 2010 года в размере 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Мурманского филиала сумму страхового возмещения в размере 42 976 руб. 09 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.А. Макарова