Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Север Минералс» (183038, <...>/418, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Кольскому территориальному отделу Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (183032, <...>) (далее – Ростехнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 12.01.2012 № 01/12-01 ГЮ о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 200.000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в выявленных нарушениях требований промышленной безопасности, что исключает состав оспариваемого правонарушения, а также на пропуск административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении Общества.

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по административному делу Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.58-62) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности, подтверждается материалами административного дела, а нарушение срока рассмотрения дела не является существенным нарушением.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Оленегорска (далее – Прокуратура) проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в Оленегорском филиале Общества, расположенном по адресу: <...>.

Причиной данного надзорного мероприятия явился тяжёлый несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью работника Общества и произошедший 03.10.2011 при выполнении Обществом работ по ремонту дробильного оборудования, в том числе насосов, на объекте – участок дробления руды дробильно-обогатительной фабрики открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в рамках договора б/н от 01.04.2011 (л.д.101-106). Результаты расследования данного несчастного случая оформлены актом № 02/2011 о несчастном случае на производстве (л.д.83-89) и актом о расследовании тяжёлого несчастного случая (л.д.90-97).

Прокурорской проверкой, а также актами о расследовании несчастного случая установлено, что при осуществлении работниками Общества ремонтных работ дренажного насоса ОНП-150 № 11 отсутствовали ограждения на приводной муфте насоса, имелась не перекрытая часть зумпфа (настила) величиной 700 ? 350 мм между краем настила и фундаментом насоса, отсутствовал наряд-допуск на проведение ремонтных работ; работы выполнялись в непосредственной близости от открытых движущихся частей механических установок при отсутствии ограждения, что повлекло наступление несчастного случая.

Кроме того, рассматриваемыми проверкой и расследованием также установлено, что механик участка сервисного обслуживания дробильного оборудования Оленегорского филиала Общества не имеет среднего или высшего профессионального образования. Однако был допущен Обществом к работе на опасном производственном объекте.

Установив данные обстоятельства, Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом требований статей 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.06.2003 № 47 (далее – Единые правила).

Такие действия Общества квалифицированы Прокуратурой по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушения требований промышленной безопасности, а потому в отношении Общества постановлением б/н от 14.12.2011 возбуждено дело о данном административном правонарушении (л.д.78-81), которое вместе с другими материалами передано для рассмотрения в Ростехнадзор.

По результатам рассмотрения поступивших из Прокуратуры материалов Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 200.000 руб. (л.д.8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 443 Единых правил закрепляет, что ремонтные работы должны производиться на основании наряда-допуска с соблюдением дополнительных мер безопасности, установленных внутренними инструкциями организации. Для выполнения ремонтных работ должен назначаться технический руководитель, ответственный за безопасное выполнение работ.

Пункты 46, 67 Единых правил обязывают, что все монтажные проёмы, приямки, зумпфы, колодцы, канавы, расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть ограждены перилами высотой не менее 1 м со сплошной обшивкой по низу перил на высоту 0,15 м или перекрыты настилами (решётками) по всей поверхности и в необходимых местах снабжены переходными мостиками шириной не менее 1 м. При снятии настилов или решёток открытые монтажные и другие проёмы должны ограждаться временными ограждениями. Движущиеся части механизмов (муфт, передач, шкивов и т.п.) и рабочие площадки должны иметь исправные ограждения.

Пункт 451 Единых правил запрещает проведение ремонтных работ в непосредственной близости от открытых движущихся частей механических установок, а также вблизи электрических проводов и токоведущих частей, находящихся под напряжением, при отсутствии их надлежащего ограждения.

Однако в нарушение приведённых норм прокурорской проверкой и комиссионным расследованием несчастного случая установлено, что работы на опасном производственном объекте велись без ограждения на приводной муфте насоса, при наличии не перекрытой части зумпфа величиной 700 ? 350 мм между краем настила и фундаментом насоса, без наряда-допуска на проведение ремонтных работ, в непосредственной близости от открытых движущихся частей механических установок и без ограждения, а работник Общества, допущенный к работе в качестве механика, не имеет среднего или высшего профессионального образования.

Судом отклоняются ссылки Общества на различные инструктажи, обучение по охране труда, стажировки, как исключающие в действиях заявителя вины в наступлении оспариваемого правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иными словами, вина юридического лица определяется через действия его должностных лиц.

При этом необходимо отметить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, комиссией по расследованию несчастного случая также установлено, что трое слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования, одному из которых причинён тяжкий вред здоровью, не были ознакомлены с технологической картой на капитальный ремонт песковых насосов ОНП-1, ОНП-150, ОНП-1500, утверждённой генеральным директором Общества 17.08.2011, а механиком Общества, допущенным к работе в день несчастного случая, не пройдено обучение и проверка знаний по охране труда в установленном законодательством порядке.

Нельзя признать состоятельными также и доводы заявителя о достаточности неполного высшего образования (обучение механика на 5-м курсе высшего учебного заведения), как противоречащие Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, где под требованиями к квалификации механика подразумевается наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеперечисленных норм права Обществом допущены нарушения технологического процесса, нарушения производственной дисциплины, выразившиеся в неэффективности производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, повлекшие в результате наступление тяжёлого несчастного случая.

Следовательно, суд считает установленным нарушение Обществом законодательства о промышленной безопасности.

Пропуск административным органом срока рассмотрения дела, как справедливо сослался ответчик, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5, а равно пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Между тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным по основаниям, установленным судом.

Как установлено судом по настоящему делу, Общество за вышерассмотренные нарушения промышленной безопасности привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выше судом также установлено, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности повлекли наступление тяжёлого несчастного случая, то есть нанесли тяжкий вред здоровью человека, следовательно, за такие нарушения подлежала применению часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами, лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не допускать в последующем такие противоправные действия.

Неправильная квалификация Ростехнадзором действий Общества является нарушением материально-правовых норм, а потому у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 9 постановления от 02.06.2004 № 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по причине неверной квалификации данных нарушений, поскольку такие противоправные действия образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Ростехнадзора от 12.01.2012 № 01/12-01 ГЮ не основано на законе, а потому подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, приведённая норма законодателя не допускает прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении административного дела подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 12.01.2012 № 01/12-01 ГЮ Кольского территориального отдела Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принятое по адресу: <...>, о привлечении закрытого акционерного общества «Север Минералс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>/418, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение в части признания постановления административного органа незаконным может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия, а решение в части прекращения производства по делу – в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев