Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Северная, д. 24, кв. 7, г. Мурманск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Сгибнева, д.13А, г. Североморск

о признании недействительным в части решения от 30.06.2017 № 07-юр

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.07.2018 № 07-12/11675; ФИО2, доверенность от 18.12.2018 № 07-12/20197; ФИО3, доверенность от 20.02.2018 № 07-12/02957;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 30.06.2017 № 07-юр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области.

21.08.2018 Общество представило в суд заявление об уточнении заявленных требований в части оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, просило признать недействительным решение от 30.06.2017 № 07-юр в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 408 000 руб., пени в сумме 119 663 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 81 600 руб., а также доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 57 080 руб., за 2015 год в сумме 94 172 руб., пени в сумме 31 387 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 30 250 руб. 40 коп. по эпизодам непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Юник-Маркет» и ООО «Планета».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, налога на прибыль за 2014 и 2015 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Юник-Маркет», ООО «Планета».

В ходе рассмотрения дела заявитель просил признать недействительным решение Инспекции также в части доначисления налога на прибыль за 2015 год, соответствующих пени и штрафа по эпизодам непринятия расходов по взаимоотношениям ООО «МР» с ООО «Алгон» и ООО «Лагуна» по аналогичным основаниям.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что по заключенным заявителем сделкам с ООО «Юник-Маркет», ООО «Планета», ООО «Алгон» и ООО «Лагуна» налоговым органом было установлено, что представленные ООО «МР» документы содержат недостоверные сведения, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. При этом, поскольку факт осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и оприходованию товара (металлолома), указанного в представленных при проведении налоговой проверки документах, а также факт последующей реализации лома металлов (в том числе на экспорт), Инспекцией не оспариваются, при определении действительных налоговых обязательств ООО «МР» по налогу на прибыль, налоговый орган установил затраты налогоплательщика, обусловленные покупкой соответствующего количества лома металла, определив их размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с другими поставщиками.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

С учетом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.04.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2017 № 02-О-03/04 и, с учетом возражений заявителя, вынесено Решение от 30.06.2017 № 07-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 313 531 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 487 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 572 980 руб. и начислены пени в сумме 487 595 руб. 95 коп.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 03.05.2018 № 245 решение Инспекции от 30.06.2017 № 07-юр оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на прибыль и соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО «Юник-Маркет», ООО «Планета», ООО «Алгон» и ООО «Лагуна», Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 30.06.2017 № 07-юр недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ в период с 30.04.2013 по 30.06.2014 ООО «МР» на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.05.2013 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НКРФ.

В связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, ООО «МР» 14.10.2014 представило сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, ООО «МР» с 01.07.2014 года применяет общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или 8 месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. Как установлено пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как нормативно закреплено статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания документов ненадлежащими по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по таким операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления № 53, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе рассмотрения дела судом проверены обстоятельства правомерности установления налоговым органом размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических обязательств налогоплательщика по данному налогу.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки исключила из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи в применением упрощенной системы налогообложения, стоимость лома черных металлов, приобретенных по заключенным Обществом договорам с ООО «Юник Маркет» на сумму 1 720 000 руб., ООО «Планета» на сумму 1 000 000 руб., и из состава расходов по налогу на прибыль стоимость лома черных металлов, приобретенных по заключенным Обществом договорам с ООО «Юник Маркет» на сумму 8 755 816 руб., ООО «Планета» на сумму 6 372 459 руб. ООО «Алгон» на сумму 524 880 руб. и ООО «Лагуна» на сумму 20 150 410 руб.

Инспекцией произведен расчет суммы налога, подлежащей доначислению с учетом применения рыночной цены, которая составляет реальный размер налоговых обязательств ООО «МР» по налогу на прибыль за проверяемый период.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формальности документооборота при отсутствии реального исполнения сделок указанными контрагентами.

I. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Юник Маркет» судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2014 между ООО «Юник Маркет» и ООО «МР» заключен договор купли-продажи № 05/06-14-чм, во исполнение условий которого ООО «Юник Маркет» осуществило поставку лома черных металлов в количестве 1 229,550 тонн на сумму 10 475 816 руб.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Юник Маркет» Обществом представлены Договор, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты

Оценив представленные документы налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, 346.16 НК РФ налогоплательщиком неправомерно в состав расходов включены расходы по приобретению лома черных металлов по договору, заключенному с ООО «Юник Маркет», поскольку они документально не подтверждены и фактически указанным контрагентом не осуществлялись.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Юник Маркет» установлены следующие обстоятельства:

-юридическим адресом ООО «Юник Маркет» является адрес регистрации руководителя и учредителя общества ФИО4;

-ФИО4 также является руководителем еще в 9 организациях, осуществляющих различные виды деятельности;

-транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют;

-отсутствие обязательных платежей на ведение хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских, жилых и других помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи, за аренду автотранспортных средств);

-неявка на допрос руководителя и учредителя ООО «Юник Маркет» ФИО4;

-непредставление ответа на запрос налогового органа;

-данные о стоимости лома черных металлов, приобретенного у ООО «Юник Маркет», представленные к проверке налогоплательщиком, не совпадают с данными, отраженными поставщиком в налоговой отчетности;

-отсутствие зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники;

-отсутствие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов;

-уплата налоговых платежей в минимальных размерах;

-физические лица, являющиеся работниками ООО «МР», производили сдачу лома от ООО «Юник Маркет»;

-оформление договора аренды помещения с ФИО5., фактически согласно данным по расчетным счетам оплата за аренду помещения отсутствует;

-ООО «Юник Маркет» не указало в Анкете, представленной в Морской акционерный банк (ОАО), в качестве основного контрагента - ООО «МР»;

-согласно Анкеты, составленной 03.09.2014 года, основной вид деятельности ООО «Юник Маркет» - оптовая продажа судовых частей для пароходов;

-отсутствие расходов на приобретение лома черных металлов у других организаций свидетельствует о невозможности его реализации в адрес ООО «МР»;

-отсутствие зарегистрированной в налоговой органе контрольно-кассовой техники исключает возможность приобретения металлолома у физических лиц;

-денежные средства с расчетных счетов ООО «Юник Маркет» списываются на карточные счета физических лиц, открытые в различных банках;

-отсутствие транспортных средств, необходимых для доставки лома; отсутствие расходов по аренде транспорта;

-отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черньх металлов, цветных металлов; отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих услуги но найму рабочей силы (аутсорсинга);

-ООО «МР» представлены к проверке документы на перевозку лома черных металлов от ООО «Юник Маркет» на транспортном средстве МА36312В5-8429-012, г.р.з. К788МТ51, в июне 2014 года при том, что данное транспортное средство принято к бухгалтерскому учету 10.07.2014 года;

-данные о водителях, осуществлявших перевозку лома черных металлов от ООО «Юник Маркет» в адрес ООО «МР», отраженные в товарно-транспортных накладных и в путевых листах, различны;

-в товарно-транспортных накладных на транспортное средство МА36312В5-8429-012, г.р.з. К788МТ51, не отражен пункт разгрузки - г. Мурманск;

-физические лица, указанные в документах в качестве сдатчиков лома черных металлов от ООО «Юник Маркет», а также в качестве водителей транспортных средств, на которых доставлялся металлолом от ООО «Юник Маркет», в ходе допросов показали, что данная организация им не знакома и отрицали факт перевозки лома от вышеуказанного поставщика;

-владельцы транспортных средств, на которых доставлялся металлолом от ООО «Юник Маркет», в ходе допросов показали, что данная организация им не знакома и отрицали факт перевозки лома от вышеуказанного поставщика;

-работники ООО «МР», осуществляющие согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам прием металлолома у ООО «Юник Маркет», в ходе допросов показали, что данная организация им не знакома;

-согласно ответу, полученному от Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», заявок на оформление пропусков для прохода (проезда) на территорию Мурманского морского торгового порта от ООО «Юник Маркет» не поступало;

-неявка на допрос руководителя и учредителя ООО «Юник Маркет» ФИО4

Доводы Инспекции о невозможности реального осуществления поставки ООО «Юник Маркет» в адрес ООО «МР», судом не принимаются.

Факт осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению лома у ООО «Юник Маркет» подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, являющейся директором ООО «Юник Маркет», которая пояснила обстоятельства заключения и исполнения Договора купли-продажи от 05.06.2014 № 05/06-14-чм.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела №22-228, возбужденного 12.07.2015 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода), следует, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства того, что ФИО4, являясь директором ООО «Юник Маркет», реализовала в адрес ООО «МеталлРесурс» по договору купли-продажи от 05.06.2014 № 0/06/14-чм лом черных металлов, не имея соответствующей лицензии, при этом извлекла доход в размере 10 475 816 рублей.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества с ООО «Юник Маркет» и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

Требования Общества в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

II. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Планета» судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2014 между ООО «Планета» и ООО «МР» заключен договор купли-продажи металлолома № МП-16/06/14, во исполнение условий которого ООО «Планета» осуществило поставку лома черных металлов в количестве 890,780 тонн на сумму 7 372 459 руб.

В 2014 году в бухгалтерском учете ООО «МР» хозяйственные операции по приобретению лома черных металлов у ООО «Планета» на сумму 7 372 459 рублей отражены в полном объеме по дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Планета» Обществом представлены Договор, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Планета» установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Планета» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мурманску с 02.11.2007, адрес юридического лица: пр. Кирова, 25,92, г. Мурманск, учредителем и генеральным директором Общества является ФИО6, основной вид деятельности - обработка металлических отходов и лома (код ОКВЭД -37.10).

Согласно сведениям ИФНС России по г. Мурманску, полученным в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств у ООО «Планета» транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют.

Налоговые декларации по земельному налогу и по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в налоговый орган в период с 01.01.2013 по настоящее время ООО «Планета» не представлялись в связи с отсутствием объектов налогообложения.

Согласно журналу учета приемосдаточных актов, представленных ООО «Планета», поставщиками лома черных металлов в адрес ООО «Планета» в 2014 году являлись: ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Кристалл» (ИНН <***>), ООО «Жасмин» (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>).

В ответе на требование налогового органа ФИО8 сообщил, что в 2013-2015 г.г. сделок купли-продажи с ООО «Планета» не совершалось, договорных отношений с ООО «Планета» не имелось.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года представлены ООО «Планета» с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника», ООО «Планета» 28.09.2012 зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую технику модели МИНИКА 1102.3К, заводской номер 0011607.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «СМЭВ», у ООО «Планета» отсутствует зарегистрированный в органах ГИБДД транспорт.

По информации Инспекции гостехнадзора Мурманской области за ООО «Планета» в 2013, 2014, 2015 годах, а также по состоянию на текущую дату транспортные средства не зарегистрированы.

Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области в ответ на запрос налогового органа представлена копия лицензии от 29.06.2012 года № А 0002013, выданной ООО «Планета» Управлением по лицензированию Мурманской области, на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (исх. от 07.11.2016 № 16-07/6796-ТР), лицензия выдана бессрочно.

Согласно проведенным допросам директора ООО «МР» ФИО9 и главного бухгалтера ООО «МР» ФИО10, информацию о ООО «Планета» получали в программе СБИС и на сайте ФНС, информацию о наличии у контрагента работников, имущества, транспортных средств, лицензий не проверяли.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работал в ООО «МР» в должности начальника участка, в обязанности входила расстановка специалистов, составление графиков работы, контроль за трудовой дисциплиной, пожарной безопасностью и техникой безопасности, ООО «МР» в 2013-2015 годах осуществляло деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов, покупателей и поставщиков металлолома назвать затруднился, прием лома черных металлов в 2013-2015 годах осуществлялся по адресу: г. Мурманск, Торговый порт, 8 причал, прием и взвешивание лома черных металлов в пункте приема ООО «МР» осуществляли операторы-весовщики ФИО12 и ФИО13

На все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями по сдаче лома черньх металлов организацией - ООО «Планета» в адрес ООО «МР», ФИО11 ответил отрицательно, так как данная организация ему не знакома. Также свидетель указал, что ему не знакомы физические лица, доставлявшие металлолом в пункты приема ООО «МР» от ООО «Планета»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Также он не знает, кому принадлежат транспортные средства, на которых доставлялся
металлолом от ООО «Планета» в адрес ООО «МР».

Согласно проведенному допросу свидетеля ФИО13 установлено, что она в 2013-2015 годах работала в ООО «МР» в должности оператора-учетчика, в обязанности входило взвешивание машин с грузом (с металлом), оформление приемо-сдаточных актов, взвешивание машин после выгрузки металлолома, пункт приема металла находился в <...> на территории ПАО ММТП, хранение также осуществлялось на территории Торгового Порта на 8-м причале, основные поставщики лома черных металлов ей не известны. На все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями по сдаче лома черных металлов организацией - ООО «Планета» в адрес ООО «МР», ФИО13 ничего пояснить не смогла.

Согласно приемо-сдаточным актам, сдачу лома и отходов от поставщика - ООО «Планета» произвели следующие лица: ФИО14, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО32., ФИО26, ФИО27, ФИО28

Согласно товарно-транспортным накладным вышеперечисленные физические лица являлись также водителями транспортных средств, на которых доставлялся лом черных металлов от ООО «Планета».

ФИО33 в ходе допроса пояснил, что с июня 2014 года по настоящее время работает водителем в ООО «МР», в должностные обязанности входит загрузка, доставка металлов производственную площадку, ООО «Планета» ему знакома, он осуществлял в качестве водителя транспортных средств: Скания г.р.з. У268КТ51 и МАЗ г.р.з. К788МТ51 перевозку лома черных металлов от поставщика - ООО «Планета» в адрес ООО «МеталлРесурс» в июне, июле, августе 2014 года, металлолом от ООО «Планета» был доставлен на территорию ОАО «ММТП», в каком городе осуществлялась погрузка лома ФИО34 пояснить не смог, погрузка лома осуществлялась им лично, за погрузку лома черных металлов в пункте погрузки ООО «Планета» отвечал представитель ООО «Планета» - Виктор.

Согласно проведенному допросу свидетеля ФИО14 в 2014-2015 он нигде не работал, «перебивался случайными заработками», в ООО «МР» официально не работал, но бывали случаи подработки в данной организации, в поисках работы он приходил в ООО «МР» и предлагал на свои услуги по перевозке грузов на автомобиле, согласовывал оказание услуг с руководителем организации, на территорию ОАО «ММТП» перевозка грузов свидетелем осуществлялась, точных дат оказания услуг по перевозке вспомнить не смог, перевозку лома черных металлов на автомобиле Газель, государственный регистрационный номер <***>, осуществлял самостоятельно, договор на оказание транспортных услуг с какой-либо организацией или физическим лицом не заключал, по доверенности вышеуказанный автомобиль также никому не передавал, доставка грузов осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, погрузка лома черных металлов происходила в разных местах, что-то грузилось на стадионе, что-то на территории школ, пунктом разгрузки была территория ОАО «ММТП», погрузку и разгрузку лома осуществлял лично, пропуск для прохода (проезда) на территорию ОАО «ММТП» оформлял в бюро пропусков ОАО «ММТП», ООО «Планета» не знакома, в данной организации не работал, директор ООО «Планета» ФИО6 также не знаком, денежные средства от ООО «Планета» не получал, сдавал лом черных металлов в ООО «МР» как физическое лицо, но точно в каком году не помнит, прием лома осуществлялся на территории ОАО «ММТП», при сдаче металлолома оформлялся приемосдаточный акт, расчет за сданный лом осуществлялся в кассе организации по адресу: ул. Привокзальная, источником происхождения сдаваемого лома являлся его сбор в бесхозных местах, директор ООО «МР» ФИО9 знаком, к нему он обращался в связи с трудоустройством.

Согласно проведенному допросу свидетеля ФИО16 в ООО «МР» он работал по договоренности, не оформляя трудовые отношения, в должностные обязанности входила перевозка металла в сопровождении ФИО35, заработную плату получал наличными денежными средствами в размере 800-1000 рублей за 1 рейс, в адрес ООО «МР» привозил металл на автомобиле марки Газель, государственный регистрационный номер не помнит., мталл собирали на территории г. Мурманск, собственником автомобиля являлся ФИО36, организация ООО «Планета» ему не знакома и сотрудником данной организации никогда не являлся.

ФИО17 в ходе допроса пояснил что в 2014-2015 годах он осуществлял сдачу металлолома в ООО «МР», оплата производилась наличными денежными средствами по факту сдачи металла, организация ООО «Планета» ему не знакома, он не осуществлял сдачу лома черных металлов в ООО «МР» от организации-поставщика ООО «Планета» в качестве сдатчика и водителя, металлолом сдавал лично от себя, лом черных металлов привозил на машине, заезжал на ней на специальные весы для взвешивания, потом происходила разгрузка металла, затем взвешивали пустую машину, так определялся вес сданного металла, на руки никакие бумаги не выдавались, металлолом доставлял на машине марки Газель, государственный номер <***>, которая принадлежит ему на праве собственности, погрузку и разгрузку металла производил лично, металл привозил на территорию торгового порта в г. Мурманске.

Таким образом, ходе проведения допросов водителей транспортных средств, на которых доставлялся лом черных металлов от ООО «Планета», установлено, что организация ООО «Планета» свидетелям не знакома, владельцы транспортных средств поставляли лом черных металлов непосредственно в ООО «МР»от своего имени или работали по договоренности в ООО «МР»,не оформляя трудовых отношений, часть из опрошенных собственников транспортных средств показали, что никогда не осуществляли поставку металлолома от ООО «Планета» в адрес ООО «МР».

Собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставка лома черных металлов от ООО «Планета» в адрес ООО «МР», в ходе проведенных допросов, а также в представленных в Инспекцию пояснениях отрицали наличие договорных отношений по перевозке лома с ООО «Планета», поставляли лом черных металлов непосредственно в ООО «МР» от своего имени или работали по договоренности в ООО «МР», не оформляя трудовых отношений.

Часть собственников транспортных средств показали, что никогда не осуществляли поставку металлолома от ООО «Планета» в адрес ООО «МР».

Следовательно, приемо-сдаточные акты на поставку лома черных металлов от поставщика — ООО «Планета», содержат недостоверную информацию.

Содержание недостоверной информации о транспортных средствах в приемосдаточных актах на поставку лома черных металлов от поставщика — ООО «Планета» свидетельствует об отсутствии факта поставок лома черных металлов от данного поставщика.

Согласно ответу, полученному от Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» заявок на оформление пропусков на 2014 год для прохода (проезда) на территорию Мурманского морского торгового порта от ООО «Планета» не поступало.

Согласно проведенному допросу ФИО6 в период с 01.01.2013 по настоящее время занимал должность генерального директора в ООО «Планета», Общество осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию черных металлов, цветных металлов, размер заработной платы в ООО «Планета», со слов свидетеля, составляет 19 800 руб., ФИО6 в 2014 году оформлена доверенность на ФИО37 для заключения договоров и снятия денежных средств по счета ООО «Планета», а также в 2014 году на ФИО38 на представление интересов ООО «Планета», исключая снятие денежных средств по счета ООО «Планета».

ООО «Планета» имеет производственные площадки на ул. Невского, д.2, ул. Героев Североморцев, д. 100, взятые в аренду у ИП ФИО39 и ООО «Промстрой». ООО «Планета» имеет в собственности оборудование для газорезки металла. В штате организации - 2 сотрудника, которые оформлены согласно Трудовому кодексу.

Со слов ФИО6, организация ООО «МР» ему знакома. С ООО «МР» был заключен долгосрочный договор № МП-16/06/14 от 16.06.2014 года на продажу металлического лома, переговоры со стороны ООО «МР» перед заключением договора вел директор ФИО40, участок, на котором ООО «МР» производило приему металлолома, находился по адресу: ММП, Портовый проезд, 8. Приемку осуществляла ФИО41, на участок ООО «МР» доставка происходила транспортом ООО «МР» или грузовым такси.

Согласно пояснению, представленному ООО «Планета», у организации не числятся в штате водители, а также автотранспорт, как на балансе, так и арендованный, транспортировка металла осуществлялась силами покупателя - по договоренности между руководителями.

Согласно пояснению, представленному ООО «МР», доставка лома производилась собственными транспортными средствами сдатчиков лома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности сведений в представленных ООО «МР» к проверке по взаимоотношениям с ООО «Планета» документам.

Также налоговым органом доказано, что ООО «МР» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Планета».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы затрат по приобретению лома черных металлов у ООО «Планета» по ценам, указанным в документах налогоплательщика, на общую сумму 7 372 459 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

III. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Алгон»судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2015 между ООО «Алгон» и ООО «МР» заключен договор № М/24-02/02/15, во исполнение условий которого ООО «Алгон» осуществило поставку лома черных металлов в количестве 43,74 тонн на сумму 524 880 руб.

В 2015 году в бухгалтерском учете ООО «МР» хозяйственные операции по приобретению лома черных металлов у ООО Алгон» на сумму 524 880 руб. отражены в полном объеме дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Алгон» Обществом представлены Договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и приемосдаточные акты

Оплата за поставленный лом произведена заявителем платежными поручениями от 04.02.2015 на сумму 199 560 руб. и от 11.02.2015 на сумму 325 320 руб.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Алгон» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с 12.07.2006 года, адрес юридического лица: 197198, <...>, лит.Б, учредителем и руководителем Общества является ФИО42.

В ходе проведения допроса ФИО42 показала, что действительным руководителем и учредителем ООО «Алгон» она не являлась, она за вознаграждение открывала на свое имя организации, из средств массовой информации (газета «Работа») узнала, что требуется номинальный директор, подписывала только учредительные документы, от имени руководителя и учредителя ООО «Алгон» не подписывала договоры с приложениями, изменениями и дополнениями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, приказы, не выписывала иному лицу доверенности на передачу права подписи, представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами ООО «Алгон», также не подписывала и не представляла лично или по почте в какие-либо инспекции Федеральной налоговой службы налоговую и бухгалтерскую отчетность

Вид деятельности, связанный с заготовкой, переработкой, хранением и реализацией лома черных металлов, отсутствует в перечне видов деятельности, заявленных ООО «Алгон» при регистрации в налоговом органе.

Операции, не подлежащие налогообложению, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2015 года ООО «Алгон» не отражены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Алгон» установлены следующие обстоятельства:

-транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют;

-уплата налоговых платежей в минимальных размерах;

-отсутствие зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники;

-отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Алгон» в налоговый орган не представлены, согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Среднесписочная численность», сведения о среднесписочной численности ООО «Алгон» в налоговый орган представлены за 2015 год - на 1 человека); отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, осуществляющих услуги по найму рабочей силы (аутсорсинга);

-заявок на оформление пропусков для прохода (проезда) на территорию Мурманского морского торгового порта от ООО «Алгон» не поступало;

-отсутствие перечислений на расчетном счету ООО «Алгон», направленных на ведение хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских, жилых и других помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи), а также отсутствие перечислений на заработную плату, НДФЛ, страховые взносы;

- движение денежных средств по счету ООО «Алгон» обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита.

Согласно приемо-сдаточным актам и товарно-транспортным накладным доставка лома черных металлов от ООО «Алгон» в адрес ООО «МР» осуществлялась транспортным средством МАЗ 6312В5-8429-012 г.р.з. К788МТ51, которое принадлежит ООО «МР» (дата регистрации в ГИБДД - 02.07.2014 г.), в следующие периоды времени: 02.02.2015 и 05.02.2015 года, водителем, осуществлявшим перевозку лома являлся ФИО33

Однако, в ходе проведенного допроса ФИО33 показал, что организацию ООО «Алгон» он не помнит, факт перевозки им в качестве водителя лома черных металлов от ООО «Алгон» не подтвердил, пояснить, в каком городе и кем осуществлялась погрузка товара, кто отвечал за погрузку не смог, назвать ФИО водителей, осуществлявших помимо него перевозку лома черных металлов от ООО «Алгон», затруднился, отрицал принадлежность подписи в представленной на обозрение транспортной накладной от 02.02.2015 № б/н на перевозку им в качестве водителя лома черных металлов от ООО «Алгон».

Таким образом, документы на поставку лома черных металлов от контрагента ООО «Алгон» оформлены, формально, без осуществления реальной поставки, приемо-сдаточные акты на поставку лома черных металлов от поставщика ООО «Алгон», содержат недостоверную информацию.

Также налоговым органом доказано, что ООО «МР» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Алгон».

На основании изложенного суд соглашается с позицией Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению лома черных металлов у ООО «Алгон» по ценам, указанным в документах налогоплательщика, на общую сумму 524 880 руб.

В соответствии с заключенным 01.04.2015 договором купли-продажи металлолома № МП/23-01/04/15 ООО «Лагуна» осуществило в адрес ООО «МР» поставку лома черных металлов в количестве 2 420,89 тонн на сумму 20 150 410 руб.

В 2015 году в бухгалтерском учете ООО «МР» хозяйственные операции по приобретению лома черных металлов у ООО Лагуна» на сумму 20 150 410 руб. отражены в полном объеме дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лагуна» Обществом представлены Договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и приемосдаточные акты.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «Лагуна» ИНН <***> КПП 781101001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с 13.11.2015 года, дата регистрации - 20.12.2013 год, адрес юридического лица: 193079, <...> литер А, 1Н.

24.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредители Общества:

ФИО43 - с 10.09.2014 по 23.09.2014 (размер доли 100%) и с 24.09.2014 по 04.10.2015 (размер доли 50%);

ФИО44 - с 24.09.2014 по 04.10.2015 (размер доли 50%) и с 05.10.2015 по настоящее время (размер доли 100%).

Руководители Общества с 20.12.2013 по 23.09.2015 - ФИО45, с 24.09.2015 по настоящее время - ФИО44.

В ходе проведения допроса ФИО44показала, что во всех организациях, где являлась руководителем, фактически она была номинальным директором, руководителем (учредителем) она была оформлена примерно в десяти организациях, ФИО лиц, предложивших ей зарегистрировать на свое имя организации, не помнит.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника», ООО «Лагуна» имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику: модели КАСБИ-02К, дата регистрации - 20.02.2014 год, заводской номер 00024709.

Согласно полученному ответу Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области на запрос Инспекции, ООО «Лагуна» была выдана лицензия на вид деятельности «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов», регистрационный номер лицензии № 612 от 20.01.2014 года, сроком действия с 03.02.2014 бессрочно.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах (Сведения по форме 2-НДФЛ)», сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Лагуна» в налоговый орган за 2014 год представлены на 4 человек: ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО43.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Лагуна» в налоговый орган за 2015 год не представлены.

Согласно сведениям Федерального информацион1юго ресурса «Среднесписочная численность», сведения о среднесписочной численности работников ООО «Лагуна» в налоговый орган за 2014 год представлены на 2 работников, за 2015 год - не представлены.

Согласно приемо-сдаточным актам, сдачу лома и отходов от поставщика - ООО «Лагуна» произвел ФИО45, являющийся руководителем данной организации.

Согласно транспортным накладным, водителями транспортных средств, на которых доставлялся лом черных металлов от ООО «Лагуна», являлись следующие физические лица: ФИО30, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО31, ФИО50

Согласно проведенному допросу установлено, что ФИО33 с июня 2014 года по настоящее время работает водителем в ООО «МР», в должностные обязанности входит загрузка, доставка металлов на производственную площадку, ООО «Лагуна» он не помнит, подтвердить факт перевозки им в качестве водителя лома черных металлов от ООО «Лагуна» и пояснить, в каком городе и кем осуществлялась погрузка товара, кто отвечал за погрузку не смог., затруднился назвать ФИО водителей, осуществлявших помимо него перевозку лома черных металлов от ООО «Лагуна», отрицал принадлежность подписи в представленных на обозрение транспортных накладных: от 14.04.2015, и от 26.05.2015 и путевых листах от 14.04.2015 и от 26.05.2015.

Согласно проведенному допросу свидетеля ФИО49, с сентября 2014 года он работал в ООО «МР» в должности водителя, уволился в 2015 году, во время работы в ООО «МР» осуществлял перевозку железного лома, возил в Мурманский Морской порт, зарплата выплачивалась на сберкнижку, если были премиальные, то в конверте, около 15 тысяч рублей получал на сберкнижку, остальные в размере 20-25 тысяч рублей - в конверте. ООО «МР», ООО «Лагуна» не знакома, перевозку лома черных металлов от поставщика ООО «Лагуна» в адрес ООО «МР» в апреле, мае, июне и июле 2015года в качестве водителя транспортного средства Скания г.р.з. Н653 МР51 не осуществлял, в представленных на обозрение транспортных накладных от 20.04.2015, 04.05.2015 и 04.06.2015 принадлежность подпись отрицал.

Согласно информации, отраженной в Федеральном информационном ресурсе «СМЭВ», транспортные средства, не принадлежащие ООО «МР», на которых лом черных металлов доставлялся от ООО «Лагуна», зарегистрированы на следующих физических и юридических лиц:

-ИНТЕР г.р.з. Н588МВ - на ФИО51;

-ГАЗ г.р.з. К708КМ - на ФИО52;

-ВОЛЬВО г.р.з. О002КК - на ФИО53;

-КАМАЗ г.р.з. М889МО - на ФИО54;

- КАМАЗ г.р.з. С606МВ - на ФИО55;

-ХАНИЯ г.р.з. С804МН - на ФИО56;

-МАЗ г.р.з. 0326ЕО - на ФИО57;

- СКАНИЯ г.р.з. Е245МА - на ФИО58;

- КАМАЗ г.р.з. А240ММ - на ООО «КПК «Арктика» ИНН <***>;

- владелец транспортного средства ИВЕКО г.р.з. К108МО не установлен.

В ходе допроса ФИО59 показал, что в 2015 году он работал в такси, официально нигде не работал, в настоящее временнотакже не работает, он являлся собственником автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. О002КК51, на данном автомобиле он не работал, водительских прав на данную категорию вождения не имеет, им была выдана доверенность на вождение автомобилем ВОЛЬВО, г.р.з. О002КК51 ФИО60, с которым познакомился в г. Апатиты.

В ходе проведения допроса ФИО55. показал, что в 2015 году являлся индивидуальным предпринимателем, на его имя зарегистрирован автомобиль КАМАЗ, г.р.з. С606МВ51, на котором он, возможно, перевозил лом черных металлов в адрес ООО «МР», с ООО «МР» у него была в 2015 году разовая сделка, кто предложил ему перевезти металлолом в адрес ООО «МР» вспомнить не смог, лично присутствовал при погрузке и разгрузке лома, но не вспомнил, кому принадлежала территория, на которой осуществлялась погрузка, для проезда на территорию ОАО «ММТП» пропуска оформляла организация - ООО «МР», ООО «Лагуна» не знакомо, в данной организации он никогда не работал.

В ходе проведения допроса ФИО58 показал, что организация ООО «Лагуна» ему не знакома, перевозку лома черных металлов на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный номер <***> от поставщика - ООО «Лагуна» в адрес ООО «МР» не осуществлял, а также никому не передавал вышеуказанный автомобиль для перевозки металлолома от поставщика - ООО «Лагуна» в адрес ООО «МР», на территорию ОАО «ММТП» он никогда не проходил и не проезжал.

Согласно ответу, полученному от ООО «КПК «Арктика» взаимоотношений с ООО «МР» у налогоплательщика не было.

Согласно ответу, полученному от Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», заявок на оформление пропусков от ООО «Лагуна» не поступало.

Таким образом, факт поставки лома черных металлов от ООО «Лагуна» в адрес ООО «МР» не подтвержден.

ООО «МР» при оформлении документов от поставщика ООО «Лагуна» использованы данные об автомобилях, зарегистрированных на других юридических и физических лиц, без осуществления реальной поставки.

Приемо-сдаточные акты на поставку лома черных металлов от поставщика - ООО «Лагуна», содержат недостоверную информацию.

Содержание недостоверной информации о транспортных средствах в приемо-сдаточных актах на поставку лома черных металлов от поставщика - ООО «Лагуна» свидетельствует об отсутствии факта поставок лома черных металлов от данного поставщика.

Также налоговым органом доказано, что ООО «МР» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Лагуна».

Таким образом, ООО «МР» неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтвержденные затраты по приобретению лома черных металлов у ООО «Лагуна» по ценам, указанным в документах налогоплательщика, на общую сумму 20 150 410 руб.

V. Доначисление налога на прибыль за 2014, 2015гг. в связи с применением налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен и непринятии соответствующей части расходов по приобретению лома черных металлов у ООО «Юник Маркет», ООО «Планета», ООО «Алгон» и ООО «Лагуна».

Заявитель полагает, что Инспекция не имела оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.

Согласно пункту 4.1.4 учетной политики ООО «МР» оценка материалов, отпущенных в производство (проданных, выбывших по иным основаниям), а также оставшихся на складе, производится по средней себестоимости. Среднее значение себестоимости рассчитывается на конец каждого месяца. С учетом особенностей данного рынка, цены на лом черных металлов в значительной степени отличаются не только по месяцам, но и по датам.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 105.9 НК РФ, полагает необоснованным сопоставление цены на лом металла, приобретенного ООО «МР» у ООО «Планета», ООО «Юник Маркет», ООО «Алгон» и ООО «Лагуна», с ценами других поставщиков – ООО «Вторчермет», ООО «Авангард-Металл», ООО «ВторметРесурс» и ООО «Арт-Металл».

Закупка лома у спорных контрагентов осуществлялась ООО «МР» по ценам ниже рыночных.

Доказательством проявления должной осмотрительности является не только получение от контрагента учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме контрагента; выяснение информации о наличии у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе своих контрагентов не соответствует действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Планета», ООО «Лагуна» и ООО «Алгон», в совокупности с имеющимися доказательствами указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу названных норм определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых но аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальныйразмер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет рыночной цены металлолома на основании имеющейся информации об организациях, осуществляющих вид деятельности позаготовке, переработке и реализации металлолома и применяющих освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 ПК РФ на территории Мурманска и Мурманской области.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.04.2010 № ВАС-4152/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик. самостоятельно определяя налоговую базу по налогу на прибыль, должен доказать правомерность заявленных расходов путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 346.16 ПК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

При этом, поскольку факт осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и оприходованию товара (металлолома), указанного в представленных при проведении налоговой проверки документах, а также факт последующей реализации лома металлов Инспекцией не оспариваются, при определении действительных налоговых обязательств ООО «МР» по налогу на прибыль, налоговый орган установил затраты налогоплательщика, обусловленные покупкой соответствующего количества лома металла, определив их размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с другими поставщиками.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ. изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельное ги налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании документов, предоставленных ООО «МР» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на основании информации, имеющейся в Инспекции, установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло аналогичные хозяйственные операции по приобретению лома у поставщиков, взаимоотношения с которыми не ставятся под сомнение налоговым органом: ООО «Вторметресурс», ООО «Арт-Металл», ООО «Авангард-Металл», ООО «Вторчермет», ocyщecтвлявшими в качестве основного вида деятельности - деятельность по обработке отходов и лома металлов и применявшими освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании информации о ценах на металлолом, отраженных в спецификациях к договорам купли-продажи лома металла, заключенным между ООО «МР» и вышеуказанными поставщиками, произведен расчет цены лома металлов и определены расходы налогоплательщика.

По результатам произведенного расчета налоговым органом установлено отклонение между стоимостью металлолома, определенной по рыночной цене, и стоимостью металлолома по цене, отраженной в документах по взаимоотношениям ООО «МР» с ООО «Юник Маркет», ООО «Планета», ООО «Алгон» и ООО «Лагуна».

Отклонение cтoимоcти металлолома составило 756 264 рубля, в том числе:

-за 2014 год- 285 402 руб.

-за 2015 год-470 862 руб.

Поскольку документы, оформленные от имени ООО «Планета» и ООО «Юник Маркет», ООО «Алгон» и ООО «Лагуна» налоговым органом признаны ненадлежащими, и расходы ООО «МР» определены по данным об аналогичных операциях, совершенных налогоплательщиком с другими поставщиками, доводы заявителя о закупе лома черных металлов у спорных контрагентов» по ценам ниже рыночных, судом не принимается.

Доводы налогоплательщика о неправомерном сопоставлении цен по закупу лома металла у ООО «Вторметресурс», ООО «Арт-Металл», ООО «Авангард-Металл». ООО «Вторчермет» судом не принимаются как не обоснованные, контррасчет определения суммы налога ООО «МР» не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 30.06.2017 № 07-юр в части доначисления налогов, начисления соответствующих им пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Юник Маркет».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.