Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Кильдинское шоссе, д. 8, нп. Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-кт Миронова, д.13, г. Кола, Мурманская область

о признании недействительным решения № 10 от 23.12.2015 в части

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2016 № 035;

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.09.2016 № 02-08/16-20; ФИО3, доверенность от 25.03.2016 № 02-08/16-6; ФИО4, доверенность от 25.03.2016 № 02-08/16-4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Кильдинское шоссе, д. 8, нп. Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская область, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения № 10 от 23.12.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-кт Миронова, д.13, г. Кола, Мурманская область.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В обоснование заявления Общество указало следующее.

Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд» необоснованны в виду документального подтверждения фактического (реального) исполнения хозяйственных операций. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными. Документы подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС соответствуют требованиям законодательства и содержат достоверные сведения.

Также Общество указало на то, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд».

Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с указанными контрагентами, основан на том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами.

ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд» фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находились в проверяемом периоде и не находятся, в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, не располагали необходимыми условиями для перевозки грузов и не могли оказывать предусмотренные договорами услуги.

Движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер.

Сам по себе факт получения Обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсал-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2015 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 470 822 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 415 499 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 032 603 руб., налог на имущество в сумме 75 756 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 18 925 руб. За неуплату вышеназванных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 1 374 350 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 16.03.2016 № 83 решение Инспекции от 25.12.2015 № 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст.313 главы 25 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), п. 5, 6 ст.169 и п.1 ст. 252 НК РФ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу требований п.1, 4 ст.9 Закона № 129-ФЗ основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах, то есть представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. Личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, являются обязательными реквизитами первичных учетных документов.

Перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным п.1 ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть отражать соответствующую действительности информацию.

Таким образом, документы, содержащие недостоверные данные (в том числе в отношении содержания хозяйственной операции; измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личных подписей должностных лиц и иных реквизитов), не могут служить основанием для принятия в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотренных ст.252 НК РФ.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с реализацией, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли лишь в том случае, если приобретение товаров (работ, услуг) подтверждено первичными учетными документами, отвечающими вышеназванным требованиям.

Кроме того, как следует из анализа законодательства (требований НК РФ, закона «О бухгалтерском учете»), именно на налогоплательщике, уменьшающем налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, возлагается обязанность документального подтверждения данных расходов достоверными первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Закона № 129-ФЗ обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть, если налогоплательщик не попытался установить личность лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, и не проверил его полномочия, его нельзя признать проявившим достаточную осмотрительность и осторожность.

I. Исключение из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд».

Согласно представленным документам ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд» в проверяемый период оказывали транспортные услуги ООО «Универсал-Сервис».

Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 15 739 991 руб. в связи с включением затрат на приобретение транспортных услуг у указанных контрагентов.

ООО «Экспресс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области с 28.03.2012 г. Действующее с 24.09.2014 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Юридический адрес организации: 160034, <...>.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области на запрос ответчика представлена следующая информация в отношении ООО «Экспресс» (ИНН <***>):

- последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 кв. 2013;

- осмотры по юридическому адресу организации не проводились;

- сведения о наличии у налогоплательщика транспортных средств, недвижимого имущества в инспекции отсутствуют;

- согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным организацией, численность сотрудников организации на 01.01.2013 г. составляет 1 человек.

Согласно учредительным документам ООО «Экспресс» осуществляет следующие виды деятельности:

-предоставление различных видов услуг;

-оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

-оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;

-оптовая торговля металлами и металлическими рудами;

- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

-оптовая торговля прочими строительными материалами;

-прочая оптовая торговля;

-прочая розничная торговля в специализированных магазинах;

-розничная торговля вне магазинов;

-деятельность автомобильного грузового транспорта;

-организация перевозок грузов;

-подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

-сдача в наем собственного недвижимого имущества;

-предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

-деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием;

-предоставление прочих услуг.

Руководителем организации является ФИО5. Согласно информации, имеющейся в инспекции, ФИО5 является руководителем 72 фирм, учредителем 30 фирм.

Установить местонахождение и получить объяснение руководителя ООО «Экспресс» ФИО5 налоговому органу не представилось возможным.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс», открытому в ЗАО Банк «Вологдабанк», за период с 18.04.2012 по 30.09.2014 установлено отсутствие перечислений с расчетного счета:

-платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию);

-перечислений работникам организации заработной платы;

-платежей за аренду офисных, складских, жилых и других помещений по месту выполнения работ, оказания услуг.

Денежные средства, перечисленные ООО «Универсал-Сервис» в адрес ООО «Экспресс» в период с 03.08.2012 по 24.04.2013 за оказанные транспортные услуги в общей сумме 5 408 856 руб., в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц, а именно ООО «Фобос» ИНН <***> в сумме 4 855 800 руб. за транспортные услуги, ООО «Вей» ИНН <***> в сумме 92 000 руб. за шины, кроме того, снято по чеку наличными денежные средства в сумме 387 000 уб.

Согласно информации, полученной из ЗАО Банк «Вологдабанк», в период с 10.12.2012 по 10.12.2014 получать наличные денежные средства со счета ООО «Экспресс» была уполномочена ФИО6 по доверенности от 10.12.2012 № б/н.

ООО «Фобос» (ИНН <***>) поставлено на учет в ИФНС России № 23 по г. Москве - 28.02.2012 года. Юридический адрес организации: 109469, <...>. Руководитель организации - ФИО7. ФИО7 является руководителем 76 фирм, учредителем 42 фирм. Провести допрос руководителя ООО «Фобос» ФИО7 налоговому органу не удалось в связи с его смертью 02.12.2012 года.

Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. ООО «Фобос» зарегистрировано по адресу: 109469, <...>. Данные об организации были переданы в УВД для розыска, исх. № 24-11/048301 от 03.10.2013 г. Из УВД получен ответ № 0-3/4-3077 от 15.11.2013 г., согласно которому по вышеуказанному адресу организация не располагается. Сведения о транспорте, имуществе и земельных участках в базе данных инспекции отсутствуют. Последняя сданная отчетность по НДС за 3 квартал 2013 г. Расчетный счет № <***> в ЗАО АКБ «Век» закрыт 31.12.2013 года.

Согласно учредительным документам ООО «Фобос» осуществляет следующие виды деятельности:

- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

-торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами;

-оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

-оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

-оптовая торговля машинами и оборудованием;

-прочая оптовая торговля;

-транспортная обработка грузов и хранение;

-организация перевозок грузов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фобос» № <***>, открытому в АКБ «Век» (ЗАО), за период с 05.05.2012 по 31.12.2013 установлено отсутствие перечислений с расчетного счета:

-перечислений работникам организации заработной платы;

-платежей за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту выполнения работ, оказания услуг;

-платежей за аренду автотранспортных средств;

-перечислений с назначением платежа «за грузоперевозки и транспортные услуги».

Денежные средства, перечисленные ООО «Экспресс» в адрес ООО «Фобос» в период с 03.08.2012 по 24.04.2013 за транспортные услуги в общей сумме 4 855 800 руб., далее перечислялись на счета следующих организаций: ООО «Вест-МП» ИНН <***> за мебель, ООО «Кредо» ИНН <***> за обувь, ООО «Юпитер» ИНН <***> за оборудование, ООО «Авангард» ИНН <***> за оборудование.

ООО «Интрейд» (ИНН <***>) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области с 27.11.2012 г. Юридический адрес организации: 160004, <...>. Общество прекратило деятельность 13.04.2015 путем присоединения к ООО «Ред-Череповец» (ИНН <***>).

Межрайонной ИФНС России № 11по Вологодской области на запрос ответчика представлена следующая информация в отношении ООО «Интрейд»:

- последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2014 года;

- осмотры по юридическому адресу организации не проводились;

- согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным организацией, численность сотрудников организации на 01.01.2014 составляет 1 человек.

Согласно учредительным документам ООО «Интрейд» осуществляет следующие виды деятельности:

-предоставление различных видов услуг;

-строительство зданий и сооружений;

-монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

-производство отделочных работ;

- оптовая торговля металлами и металлическими рудами;

- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

-оптовая торговля отходами и ломом;

-прочая оптовая торговля;

-деятельность автомобильного грузового транспорта;

-организация перевозок грузов;

-аренда прочих транспортных средств и оборудования.

Руководитель организации - ФИО8. Согласно информации, имеющейся в инспекции. ФИО8 является руководителем 55 фирм, учредителем 36 фирм.

Согласно объяснению, полученному 10.02.2015 УМВД России по Мурманской области от гражданина ФИО8, «ООО «Интрейд» ему знакомо, в данной организации он является номинальным директором. По объявлению в рекламной газете о дополнительном заработке он созванивался по указанным телефонам. Позже ему предложили заработать денежные средства путем регистрации на его имя организаций. В настоящее время номеров телефонов и данных (имен, фамилий) у него не сохранилось. В основном созванивались и встречались в различных местах в г. Вологде. Ему были представлены документы об организации и создании юридических лиц, в которых он расписывался. В дальнейшем он ездил к нотариусу, который заверял подготовленные документы. Ездили в банк и открывали расчетный счет в банке. Где располагался банк, не помнит. Встречался всегда с разными людьми. В дальнейшем он выписал доверенность от ООО «Интрейд» на право осуществления деятельности, на кого конкретно была выписана доверенность не помнит. Печати организации у меня никогда не было. Иногда ему звонили, и он расписывался в документах, которые ему привозили. За то, что является номинальным директором ООО «Интрейд» получал денежное вознаграждение. Фактически какой-либо деятельности в организации не осуществлял, документы не изготавливал, доступа к расчетному счету не было. Кто вел деятельность ООО «Интрейд» не знает. ООО «Универсал-Сервис» ИНН <***> в г. Мурманске не знает. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Интрейд» и ООО «Универсал-Сервис» неизвестно. Организацию ООО «Интрейд» решил зарегистрировать за денежное вознаграждение в виду трудного материального положения.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в отношении ООО «Ред - Череповец» представлены следующие сведения:

-организация состоит на учете с 03.07.2007 г.;

-последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2013 г.;

-руководителем организации с 27.05.2013 г. является Сулоев СВ. (в этот же период он являлся руководителем ООО «Интрейд»);

-по юридическому адресу ООО «Ред-Череповец» зарегистрировано 58 фирм.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интрейд», открытому в ООО КБ «Аксонбанк», за период с 11.12.2012 по 30.09.2014 установлено отсутствие перечислений с расчетного счета:

- платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию);

- перечислений работникам организации заработной платы;

- платежей за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту выполнения работ, оказания услуг.

Денежные средства, перечисленные ООО «Универсал-Сервис» в адрес ООО «Интрейд» в период с 25.06.2013 по 30.12.2013 за оказанные транспортные услуги в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц, а именно ООО «Прогресс» ИНН <***> за транспортные услуги в сумме, кроме того осуществлялась выдача денежных средств по чеку по чеку в адрес ФИО6.

Кроме того, инспекцией по запросу из Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области 03.08.2015, вх. № 1094дсп, была получена копия доверенности, выданная 28.09.2012г. ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО9 (владелицей грузовых автомобилей, на которых ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд» оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Универсал-Сервис») на право предоставления её интересов как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, Пенсионном фонде, фонде ОМС, фонде соцстраха, органах статистики, органах государственной власти и местного самоуправления, вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Кроме того, по информации, имеющейся в инспекции, ИП ФИО9 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода (заработной платы) в 2012-2013 гг. ФИО6

Таким образом, с учетом изложенного установлено, что денежные средства в сумме 310 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Интрейд» и денежные средства в сумме 387 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Экспресс от ООО «Универсал-Сервис» были обналичены.

К выездной налоговой проверке представлены договоры, счета-фактуры, выставленные в адрес Заявителя вышеназванными контрагентами, акты выполненных работ по перевозке инертных материалов, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В транспортных накладных в строке: организация-перевозчик указано «ООО «Универсал-Сервис», в путевых листах ООО «Экспресс» имеются оттиски печати ООО «Экарус».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в транспортных накладных, путевых листах указаны грузовые автомобили марки VOLVOFMTRUCK 6x4 с регистрационными знаками <***>, В994ТР35, В997ТР35, автомобиль марки ИПВ6730НЗ с регистрационным знаком <***>, принадлежащие на нраве собственности индивидуальному предпринимателю из г. ВологдыФИО9.

На запрос ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области представлена следующая информация в отношении ФИО9:

-налогоплательщик применяет ЕНВД и УСН;

-налогоплательщик имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, а именно 4 грузовые автомашины марки Вольво;

-согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным налогоплательщиком, численность сотрудников организации на 01.01.2012 г. составляет 36 человек, на 01.01.2013 г. - 31 человек, на 01.01.2014 г. составляет 25 человек.

Согласно учредительным документам ФИО9 осуществляет следующие виды деятельности:

- прочая оптовая торговля;

-специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки;

- розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах;

-ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки;

-деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;

-аренда грузового автомобильного транспорта с водителем;

-деятельность в области оказания услуг межсистемной связи;

-сдача в наем собственного недвижимого имущества;

-предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

-предоставление прочих услуг;

-среднее (полное) общее образование.

ФИО10 (представитель свидетеля ФИО9 по доверенности от 28.07.2015) в ходе допроса показал, что ФИО9 в 2012-2013 гг. имела на праве собственности грузовые автомобили марки Вольво с регистрационными знаками <***>, В994ТР35, В997ТР35, <***>. В 2012-2013 гг. заключались договоры на оказание транспортных услуг. Организации ООО «Экспресс» ИНН <***>, ООО «Универсал-Сервис» ИНН <***> свидетелю неизвестны, с руководителями данных фирм ФИО9 не знакома. Договорных отношений, оформления документов (счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ), расчетов между ИП ФИО9 и ООО «Экспресс» не было.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ИП ФИО9, открытых в отделении № 8638 Сбербанка России, и счете, открытом в ОАО «Банк СГБ», за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено отсутствие перечислений на расчетный счет предпринимателя платежей за аренду автотранспортных средств, перечислений с назначением платежа «за грузоперевозки и транспортные услуги» от ООО «Экспресс» и ООО «Универсал-Сервис».

Руководитель ООО «Универсал-Сервис» ФИО11 в ходе допроса свидетель показал, что основным исполнителем транспортных услуг для ООО «Универсал-Сервис» в 2012 г был ООО «Экарус», руководителем которого являлся ФИО12 Вероятнее всего, ФИО12 посоветовал ему ООО «Экспресс», который предложил приемлемую цену за выполнение транспортных услуг Информацию о фирме (реквизиты организации) просматривал в Интернете. Был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которого ООО «Экспресс» исполняло свои обязательства по оказанию транспортных услуг.Информацию о фирме просматривал через интернет, информацией были ли у ООО «Экспресс» в 2012г. собственные (либо взятые в аренду) офисы, складские помещения, машины, оборудование, транспортные средства не владеет. В качестве проявления должной осмотрительности в отношении контрагента «Экспресс» производилась оплата по факту оказанных услуг. В офисе ООО «Экспресс» не был, связь с данным контрагентом проходила через ФИО12 С руководителем ООО «Экспресс» не знаком, все документы по взаимоотношениям с данной организацией присылались почтой. С ФИО9 ФИО11 также не знаком, однако автомобили марки VOLVOFMTRUCK 6x4 с регистрационными номерами <***>, В994ТР35, В997ТР35, автомобиль марки ИПВ6730НЗ с регистрационным номером <***> ему известны.

На вопрос: кто подписывал документы со стороны контрагента ООО «Экспресс» (договора, акты, счета-фактуры), ФИО11 ответил, что вероятно генеральный директор ООО «Экспресс».

Руководитель ООО «Универсал-Сервис» ФИО12 в ходе допроса пояснил, что фактически доставку щебня, камня песка и др. материалов от поставщика материалов до покупателя материалов доставляли контрагенты ООО «Универсал-Сервис» по оказанию транспортных услуг. Основной перевозчик груза ООО «Экарус», также привлекались сторонние организации ООО «Экспресс», ООО «Интрейд», связывались с которыми по почте или через интерне, в офисе организации никогда не был, фамилию и имя директора знает только из договора, лично никогда его не видел. Как проявлялась должная осмотрительность при выборе указанного контрагента ФИО12 затруднялся сказать. ИП ФИО13 ФИО12 не известна, однако автомобили марки VOLVOFMTRUCK 6x4 с регистрационными номерами <***>, В994ТР35, В997ТР35, автомобиль марки ИПВ6730НЗ с регистрационным номером <***> знакомы.

Директора ООО «Универсал-Сервис» ФИО11 и ФИО12 в ходе допроса водителей, перевозивших груз не назвали. Фамилии водителей ФИО14, ФИО15, Буков СП., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, Разгуляев СТ., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО12 видел в товарно-транспортных накладных на перевозку груза автомобилями, предоставленными ООО «Интрейд».

Из представленных документов следует, что груз в адрес заявителя перевозили водители ФИО14, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО20., ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО19, проживающие в Вологодской области.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей водители, указанные в путевых листах не подтвердили перевозку грузов для ООО «Универсал-Сервис».

Свидетель ФИО18 в ходе допроса показал, что в 2012-2013 гг. работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО9 На грузовом автомобиле марки Вольво грузоподъемностью 25 т, принадлежащем ФИО9, перевозил грузы (песок, щебень, асфальт) от организации Скарус. Указание на перевозку груза (куда везти груз) получал от организации Скарус. Какие организации заказывали перевозку грузов ответить затрудняется. Напарником был ФИО24, других водителей не помнит. Название организации ООО «Универсал-Сервис» знакомо. Доходы (заработную плату) получал только от ИП ФИО9 Проживание в г.Мурманске оплачивала ИП ФИО9

Свидетель ФИО24 в ходе допроса показал, что в 2012-2013 гг. работал водителем маршрутного автобуса ООО «Такси-Сервис». С ИП ФИО9 не знаком. Трудовые договоры (иные гражданско-правовые договоры на осуществление работ, в том числе устные) с ИП ФИО9 не заключал. Грузы по заданию ИП ФИО9 не перевозил. Организации ООО «Экспресс», ООО «Универсал-Сервис» ему не знакомы. С представителями ООО «Универсал-Сервис» не знаком. В 2012-2013 гг. перевозку грузов (щебень, песок, камень) по Мурманской области не осуществлял. Доходы (заработную плату) от ООО «Экспресс», ООО «Универсал-Сервис» в 2012-2013 гг. не получал.

Свидетель ФИО17 в ходе допроса показал, что в 2012 г. на территории Мурманской области перевозил грузы (ПГС) на грузовом автомобиле марки Вольво. С ИП ФИО9 не знаком. Кому принадлежал грузовой автомобиль он не знает. Фамилии водителей, работавших с ним, не знает. Какой организации принадлежал груз не знает. На вопрос: «Знаете ли Вы организации ООО «Экспресс», ООО «Универсал-Сервис» затрудняется ответить, т.к. не знает в какой организации работал. От какой организации получал заработную плату за перевозку ПГС также не знает. Со слов свидетеля проживание в г.Мурманске оплачивала организация, в которой он работал, название не знает.

Также обращают на себя выводы почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд» на документах, представленных заявителем к проверке по взаимоотношениям с указанными контрагентами, проведенных экспертом ННИУ «Центр судебных экспертиз» ФИО29, о том, что подписи от имени данных лиц выполнены не ФИО30 и ФИО31 соответственно, а другими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд» не могли оказывать и не оказывали транспортные услуги ООО «Универсал-Сервис».

Учитывая совокупность установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Обществом по оплате транспортных услуг в адрес ООО «Универсал-Сервис» не правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

II. Возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статей 146, 147, 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 833 198 руб. 42 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика:

1). ООО «Экспресс» – в сумме 825 079 руб. 70 коп., в том числе:

за 3 квартал 2012 года - 275 222 руб. 59 коп..

4 квартал 2012 года – 482 719 руб. 40 коп.;

1 квартал 2013 года – 67 137 руб. 71 коп.

2). ООО «Интрейд»– в сумме 2 008 118 руб. 72 коп., в том числе:

за 2 квартал 2013 года – 526 409 руб. 28 коп.;

3 квартал 2013 года – 934 456 руб. 08 коп.;

4 квартал 2013 года – 547 253 руб. 36 коп.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства в отношении деятельности ООО «Экспресс» и ООО «Интрейд» свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные составлены без наличия реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг и предназначены лишь для оформления документа в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом операций по приобретению у спорных контрагентов услуг, что привело к неправомерному включению в состав налоговых вычетов сумм НДС по рассматриваемым счетам-фактурам.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Муратшаев