Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманскому линейному отделу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Портовый проезд, д. 31а, каб. 702, г. Мурманск) об оспаривании предписания от 20.05.2016 № 06/16, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.01.2016 № 9),

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО ММП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманскому линейному отделу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20.05.2016 № 06/16.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и дополнении к нему указал на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, допущенные ответчиком грубые нарушения при проведении проверки. Отметил, что существо выявленных нарушений не раскрыто ни в акте, ни в оспариваемом предписании, приказы Минтранса от 06.03.2012 № 193, от 26.11.2002 № 63 официально не опубликованы, следовательно, обязанность по их применению не установлена.

Ответчик в представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие нарушений при проведении проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, Северным управлением государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа от 15.04.2016 № 105/П в период с 20.04.2016 по 20.05.2016 в отношении ОАО ММП проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.05.2016 № 37/16/МЛО и выдано предписание № 06/16 от 20.05.2016.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу пункта 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2012 № 307, по результатам проведенной проверки должностные лица Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выдают предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений с указанием сроков устранения таких нарушений.

Как следует из оспариваемого предписания от 20.05.2016 № 06/16 Обществу предписано в срок до 15.09.2016 устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и международных договоров в области торгового мореплавания, а именно:

1. Не представлен приказ о назначении ответственного за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды.

2. В должностной инструкции не прописаны требования предъявляемые к ЛОБС.

3. В ЛОБС не достаточно стажа в командных должностях, что бы быть ответственным за БМ, т.к. в ОАО ММП все виды деятельности лицензированные.

4. ЛОБС не предоставлены учебный и рабочий дипломы.

5. Свидетельство эксперта внутренних проверок.

6. План мероприятий на осенне-зимний период в 2015-2016 гг.

7. План мероприятий по обеспечению безопасной стоянки в п. Мурманск с получением оповещения о жестком шторме или урагане.

8. Приказ о создании ШОР.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее: документы, истребованные приказом от 15.04.2016 № 105/П, и запрошенные 11.05.2016, в том числе приказ о назначении ответственного за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, представлены проверяющим 05.05.2016, 19.05.2016 соответственно; документы в отношении порядка назначения ЛОБС не являлись предметом проверки; документы, указанные в пунктах 4-8 предписания, Управлением у ОАО ММП не запрашивались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (пункт 4), перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, приказом Врио начальника Северного УГМРН Ространснадзора от 15.04.2016 № 105/П в отношении ОАО ММП назначена внеплановая, документарная проверка, целью которой являлось установление причин задержания т/х «Грумант» в порту Гамбург (Германия) 01.01.2016.

В приказе указано о необходимости представить для достижения целей и задач проведения проверки следующие документы:

-Учредительный договор или приказ о создании организации;

-Устав организации или Положение об организации со всеми изменениями;

-Свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц;

-Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской федерации;

-Информационное письмо Госкомстата России об учете в ЕГРПО юридического лица;

-Выписку из Единого Государственного реестра юридических лиц;

-Документы, подтверждающие полномочия руководителя организации в соответствии с Уставом или Положением (приказ о назначении, протокол, решение собрания учредителей, доверенность на исполнение обязанностей);

-Приказ о назначении ответственного за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды, его аттестационное удостоверение;

-Структурную схему организации;

-Договор страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.

Согласно акту приемки-передачи документов ответчику 05.05.2016 были переданы следующие документы: устав, изменения и дополнения 2011, 2012, 2014 годов (копия, всего на 45 листах), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (копия, на 1 листе), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, лист записи в ЕГРЮЛ (копия, всего на 6 листах), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копия, на 1 листе), информационное письмо Госкомстата России (копия, на 3 листах), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (копия с оф. сайта ФНС на 18 листах), выписка из протокола № 01/15, приказ о вступлении в должность (копия, на 3 листах), приказ о назначении ответственного за безопасность (о вступлении в должность) (копия, на 1 листе), структурная схема организации (копия, на 1 листе), договор страхования жизни и здоровья (копия, на 19 листах).

Письмом от 11.05.2016 № СУГМРН-07-26-61 ответчик запросил у заявителя дополнительные документы и сведения (приказ о назначении ответственного за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, должностную инструкцию ответственного за БМ, копию трудовой книжки, когда проводился последний плановый ремонт судна, судовые документы согласно ст. 25 КТМ т/х «Грумант», судовую роль, акт компании о расследовании задержания, установлении лиц, ответственных в задержании судна, и какие меры приняты руководством, структурную схему отдела безопасности, утвержденную руководителем), которые были представлены заявителем 19.05.2016 (л.д. 35)).

Факт представления запрошенных приказом от 15.04.2016 № 105/П и письмом от 11.05.2016 № СУГМРН-07-26-61 документов ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, подпунктом в) пункта 4, подпунктом в) пункта 5 которого установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 26.07.1994 № 63 «О мерах по повышению безопасности мореплавания» судовладельцам, независимо от форм собственности приказано назначить в составе персонала управления лиц, ответственных за осуществление контроля за соблюдением норм безопасности и предотвращения загрязнения, связанных с эксплуатацией своих судов, а также за оказание необходимой помощи судовым экипажам в обеспечении безаварийной работы (пункт 6.2.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на дату составления акта проверки от 20.05.2016 и выдачи оспариваемого предписания ответчику был представлен приказ от 25.11.2015 № 1362/Л о переводе начальника службы безопасности мореплавания-заместителя директора по судоходству Департамента безопасности мореплавания ФИО3 с 25.11.2015 на должность Заместителя генерального директора-директора департамента (директора по судоходству) Департамента безопасности мореплавания. Также были представлены удостоверение № 2/15, подтверждающее прохождение ФИО3 аттестации и его соответствие должности ответственного лица по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, должностная инструкция заместителя Генерального директора-директора Департамента безопасности мореплавания (директора по судоходству), утвержденная 01.12.2015, пунктом 1.2 которой определено, что заместитель Генерального директора-директор Департамента безопасности мореплавания (директор по судоходству) является лицом, ответственным за осуществление контроля по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды. В соответствии с пунктом 1.7 указанной инструкции на должность заместителя Генерального директора-директора Департамента безопасности мореплавания (директора по судоходству) может быть назначен специалист с высшим профессиональным (по специальности судовождение) образованием, имеющий стаж безаварийной работы в должности капитана на морских судах, действующие рабочие документы и прошедший специальную подготовку и аттестацию в соответствии с приказом Минтранса РФ и ФИО4 № 13/11 от 11.03.1994.

Таким образом, заявителем были представлены все запрошенные ответчиком документы, необходимые для проведения проверки.

При этом, предметом проверки являлось выяснение причин задержания т/х «Груманта» в порту Гамбург (Германия) 01.01.2016, а не проверка документов заявителя в отношении лиц, осуществляющих контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, на соответствие требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие представленных ОАО ММП документов в отношении лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах требования ответчика в части пунктов 1-3 оспариваемого предписания являются незаконными.

Обществу также вменяется непредставление учебного и рабочего дипломов ЛОБС, свидетельства эксперта внутренних проверок, плана мероприятий на осенне-зимний период в 2015-2016 гг., плана мероприятий по обеспечению безопасной стоянки в п. Мурманск с получением оповещения о жестком шторме или урагане, приказ о создании ШОР (пункты 4-8 предписания от 20.05.2016 № 06/16).

Частью 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ определено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам учебный и рабочий дипломы ЛОБС, свидетельство эксперта внутренних проверок (пункты 4, 5 предписания) посредством электронной почты были запрошены у заявителя 19.05.2016, тогда как акт, в котором указано на непредставление указанных документов, составлен 20.05.2016.

У сотрудников Управления, проводящих проверку, имелось достаточно времени для направления запроса и получения от Общества истребуемых сведений и документов с соблюдением 10-дневного срока, однако по неизвестным причинам этого сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документы, указанные в пунктах 6-8 оспариваемого предписания, запрашивались устно. Заявитель факт истребования данных документов отрицает.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной нормы Управлением не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание представление заявителем всех запрошенных в установленном порядке документов, их соответствие требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отсутствие у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем требование ОАО ММП о признании недействительным предписания № 06/16 от 20.05.2016 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным предписание № 06/16 от 20.05.2016 Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принятого в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.