Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 2226дсп от 22.06.2007 г., вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 79-80, т.3 л.д. 105), Пекарь С.В. просила признать оспариваемое решение недействительным в части:

- установления обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве налогового агента в размере 53 773 руб. и соответствующих сумм пеней (2 384 руб. 04 коп.);

- возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 3 013 288 руб. без учета фактического погашения суммы недоимки до составления акта выездной налоговой проверки;

- определения размера штрафа (5 578 976 руб. 30 коп.), подлежащего уплате по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ (602 657 руб. 60 коп.) без учета статьи 114 НК РФ. При этом заявитель просила применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафов, подлежащих уплате, в 10 (десять) раз.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указала следующее:

1. Пекарь С.В. не является арендатором муниципального имущества, а пользуется им безвозмездно на основании договоров безвозмездного временного пользования (договор ссуды) недвижимым имуществом г.Кировска, заключенных с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска, в связи с чем не может рассматриваться в качестве налогового агента по НДС. Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя объекта налогообложения НДС при использовании в безвозмездном порядке нежилых помещений, НДС заявителем не исчислялся и за счет собственных средств в бюджет не уплачивался.

2. До вынесения Инспекцией оспариваемого решения индивидуальный предприниматель уплатила с бюджет доначисленный ЕНВД в сумме 3 240 000 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно предложил Пекарь С.В. повторно уплатить указанную сумму.

3. При привлечении Пекарь С.В. к налоговой ответственности и вынесении решения № 2226дсп от 22.06.2007 г. Инспекция не установила и не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

4. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Пекарь С.В. просит суд признать таковыми:

- признание индивидуальным предпринимателем вмененных ей нарушений по ЕНВД и представление всех расчетов;

- уплату доначисленных сумм налогов и пеней до вынесения акта и решения по результатам проверки;

- отсутствие денежных средств на счетах в банках в связи с тем, что Пекарь С.В. уплатила недоимку по ЕНВД;

- совершение правонарушения впервые;

- добросовестное заблуждение и руководство соответствующими официальными разъяснениями МНС России и Минфина РФ;

- отсутствие умысла на совершение вменяемых ей правонарушений, так как налогоплательщик не смог своевременно разобраться в различных системах налогообложения;

- имея лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в 2005 году подвергалась неоднократным проверкам, представляла пакеты документов в Инспекцию, однако от налогового органа никаких замечаний не было; в актах проверок 2005-2006 гг. нарушений налогового законодательства не отражено;

- наличие переплаты по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения в размере более чем 2,5 миллиона рублей, что не привело к серьезным финансовым потерям в целом для бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (т.3 л.д. 1-6).

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.1995 г., включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510319800061), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, где ей присвоен ИНН <***> (т.1 л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕНВД, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 315дсп от 22.05.2007 г. (т.1 л.д. 9-38) и вынесено решение № 2226дсп от 22.06.2007 г. (т.1 л.д. 39-53), которым индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 602 657 руб. 60 коп.;

2) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, в виде взыскания штрафа в сумме 5 578 976 руб. 30 коп.

Этим же решением Пекарь С.В. предложено уплатить следующие доначисленные по результатам проверки налоги в сумме 3 136 092 руб.:

- ЕНВД за 1-4 квартал 2005 года в сумме 3 013 288 руб.;

- НДС за январь-декабрь 2005 года в сумме 69 031 руб.;

- НДС, уплачиваемый налоговым агентом, за январь-декабрь 2005 года в сумме 53 773 руб.

Сумма пеней, доначисленных по результатам проверки, составила 697 672 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, заявитель оспорила его в судебном порядке.

1. Суд находит обоснованным довод заявителя об отсутствии у нее объекта для исчисления НДС при использовании в безвозмездном порядке нежилых помещений, предоставленных индивидуальному предпринимателю Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года между индивидуальным предпринимателем Пекарь С.В. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска, действующим от имени местного самоуправления города Кировска, был заключен договор № 100а-2004 безвозмездного временного пользования (договор ссуды) недвижимым имуществом г.Кировска, расположенным по адресу: поселок Коашва, магазин № 6 (т.1 л.д. 56-59).

02.08.2005 г. между указанными сторонами был заключен договор № 96-2005 безвозмездного временного пользования (договор ссуды) недвижимым имуществом г.Кировска, расположенным по адресу: <...> (1 этаж) (т.1 л.д. 60-63).

Обязательным условием указанных договоров являлось использование предоставляемых нежилых помещений по их прямому назначению, указанному в пункте 1.2. договора, а именно, для размещения магазина продовольственных товаров (пункт 2.3.4. указанных договоров; т.1 л.д. 57, 61).

Доначисляя индивидуальному предпринимателю НДС, подлежащий уплате налоговым агентом, Инспекция сослалась на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для исчисления НДС признается оказание услуг на безвозмездной основе.

Между тем, в данном случае услуги по предоставлению индивидуальному предпринимателю в безвозмездное пользование нежилых помещений оказывал Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - Комитет). Следовательно, объект налогообложения для исчисления НДС мог возникнуть только у Комитета.

Возложение обязанностей по уплате НДС в бюджет с объекта налогообложения, возникшего у налогоплательщика, на другое лицо - налогового агента предусмотрено положениями статьи 161 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пекарь С.В. не является арендатором муниципального имущества, пользуется им безвозмездно, следовательно, не может рассматриваться в качестве налогового агента.

Также следует учитывать, что на лиц, названных налоговыми агентами пунктом 3 статьи 161 НК РФ, следует распространять все особенности налоговых агентов, предусмотренные статьей 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Таким образом, уплата в бюджет НДС за счет собственных средств лицом, потребляющим безвозмездную услугу, налоговым законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией индивидуальному предпринимателю Пекарь С.В. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом, за январь-декабрь 2005 года в сумме 53 773 руб. и соответствующих пеней в сумме 2 384 руб. 04 коп.

2. Факт совершения индивидуальным предпринимателем Пекарь С.В. налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, заявителем не оспаривается.

В то же время заявитель полагает, что Инспекция неправомерно не учла при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Так, в возражениях по акту выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель просила налоговый орган учесть, что доначисленная сумма ЕНВД уже уплачена ею в бюджет. Кроме того, Пекарь С.В. просила также принять во внимание тот факт, что у нее имеется значительная переплата по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения. Также индивидуальный предприниматель указала, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности (т.3 л.д. 87-91).

Рассмотрев при вынесении оспариваемого решения возражения налогоплательщика, Инспекция указала, что изложенные в возражениях обстоятельства не могут быть признаны смягчающими (т.1 л.д. 49-50).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд учитывает в качестве смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Пекарь С.В. следующие обстоятельства:

- признание индивидуальным предпринимателем своей вины в совершении правонарушения и деятельное раскаяние виновного (добровольная уплата доначисленных сумм ЕНВД до вынесения Инспекцией решения по результатам проведения выездной налоговой проверки) (т.1 л.д.69-76; т.3 л.д. 15-16);

- наличие у индивидуального предпринимателя значительной переплаты по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения (т.2 л.д. 68-105);

- осуществление Пекарь С.В. социально значимой деятельности, связанной с обеспечением продуктами питания отдаленных населенных пунктов Кировского района (поселки Коашва и Кукисвумчорр) и оказанием благотворительной помощи образовательным учреждениям, центрам детского творчества и Городскому Совету ветеранов войны и труда г.Кировска (т.2 л.д. 13; т.3 л.д. 92-104).

Указанные фактические обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств и изложенное в дополнении к заявлению ходатайство Пекарь С.В. о снижении размера штрафа в десять раз, суд считает, что соразмерным содеянному являются следующие штрафы:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - в размере 60 266 руб.;

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, - в размере 557 898 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 115 и статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2007 г.), налоговые санкции взыскиваются с индивидуальных предпринимателей в бесспорном порядке, у Пекарь С.В. отсутствует иная возможность оспорить размер начисленных санкций, кроме оспаривания в судебном порядке ненормативного акта в части размера налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим признанию недействительным решение от 22.06.2007 г. № 2226дсп в частипривлечения индивидуального предпринимателя к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 542 391 руб. 60 коп., а также к уплате штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 5 021 078 руб. 30 коп.

3. Суд находит неправомерным содержащееся в резолютивной части оспариваемого решения предложение индивидуальному предпринимателю Пекарь С.В. уплатить ЕНВД в сумме 3 013 288 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в доначисленной Инспекцией сумме (3 013 288 руб.) был уплачен заявителем в полном объеме до вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 69-76; т.3 л.д. 15-16).

Суд приходит к выводу о том, что содержащееся в резолютивной части оспариваемого решения предложение индивидуальному предпринимателю уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 3 013 288 руб. носит не формальный, а властно-распорядительный характер, поскольку его правовыми последствиями явилось выставление требования № 136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2007 г., также содержащего предложение уплатить доначисленный налог (т.2 л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, указанное предложение нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит установленному Налоговым кодексом Российской Федерации принципу однократности налогообложения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.

В связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области № 2226дсп от 22.06.2007 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 53 773 руб. и пени в сумме 2 384 руб. 04 коп.;

- привлечения предпринимателя к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 542 391 руб. 60 коп.;

- привлечения предпринимателя к уплате штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 5 021 078 руб. 30 коп.;

- предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 3 013 288 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, расположенной в г.Кировске Мурманской области, ул. Кондрикова, д.6 А, ИНН <***>, в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина