Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Институт Мурманскгражданпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02.4-34/03732 от 31.03.2011.

В обоснование заявленного Общество указало, что считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов 11 051 457,59 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 1 494 259 руб. На протяжении 2007 года Общество применяло УСНО с объектом налогообложения - доходы. С 4 квартала 2007 года Общество перешло на общую систему налогообложения в связи с получением в декабре 2007 года аванса и превышением лимита полученного дохода за год. Заявитель правомерно включил в расходы прямые расходы, сформированные за период применения УСНО, но не учтенные в составе расходов по УСНО за 9 месяцев 2007 года, поскольку они напрямую относятся к доходам, полученным по объектам, реализованным в 4 квартале 2007 года и в последующие периоды. Данные расходы возникают из условий сделок. Долгосрочные договоры на проектные работы были заключены в конце 2006 года – начале 2007 года. Реализация работ произведена в 4 квартале 2007 года.

Заявитель считает неправомерным доначисление НДС за 2 и 3 кварталы 2008 – 2009 года в сумме 5 238 547 руб. Налоговым органом некорректно, без учета уточненных налоговых деклараций, определено отклонение в суммах доначисленного НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года. С учетом данных, отраженных в книгах покупок и продаж за 2 квартал 2008 года, сумма НДС к возмещению составляет 98 226 руб., за 3 квартал 2008 года – 5 364 399 руб.

Кроме того, Общество не согласно с выводами проверяющих о том, что им неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за 2009 год в пользу физических лиц в размере 4 593 735 руб. в связи с отсутствием в штате физических лиц.

Определением суда от 13.07.2011 производство по делу № А42-4189/2011 было приостановлено до завершения в порядке статьи 88 НК РФ камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год и по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года (л.д.108 том 10).

Определением суда от 07.11.2012 производство по рассматриваемому делу возобновлено в связи с истечением сроков камеральной проверки, установленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.119 том 10) и вынесением соответствующих решений, результаты которых заявителем не оспариваются.

В связи с этим представители заявителя неоднократно уточняли предмет заявленных требований и в окончательном виде заявлены требования в части неправомерного доначисления и уплаты :

- по налогу на прибыль – пени в сумме 50054 руб.

- по налогу на добавленную стоимость – пени в сумме 1 118 357 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 448 393,60 руб.

- по единому социальному налогу в размере 556052 руб. налога, 84 567 руб. налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме 38555 руб., в связи с отсутствием физических лиц в штате предприятия, наличии деловой цели при создании предприятия. Инспекцией не доказано, что стороны сделки являются взаимозависимыми, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Налоговый орган на уточненные требования Общества, изложенные в отзыве на заявление, в пояснениях и в судебном заседании, в обоснование своей позиции ссылается на следующее:

по пени налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 50 054 руб. представитель Инспекции возражений не заявил, так как данная сумма пени определена им самим в пояснениях от 05.02.2013 (л.д.82-83 т.11) из которых следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено налога на прибыль 1494259 рублей и пени по налогу на прибыль – 541675 руб. К ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности Общество не привлекалось.

В период судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль. Согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации №3 сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 521 593 руб.

Налоговым органом по результатам представленной налогоплательщиком декларации произведены соответствующие корректировки по отражению действительного размера налоговых обязательств (с учетом уточненных деклараций) налогоплательщика на разницу между суммами, доначисленными в ходе выездной проверки, и суммами, указанными налогоплательщиком в уточненных декларациях.

Уменьшение сумм налога, подлежащей уплате, составило 972 666 руб. (1494259-521593), в том числе по федеральному бюджету – 263430 рублей (263055 +375), по бюджету субъектов – 709236 рублей (708226+1010).

В результате камеральной проверки данной уточненной декларации налогоплательщику доначислено 834583 рублей. В том числе по федеральному бюджету – 54248 рублей, по бюджету субъектов – 780335 рублей.

Таким образом, налоговые обязательства Общества, установленные в результате выездной налоговой проверки скорректированы налоговым органом с учетом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. Действительная налоговая обязанность заявителя по уплате налога на прибыль организаций за 2007 год составила 1356176 рублей, что не оспаривается налогоплательщиком.

Разница между суммой налога на прибыль, доначисленной в результате выездной налоговой проверки, и суммой налогового обязательства по налогу на прибыль налогоплательщика по результатам камеральной налоговой проверки в сумме 138083 рублей (1494259 – 1356176 рублей), возникла в результате того, что налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях был заявлен убыток прошлых лет, уменьшающих налоговую базу за отчетный период в размере 434568 рублей, а также в результате того, что в ходе камеральной налоговой проверки в силу п.6 ст. 108 НК РФ принята позиция налогоплательщика в части уменьшения размере доходов от реализации на 140780 рублей ((434568+140780)*24%=138083 рублей).

Указанная заявителем сумма налога на прибыль не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку налоговым органом произведены корректировки размера налоговых обязательств по налогу на прибыль с отражением соответствующей информации в карточке расчета с бюджетом.

Сумма пени, приходящаяся на 138083 руб. составляет 50054 руб., что следует из расчета Инспекции (л.д.85,87 т.11)

По налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года по данным выездной налоговой проверки Общество завысило налоговые вычеты, в результате неправомерного включения в состав вычетов по НДС сумм, не подтвержденных первичными документами (счетами-фактурами), не соответствием суммы налоговых вычетов , заявленных в декларациях по НДС, данным, отраженным в книгах покупок, исправления в книге покупок не подтверждаются соответствующими счетами-фактурами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде налогоплательщиком также представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года. Налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных уточненных деклараций установлен размер налоговых обязательств. За 2 квартал 2008 года налогоплательщиком заявлены суммы к возмещению из бюджета в размере 98 226 руб., однако, так как истек 3-летний срок, установленный ст. 173 НК РФ, сумма налога не подлежит возмещению. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2008г. с учетом результатов выездной налоговой и камеральной проверки составила 1 427 198 рублей, о чем инспекцией вынесены решения № 10142 от 06.12.2011 (л.д.127-1134 т.10), №10142/1 от 06.12.2011 (л.д.135 т.10) . За 3 квартал 2008 года в КРСБ проведены записи по уменьшению задолженности налогоплательщика на разницу между суммами, доначисленными в ходе проверки, и суммами, указанными налогоплательщиком в декларации в возмещение. Данное уменьшение составило 2 839 879 рублей (3 838 975 – 999 096), о чем инспекцией вынесено решение № 2730 от 18.01.2012. (л.д.136 т.10). За 4 квартал 2008года в КРСБ проведены записи по уменьшению задолженности налогоплательщика на разницу между суммами, доначисленными в ходе проверки, и суммами, указанными налогоплательщиком в декларации. Данное уменьшение составило 1 525 424 рублей (4 537 198 – 3 011 774 ). Кроме того, отражено доначисление по результатам камеральной проверки в сумме 232 рубля (77+77+78). Таким образом, Инспекцией откорректирована сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по результатам выездной налоговой проверки за 3 и 4 кварталы 2008 года и отражена действительная налоговая обязанность Общества по уплате НДС, установленная в результате камеральной проверки. По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций сумма доначислений по НДС составила 2 817 838 рублей и уменьшено возмещение НДС, заявленная ранее в завышенных размерах на 50 187 рублей. Сумма пени, приходящаяся на доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налога, откорректированную камеральными проверками, составила 42 356 руб. (л.д.86 т.11). С учетом результатов камеральных проверок, откорректировавших сумму доначислений по выездной налоговой проверке, сумма налоговых санкций на доначисленную сумму должна составить 742 671 рублей, так в результате корректировок, произведенных налоговым органом в предыдущем периоде у налогоплательщика не возникает переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не было ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

По ЕСН Инспекция настаивает на том, что Общество применяло схему ухода от налогообложения путем выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданную организацию.

В отношении представленных Обществом штатных расписаний ООО «Институт Мурманскгражданпроект», и ОАО «Институт Мурманскгражданпроект Инспекция считает, что до перевода работников из ОАО в специально созданную организацию в ОАО числились как административно-управленческий персонал, так и персонал, осуществляющий функции, непосредственно связанные с производственной деятельностью Общества. На период с 01.01.2010 в Обществе числится лишь административный персонал и персонал, отвечающий за функции управления по каждому конкретному направлению (например, руководитель сектора архитектуры, техник-конструктор).

В то же время из содержания штатного расписания ООО на период с 01.01.2010 (после перевода работников в специально созданную организацию) следует, что все лица, ранее исполнявшие трудовые обязанности в ОАО занимают те же должности в ООО.

Материалами дела установлено.

В период с 26.10.2010 по 27.12.2011 года в отношении ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 № 38 (л.д.120-162, том 3).

В соответствии со ст. 100 НК РФ Общество представило возражения от 22.03.2011. Возражения по акту были рассмотрены 25.03.2011 в присутствии уполномоченных представителей ОАО «МГП».

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 02.4-34/03732 от 31.03.2011, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 9 736 822 рубля, причитающиеся суммы пени по указанным налогам в размере 2 649 223 рубля 30 копеек, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН, статьей 123 НК РФ по НДФЛ в общей сумме 1 624 659 рублей (л.д.76-120 том 1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в частности были установлены нарушения:

1. По налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Институт в соответствии со ст. 346.12 НК РФ в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Однако. 24,25 декабря 2007 года получило незапланированный доход в виде аванса за проводимые проектные работы по объекту «Перинатальный центр в г. Мурманске», заказчиком которого является ГОУ «УКС МО».

В связи с полученным авансом в размере 3 997 195,73 руб. Общество превысило предельный размер доходов, установленных п.4 ст. 346.13 НК РФ, в связи с чем с 4 квартала 2007 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и начиная с 4 квартала 2007 года по 2009 год в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения Общество представило Инспекции 21.01.2008г. и, начиная с октября 2007 года обязано было перейти на общую систему налогообложения, т.е. исчислять доходы от реализации и расходы в соответствии с гл.25 НК РФ. Общество не согласно было с позицией Инспекции о невозможности включения в состав расходов при формировании базы для исчисления налога на прибыль стоимости прямых расходов, сформированных в период применения УСНО, но не учтенных в составе расходов при формировании базы по налогу по УСНО за 9 месяцев 2007 года. Так как данные расходы напрямую относятся к доходам, полученным по объектам, реализованным Обществом в период 4 квартала 2007 года и в последующие периоды. Данные расходы должны быть признаны в 4 квартале 2007 года, так как возникают из условий сделок Общества на тот период, а именно: Общество осуществляло проектные работы по долгосрочным договорам (были заключены в конце 2006 года, в начале 2007 года), реализация данных работ упала на октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года ( т.е. были подписаны заказчиком акты приемки-сдачи технической документации). В связи с чем, Общество считало выводы Инспекции о завышении расходов на сумму 11 051 457,59 руб. необоснованными.

2. По налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года Общество завысило налоговые вычеты, в результате неправомерного включения в состав вычетов по НДС сумм, не подтвержденных первичными документами (счетами-фактурами), не соответствием суммы налоговых вычетов , заявленных в декларациях по НДС, данным, отраженным в книгах покупок, исправления в книге покупок не подтверждаются соответствующими счетами-фактурами.

3. По единому социальному налогу в результате проведенных мероприятий налогового контроля (опросов, свидетелей, осмотров, истребованных документов (информации), направленных запросов), установлена «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Единственной целью данных хозяйственных отношений является получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого социального налога и тем самым не уплаты единого социального налога.

Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 69-71, том 1), по результатам которой решение ИФНС России по г. Мурманску в указанной части оставлено без изменения (л.д.122-129, том 1).

Все доначисленные налоги, пени и налоговые санкции были уплачены Обществом на основании требования Инспекции №4224 от 31.05.2011, однако, не согласившись с указанным решением в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Одновременно с обжалованием решения Инспекции в суде, Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, где не только учло в уточненной налоговой декларации №3 результаты выездной налоговой проверки, но и изменило их: уменьшены доходы на 140 780 рублей и увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 3 477 428 рублей, в результате налог стал меньше (521 593 руб.), чем по выездной налоговой проверке (1 494 259 руб.).

Налоговым органом по результатам представленной налогоплательщиком декларации произведены соответствующие корректировки по отражению действительного размера налоговых обязательств (с учетом уточненных деклараций) налогоплательщика на разницу между суммами, доначисленными в ходе выездной проверки, и суммами, указанными в уточненной декларации. Уменьшение сумм налога, подлежащих уплате составило 972 666 рублей (1 494 259 – 521 593).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной декларации №3, Инспекцией установлено занижение налоговой базы на 3 477 428 рублей, т.к. по данным ИФНС -5 650 731 руб., по данным Общества – 2 173 303 руб. Занижение налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008 по данным Инспекции составило 834 583 руб. (3 477 428 руб.*24%) в том числе по федеральному бюджету – 54 248 рублей, по бюджету субъектов – 780 335 рублей.

Результаты камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2007 год отражены в решении № 15460 от 20.04.2012. (л.д.137-152 т.10).

Таким образом, налоговые обязательства Общества, установленные в результате выездной налоговой проверки скорректированы налоговым органом с учетом камеральной налоговой проверки уточненной декларации. Действительная обязанность заявителя по уплате налога на прибыль организаций за 2007 год составила 1 356 176 рублей, что не оспаривается налогоплательщиком.

С результатами камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год Общество согласно и не оспаривает решение № 15460 от 20.04.2012.

С учетом результатов камеральной проверки и перерасчетом налоговым органом пени по налогу на прибыль, Общество не согласно с решением Инспекции от 31.03.2011 № 02.4-34/03732 в части доначисления пени в сумме 50 054 руб., согласованной обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем были представлены уточненные декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2008 года.

По результатам представленных налогоплательщиком уточненных деклараций налоговым органом установлено следующее:

- части уточненной декларации за 2 квартал 2008 года – по данной декларации налогоплательщиком заявлены суммы к возмещению из бюджета в размере 98 226 руб., однако, так как истек 3-летний срок, установленный ст. 173 НК РФ, сумма налога не подлежит возмещению. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2008 года с учетом результатов выездной налоговой проверки и камеральной проверки составит 1 427 198 руб.

- части декларации за 3 квартал 2008 года в КРСБ проведены записи по уменьшению задолженности налогоплательщика на разницу между суммами , доначисленными в ходе проверки, и суммами, указанными налогоплательщиком в декларации. Данное уменьшение составило 2 839 879 (3 838 975 – 999 096);

- в части уточненной декларации за 4 квартал 2008 года в КРСБ произведены записи по уменьшению задолженности налогоплательщика на разницу между суммами, доначисленными в ходе проверки, и суммами, указанными налогоплательщиком в декларации. Данное уменьшение составило 1 525 424 рублей (4 537 198 – 3 011 774). Кроме того, отражено доначисление по результатам камеральной проверки в сумме 232 рубля (77+77+78);

Таким образом, Инспекцией откорректирована сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по результатам выездной налоговой проверки за 3 и 4 квартал 2008 года и отражена действительная налоговая обязанность Общества по уплате НДС, установленная в результате камеральной проверки.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций сумма доначислений по НДС составила 2 817 838 рублей и уменьшено возмещение НДС, заявленного ранее в завышенных размерах, на сумму 50 187 рублей.

С учетом результатов камеральных проверок, откорректировавших сумму доначислений по выездной налоговой проверке, сумма налоговых санкций на доначисленную сумму должна составить 742 671 рублей, так как в результате корректировок, произведенных налоговым органом в предыдущем периоде у налогоплательщика не возникает переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Сумма пени, приходящаяся на доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налога, откорректированную камеральными проверками , составила 42 356 рублей. (л.д.86 т.11).

Проверкой правильности определения налоговой базы и исчисления ЕСН за 2009 год установлено следующее занижение налогооблагаемой базы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля (опросов, свидетелей, осмотров, истребованных документов (информации), направленных запросов), Инспекцией установлена «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другую, специально созданную для этих целей организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

В нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за 2009 год в пользу физических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Институт Мурманскгражданпроект» в сумме 4 593 735 руб.

Основными признаками данной схемы являются:

1) Адрес (место нахождения) ООО «МГП» совпадает с юридическим адресом ОАО «ИМГП» - 183038, <...>. Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ИМГП» является ФИО5, вторым учредителем является ФИО6. Данные физические лица являются работниками ООО «ИМГП». Кроме того, ФИО5 одновременно является заместителем генерального директора ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». Директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО1 ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» также являются работниками ООО «МГП»;

2) ООО «МГП» собственных помещений не имеет. Рабочие места персонала этой организации в связи с переводом не изменились и находились в помещениях, принадлежащих ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». Места осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании). При этом трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись, функции по организации производственного процесса, кадровой работе, материально-техническому обеспечению выполнялись с использованием имущества ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». Заработная плата работникам ООО «МГП» выдавалась путем перечисления на пластиковые карты, которые после перевода не поменялись. Денежные средства на заработную плату фактически перечислялись ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», так как оно являлось единственным заказчиком работ, осуществляемых ООО «МГП». Для всех лиц был установлен единый график работы.

3) ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «МГП» имеют единую бухгалтерию и отдел кадров, бухгалтерский учет и управленческие функции в названных организациях в отношении работников осуществляют одни и те же лица – сотрудники бухгалтерии, отдела кадров и административно-управленческий персонал ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». Трудовые книжки всех сотрудников находятся в отделе кадров ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». Руководящие функции в ООО «МГП» фактически выполняло ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект».

4) ООО «МГП» оказывало услуги по выполнению комплекса работ, связанных: со сбором необходимой исходной документации, с разработкой проектной документации и ее согласованием в установленном в г.Мурманске порядке, получением необходимых разрешений и заключений на реконструкцию, проектирование, строительства и т.д. зданий и сооружений не имея в собственности и в аренде недвижимого имущества, помещений, оборудования и товаро-материальных ценностей. Все вышеперечисленное имущество принадлежит ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», то есть, ООО «МГП» не имело необходимой материально-технической базы.

5) Из анализа доходов и расходов денежных средств ООО «МГП» следует, что ООО «МГП» взаимодействует исключительно с ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». Потребителем услуг ООО «МГП» является только ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», других контрагентов нет.

Доход ООО «МГП» состоит из оплаты за услуги ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». Иной деятельности, кроме услуг по выполнению комплекса работ, связанных: со сбором необходимой исходной документации, с разработкой проектной документации и ее согласованием в установленном в г.Мурманске порядке, получением необходимых разрешений и заключений на реконструкцию, проектирование, строительства и т.д. зданий и сооружений ООО «МГП» не осуществляло. Доходы ООО «МГП» незначительно превышают расходы на заработную плату сотрудников.

Фактически по договорам с ООО «МГП» ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» выплачивало заработную плату работникам, переведенным в другую организацию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» были заключены следующие договора:

1. с ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области» ИНН <***> КПП 519001001 государственный контракт № 04-08 от 11.07.2008 на выполнение работ по проектированию, согласованию в установленном порядке проектно-сметной документации объекта «Областной перинатальный центр в г. Мурманске (дополнительные работы)». Стоимость работ по данному контракту составила 45 012 800 руб.;

2. с Главным управлением МЧС России по Мурманской области:

- договор № 52 от 03.09.2009 на выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту «Строительство пожарной части на 4 машино-выезда в <...>». Сумма по договору 160 000 руб.;

- договор № 53 от 03.09.2009 на выполнение функции заказчика-застройщика по ведению инженерно-технического надзора на объекте: «Строительство пожарной части на 4 машино-выезда в <...>». Сумма по договору 74 000 руб.;

3.с Администрацией муниципального образования «Городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района»:

- договор № 037А/08 от 03.11.2008 на осуществление авторского надзора за строительством объекта "90-квартирный жилой дом по ул. Энергетической в пос. Зеленоборский». Сумма по договору 354 786,96 руб.;

- договор № 01/09 от 30.01.2009 по корректуре рабочих чертежей по объекту "90-квартирный жилой дом по ул. Энергетической в пос. Зеленоборский». Сумма по договору 309 673,12 руб.

Для выполнения указанных работ ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» заключило договор подряда № 09/10/01 от 01.10.2009г. с ООО «Институт Мурманскгражданпроект» (далее ООО «МГП») ИНН <***> КПП 519001001, согласно которому ООО «МГП» оказывает ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» услуги по выполнению комплекса работ, связанных: со сбором необходимой исходной документации, с разработкой проектной документации и ее согласованием в установленном в г. Мурманске порядке, получением необходимых разрешений и заключений на реконструкцию, проектирование, строительство и т.д. зданий и сооружений. Договор от имени ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» подписан ФИО7, от имени ООО «МГП» подписан ФИО5

Согласно договору № 09/10/01 от 01.10.2009г.:

Исполнитель обязан собственными силами и (или) силами субподрядных организаций выполнить комплекс работ в рамках договора, в соответствии с дополнительными соглашениями (пункт 2.1 договора);

Заказчик обязан передать исполнителю, ранее разработанную предпроектную и разрешительную документацию (подлинники), а также иные исходные данные, необходимые Исполнителю для выполнения работ в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.10.2009г. к договору подряда от №09/10/01 от 01.10.09г

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектной документации и ее согласованию в установленном в г.Мурманске порядке по объекту «Областной перинатальный центр в г.Мурманске по адресу: ул. Лобова, д.8» Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 629 429 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.10.2009г. к договору подряда от №09/10/01 от 01.10.09г Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектной документации и ее согласованию в установленном в г.Мурманске порядке по объекту «90-квартирный жилой дом по ул. Энергетической в поселке Зеленоборский». Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 216 771 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 03.10.2009г. к договору подряда от №09/10/01 от 01.10.09г Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектной документации и ее согласованию в установленном в г.Мурманске порядке по объекту «Строительство пожарной части на 4 машино-выезда в <...>». Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 51 800 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 08.10.2009г. к договору подряда от №09/10/01 от 01.10.09г Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектной документации и ее согласованию в установленном в г.Мурманске порядке по объекту «Строительство пожарной части на 4 машино-выезда в <...>». Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 112 000 рублей.

Из изложенного следует, что для выполнения работ по договорам, заключенным от имени ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» в качестве исполнителя, привлечены сотрудники ООО «МГП» по договору подряда № 09/10/01 от 01.10.2009г.

ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» не представило доказательств, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате заключения сделок на оказание услуг с ООО «МГП», в штате которого состоят лица, работавшие ранее в ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». Реальным результатом данных действий ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» явилось снижение (уменьшение) налоговых обязательств перед бюджетом, поскольку иных реальных целей не достигнуто

ООО «МГП» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 27.01.2009г. Адрес местонахождения ООО «МГП» :183038, <...>.

Уставный капитал ООО «МГП» составляет 10000 руб. и состоит из вкладов учредителей:

- ФИО5 – 5000 руб.;

-ФИО6 – 5000 руб.

Оба являются крупнейшими акционерами ОАО «Институт Мурманскгражданпроект».

В проверяемом периоде ООО «МГП» при регистрации заявило следующие виды предпринимательской деятельности:

- 74.5 - Трудоустройство и подбор персонала;

- 45.1- Подготовка строительного участка;

- 45.2 –Строительство зданий и сооружений;

- 45.3 – Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

Директором ООО «МГП» является ФИО5, одновременно он является заместителем генерального директора ОАО «Институт Мурманскгражданпроект».

Также являются работниками ООО «МГП» ФИО7 – зам. Директора ( в ОАО – директор) , ФИО1 – главный бухгалтер (в ОАО – главный бухгалтер) .

ООО «МГП» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы»,

Из анализа книги учета доходов и расходов ООО «МГП» за период с 27.01.2009 по 31.12.2009 года установлено следующее:

Поступило денежных средств – 2 870 400 руб., в том числе: в кассу- 33 400 руб., на банковский счет – 2 837 000 руб.

Единственным источником поступления денежных средств в организации являются перечисления от ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», в том числе по договорам краткосрочного беспроцентного займа от 19.05.09, 18.08.09, 15.09.09 – 545 400 руб., по договору подряда 09/10/01 от 01.10.09 - 2 315 000 руб.

Израсходовано денежных средств – 2 504 826,12 руб., в том числе:

- выдано из кассы организации – 23 000 руб.,

- списано с расчетного счета – <***> 826,12 руб., из них:

- выплата заработной платы – 1 549 919,12 руб.;

- уплата налогов, взносов – 674 257 руб.;

- платежи за услуги банка – 18 130 руб.;

- возврат краткосрочного займа по договору беспроцентного займа – 243 500 руб.

- прочее – 4 020 руб.

Объем налоговых обязательств ООО «МГП» по УСН за 2009 год составил 33000 руб.

По данным предоставленных в Инспекцию справок формы 2-НДФЛ за 2009 год численность сотрудников ООО ««МГП» составила 60 человек.

Из анализа справок формы 2-НДФЛ ООО «МГП» и ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» видно, что в данных организациях работают одни и те же физические лица.

Основную численность сотрудников ООО «МГП» составили работники ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», оформленные переводом, согласно представленным к выездной налоговой проверке приказам, начиная с апреля 2009 года. Большая часть сотрудников, была переведена в период летних отпусков (июль, август, сентябрь 2009 года).

Согласно протоколов допросов, основной причиной перевода сотрудников из ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» в ООО «МГП» (по показаниям (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) явилось тяжелое материальное положение ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» в период кризиса, не было финансовых возможностей выплачивать заработную плату (заработная плата задерживалась, заказы уменьшились) и с целью сохранения персонала и организации, всем было предложено перейти в ООО «ИМГП» (организацию с упрощенной системой налогообложения).

Некоторым сотрудникам причины перевода не объясняли вообще или объяснили реорганизацией (по показаниям ФИО18, ФИО19 ,ФИО20, ФИО21, ФИО22 , ФИО23, ФИО24, ФИО25).

ФИО26 показала, что «…причину перевода из ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» в ООО «МГП» …работодатель объяснил более выгодными условиями налогообложения для ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» …».

Некоторые сотрудники были уволены во вновь созданную организацию по собственному желанию (ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО25)

В основном все свидетели показали, что их непосредственный начальник, который отдавал им распоряжения по работе, после перевода в ООО «МГП» не изменился (ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО25 , ФИО8, ФИО9 ФИО11, ФИО13, ФИО28, ФИО26, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО24, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31).

Должностные обязанности, распорядок дня, места осуществления трудовой деятельности работников при переходе в ООО «МГП» не изменились, работали на тех же рабочих местах в помещениях по адресу ул. Егорова, 14, в тех же кабинетах, на том же оборудовании, с использованием того же инвентаря и товароматериальных ценностей (ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО9, ФИО31, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО33, ФИО12, ФИО30, ФИО16, ФИО13, ФИО27, ФИО34, ФИО14, ФИО23).

Указанное оборудование, инвентарь, тмц, используемое работниками для выполнения своих должностных обязанностей в период работы в ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «МГП» им было предоставлено директором ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» ФИО7 (показали ФИО26, ФИО31, ФИО24, ФИО30, ФИО16, ФИО8, ФИО27, ФИО20).

Все опрошенные работники показали, что заработная плата выдавалась путем перечисления на пластиковые карты Сбербанка России и позже Банка Возрождение, причем пластиковые карты в связи с переводом в ООО «МГП» не менялись.

Кадровую работу в ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «МГП» осуществлял один и тот же человек – работник отдела кадров ФИО35 (показали свидетели ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО9, ФИО31, ФИО24, ФИО19, ФИО33, ФИО12, ФИО30, ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО23 ,ФИО15).

Начислением заработной платы, отпускных и всей бухгалтерской работой в ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «МГП» занимался один и тот же человек - главный бухгалтер ФИО1 (по показаниям ФИО29, ФИО32, ФИО26, ФИО9, ФИО31, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО33, ФИО12, ФИО30, ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО27, ФИО14).

Сама бухгалтерия осталась на том же месте, в том же кабинете – в здании по адресу ул. Егорова,14, 4 этаж.(по показаниям ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

Указанный факт подтверждается и показаниями главного бухгалтера ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» ФИО1, которая сообщила, что с 2009 года бухгалтерия ООО «МГП» и ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» располагалась в одном кабинете, который находится в собственности у ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект».

Также, ФИО1 сообщила, что в 2009 году оборудование, обстановка и инвентарь расположенные в кабинете бухгалтерии были приобретены ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и использовались для выполнения должностных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета в обеих организациях (ОАО «ИМГП» и ООО «МГП»).

Трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в единственном сейфе в кабинете бухгалтерии. Данный факт подтверждается показаниями (главного бухгалтера ФИО1 и генерального директора ООО «МГП» ФИО5).

Кроме того, в помещении архива в 2009 году хранились документы обеих организаций ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «МГП» одновременно и хранятся до сих пор (по показаниям архивариуса ФИО32).

Согласно договору аренды нежилого помещения №01а от 01.02.2009 года ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» предоставляет ООО «МГП» в аренду помещение (площадью 15,2 кв.м.) где располагаются топографы с 01.10.2009 года, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 01.10.2009 года, договора аренды с другими контрагентами не представлены.

В результате осмотров, проведенных 13.12.2010 и 22.12.2010 установлено, что на четвертом этаже здания, расположенного по адресу ул. Егорова,14 находятся помещение отдела выпуска, в котором располагаются сотрудники ООО «МГП» (ФИО34, ФИО36, ФИО37), общая площадь помещения 30,9 кв.м., помещение бухгалтерии, в котором располагаются сотрудники бухгалтерии ООО «МГП» и ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (ФИО1, ФИО38, ФИО39); помещение, в котором располагаются специалисты водоснабжения и водоотведения, являющиеся сотрудниками ООО «МГП» (ФИО14, ФИО40, ФИО38); помещение архива, в котором располагается сотрудник ООО «МГП» (ФИО32); помещение, в котором располагаются топографы ООО «МГП» (ФИО24); помещение сметного отдела, в котором располагаются сотрудники ООО «МГП» (ФИО25, ФИО40, ФИО37), помещение, в котором располагаются инженеры теплогазоснабжения и вентиляции ООО «МГП» (ФИО28, ФИО26, ФИО9, ФИО8), помещение конструкторского отдела, в котором располагаются сотрудники ООО «МГП» (Прищепов, ФИО41, ФИО40, ФИО38, ФИО12, ФИО42); помещение архитектурного отдела, в котором располагаются сотрудники ООО «МГП» (Ленская, ФИО40, ФИО43, ФИО30, ФИО39, ФИО39).

В подвале располагаются помещение персонала, в котором располагаются инженеры и рабочие по зданию, а также мастерская, которые являются сотрудниками ООО «МГП» (ФИО23, ФИО42);

За счет уменьшения налоговой базы по ЕСН ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» фактически создало видимость добросовестного налогоплательщика.

Имея в собственности материально-техническую базу, контролируя процесс заключения и исполнения договоров с их реальными заказчиками, ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» являлось фактическим работодателем для физических лиц, переведенных в ООО «МГП» и формально работающих в нем.

Таким образом, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности ООО «МГП», связанной с иными организациями, кроме ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», позволяет сделать вывод о создании условий для целенаправленного уклонения ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» от уплаты ЕСН.

Следует учесть и то, что ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», как единый производственный комплекс, осуществляло основной вид деятельности – проектно-изыскательские работы, который является последовательным технологическим процессом, состоящим из взаимосвязанных работ, которые должны быть обеспечены определенным количеством и составом работников.

Среднесписочная численность работников ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» до перевода сотрудников в ООО «МГП» составляла 76 человек, а после перевода сотрудников в ООО «МГП» среднесписочная численность уже составляла 48 человек.

Переведенные из ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» работники были приняты на работу в ООО «МГП» с учетом не превышения численности работников более 100 человек для возможности применения упрощенной системы налогообложения.

ООО «МГП» зарегистрировано заместителем генерального директора ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 50 % и ФИО6 , являющимся зам. генерального директора ООО «МГП», с долей участия в ООО «МГП» 50%.

Деятельность ООО «МГП» осуществляется в арендованном у ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» помещении, площадь которого составляет 15.2 кв.м., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как установлено выездной налоговой проверкой фактически деятельность ООО «МГП» осуществляется на площадях, принадлежащих ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект». При этом документы, подтверждающие внесение ООО «МГП» ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» арендной платы в ходе проверки не установлено.

Работники ООО «МГП» выполняли свои трудовые функции в интересах ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», соблюдали трудовую дисциплину данной организации, выполняли установленные ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой в соответствии со специальностью и квалификацией, оборудованием, инвентарем, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «МГП» ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности ИФНС России по г.Мурманску сделан вывод о том, что фактически перевод работников ОАО «ИМГП» во вновь созданную организацию ООО «МГП» , применяющую упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер. Налогоплательщиком были созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Фактически работники ООО «МГП» продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», которому принадлежат помещения, оборудование, инвентарь и товаро-материальные ценности, необходимые работникам для осуществления своих должностных обязанностей.

Денежные средства, поступающие от ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» за услуги по договору подряда, направлялись ООО «ИМГП» на выплату заработной платы переведенных работников, отчислений на налоги, услуги банков.

Таким образом, фактически ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» за счет собственных средств осуществляло выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц, работающих в ООО «ИМГП».

Таким образом, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях, нахождение ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «МГП» по одному адресу, формальности перевода работников в ООО «МГП», а также фактическое исполнение работниками ООО «МГП» трудовых обязанностей в ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», применение вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г.Мурманску сделан вывод о том, что действия ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а заключение договоров с ООО «МГП» направлено исключительно на создание ситуации, в которой согласованные действия ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «МГП» были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем занижения налоговой базы на суммы выплат физическим лицам заработной платы.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что объектом обложения ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» единым социальным налогом являются выплаты, произведенные ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» через вновь созданную организацию ООО «МГП».

Данное нарушение повлекло за собой неисчисление и неуплату ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» единого социального налога за 2009 год:

ФБ РФ – 280 428 руб.

ФСС- 133 218 руб.

ФФОМС- 50 531 руб.

ТФОМС- 91 875 руб.

№п/п

Показатели

Код строки налоговой декларации по ЕСН

По данным организации

По данным ИФНС

Отклонение (гр.5-гр.4)

Налоговая база для исчисления ЕСН в ФБ, ФФОМС,ТФОМС

100_3

24 714 396

29 308 131

4 593 735

Налоговая база для исчисления ЕСН в ФСС

100_4

23 398 624

27 992 359

4 593 735

Сумма начисленного ЕСН

200

ФБ

200

3 489 096

4 407 843

918 747

ФСС

200

463 823

597 041

133 218

ФФОМС

200

194 915

245 446

50 531

ТФОМС

200

325 027

416 902

91 875

Налоговый вычет по ЕСН в ФБ

300

2 372 960

3 011 279

638 319

Подлежит к уплате ЕСН в ФБ

600

1 116 135

1 396 564

280 429

Расходы, произведенные на цели гос.соц.страх.за счет ФСС

700

890 004

Возмещено исполнительным органом ФСС

800

Подлежит к начислению в ФСС

900

-426 181

-292 963

133 218

На основании вышеизложенного, выездной налоговой проверкой установлено, что объектом обложения ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» единым социальным налогом являются выплаты, произведенные ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» через вновь созданную организацию ООО «ИМГП».

Согласно сведениям о доходах физических лиц ООО «МГП» проверкой в соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ определена налоговая база по каждому конкретному лицу, получившему доходы по трудовым и гражданско-правовым договорам за 2009 год.

В результате, сумма налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 237 НК РФ для исчисления ЕСН, в ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» составила 4 593 735 руб.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год ООО «МГП», сумма базы для исчисления страховых взносов также составила 4 593 735 руб.

Исходя из налоговой базы физических лиц за 2009 год ООО «МГП», ИФНС России по г.Мурманску по каждому конкретному лицу исчислен единый социальный налог (Приложение №21 к Акту):

ФБ РФ - 918 747 руб.

ФСС - 133 218 руб.

ФФОМС - 50 531 руб.

ТФОМС - 91 875 руб.

При расчете единого социального налога ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» за 2009 год, ИФНС России по г.Мурманску учтена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных ООО «ИМГП» за 2009 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Согласно представленной ООО «МГП» в ИФНС России по г.Мурманску декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и карточкам расчетов с бюджетом по СВ на ОПС за 2009, 2010 год установлено, что за 2009 год ООО «ИМГП» начислены страховые взносы в размере 638 319 руб., в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии – 536 163 руб.,

на накопительную часть – 102 156 руб.

Начисленные за 2009 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 638 319 руб. уплачены ООО «МГП» в полном объеме.

Следовательно, сумма ЕСН, подлежащего уплате в ФБ, составляет 280 428 руб. (918 747 – 638 319).

Исходя из вышеизложенного, считаем неправомерным начисление ЕСН в размере 556052 руб., в том числе в ФБ - 280429 руб., в ФСС -133218 руб., в ФФОМС - 50531 руб., в ТФОМС-91875 руб.

Квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3, статьей 23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги является основной обязанностью налогоплательщика. Неуплата или неполная уплата сумм налога представляет собой налоговое правонарушение, состоящее в неисполнении или неполном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Субъектом этого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, то есть ОАО «Институт Мурманскгражданпроект».

Как следует из пункта 1 статьи 122 НК РФ, ответственность налогоплательщика по этой статье наступает лишь в том случае, если неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Проверкой установлена неуплата за 2009г. единого социального налога, подлежащего зачислению в ФБ РФ в сумме 280 428 руб.; подлежащего зачислению в ФФОМС в сумме 50 531 руб.; подлежащего зачислению в ТФОМС в сумме 91 875 руб. вследствие занижения налоговой базы, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая покрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По данным карточек расчетов с бюджетом по состоянию на 20.04.2010 года и на дату подписания Акта у ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» имелась переплата по ЕСН, подлежащего уплате в ФСС, превышающая доначисленную сумму ЕСН по Акту.

Таким образом, на основании вышеизложенного, основание для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части доначисленного налога в ФСС отсутствует.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ РФ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС, начислены пени на дату вынесения решения за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы ЕСН в общей сумме (приложения №№ 9,10,11) - 38555 руб., в том числе:

- за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФБ РФ, в сумме 25570 руб.;

- за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 4608 руб.;

- за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 8377 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные уточненные требования ОАО «МГП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По пени по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 50 054 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на расходы в сумме 11 051 457,59 руб.

В период обжалования решения Инспекции в суде, Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, где не только учло в уточненной налоговой декларации №3 результаты выездной налоговой проверки, но и изменило их: уменьшены доходы на 140 780 рублей и увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 3 477 428 рублей, в результате налог стал меньше (521 593 руб.), чем по выездной налоговой проверке (1 494 259 руб.).

Налоговым органом по результатам представленной налогоплательщиком декларации произведены соответствующие корректировки по отражению действительного размера налоговых обязательств (с учетом уточненных деклараций) налогоплательщика на разницу между суммами, доначисленными в ходе выездной проверки, и суммами, указанными в уточненной декларации. Уменьшение сумм налога, подлежащих уплате составило 972 666 рублей (1 494 259 – 521 593).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной декларации №3, Инспекцией установлено занижение налоговой базы на 3 477 428 рублей, т.к. по данным ИФНС налоговая база составляла 5 650 731 руб., по данным Общества – 2 173 303 руб. Занижение налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008 по данным Инспекции составило 834 583 руб. (3 477 428 руб.*24%) в том числе по федеральному бюджету – 54 248 рублей, по бюджету субъектов – 780 335 рублей.

Налоговые обязательства Общества, установленные в результате выездной налоговой проверки скорректированы налоговым органом с учетом камеральной налоговой проверки уточненной декларации. Действительная обязанность заявителя по уплате налога на прибыль организаций за 2007 год составила 1 356 176 рублей, что не оспаривается налогоплательщиком в данном деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в результате проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год, доначислена к уплате в бюджет сумма налога, расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа в ходе проверки не установлено, заявителем в настоящем деле не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Суд установил, что Инспекцией произведен расчет пени, приходящийся на сумму недоимки по ВНП с учетом камеральных проверок (138083 руб.), пени составляет 50054 руб., что следует из расчета Инспекции (л.д.85,87 т.11)

Заявитель согласен с расчетом пени, проведенным Инспекцией в ходе судебного разбирательства. (л.д.76 т.11).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Проверив представленный в материалы дела расчет пени и учитывая, отсутствие возражений представителя заявителя, а также тот факт, что исчисленная сумма налога на прибыль уплачена налогоплательщиком несвоевременно, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

2) В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2008, 2009 годы в общей сумме 5 238 547 руб., начислены пени в сумме 1 160 713 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 047 709 руб. в результате завышения налоговых вычетов в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм, не подтвержденных первичными документами (счетами-фактурами). Суммы налоговых вычетов, заявленные в декларациях, не соответствовали данным, отраженным в исправленных книгах покупок.

После подачи уточненных налоговых деклараций и принятых по ним решений по камеральным проверкам, уточненные требования налогоплательщика состоят из признания недействительным оспариваемого решения в части пени в сумме 1 118 357 руб. и налоговых санкций, превышающих сумму 448 393,60 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Являясь согласно статье 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость учреждение обязано в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 НК РФ представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и производить уплату исчисленного налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций, сумма доначислений по НДС составила 2 817 838 рублей и уменьшено возмещение НДС, заявленного ранее в завышенных размерах, на сумму 50 187 рублей.

Расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа в ходе проверки не установлено, заявителем в настоящем деле не оспаривается.

Суд установил, что Инспекцией на сумму недоимки по ВНП с учетом камеральных проверок исчислены пени в сумме 42356 руб. за период с 22.07.2008 по 31.03.2011.(л.д.86 т.11).

Заявитель согласен с расчетом пени, проведенным Инспекцией в ходе судебного разбирательства, таким образом, сумма пени необоснованно начисленная в оспариваемом решении составляет 1 118 357 руб.(1160713 – 42356 ).

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, и учитывая, отсутствие возражений представителя заявителя, а также тот факт, что исчисленная сумма НДС уплачена налогоплательщиком несвоевременно, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций, сумма доначислений по НДС составила 2 817 838 рублей и уменьшено возмещение НДС, заявленного ранее в завышенных размерах, на сумму 50 187 рублей.

Инспекция считает, что с учетом результатов камеральных проверок, откорректировавших сумму доначислений по выездной налоговой проверке, сумма налоговых санкций на доначисленную сумму должна составить согласно акту сверки расчетов по НДС за 2008, 2009 года, подписанному представителем Инспекции единолично - 742 671 рублей, так как в результате корректировок, произведенных налоговым органом, в предыдущем периоде у налогоплательщика не возникает переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

В ходе судебного разбирательства расчет составлен исходя из следующих обстоятельств:

- в уточненной декларации за 2 квартал 2008 года налогоплательщиком заявлены суммы к возмещению из бюджета в размере 98 226 руб., однако, так как истек 3-летний срок, установленный ст. 173 НК РФ, сумма налога не подлежит возмещению. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2008 года с учетом результатов выездной налоговой проверки и камеральной проверки составит 1 427 198 руб. исходя из налога, подлежащего уплате Обществом по первоначальной декларации в сумме 34 150 руб. (уплачена своевременно) и доначисленной в результате выездной проверки с учетом камеральной проверки уточненной декларации в сумме 1 393 048 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается. В предыдущем налоговом периоде у Общества значилась переплата в сумме 70077 руб., таким образом сумма штрафа 20% от 1 322 970 ( 1 393 048 – 70 077) составит 264 594 руб.

Обществом сумма штрафа рассчитана исходя из недоимки в сумме 1 393 048 (сальдо на конец отчетного периода) и составила 278 609 руб.

За 3 квартал 2008 г. штраф начислен не был, так как в КРСБ проведены записи по уменьшению задолженности налогоплательщика на разницу между суммами, доначисленными в ходе проверки, и суммами, указанными налогоплательщиком в декларации. Данное уменьшение составило 2 839 879 (3 838 975 – 999 096);

За 4 квартал 2008 года сумма налога к уплате (возмещению) по декларации налогоплательщика до проведения выездной налоговой проверки составила 1 045 678 руб., сумма налога к уплате (возмещению) установленная по результатам выездной налоговой проверки составила 4 537 198 руб., доначислено по результатам выездной налоговой проверки 3 491 520 руб. По результатам представленных после проведения выездной налоговой проверки уточненных деклараций по данным налогоплательщика 3 011 774 руб. Сумма налога к уплате (возмещению) установленная по результатам КНП уточненных деклараций, представленных после проведения ВНП составила 3 012 006руб. Доначислено по ВНП с учетом результатов КНП 1 966 328 руб., что не оспаривается представителями сторон. Поскольку в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика было право на возмещение в сумме 1 070 811 руб., то штраф от 895 517 руб. составляет 179 103 руб. Таким образом, налоговые санкции за 2008 год по данным налогового органа составили 443 697 руб.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не согласен с налоговым органом с начислением штрафа за 4 квартал 2008 года в сумме 179 103 руб. Доначисление по ВНП с учетом результатов КНП в сумме 1 966 328 руб., Обществом не оспаривается. Однако сальдо нарастающим итогом с учетом уплаты налога по сроку уплаты составило 621 425 руб., что не оспаривается и налоговым органом, штраф начислению не подлежит.

Заявитель не согласен с налоговым органом в части начисления штрафа за 3 квартал 2009г. в сумме 129 189 руб. Налоговым органом, начисленная в результате проверок деклараций сумма 829 435 руб. налога, уменьшена на сумму возмещения за 2 квартал 2009г. – 183 488 руб. Заявителем не оспаривается сумма налога, доначисленная в ходе проверок – 829 435 руб., однако с учетом уплаченного по сроку уплаты , сальдо нарастающим итогом положительное, в сумме 550 911 руб., штраф начислению не подлежит.

Заявитель частично не согласен с налоговым органом в части начисления штрафа за 4 квартал 2009г. в сумме 169 784 руб. Налоговым органом штраф исчислен от начисленной в результате проверок деклараций суммы 848 920 руб. Заявителем не оспаривается сумма налога, доначисленная в ходе проверок – 848 920 руб., однако с учетом уплаченного по сроку уплаты, сальдо нарастающим итогом составило – 298 009 руб., штраф подлежит начислению в сумме 169 784 руб.

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного заседания представитель заявителя просил признать недействительным по налогу на добавленную стоимость начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 448 393,60 руб. согласно акту сверки расчетов по НДС за 2008,2009 года, подписанному представителем Общества (единолично).

Суд считает позицию заявителя правильной исходя из следующего.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2011, у налогоплательщика имелась в определенные налоговые периоды (квартал), переплата по НДС, перекрывающая доначисленные Инспекцией налоги.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, согласно статье 122 НК РФ событие налогового правонарушения, предусмотренное статьей 122 НК РФ, заключается в неуплате или неполной уплате налога.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу , состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На основании указанных положений суд считает, что налоговому органу при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности необходимо исходить из реального размера задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период.

Фактически в оспариваемом решении Инспекция произвела расчет налоговой санкции по НДС по ст. 122 НК РФ (1 047 709 руб.) исходя из общей суммы доначисленного налога за два года в сумме 5 238 547 руб.

В ходе судебного разбирательства Инспекция по предложению суда произвела расчет налоговой санкции по НДС поквартально, с учетом доначисленных сумм налога (по результатам выездной и камеральных проверок уточненных деклараций), за минусом сумм, подлежащих возмещению в предыдущем налоговом периоде.

Налогоплательщиком в судебном заседании представлен свой расчет налоговых санкций за проверяемый период. Спора по доначисленным и уменьшенным суммам НДС по результатам выездной налоговой проверки с учетом корректировки результата по камеральным налоговым проверкам у представителей сторон не имеется. Однако, налогоплательщиком при расчете налоговой санкции учтена уплата налога за каждый налоговый период по сроку уплаты налога.

При таких обстоятельства требования заявителя о признании решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2008 г. в сумме превышающей 278 609 руб. и за 4 квартал 2009 г. в сумме превышающей 169 784 руб. подлежат удовлетворению.

3) В ходе проверки было установлено, что Общество применяло в 2009 году схему ухода от налогообложения ЕСН путем выплаты заработной платы работникам через специально созданную организацию ООО «Институт Мурманскгражданпроект» (далее – ООО «МГП»), применяющую УСНО.

Единственной целью хозяйственных отношений между Обществом и ООО «МГП» являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

ООО «МГП» оказывало Обществу услуги по выполнению комплекса работ, связанных со сбором необходимой исходной документации, с разработкой проектной документации и ее согласованием, получением разрешений и заключений на реконструкцию, проектирование, строительство и т.д.

Потребителем услуг ООО «МГП» является только Общество, иных контрагентов нет.

Основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другую организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.

Суд считает не доказанным факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации, применяющей УСНО, а именно доходной и расходной части этих организаций и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).

С учетом данных обстоятельств суд оценил обоснованность получения налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что Институт в соответствии со ст. 346.12 НК РФ в 2007 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Однако 24,25 декабря 2007 года он получил незапланированный доход в виде аванса за проводимые проектные работы по объекту «Перинатальный центр в г. Мурманске», заказчиком которого является ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области»

В 2008 году ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» были заключены следующие договора:

2. с Администрацией муниципального образования «Городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района»:

Согласно протоколов допросов, сотрудников ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» впоследствии переведенных в ООО «МГП» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) у Института создалось тяжелое материальное положение в период кризиса.

Не было финансовых возможностей выплачивать заработную плату (заработная плата задерживалась, заказы уменьшились) и с целью сохранения персонала и организации, всем было предложено перейти в ООО «ИМГП» (организацию с упрощенной системой налогообложения).

В 2009г. ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» заключило договоры:

1. С Главным управлением МЧС России по Мурманской области:

2. С Администрацией муниципального образования «Городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района»:

Поскольку существующая на данный момент судебная практика исходит из недопустимости расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с финансовым кризисом, неблагоприятной экономической ситуацией и высоким уровнем инфляции, для выполнения указанных работ ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» заключило договор подряда № 09/10/01 от 01.10.2009г. с ООО «Институт Мурманскгражданпроект» (далее ООО «МГП») с дополнительными соглашениями (л.д.156 -159, 165-168 т.6)

Согласно договору № 09/10/01 от 01.10.2009г.:

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.10.2009г. к договору подряда от №09/10/01 от 01.10.09г

ООО «МГП» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 27.01.2009г. Адрес местонахождения ООО «МГП» :183038, <...>.

Уставный капитал ООО «МГП» составляет 10000 руб. и состоит из вкладов учредителей:

- ФИО5 – 5000 руб.;

- ФИО6 – 5000 руб.

В проверяемом периоде ООО «МГП» при регистрации заявило следующие виды предпринимательской деятельности:

- 74.5 - Трудоустройство и подбор персонала;

- 45.1- Подготовка строительного участка;

- 45.2 –Строительство зданий и сооружений;

- 45.3 – Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

Директором ООО «МГП» является ФИО5, который является акционером ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» с долей участия в уставном капитале 19,4%.

Начиная с апреля 2009 года основную численность сотрудников ООО «МГП» составили работники ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», оформленные переводом, согласно представленным к выездной налоговой проверке приказам. Большая часть сотрудников, была переведена в период летних отпусков (июль, август, сентябрь 2009 года).

Некоторые сотрудники были переведены во вновь созданную организацию по собственному желанию (ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО25) При переводе писали заявления об увольнении из ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и о приеме в ООО «МГП».

По состоянию на 01.01.2009 среднесписочная численность сотрудников в ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» составляла 76 человек, а на 01.01.2010 года среднесписочная численность составляла 48 человек. По данным предоставленных в Инспекцию справок формы 2-НДФЛ за 2009 год численность сотрудников ООО ««МГП» составила 60 человек, что не может свидетельствовать о целенаправленном увольнении работников определенной специальности для перевода их во взаимозависимую организацию.

Суд не принимает довод Инспекции, что ООО «ИМГП» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь предоставляло ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» персонал, который, не смотря на формальное изменение работодателя, продолжал работать в ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект» и выполнять прежние трудовые функции.

Факт реальности хозяйственной деятельности как ОАО, так и ООО подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами. Согласно договорам, представленным ОАО в ходе проверки, договору подряда с ООО, данными о выручке по оплате работ, выполненных ООО, поступившей на расчетный счет ООО, на исполнение ООО была передана не более половины работ по договорам, заключенным ОАО с заказчиками, остальная часть работ выполнялись силами сотрудников ОАО.

Инспекция установила, что оба общества занимаются аналогичными видами деятельности с единовременным (в течение проверенного периода) использованием одних и тех же производственных площадей и оборудования, управляются одними и теми же лицами, имеют общего бухгалтера и специалиста по кадрам, Суд, основываясь на исследовании доказательств, имеющихся в деле, считает, что каждая из названных организаций имела практическую и технологическую возможность осуществлять свою деятельность независимо от других на том же оборудовании и в помещениях, принадлежащих только ОАО. Доказательства иного инспекцией не представлены, а проверка целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в задачи судебного контроля не входит.

Ссылка Инспекции на то, что после перевода сотрудников в ООО, порядок выплаты заработной платы посредством ранее оформленных ОАО пластиковых карт остался неизменными, судом не принимается, поскольку источником выплаты заработной платы являлось ООО, хотя и из средств, поступивших в оплату работ по договору подряда с ОАО. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере. Он должен обеспечить своевременное получение работниками заработной платы через кассу организации или любым иным образом (включая перечисление сумм заработной платы на карточные счета работников в банках). За выпуск пластиковых карт, выдаваемых сотрудникам для получения заработной платы и других выплат, учреждение платит банку комиссионные суммы. Расходы в виде комиссии, взимаемой кредитной организацией - банком с клиента (учреждения) за обработку платежных документов по зачислению денежных средств на счета сотрудников - это производственные расходы, как установила Инспекция ранее перечисления заработной платы осуществлялись на карты Сбербанка, затем – банка Возрождение.

То обстоятельство, что руководитель и главный бухгалтер ООО одновременно являются штатными сотрудниками ОАО, не влечет за собой бесспорное признание их самих и директора ОАО взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговый орган не представил конкретных доказательств того, каким образом подобная зависимость могла оказывать влияние на взаимоотношения Общества с ООО, притом что ни одним из учредителей ООО, Общество не являлось. Не оспаривается Инспекцией и правильность применения цен по сделкам между указанными лицами, как и законность регистрации ООО.

Судом не оспаривается довод Инспекции о том, что ООО не оказывало аналогичные услуги иным организациям, данное обстоятельство характерно для начала производственной предприятия ввиду того, что 2009 год – год проверки, был для ООО первым годом его деятельности, фактически с 4 квартала. Последующие годы его работы не входили в срок проверки.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, установленные Инспекцией обстоятельства: наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях, нахождение ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «МГП» по одному адресу, перевод части работников в ООО «МГП», фактическое исполнение работниками ООО «МГП» подрядных работ исключительно для ОАО ««Институт Мурманскгражданпроект», применение вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога, не связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, выраженной в незаконном использовании договора подряда для экономии на уплате ЕСН, доказательств обратного налоговым органом не представлено. В связи с чем начисление налога по этому эпизоду, пени и штрафов является необоснованным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

ОАО «МГП» по платежным поручениям от 17.06.2011 № 313 и № 314 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за два требование об оспаривании ненормативного акта налогового органа и принятие обеспечительных мер (л.д. 74, 75, том 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.4-34/03732 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 054 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 118 357 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, на добавленную стоимость в сумме превышающей 448 393,60 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 556 052 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 38 555 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 84 567 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект».

Возвратить открытому акционерному обществу «Институт Мурманскгражданпроект» (ИНН <***>) из средств бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Драчева